Большая ложь и маленькая птичка.

[vlek]

[QUOTE=Abdulla]



Но Рулла (как и Влек) не знает ЧТО есть «духовность»... Для того чтобы это начать понимать, нужно обхватывать умозрением больше, нежели только эволюционно-биологический этап становления вселенского ПОРЯДКА из ХАОСА.

Если не затруднит, поделитесь.

[AlekSander]

AlekSander

Конечно, ведь телевизор это не сверъестественная эволюция.

А превращение мартышки в человека не естественно? Хотя безусловно еще не у всех получилось, но это просто в силу сложности процесса.

Я уже писал вам когда-то, что человек сотворен непосредственно Богом, а люди произошли от обезьян.

[KPbI3]

AlekSander

Я уже писал...

Кто Вам сказал, что Вы на это способны?

человек сотворен непосредственно Богом

Особенно лесной человек

[Abdulla]

Абдулла:

Но Рулла (как и Влек) не знает ЧТО есть «духовность»... Для того чтобы это начать понимать, нужно охватывать умозрением больше, нежели только эволюционно-биологический этап становления вселенского ПОРЯДКА из ХАОСА.



Влек:
Если не затруднит, поделитесь.



Абдулла:

Духовность = облагороженный Инстинкт Самосохранения

[vlek]

[QUOTE=Rulla

[font=Verdana]Прошу прощения, это надо понимать так, что эволюции вы, все-таки, действовать разрешаете? Что там у вас с эволюцией?

Действительно, об этом почти не говорили.
Начинаю с логических определений, т.к. вопрос (на мой взгляд) задан - о понятии «эволюция», хотя «действовать» указывает и на реальное движение, поэтому о самой теории ниже. Понятия «эволюция» без противоположного ему «революция» (назовем условно) не существует. Как нет дороги с движением только в одну сторону, как нет правого без левого и т.д. Более общим понятием для обоих будет - «мировоззрение», а его, в свою очередь, можно разделить: теистическое и а-теистическое. Как видно, конструктивным, утверждающим является 1-е, второе существует, как отрицание утверждения (как тень не существует без света, а не наоборот). А т.к. «эволюция» входит в атеистическое мировоззрение, а «революция» - в теистическое, то следует предположить, что содержанием для «эволюции» является то, что как бы отрицает содержание «революция». Т.о. осуществляется «движение» понятий логики, схема.
Если перейти, к реальности, то понятия обретают конкретные черты теории, гипотезы о происхождении мира, соответственно, эволюционизм и креационизм. «Революционность» креационизма в том, что он первым начинает движения познания, он его «правая», стартовая нога. Если он в основание теории закладывает чудо, как творение из ничего (из ничто только ничто и может быть), делает Творца, своего рода, фокусником, то эволюционизм, отрицая чудо, тем самым уже закладывает и в свое основание тоже чудо, только с другим знаком, а именно, принимает на веру аксиомами, бездоказательные утверждения, сама теория еще гипотеза, но выводы уже базируются на ней. Но положительная сторона в том, что подталкивает креационизм к дальнейшему познанию, к адекватному прочтению библейского «эйн-сонф» то, что неопределенно. Отсутствие определенности, вида (состояние вселенной до «взрыва»), не значит «ничего», как трактует его церковная теология, а нечто. Заложив «чудо» в основание, оно будет сопровождать обе теории и в дальнейшем. Креационизм не будет «замечать» воды, над которыми носился Дух, а сами «воды» - отрицать Дух, как связь обеспечивающая преемственность состояний до и после взрыва (и будут правы, т.к. в таком понимании Дух действительно не способен к созиданию ). Воды, также «предвечны» (как и Дух), они должны предшествовать плоду.

[vlek]

Если более конкретно, то теория эволюционизма «работает» в границах, определяемых количеством (числом). Если прервать цепочку: сознание бытие сознание и т.д., на отрезке бытие - сознание, то эволюционизм как бы «считает» для сознания, то не такто, т.е. своего рода статист, готовит статистику, чтобы «разбудить» сознание, заставить его переосознать стереотипы и изменить само бытие. Пока все.
---
Какая причина заставляет ребенка в 2-х недельном возрасте «переворачивать» изображение окружающего мира?

Ни какая. Причина должна быть тому, чтобы ставить изображение «на место».

Не понял, так что же можно считать за ваш ответ.
-------
Ребенок (кстати, не обязательно) видит мир перевернутым просто потому, что его зрительные доли еще не настроены и не знают, как «правильно» повернуть картинку.

Мой вопрос о том же, что их настраивает, заставляет доли «узнать» и перевернуть, если причин к тому нет. Глаза открыты, поступающая инфо в таком возрасте, очень бедна, в лучшем случае восприятие груди. Лицо матери еще вопрос, если до 2-х лет ребенок еще может тянуться к Луне, т.е. отсутствует ориентация по дистанции.
------

[vlek]

Проводился такой эксперимент, - на глаза добровольцам надевались очки, переворачивающие изображение. Перенастройка участков мозга, ответственных за расшифровку информации поступающей по зрительному каналу занимала примерно неделю, после чего человек в таких очках начинал все видеть в правильной проекции. После снятия очков в течение недели он, пока проводилась обратная перенастройка, естественно, снова все видел в перевернутом виде.
Ну и что? Могу добавить примерами из жизни. Та же картина наблюдается у моряков после длительного плавания, у них еще долго «качается» земля под ногами. Полиграфисты, работающие с текстами на печатных машинах, автоматом читают их в любой ориентации, не утруждая себя перенастройкой.

Из всего этого можно сделать разные выводы, допустим, что науке следует урезать бюджет, т.к., она тратит деньги на эксперименты, которые в жизни можно взять бесплатно и к тому же в «чистом» виде, а не так как в научном эксперименте (они обусловлены хоть какой-то задачей).
Что человеческий организм - очень устойчивая система, если ее выбить из состояния равновесия, она всегда стремится вернуться в свое устойчивое состояние, т.е. человек по своей природе «настроен» на противостояние внешнему миру, а не на приспособление ему, под действием «фактора изменчивости». Если он приспосабливается к чтению, то с согласия сознания «принимает» правила своей работы. Не зрительные доли открывают глаза, а желание ведать, за которым стоит разум, оно включает доли, а они уже открывают глаза. Все также, но с точностью, наоборот. С уважением.

[Rulla]

Для Vlek.




Действительно, об этом почти не говорили.
Начинаю с логических определений, т.к. вопрос (на мой взгляд) задан - о понятии «эволюция», хотя «действовать» указывает и на реальное движение, поэтому о самой теории ниже. Понятия «эволюция» без противоположного ему «революция» (назовем условно) не существует.



Зато, существует понятие «демагогия». Ваш пост можно использовать в энциклопедиях для иллюстрации смысла данного термина.



Если он в основание теории закладывает чудо, как творение из ничего (из ничто только ничто и может быть), делает Творца, своего рода, фокусником, то эволюционизм, отрицая чудо, тем самым уже закладывает и в свое основание тоже чудо, только с другим знаком, а именно, принимает на веру аксиомами, бездоказательные утверждения, сама теория еще гипотеза, но выводы уже базируются на ней.



Спасибо, но то, что значение слов теория», «гипотеза», «аксиома» вам не известно, я знал и так.



Отсутствие определенности, вида (состояние вселенной до «взрыва»), не значит «ничего», как трактует его церковная теология, а нечто.



Вообще-то, формулировка «до взрыва» не несет никакого смысла. Само время - качество нашей вселенной и существует с момента взрыва. Тем самым, «до» и «после» определены только в нашей вселенной. Вопрос о возникновении вселенной неправомерен, ибо она была всегда. Не было времени, когда бы еще не было времени.



Если более конкретно, то теория эволюционизма «работает» в границах, определяемых количеством (числом). Если прервать цепочку: сознание бытие сознание и т.д., на отрезке бытие - сознание, то эволюционизм как бы «считает» для сознания, то не такто, т.е. своего рода статист, готовит статистику, чтобы «разбудить» сознание, заставить его переосознать стереотипы и изменить само бытие. Пока все.



Ладно. Тогда просьба: переставьте в вышеуказанном абзаце слова так, чтобы они, хотя бы, сложились в предложения. Вы упрекаете меня в нежелании понять, но то, что вы пишете часто еще надо переводить на русский.


Не понял, так что же можно считать за ваш ответ.



Вот это:



Ни какая. Причина должна быть тому, чтобы ставить изображение «на место». Зрение, это не просто электрический сигнал с глаза. Зрение подразумевает возможность распознания образов. Что же касается ориентации изображения, - то она и устанавливается уже на основе соотнесения результатов обработки зрительной и, скажем, вестибулярной информации.



Проводился такой эксперимент, - на глаза добровольцам надевались очки переворачивающие изображение. Перенастройка участков мозга, ответственных за расшифровку информации поступающей по зрительному каналу занимала примерно неделю, после чего человек в таких очках начинал все видеть в правильной проекции. После снятия очков в течение недели он, пока проводилась обратная перенастройка, естественно, снова все видел в перевернутом виде.



Ребенок (кстати, не обязательно) видит мир перевернутым просто потому, что его зрительные доли еще не настроены и не знают, как «правильно» повернуть картинку.



Мой вопрос о том же, что их настраивает, заставляет доли «узнать» и перевернуть, если причин к тому нет.



Причин, как четко и ясно было написано выше, нет тому, чтобы ребенок переворачивал картинку с ног на голову. Причиной же, по которой по мере приобретения опыта ей придается правильная ориентация, является то, что благодаря этому опыту становится известно, какой она должна быть.



Глаза открыты, поступающая инфо в таком возрасте, очень бедна, в лучшем случае восприятие груди. Лицо матери еще вопрос, если до 2-х лет ребенок еще может тянуться к Луне, т.е. отсутствует ориентация по дистанции.



Поступающая (с глаза) информация всегда одна и та же, - пока он функционирует. Вопрос только в том, умеет ли мозг на ее основе определять дистанцию. Или даже знает ли, как должна располагаться картинка.



Полиграфисты, работающие с текстами на печатных машинах, автоматом читают их в любой ориентации, не утруждая себя перенастройкой.



Да. Но этот пример не имеет отношения к теме. При достаточной практике человек будет легко читать перевернутый текст, но потолок под собой видеть не начнет, потому, что текст ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перевернут. Перенастраивать зрение в этом случае не надо, - картинка-то идет правильная. Переворачивающие очки приводят к тому, что в мозг поступает НЕПРАВИЛЬНАЯ картинка.


Из всего этого можно сделать разные выводы, допустим, что науке следует урезать бюджет, т.к., она тратит деньги на эксперименты,



Нет. Только тот вывод, что человек, не имеющий ни малейшего представления о науке, да к тому же еще и глупый, не имеет и право на суждение о ней. Правда, относительно вас это вывод я уже обнародовал.





Для AlekSander.




Именно так наука и думает.



Наука, однако, так не думает. Не думает, что вы знаете, как она думает.

Науке креационизм тоже сверхъестественным не представляется.



Верно. Он ей представляется совершенно естественно профанацией.

Конечно, ведь телевизор это не сверъестественная эволюция.



Биологам эволюционный механизм сверхъестественным не представляется.



Я уже писал вам когда-то, что человек сотворен непосредственно Богом, а люди произошли от обезьян.



В смысле, человек сотворен Богом измышленным людьми произошедшими от обезьян?





Для Abdulla.





Но Рулла (как и Влек) не знает ЧТО есть «духовность»...



Вы тем более.


Духовность = облагороженный Инстинкт Самосохранения



Я же говорю, - тем более не знаете.

[AlekSander]

***Наука, однако, так не думает. ***


Именно так наука и думает.


***Биологам эволюционный механизм сверхъестественным не представляется.***

А наука считает эволюционизм сверхъестественной филоступией.

[KPbI3]

AlekSander

А наука считает эволюционизм сверхъестественной филоступией.

Есть два варианта:

1. Вы потомственный дурак.
2. Вы провокатор.

Никак не могу понять, какой из них верный, не подскажите?

[AlekSander]

Никак не могу понять, какой из них верный, не подскажите?

Аатеист.

[AlekSander]

Нет. Только тот вывод, что человек, не имеющий ни малейшего представления о науке, да к тому же еще и глупый, не имеет и право на суждение о ней.

Вот поэтому я и думаю, что вы не имеете право на суждения о науке.

[KPbI3]

AlekSander

Аатеист.

Это что за зверь?

[vlek]

[QUOTE=Abdulla

нужно охватывать умозрением больше,

Духовность =[COLOR=Blue]облагороженный [/COLOR] Инстинкт Самосохранения.
--
Довольно исчерпывающий ответ. На мой взгляд, он только выиграет, если отказаться от слова «облагороженный», т.о. устранится непредвиденное. Опыт говорит, что удачных попыток «облагораживания» в истории не просматривается, они всегда заканчивались неудачей. Взять, например, религиозные попытки.
Ислам декларирует в своем названии "покорность", а осуществляется совсем наоборот (отрезал голову неверному обеспечил себе место в раю автоматом), иудаизм декларирует «не убий», а в жизни точечный отстрел палестинца, церковное «возлюби ближнего» - заканчивается аутодафе инквизиции.
А политические решения: диктатуры идеи, личности (пол-поты, сталины, гитлеры..) еще проще решают проблему «облагораживания». Не зря говорится, благими намерениями устлана дорога в ад, поэтому лучше исключить слово «облагораживание».
Просто - «инстинкт самосохранения», будет скромно и со вкусом. С уважением.

[vlek]

[QUOTE=Rulla Правда, относительно вас это вывод я уже [COLOR=Blue]обнародовал.[/COLOR]

Примите в порядкет взаимообмена.
Один, первый крик ребенка, камень преткновения эволюционизма, который перечеркивает все его теории. Никто, из детенышей высших млекопитающих, не появляется на свет с криком, а тихо, незаметно и в кусты, хотя имеют и более «крутых» родителей. Откуда он (крик) мог взяться, если придерживаться эволюции человека из животного мира? При чем, он присущ человеческой природе онтологично, только крикнув, ребенок может запустить процесс дыхания (нет исключений). Криком он заявляет миру о появлении на свет хозяина, творца, который будет осваивать мир, а не приспосабливаться к нему, как животные. И не его проблема, что дипломированные «дяди и тети» воспитанием привьют его сознанию стереотипы (что можно и что нельзя) так, что он не то что заявить (крикнуть) о себе не сможет, но даже «мяукнуть». Будут пытаться «завернуть», этот крик в высосанные из пальца паутину теорий эволюционизма, подмять под «тихое» мнение Дарвина, вместо того, чтобы связать его с криком «Эврика» Архимеда. Будут «обрезать» его непосредственное, детское воображение своими теориями, а не развивать его.
--------
Классы полны милых детей, но свет полон глупых людей. (Гельвеций