Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[Луций]

Знаю вот, что есть гипотеза мира РНК. РРёРїРѕСеза РјРёСР° Р*РќР в Рикипедия


Напомню, что энтропия не убывает только в замкнутых системах.

В приведенной вами ссылке на гипотезу очень много пока еще не доказанного полностью, поэтому это всего лишь гипотеза про ДНК, в статье это четко видно. А про замкнутость систем- для нашей системы что характерно?

[ТотсамыйБублик]

Бублик, школа этих знаний не дает, вы в школе изучаете дырку от бублика а не сам бублик, простите за сравнение. Если вы не владеете знаниями сверх школьного курса, увы, разговор не имеет смысла.

Эм... это вам, креационистам, не дает. А всем нормальным людям почему-то дает.

[Луций]

Эм... это вам, креационистам, не дает. А всем нормальным людям почему-то дает.

Если вы отрицаете знания высшей школы -института и считаете что школьник по знаниям соответствует инженеру, то вы конечно и есть яркий представитель нормальных людей (без высшего образования). Увы- надо идти учиться дальше, после школы -в институт!!!

[plug]

Напомню, что второй закон термодинамики говорит про то, что материя не обладает способностью к самоорганизации а только к разрушению.

Придется Вам в ответ напомнить, что в таком виде "второй закон термодинамики" встречается только в сочинениях креационистов. Вот такое у них забавное верование. К реальной термодинамике или самоорганизации материи отношения не имеющее.

Есть достаточно моментов говорящих про невозможность эволюции.

Практически ни одного. Если бы такие моменты (говорящие о невозможности) реально существовали, то от тории эволюции уже "не осталось камня на камне". Конечно, некоторые проблемы у нее есть и сейчас, но ни одна не делает эволюцию полностью невозможной. Более того, сама эволюция (процесс) - наблюдаемьый факт. Игнорировать его можно только "не веря глазам своим".

Например, вы в курсе что аминокислоты из которых мы состоим делятся на D-аминокислоты и L-аминокислоты, точнее на "+" или "-" D или L аминокислоты (кто не знает физкалоидную химию -сори) У людей в белках на 99,5%- D+аминокислоты, и лишь немногие вирусы содержат другие.

Да, верно. И в чем тут проблема для эволюции?

Таким образом не всякая аминокислота может создасться в рез. воздействия молний из метана и др.эл.-тов.

Увы, Вы даже крационистские аргументы не изучили толком.

Они как раз утверждают, что всякая аминокислота может создаться абиогеным способом. А вот тот факт, что из этих "всяких" в большинстве организмов оказались аминокислоты только одной хиральности, они считают признаком разумного вмешательства.

Так что Вам надо бы еще "подучить матчасть" - в смысле аргументацию ваших лживых наставников. Хотя лучше бы вы с научными данными ознакомились. Там, например, можно найти информацию о том как молекулы могли сепарироваться в результате химической эволюции. Что полностю обеценивает данный аргумент креационистов.

А Перенос элементов из ДНК обизян возможен посредством вирусов, которыми могут болеть и люди тоже.

Конечно может.

Но дело то не в том, что они встречаются у тех и других, а в том, что точно в одних и тех же местах. И таких мест достаточно много, чтобы сделать случайное совпадение практически невероятным.

[ТотсамыйБублик]

Если вы отрицаете знания высшей школы -института и считаете что школьник по знаниям соответствует инженеру, то вы конечно и есть яркий представитель нормальных людей (без высшего образования). Увы- надо идти учиться дальше, после школы -в институт!!!

Вы считаете, что информация в школьком учебнике противоречит учебникам из институтов? Т.е. в школьных учебниках пишут про эволюцию как абсолютно бесспорный факт, а в ВУЗовских учебниках пишут, что эволюция невозможнпа по причине противоречия второму закону ТД и какой-то там химии?

Дать вам ссылку на ВУЗовский учебник по биологии?

[plug]

В приведенной вами ссылке на гипотезу очень много пока еще не доказанного полностью, поэтому это всего лишь гипотеза про ДНК, в статье это четко видно.

Совершенное верно. А что вы хотели? Строго говоря, никакие научные данные не опровергнут утверждения о том, что Бог созадал жизнь, но таким образом, чтобы казалось, будто она возникла сама под действием объективных бездушных и безмозглых законов.

Поэтому наука только дает объяснения - как это могло произойти без вмешательства кого-то, обладающего разумом. Гипотеза мира РНК хороший кандидат на такое объяснение.

А про замкнутость систем- для нашей системы что характерно?

Наша система (планета Земля) открыта и сильно неравновесна. Как раз все те условия, которые нужны для локального понижения энтропии и самоорганизации материи.

[Bandarlog]

В приведенной вами ссылке на гипотезу очень много пока еще не доказанного полностью, поэтому это всего лишь гипотеза про ДНК, в статье это четко видно.

Да, это гипотеза.

А про замкнутость систем- для нашей системы что характерно?

Полагаю, что характерна открытость, но не понятно, что именно вы понимает под "нашей системой". Поэтому ничего определенного сказать не могу.

[Луций]

Вы считаете, что информация в школьком учебнике противоречит учебникам из институтов? Т.е. в школьных учебниках пишут про эволюцию как абсолютно бесспорный факт, а в ВУЗовских учебниках пишут, что эволюция невозможнпа по причине противоречия второму закону ТД и какой-то там химии?

Дать вам ссылку на ВУЗовский учебник по биологии?

Ув. Бублик! Я считаю что теория на то и теория, что не доказана. Теория Дарвина-сильная штука, но пока еще все же теория а не аксиома.

[Брутт]

1)Кристалы и ДНК две большие разницы.

Беспорно.

При чём тут одно к другому- вы конкретно возмите данный случай а не пытайтесь прыгать с одного на другое.

Может и ни при чём. А Я и не прыгаю, предпочитаю начинать с более простого. Так что там с кристаллами?

2)А сей аргумент широко известен в научных кругах, где среди ученых много христиан.

Мног/мало -понятия относительные. Сколько в процентном соотношении? И кто проводил опрос?
Впрочем религия конкретного учёного к его работам отношения не имеет(если он действительно учёный).

Однако атеисты на то и атеисты чтобы верить в науку а не Богу.

В науку может верить только христианин, причём на последней стадии хризтоза головного мозга. Атеис он потому и атеист, что не верит.

Вот вы- зная о том что материя стремиться к разрушению а не к созиданию, находите аргументы, также и научные круги-))))

вот ведь эти учёные-атеисты странные, и и боНбу ядрЁну взорвали и на Марс аппарат хитрый высадили, а здесь тупят чё-то.

Про второе начало термодинамики уже креационистам разжовано-переразжовано, а у них как будто пластинку заело...
Объяснение может быть(на мой взгляд) одно -сути закона не пнимают, а следовательно не понимают и то почему он не может в данном случае применяться.


Хорошо зайдём с другой стороны, Ваши оппоненты выдвигают некие контраргументы, не могли бы Вы их озвучит, а потом объяснить почтенной публике почему Вы с ними не согласны?

[ТотсамыйБублик]

Ув. Бублик! Я считаю что теория на то и теория, что не доказана. Теория Дарвина-сильная штука, но пока еще все же теория а не аксиома.

Уж. Гражданин с высшим образованием! Теория Дарвина - это научная теория. ДЛя начала ознакомьтесь с понятием научной теории ->

Теория (θεωρία, «рассмотрение, исследование») совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.

[Луций]

Увы, Вы даже крационистские аргументы не изучили толком.

Так что Вам надо бы еще "подучить матчасть" - в смысле аргументацию ваших лживых наставников. Хотя лучше бы вы с научными данными ознакомились. Там, например, можно найти информацию о том как молекулы могли сепарироваться в результате химической эволюции. Что полностю обеценивает данный аргумент креационистов.
.

Эк вы какой грозный! Может дядя, тебе дневник показать и домашнюю работу проверишь? Советы свои будешь детям и жене давать, я тебе ничего не советовал, тем более не отзывался о твоих наставниках. Может они у тебя лживые, дядя? Я представил часть теории, точно такой же теории как и теория Дарвина и остальных атеистов.

[plug]

Ув. Бублик! Я считаю что теория на то и теория, что не доказана.

В науке теорией называется доказанное знание. Теория эволюции полноправно называется научной теорией именно потому, что доказана.
(Хотя не могу не заметить, что тут у Вас нет пробела в знании креационистских аргументов. Пишете прямо "как Ховинд учил" )

Теория Дарвина-сильная штука, но пока еще все же теория а не аксиома.

А вот аксиомой называется не доказанное знание, а как раз наоборот - то, что принимается без доказательства и даже не предполагается быть доказанным (иначе оно называлось бе не аксиомой, а презумпцией). Так что никакая теория и гипотеза не собираются становится аксиомами.

Луций, может быть Вам у вправду для начала - в школу. Хотя бы основные термины, принятые в научной методологии подучить. А то совсем как-то "бледно" выглядите со своими ошибками.

П.С. Или это Вы так тонко "прикалываетесь", изображаю пародию на безграмотного креациониста?

[Sadness]

Ув. Бублик! Я считаю что теория на то и теория, что не доказана. Теория Дарвина-сильная штука, но пока еще все же теория а не аксиома.

По моему это диагноз. Классика эмм... безумия(ну не тупости же) я имею ввиду.

[plug]

Эк вы какой грозный! Может дядя, тебе дневник показать и домашнюю работу проверишь?

Да нет, не надо. Оставайтесь таким же безграмотным воинствующим невеждой. Вы в таком образе органично смотритесь.

Советы свои будешь детям и жене давать, я тебе ничего не советовал, тем более не отзывался о твоих наставниках.

Как Вас быстро на истерику то "пробило". Похоже, я "наступил на больную мозоль".
Вам, наверное, уже не раз говорили, что свои аргументы вы черпаете из сочинений невежд и глупцов? И Вы ничего не смогли противопостваить? Понимаю - как Вам трудно и обидно. Ну что же, может сорвать свою злость на мне. Мне не жалко.

Может они у тебя лживые, дядя?

Может быть, племянничек.
Поэтому я стараюсь не пересказывать сочинения каких бы то ни было -истов, а докапываться до первоисточников - научных статей и монографий. А там, как правило, "голые факты" из которых можно сделать вывод самостоятельно. Почему бы Вам не поступить так же? Не верьте ни тем, ни другим, а постарайтесь самостоятельно разобраться.

Я представил часть теории, точно такой же теории как и теория Дарвина и остальных атеистов.

Где, какой? Пока никакой научной теории Вы не предоставили. Лишь безграмотны попытки покритиковать существующую теорию, без всякой альтернативы. Да и нет никакой альтернативной теории, Вас в очередной раз обманули.

Да и при чем тут атеисты? И Дарвин не был в полном смысле атеистом (тем более, когда создавал свою гипотезу), да и среди эволюционистов много христиан и верующих других конфессий.

Луций, ну может быть и вправду - в школу для начала? Ну сколько можно так грубо ошибаться?

[Луций]

По моему это диагноз. Классика эмм... безумия(ну не тупости же) я имею ввиду.

Ну вам виднее.....Хотя если вы собеседник, то как это вас характеризует в данном контексте-)))))