Кто тут верит в создание мира Богом? как написано в Библии?

[Евпсихий]

Меня всегда умиляла логика атеистов...
Итак, у нас есть один бит. Он может содержать либо 1 либо 0.
Исходя из Вашей непрошибаемой логики, если мы проверяем бит на наличие 1 и не находим её, то это вовсе не означает что там 0...
Ситуация усугубляется ещё и тем что 0 - это отсутствие, а как известны атеисты не могут доказать отсутствие чего-либо...
Следовательно, исходя из логики атеистов, бит не может служить бинарным хранилищем информации... Браво! Все компьютеры - ф топку!

Вы опять облажались. В своей "бинарной логике" по происхождению жизни Вы произвели подмену понятий, которой нет в примере с единицами информации. Проблема в том, что утверждение "жизнь случайна" должна иметь противоположное высказывание, которое истинно тогда, когда первое ложно. Но высказывание "жизнь кто-то создал" не может быть таковым, так как единственным правильным утверждением тут будет "жизнь не случайна", что никак не говорит о наличии этого "кого-то", кто эту жизнь создал. Врать вредно, товарищ Карбофос.

[EDX]

2 EDX

Меня всегда умиляла логика атеистов...

Карб, вы чем занимаетесь? Только не говорите, что научной деятельностью. А почему? Потому, что думать не умеете... Вот так от. Кривлятся - это пожалуйста. А думать...

Итак, у нас есть один бит. Он может содержать либо 1 либо 0.
Исходя из Вашей непрошибаемой логики, если мы проверяем бит на наличие 1 и не находим её, то это вовсе не означает что там 0...

Если вы проверяете бит на наличие, то вы меряете напряжение. Померяв напряжение меньше границы у вас 0, померяв большее - у вас 1. То есть параметр - это напряжение.

Тут у вас оба состояния конкретно реализованы(напряжение выше/ниже границы), то есть оба точно существуют. И результат эксперимента зависит от померяного напряжения. При этом ОБА состояния наблюдаемы, однако не одновременно(неопределенное состояние, которое тоже может возникнуть я не учитываю).

То есть проэцируя это на пример с ТЭ/Креационизмом - это значит, что Креационизм должен быть доказан и ТЭ должна быть доказана и в результате эксперимента определяется какая из теорий в данный момент действительна. Это абсурд, но именно этот абсурд вы пытаетесь доказать вашим примером с битами...

Именно поэтому я предложил пример с чашкой, который намного точнее отражает проблему. Речь ведь идет о естественнонаучном или сверхестественном происхождении мира. Из обеих теорий более менее подтвержденной можно считать только первую. Вторая, согласно самим христианам, вообще не доказуема. То есть необходимое уловие для применения бинарной логики и доказательства от противного не выполнено.

Ситуация усугубляется ещё и тем что 0 - это отсутствие, а как известны атеисты не могут доказать отсутствие чего-либо...

0 - это напряжение ниже определенной границы. А не отсутствие напряжения. Учите матчасть, нтилликтуал...

Следовательно, исходя из логики атеистов, бит не может служить бинарным хранилищем информации... Браво! Все компьютеры - ф топку!

Примитивно мыслить - это христиане умеют...

[доккуш]

Название темы:Кто тут верит в создание мира Богом? как написано в Библии?

Разделю:
1Кто тут верит в создание мира Богом?

От Иоанна, глава 14

30 Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего.



2 как написано в Библии?

О какой Библии идёт речь?

[carbophos]

Товарищ Карбофос, это называется софистикой. Вздумали поиграть в слова? Слабоватая основа для доказательства бытия бога... Вы приходите опять к той же ошибке, выдавая желаемое за действительное. То есть, сознательно ищите бога там, где нет ничего, что бы могло однозначно говорить о его присутствии. Закон? Почему кто-то его создал? Почему вообще "кто-то"? Почему он был создан? Подумайте над этим, и осознайте, что ответить на эти вопросы Вы не в состоянии. Зато строить лживые логические цепи Вы умеете! С чем Вас и поздравляю. И на будущее: все "доказательства" бытия бога уже выдумали и до Вас, и их дрючат ровно столько, сколько они существуют...

Зачем такой злой как собак? (с)

1. Никто не собирается доказывать существование Бога. Верующие люди принимают это без доказательств.
Атеистам нужны доказательства, однако, доказать отсутствие Бога они не в состоянии. Следовательно, атеисты веруют в отсутствие, в ничто. Очень прикольная вера...
2. Закон. Вы можете привести убедительные неопровержимые доказательства, что законы могут создаваться сами по себе, без участия кого-либо?
3. Доказательства ищут в основном атеисты и сочувствующие. Вот раз Вы этим увлекаетесь, то и вопрос вам. Так что "дрючите" вы в основном сами себя, товарисч дрючок...

[carbophos]

Вы опять облажались. В своей "бинарной логике" по происхождению жизни Вы произвели подмену понятий, которой нет в примере с единицами информации. Проблема в том, что утверждение "жизнь случайна" должна иметь противоположное высказывание, которое истинно тогда, когда первое ложно. Но высказывание "жизнь кто-то создал" не может быть таковым, так как единственным правильным утверждением тут будет "жизнь не случайна", что никак не говорит о наличии этого "кого-то", кто эту жизнь создал. Врать вредно, товарищ Карбофос.

ок,

1. Жизнь возникла без участия Разума;
2. Жизнь возникла с участием Разума.

Так лучше?

[Евпсихий]

1. Никто не собирается доказывать существование Бога. Верующие люди принимают это без доказательств.

Ну так что Вы делаете в этой теме? Аль не доказываете? )))

Атеистам нужны доказательства, однако, доказать отсутствие Бога они не в состоянии. Следовательно, атеисты веруют в отсутствие, в ничто. Очень прикольная вера...

Хе хе, да Вы, голубчик, опять обкакалися... неверное понимание атеизма. Атеисты отрицают не Бога, так как не считают нужным вообще воспринимать это понятие как нечто имеющее место быть, а отрицают они утверждения верующих о его существовании. Да и подвести атеизм под веру уже и без вас пытались, что, как обычно, потерпело поражение. Религия. товарисч, это вера в сверхъестественные силы, так что атеизм не может являться религий. так как он не верит в эти силы.

2. Закон. Вы можете привести убедительные неопровержимые доказательства, что законы могут создаваться сами по себе, без участия кого-либо?

Обратный вопрос: а Вы можете привести убедительное доказательство того, что те же самые законы создаются при участии кого-либо? А?

[Евпсихий]

1. Жизнь возникла без участия Разума;
2. Жизнь возникла с участием Разума.

Теперь построение абсолютно правильно. И абсолютно бесполезно. Так как для признания истинности первого или второго высказывания нет оснований. У меня смутное подозрение, что в подобных вопросах такая логика вообще неуместна.

[carbophos]

Карб, вы чем занимаетесь? Только не говорите, что научной деятельностью. А почему? Потому, что думать не умеете... Вот так от. Кривлятся - это пожалуйста. А думать...

Какой деятельностью я занимаюсь, это вообще-то не Ваше дело. Улицы подметаю. Устраивает?

Если вы проверяете бит на наличие, то вы меряете напряжение. Померяв напряжение меньше границы у вас 0, померяв большее - у вас 1. То есть параметр - это напряжение.
Тут у вас оба состояния конкретно реализованы(напряжение выше/ниже границы), то есть оба точно существуют. И результат эксперимента зависит от померяного напряжения. При этом ОБА состояния наблюдаемы, однако не одновременно(неопределенное состояние, которое тоже может возникнуть я не учитываю).

это прочему же Вы не учитываете неопределенное состояние? Давайте уже всё учитывать, коль пошла такая пьянка... То есть получаем три состояния... А Вы вообще можете привести пример с 2 (двумя) состояниями?

То есть проэцируя это на пример с ТЭ/Креационизмом - это значит, что Креационизм должен быть доказан и ТЭ должна быть доказана и в результате эксперимента определяется какая из теорий в данный момент действительна. Это абсурд, но именно этот абсурд вы пытаетесь доказать вашим примером с битами...

Это Вы доводите простой вопрос до абсурда... Рассматривается вопрос вероятности возникновения живого из неживого. При чём тут вообще НК и ТЭ, неграмотный Вы наш ?

Речь ведь идет о естественнонаучном или сверхестественном происхождении мира. Из обеих теорий более менее подтвержденной можно считать только первую. Вторая, согласно самим христианам, вообще не доказуема. То есть необходимое уловие для применения бинарной логики и доказательства от противного не выполнено.

Научный креационизм не рассматривает сам процесс Творения. Он принимается как факт. Так же ТЭ не рассматривает сверхестественный процесс возникновения живого из неживого. Стыдно этого не знать, г-н "учёный"...

0 - это напряжение ниже определенной границы. А не отсутствие напряжения. Учите матчасть, нтилликтуал...

ну да... 0 - это не отсутствие яблока, это всего лишь отсутствие части яблока ниже какой-то границы...

[carbophos]

Ну так что Вы делаете в этой теме? Аль не доказываете? )))

нет, всего лишь пытаюсь понять логику атеизма...

Хе хе, да Вы, голубчик, опять обкакалися... неверное понимание атеизма. Атеисты отрицают не Бога, так как не считают нужным вообще воспринимать это понятие как нечто имеющее место быть, а отрицают они утверждения верующих о его существовании.

эка, завернул...
И как же они его отрицают? Мы говорим: есть, мы в Него верим!
А Вы что говорите?
То есть кто кого перекричит? Так, счетчик какашек?

Да и подвести атеизм под веру уже и без вас пытались, что, как обычно, потерпело поражение. Религия. товарисч, это вера в сверхъестественные силы, так что атеизм не может являться религий. так как он не верит в эти силы.

Атеисты разве уже не верят в сверхестественное возникновение живого из неживого? Это уже доказано?

Обратный вопрос: а Вы можете привести убедительное доказательство того, что те же самые законы создаются при участии кого-либо? А?

Мы верим, а не доказываем. Мы верующие. Вы доказывайте, или вы тоже верующие?

[Евпсихий]

И как же они его отрицают? Мы говорим: есть, мы в Него верим!
А Вы что говорите?
То есть кто кого перекричит? Так, счетчик какашек?

Я не атеист.

Мы верим, а не доказываем. Мы верующие. Вы доказывайте, или вы тоже верующие?

Хорошая отмазка. Но я не верующий.

[Sasa]

Я не атеист.

Хорошая отмазка. Но я не верующий.

Ок, а интересно Вы во что неверующий ? В то что Вы не ромовая баба ?

[Евпсихий]

Ок, а интересно Вы во что неверующий ? В то что Вы не ромовая баба ?

Я фанат ромовых баб, я душу дьяволу продам (если таковой есть) за неограниченное количество этих самых ромовых баб...

[Sasa]

Я фанат ромовых баб, я душу дьяволу продам (если таковой есть) за неограниченное количество этих самых ромовых баб...

таковой есть, но он не будет у Вас ничего покупать.

[EDX]

Какой деятельностью я занимаюсь, это вообще-то не Ваше дело. Улицы подметаю. Устраивает?

Да, вполне.

это прочему же Вы не учитываете неопределенное состояние? Давайте уже всё учитывать, коль пошла такая пьянка... То есть получаем три состояния... А Вы вообще можете привести пример с 2 (двумя) состояниями?

Ну привел же, с чашкой. Ессено vs. сверьхессесно. Не нравится?

Это Вы доводите простой вопрос до абсурда... Рассматривается вопрос вероятности возникновения живого из неживого. При чём тут вообще НК и ТЭ, неграмотный Вы наш ?

Научный креационизм не рассматривает сам процесс Творения. Он принимается как факт.
Так же ТЭ не рассматривает сверхестественный процесс возникновения живого из неживого. Стыдно этого не знать, г-н "учёный"...

Карб, не пудрите мне кудри...
По сути что то сказать можете? Мы говорили о методике, если вы забыли.

ну да... 0 - это не отсутствие яблока, это всего лишь отсутствие части яблока ниже какой-то границы...

Какое отношение нейтральный элемент сложения на действительных числах имеет к яблоку?

Короче, как я вижу, аргументов у Карба нема. А жаль, дядьку.

[Евпсихий]

таковой есть, но он не будет у Вас ничего покупать.

Я не верю, что он есть.