Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[Йицхак]

То-есть, кроме этого поста у тебя возражений нет?

А кроме этого Вы больше ничего не нашли? печально.

А, еще ты сказал, что
палеоартефакты не состоят из одного единственного болта возрастом 300 млн. лет, судьбу которого Вы для себя сейчас так лихо решили

Совершенно верно. И не только сказал, но и показал. Но Вы это тоже "не нашли". И это тоже печально.

[Йицхак]

У вас есть доказательства, что тот кусок с бороздками, чем-то напоминающий болт, является современным болтом, а не каким-нибудь окаменевшим червяком того же возраста, что и камень? Или таки нет?

Да,да, это конечно же такой червяк с нарезкой и шляпкой.
Я фото таких "червяков", с гайками в придачу (целую пригоршню), показал сразу через несколько постов после того "червяка". И заодно дал фотографию как выглядит настоящее ископаемое, которое так неуклюже пытались выдать за болт.

[Alex Shevchenko]

При всей генетической изменчивости вид остается одним и тем же видом

А Вы в школе проходили, что элементарная единица эволюции не вид, а популяция?

[Pioneer]

А кроме этого Вы больше ничего не нашли? печально.

Да, не нашел. Старательно просмотрел всю тему и не нашел других аргументов по поводу происхождения этого "болта" кроме того, который по ссылке.

Совершенно верно. И не только сказал, но и показал. Но Вы это тоже "не нашли". И это тоже печально.

Я прекрасно понимаю, что у тебя еще сотни примеров, но в данный момент они меня совершенно не интересуют.
Меня интересует вот этот "болт".


Ты признаешь, что это артефакт естественного происхождения, которому вполне может быть 300 млн лет?

[Йицхак]

Ты признаешь, что это артефакт естественного происхождения, которому вполне может быть 300 млн лет?

Нет. В природе не встречается болтов с нарезкой естественного происхождения. Болты делают исключительно люди.

[Клёст]

Pioneer, давайте все же не смешивать возраст материала (камня) с возрастом изделия ("камень с болтом внутри"), иначе мы впадем в соблазн датировать античные статуи по мрамору, из которго они высечены. 300млн лет это нижняя граница датировки, а верхняя зависит от идентификации того, что за артефакт перед нами. Чернобров & Со называют его болтом, датируют болт по камню и предлагают считать его свидетельством палеоконтакта. Йицхак продолжает называть его болтом, но датирует камень по болтам и предлагает считать опровержением РИ-датировок.
Методологически неправы оба. Не уподобляйтесь им.

А кроме этого Вы больше ничего не нашли? печально.

А вот на это Вы нашли что ответить? Или нашли ходьбу вокруг да около одной журналистской сплетни более приятным для себя занятием:

Есть предложение послать инициатора обсуждения этих находок (Йицхака) на сайт самого Космопоиска для поиска там заключения хотя бы одного из «нескольких десятков специалистов самых различных областей знаний».
Также нелишне было бы связаться лично с Чернобровом или его сотрудниками. У него (у них) я бы первым делом поинтересовался: на артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?
Конечно, неплохо было бы увидеть и то, что «Скрупулезный химический анализ показал». А то как-то несолидно звучит: анализ скрупулезный, к тому же химический, а показал только расстояние (1,5см) - неважно уже, чего.
Еще неплохее было бы увидеть то, что «рентгеновские снимки четко показали», иначе опять же возникает провокационный вопрос : «показали кому?»
«Палеонтологи сняли все вопросы, касающиеся возраста камня:» Не знаю, все ли (я не палеонтолог), но подозреваю, что у палеонтолога МакЛауда наверняка остался хотя бы один не снятый вопрос. Возможно, я даже угадаю, какой : «камень камень что за камень-то?! Порода почему не названа?».

[vit7]

" Ложь во имя науки "
Ложь во имя науки - клип, смотреть онлайн, скачать клип Ложь во имя науки - mp3

[Pioneer]

Нет. В природе не встречается болтов с нарезкой естественного происхождения. Болты делают исключительно люди.

Это не нарезка естественного происхождения. Это была водяная лилия, с полым стеблем, забитым илом и впоследствии окаменевшим. Растительные ткани разложились - это и есть пустое место. Т.н. "шляпка" - скорее всего точка крепления стебля криноида. И это не резьба, а кольца. Резьба должна быть спиралеобразная.
Вот - это криноид.

Фото отсюда:
Weston-Super-Mare - Previous UK Fossils Events and Reports including fossil finds

Это - тоже болт?


Ну, и на вопросы ответь, если не затруднит.
1. Почему вокруг болтов пустое пространство? (версия с криноидом объясняет)
2. Почему нет разницы материала болта и породы? (версия с криноидом объясняет)
3. Ты действительно не видишь разницы между этим "болтом" и теми ржавыми болтами и гайками, которые ты привел по ссылке из Комсомольской Правды?

[Йицхак]

А вот на это Вы нашли что ответить?

Я нашел целую пригоршню окаменевших болтов и гаек. Но Вы изволили сделать вид, что их "не увидели".

Или нашли ходьбу вокруг да около одной журналистской сплетни более приятным для себя занятием

Изволите шутить. Палеоартефакты - очень распространенная головная боль эволюционистов вобще, и окаменевшие болты-гвозди-гайки-молотки в шахтах в частности
Фото пригоршни окаменевших болтов-гаек я уже давал, а вот молоточек возрастом 65 миллионов лет

А еще есть такая же распространенная эволюционистская головная боль как полистратные окаменелости.

[Йицхак]

Это не нарезка естественного происхождения. Это была водяная лилия, с полым стеблем, забитым илом и
Вот - это криноид.

Фото отсюда:
Weston-Super-Mare - Previous UK Fossils Events and Reports including fossil finds

Это - тоже болт?

)))))))))))))))
А Вы не смогли найти различия изображенного на Вашем фото вот с этим? (см. ниже)

или вот с этим? (см.ниже)

Или вот с этим? (см.ниже)

Ну, и на вопросы ответь, если не затруднит.
1. Почему вокруг болтов пустое пространство? (версия с криноидом объясняет)

А теперь глазками на данные мною фото и на данное Вами фото: идеальное прямоугольное пространство у Вас получилось "одинаковым" с той выемкой, где криноид?

2. Почему нет разницы материала болта и породы? (версия с криноидом объясняет)

"Объясняет" также, как и "не объясняет" почему окаменели насквозь металлические гайки и болты

[Йицхак]

А вот еще привет эволюционистам: деревце начало расти в каменноугольном периоде, а закончило свою жизнь в юрском
))))))))))))))

[McLeoud]

Йицхак

Абсолютно все геохронологические породы, залегающие выше по разрезу, чем более "молодые" породы, объявляются эволюционистами нарушением залегания.

Меньше слов - больше дела. Конкретный пример в студию. (Да, кстати, хотите сойти за умного - не пишите "геохронологические породы". Для геолога это примерно то же самое, что квадратный трехчлен для Чапаева - ни изобразить, ни вообразить такое нельзя.)


По той же самой методе, по которой 31 лаборатория из 38 была объявленной неправильной.

Неправильной объявлена не была, не врите так-то уж откровенно.


Только есть маленький пустячок: дела с геохронологией еще смешнее чем с 31 "неправильной" лабораторией из 38 - "нарушенными" залеганиями являются почти все

"Маленький пустячок" состоит в том, что Вы вообще не ориентируетесь в вопросе. Существуют ли какие-либо методы (кроме палеонтологического), которые позволяют установить нарушенный характер залегания пород?

[McLeoud]

carbophos

Очевидный. Вы никогда не наблюдали Луну в течение 30 дней непрерывно. Однако обобщения при этом делать беретесь, и даже строите на этом основании календарь. Точно также и с геохронологической шкалой.
Какое мне дело, что происходит с Луной за горизонтом?

Вам - никакого. Но это от недостатка ума и сообразительности. По этой же самой причине Вам не должно быть никакого дела до геохронологической шкалы.


Ваше же колонка- не более чем плод воображения заангажированных теоретиков, ничем не подтвержденная...

Давайте будем точными в формулировках - "результат работы геологов и стратиграфов (практиков), подтвержденная и апробированная в сотнях тысячах исследований". Вот теперь правильно.


Не изображайте Йицхака - не соскакивайте с неудобного вопроса. Ибо этим вопросом Вы выясняем Вашу умственную полноценность. Вы сомневаетесь в том, что человек смертен?
С чего Вы взяли, что меня интересует Ваша оценка моей умственной полноценности?

Я не спрашивал, что Вас интересует, а что Вас не интересует. Вы сомневаетесь в том, что человек смертен?

[McLeoud]

Pioneer

Это была водяная лилия, с полым стеблем, забитым илом и впоследствии окаменевшим. Растительные ткани разложились - это и есть пустое место. Т.н. "шляпка" - скорее всего точка крепления стебля криноида.

Криноидеи - это иглокожие. Животные, а не растения. Т.е. никаких растительных тканей там нет. Есть экзоскелет из кальцита. Стебель криноидей состоит из множества члеников. Форма члеников бывает самой разной - от цилиндрической до звездообразной. Размеры члеников в составе одного стебля тоже бывают самые разные - именно эти членики бОльшего размера и есть те самые псевдошляпки йицхаковских "болтов", а вовсе не точка крепления стебля к чашечке. Если в ходе фоссилизации кальцит растворяется, то тогда образуются те самые пустоты (принцип практически такой же, как при получении внутренних отливок черепов).

[McLeoud]

Йицхак

А еще есть такая же распространенная эволюционистская головная боль как полистратные окаменелости.

Не знаю ни одного геолога или палеонтолога, для которых полистраты представляли бы головную боль.