10 вопросов для атеистов-сциентистов

[bagdag]

с т.зр. науки (ино)бытие это вообще термин неопределённый. что это такое? то ли объект, то ли процесс, то ли абстрактная идея. поэтому физика избегает этот термин.

То́чка абстрактный объект в пространстве, обладающий координатами, но не имеющий размеров, массы, направленности и каких-либо других геометрических или физических характеристик.
ru.wikipedia.org

Навэрно этого определения достаточно для игнорирования ТОЧКИ как физикой так и остальными науками.

[Bovlan]

Параграф? Детка, это в одну строчку пишуть...

М-да. Одну строчку написать Вам не под силу. Под силу только умственный труд.

[Vetrov]

2bagdag
Навэрно этого определения достаточно для игнорирования ТОЧКИ как физикой так и остальными науками.

Вам же черным по белому написали - абстрактный объект.

[bagdag]

[quote=войд;2317222]текст как откровение это вообще одна из самых слабых форм (ниже только откровение в природе). подозреваю, что АА выбрал ее снисходя к нашей "невозрождённости". что мы имеем ещё? Воплощённое Слово ("Имя Моё в Нём"), созерцание в духе (Буберово "Я-Ты", христианское "войду к нему и буду вечерять с ним") ну и слияние мистиков -- "фана" дервишей или учение М. Экхарта.

Забыли:сам бубен-как средство достижения, пейотль, суфиев, тантрический секс, человеские жертвоприношения,пифии, философский каменнь....и про, и прочее...дык уже и бесы верят/знают/,но тррепещут

[bagdag]

Вам же черным по белому написали - абстрактный объект.

[/QUOTE]

ой ёёй если уж подчеркивать то - абстрактный объект

[bagdag]

Тогда подскажите какова целесообразность постройки моста с точки зрения щуки.
Ее нет, т.к. щука не обладает должными способностями к абстрактному мышлению.
И что?[/quote]
Что? в связях разборчивее надо быть. Это ваша знакомая щука не обладает должными способностями к абстрактному мышлению? Или знакомая ваших знакомых? ЧЬЯ ЗНАКОМАЯ??? Держитесь по дальше от таких щук, тк

Цитата из Библии:

1Кор.15:33 Не обманывайтесь: худые сообщества
развращают добрые нравы.

[EDX]

М-да. Одну строчку написать Вам не под силу. Под силу только умственный труд.

let IL={true, false}
K: IL -> IL Учитесь...

[Angelapocalypse]

Из логики г-на Angelapocalypse следует не только это. (Я внимательно следил за дискуссией, находясь в "бане"). Ещё из той логики следует, что Откровение теряет "иммунитет" к критике науки, как только открывает рот насчёт Бытия.

Поздравляю вас с выходом из "бани", г-н RehNeferMes. Я ждал вас, бо ваш выход был предсказан в Откровении

"И извержен был древний дракон на землю... и рассвирипел дракон на жену и пошел, чтобы вступить в бой в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа".

Г-н Angelapocalypse составил свои десять вопросов, чтобы доказать: наука некомпетентна высказываться об Инобытии. Доказать это ему вполне удалось (если считать, что это было нужно доказывать. ) Но он почему-то заключил, будто Откровение компетентно высказываться о Бытии - вполне наличном, познаваемом, проверяемом! - не теряя "иммунитета". Якобы наука не может судить Откровение, даже когда оно касается птиц, рыб. растений и т.п.

+ 100 вам, RehNeferMes, за первые возражения в этой теме по существу.

Действительно так и было бы если бы Откровение Бог дал ученому в форме научного трактата. Но Бог дал Откровение пророкам и апостолам, когда никакой науки еще в помине не было. Разницу жанров разве не требуется учитывать? Требуется герменевтический перевод с языка Библии на язык науки. Я в этом смысла не вижу, но если его осуществить то Библия ни где не противоречит науке, кроме ее заблуждений и недоказанных гипотез.

И все одно проверить Божественный источник мы не в состоянии, поскольку у нас нет и не может быть определения Инобытия. Поэтому еще с 1 века христиане честно писали, что они ВЕРЯТ.

[RehNeferMes]

Поздравляю вас с выходом из "бани", г-н RehNeferMes. Я ждал вас, бо ваш выход был предсказан в Откровении.

"И извержен был древний дракон на землю... и рассвирипел дракон на жену и пошел, чтобы вступить в бой..."

Ну, если Вы - "жена", то я - "дракон".

+ 100 вам XXXX за первые возражения в этой теме по существу.

За решпекты спасибо, но я попросил бы держаться правил общения (до сих пор у нас с Вами отлично получалось) и не "деанонимить".

Я знаю Ваши ФИО в "реале", Вы - мои, но обратите внимание: в публичных сообщениях я называю Вас строго по нику. Хоть он и достаточно длинен в написании (как и мой, впрочем). Попрошу отвечать тем же, и отредактировать Ваше сообщение.

Требуется герменевтический перевод с языка Библии на язык науки. Я в этом смысла не вижу, но если его осуществить то Библия ни где не противоречит науке, кроме ее заблуждений и недоказанных гипотез.

Наука: "солнце появилось раньше растений". Откровение: "растения были созданы раньше солнца". Quod erat demonstrandum.

И все одно проверить Божественный источник мы не в состоянии, поскольку у нас нет и не может быть определения Инобытия.

Не может. В этом мы с Вами изначально были единодушны.

Зато у нас есть наличное наблюдаемое Бытие, и есть сентенции "Откровения" об этом Бытии. Каковые сентении при поверке реальностью оказываются глубоко неверны. Поскольку мы ранее постулировали, что Бог не может ошибаться или лгать, нам остаётся признать: "Откровение" не есть то, за что себя выдаёт. После этого можно рассмотреть других претендентов на Откровение... или переключиться на науку.

Сегодня я очень устал (дачная битва с урожаем, конкретно с виноградом), поэтому возьму time-out на день-два. Затем отвечу подробно. Пальцы по клавишам не попадают.

[Bovlan]

let IL={true, false}
K: IL -> IL Учитесь...

Ой, маладца. А теперь определите сам оператор K. Только, пожалуйста, соразмеряйте свои умственные и физические усилия. А то но две строчки силы-то хватило, так ума недовложение.

[Angelapocalypse]

Вы б лучше готовили ответы на вопросы. По темам, которые сами в своё время и заложили. А то на радости у вас время есть, а на ответы якобы нет.

Господам Рулле и Алексею Г. я не отвечаю по той причине, что их позиция подтверждает мою. Они не компетентны в ином виде знания и даже не хотят быть компетентны. Они заранее предвзяты, что доказывает то наблюдение, что они неправильно ответили уже на первый, совершенно риторический вопрос.. Поэтому отсутствие внятного определения "инобытия" во втором вопросе для них уже не имеет значения, если они признают, что здравомыслящий человек не может уже просто задастся таким вопросом.

Господин int003 ответил интересно, но изчез.

Господин Бовлан, подобно вам, , исключил возможность существования двух одинаково достоверных, не противоречащих друг другу, картин мира, религиозной и научной. Этот вопрос заслуживает рассмотрения в отдельной теме.

Напротив, господин Плаг уточнил свою позицию ссылкой на другую тему, чем прекратил наш "разговор слепого с глухим". Лично для меня он вычеркнут из числа "сциентистов" в негативном смысле этого слова.

Господин Ветров не может сосредоточится на Пете и жаждет говорить о Васе. Поэтому я, в ответ на его желание, решил пообщаться с ним о Васе (в той теме). Это общение оказалось интереснее, чем я предполагал.

Господин войд сказал, что вопросы не к нему.

Господа Игорян и Bujim просто не стали последовательно отвечать на вопросы.

На случай, если ответить нечего - молчание тоже ответ.

Ваш человеческий суд меня не интересует, не поддевайте.

Вам я там ответил здесь на реплику в той теме, вы молчите. Ответить объемно на ваши возражения в привате я сейчас не в кондициях (7-дневная болезнь, простуда). К тому же вторым ответом вы смешали в моей голове буквально все.

Кроме того, я решил, насколько это будет для меня возможным, улучшить свои знания о методологии научного знания и формальной и математической логике. Надоело смотреть как разносят базар, "рубят" аналитические головы и не понимать смысла происходящего . Поэтому беру месячный тайм-аут.

[RehNeferMes]

Ваш человеческий суд меня не интересует, не поддевайте.

Нас интересуют не ваша гордыня и не ваша поза, а ваши ответы. Притом весьма.

Если б человеческий суд вас не интересовал, вы бы не предложили на него свои идеи. Не пытались общаться на форуме. Богословствовали бы "внутри себя". Однако ж вы здесь, и вы отстаиваете своё мнение. Ergo... впрочем, ладно.

Вам я там ответил здесь на реплику в той теме, вы молчите.

Уточните, пожалуйста, в какой именно. И вы, и я участвуем во множестве тем одновременно.

Надо будет собрать здесь, в одной теме, всё связанное с вами. Иначе будет "растекание по древу".

К тому же вторым ответом вы смешали в моей голове буквально все.

Это про "Второе философическое письмо"? Про моё общение с бесами? Я так и не понял, почему такое общение не вписывается в православную картину мира. Я полагал, оно в ней смотрится заурядно.

А если это про проверку Откровения Бытием и про потерю "иммунитета" Откровения, данного ему от Инобытия, - тогда... мне очень приятно.

я решил... улучшить свои знания о методологии научного знания и формальной и математической логике.

Будет любопытно взглянуть на гибрид "духовного состояния" и св.Предания с математической логикой. Вы верны своему обычаю доставлять удовольствие.

(Надеюсь, это будет не похоже на участников Wsevyshnij и Newshin.)

Ждём-с.

[Bujim]

Поэтому отсутствие внятного определения "инобытия" во втором вопросе для них уже не имеет значения, если они признают, что здравомыслящий человек не может уже просто задастся таким вопросом.

Всё верно. Если вы просто выдумали слово и хотите чтобы мы вам же рассказа ли что это такое... вывод напрашивается.

Господа Игорян и Bujim просто не стали последовательно отвечать на вопросы.

А вы уже дали определение "инобытию"?

[Angelapocalypse]

Нас интересуют не ваша гордыня и не ваша поза, а ваши ответы. Притом весьма.

Пока не могу вам ничего обещать.

Если б человеческий суд вас не интересовал, вы бы не предложили на него свои идеи. Не пытались общаться на форуме.

Для меня форум ценен в первую очередь своей стимуляцией к знаниям. Во вторых, хочется быть в курсе, что еще выдумали люди, чтобы отвертеться от Бога.

Богословствовали бы "внутри себя". Однако ж вы здесь, и вы отстаиваете своё мнение. Ergo...

Наш Бог Ergo только приветствует. Только истинное Ergo, которое желает себе спасения и жизни с Богом. А не лживое сатанинское Ergo...

впрочем, ладно.

Да лучше так. Я ведь могу и откланяться, если разговор перейдет в плоскость выяснения отношений и реализации затаенной мести к друг другу.

Уточните, пожалуйста, в какой именно. И вы, и я участвуем во множестве тем одновременно.

Да здесь, только повыше. Впрочем, вы ответили уже, едва попадая черными от винограда пальцами по клавишам...

Я продолжу: не вижу смысла в переводе Библии на принципиально иной язык науки, ибо тогда переводчики убавят от слова Божьего, или добавят к слову Божию некую отсебятину, что Бог запретил под угрозой язв и вычерка из Книги жизни...

Может быть, тогда Магомед пойдет к горе? Не можете ли вы со своими товарищами в качестве умственного эксперимента, не лишенного интереса, перевести с языка науки, например с языка физики, или с языка биологии на язык Библии (в научном смысле на язык мифа) те научные положения, которые по вашему противоречат Библии. Это может быть краткий отрывок, вроде: "вначале из чего-то прогремел Взрыв..." "и и "ударила молния в озеро и смешались нуклеиновые кислоты... и самозародилась Жизнь"..

Тогда можно было бы сравнить подобное с подобным и посмотреть, насколько библейская КМ противоречит научной... Я уверен, что вы именно тот единственный здесь человек, которому это вполне по силам..

Это про "Второе философическое письмо"? Про моё общение с бесами? Я так и не понял, почему такое общение не вписывается в православную картину мира. Я полагал, оно в ней смотрится заурядно.

Да, дело именно в этом. Не уверен, что мне надо разбирать большие тексты человека, который имеет общение с бесами. Я сам еще не настолько вырвался из их лжи.

А если это про проверку Откровения Бытием и про потерю "иммунитета" Откровения, данного ему от Инобытия, - тогда... мне очень приятно.

Переведите научное положение хотя бы о Солнце прежде растений на язык мифа и будем говорить. А пока вы предлагаете сравнить километр с килограммом.

Будет любопытно взглянуть на гибрид "духовного состояния" и св.Предания с математической логикой. Вы верны своему обычаю доставлять удовольствие.

Этого гибрида никогда не будет. Скажите, вы мед с ацетоном в одной таре храните? Я в разных.

[Angelapocalypse]

А вы уже дали определение "инобытию"?

Уже давно дал. "Инобытие - это то чему дать определение нельзя". Прекрасный отличительный признак.