Твитнуть
Мой тезис: правильное богословие по своему методу и выводам не противоречит правильной науке и ее методу и ее выводам. Богословски-грамотная картина мира креациониста не противоречит ни одной из научных картин мира, поскольку находится в "ином измерении" по отношению к ним.
Свою аргументацию я буду излагать в виде последовательного ряда вопросов и вариантов ответа на них . Собственный ответ я буду подчеркивать (он будет всегда третьим под литерой С). Иные варианты ответов специально для моих ученых оппонентов, чтобы они имели возможность вклинится со всей своей тяжелой техникой, т.е. багажом научных знаний в мою богословскую картину мира Креациониста и разрушить ее.
1.Вопрос: Может ли человек (существо любознательное) задастся таким вопросом: есть ли бытие иное, принципиально отличное от нашего бытия?
(Например, любознательный Параменид задавался подобным вопросом только о небытии и сделал замечательное умозаключение: бытие есть, а небытия нет. А ведь небытие абсолютно непонятное понятие, как и инобытие. Однако и то и другое зачем-то присутствуют в нашем сознании.)
Варианты ответов:
А) не может. Это глупости.
В) может, в том числе и в рамках научного знания (привести название научной дисциплины, имена ученых и их трудов)
С) может, но только не в рамках научного знания, которое занимается только наличным бытием.
D) свой вариант
2. Вопрос: Инобытие есть или инобытия нет?
Варианты ответов:
А) инобытие есть
В) инобытия нет. Это доказано наукой (дисциплина, имя и труд ученого)
С) мы не можем сказать есть ли инобытие или инобытия нет и что именно оно есть.
D) свой вариант
3. Вопрос: А могут ли быть хотя бы теоретически помыслены варианты, варианты, когда при совпадения неких условий мы сможем узнать нечто о инобытии?
А) нет. Таких вариантов не может быть даже помыслено
В) нет. Таких вариантов не может быть помысленно. Доказано наукой (дисциплина, имя и труд ученого).
С) да, могут. Но помыслен может быть только один, единственный вариант: если инобытие само нечто себе захочет откыть и откроет.
D). Свой вариант
4. Вопрос: может ли непознаваемое инобытие захотеть о себе открыть и дать некое откровение?
Варианты ответа:
А) не может.
В) не может. Наукой доказано (дисциплина, имя и труд ученого).
С) сказать, что «не может» нельзя. Мы сами не можем знать о инобытии ничего, в том числе и о том, что у него есть и чего у него нет. Поэтому не можем сказать может ли оно дать откровение или не может.
D). Свой вариант.
5. Вопрос: Если инобытие даст о себе некое откровение, будет ли это означить, что перестало быть непознаваемым?
А) не знаю
В) да, поэтому инобытие тут же перешло в компетенцию науки
С) нет, ибо если инобытие стало познаваемым и перешло в компетенцию науки оно тут же перестало быть непознаваемым инобытием и оказалось неизвестным прежде познаваемым бытием.
С) свой вариант
6. Вопрос: Может ли инобытие, оставаясь абсолютно непознаваемым дать о себе имманентное для человека откровение?
А) не знаю.
В) не может, наука доказала, что такое невозможно (дисциплина, имя и труд ученого)
С) сказать, что «не может» нельзя. Мы не можем знать о инобытии ничего, в том числе и то том, может ли оно давать имманентное человеку откровение или нет.
D) свой вариант
7. Вопрос: Каким образом соотносится само инобытие и его потенциальное откровение о себе:
А) не знаю
В) откровение определяет, качественно описывает инобытие.
С) откровение никаким образом не определяет и не описывает инобытие. Иначе последнее автоматически перестает быть инобытием и становится имманентным человеку бытием. Откровение инобытия абсолютно трансцендентно самому инобытию. И имманентно тому, для кого оно предназначено человеку.
D) Свой вариант
8. Вопрос: Можно ли доподлинно человеку установить, что именно является откровением инобытия или оно не есть откровение инобытия, а откровение человека?
А) не знаю
В) да можно. Этот вопрос находится в компетенции науки (дисциплина, имя и труд ученого).
С) нет, нельзя, ведь у нас нет описания инобытия, а откровение инобытия по необходимости должно быть имманентно человеку. Можно лишь постулировать тот или иной (устный или письменный) текст в качестве откровения инобытия и посмотреть какая картина мира у нас тогда получится из откровения.
D) свой вариант
9. Вопрос: картина мира, полученная в результате постулирования в качестве откровения инобытия, например текста Библии, будет ли находится в противоречии с научной картиной мира?
А) не знаю
В) да, будет в противоречии. Наука доказала (дисциплина, имя и труд ученого)
С) нет, не будет, никаким образом. Потому что наука постулирует познаваемость всего наличного бытия (правильно постулирует, но бездоказательно по причине невозможности доказать) и не занимается ни НЕ-бытием, ни ИНО-бытием, котором неизвестно существует оно или нет. Инобытием занимается богословие, которое постулирует (правильно постулирует, но бездоказательно по причине невозможности доказать).
D) свой вариант
10. Вопрос: находится ли правильное богословие в противоречии с правильной наукой?
А) находится все равно, потому что мне так хочется.
В) находится, потому что богословы делают бездоказательные с научной точки зрения утверждения.
С) не находится и находится не может. У богословов свои постулаты, у ученых свои. У богословов своя метода, у ученых свои. Вопрос о предпочтении чего-то одного это вопрос вкуса.
Как сказал Аверинцев конфликт между наукой и религией это конфликт между небольшой частью не в меру ученых и небольшой частью не в меру верующих. Ученые сциентисты неправомочно вторгаются на территорию богословия, а неумеренные креационисты начинают требовать о признании Творца, что в рамках научного знания ничего не объясняет.
Я читал, что Эйнштейн как-то раз сказал:
"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения"
Так вот если наука это попытка своими силами понять устройство закрытых часов, то богословие это постулирование наличия Часовщика, изготовившего часы, и попытка осмыслить полученный от Часовщика ответ-откровение. Ответ, не на вопрос об устройстве часов, а на более важный вопрос: зачем Он сделал эти часы.
Даже в этом почти нет общего с наукой.
Свою аргументацию я буду излагать в виде последовательного ряда вопросов и вариантов ответа на них . Собственный ответ я буду подчеркивать (он будет всегда третьим под литерой С). Иные варианты ответов специально для моих ученых оппонентов, чтобы они имели возможность вклинится со всей своей тяжелой техникой, т.е. багажом научных знаний в мою богословскую картину мира Креациониста и разрушить ее.
1.Вопрос: Может ли человек (существо любознательное) задастся таким вопросом: есть ли бытие иное, принципиально отличное от нашего бытия?
(Например, любознательный Параменид задавался подобным вопросом только о небытии и сделал замечательное умозаключение: бытие есть, а небытия нет. А ведь небытие абсолютно непонятное понятие, как и инобытие. Однако и то и другое зачем-то присутствуют в нашем сознании.)
Варианты ответов:
А) не может. Это глупости.
В) может, в том числе и в рамках научного знания (привести название научной дисциплины, имена ученых и их трудов)
С) может, но только не в рамках научного знания, которое занимается только наличным бытием.
D) свой вариант
2. Вопрос: Инобытие есть или инобытия нет?
Варианты ответов:
А) инобытие есть
В) инобытия нет. Это доказано наукой (дисциплина, имя и труд ученого)
С) мы не можем сказать есть ли инобытие или инобытия нет и что именно оно есть.
D) свой вариант
3. Вопрос: А могут ли быть хотя бы теоретически помыслены варианты, варианты, когда при совпадения неких условий мы сможем узнать нечто о инобытии?
А) нет. Таких вариантов не может быть даже помыслено
В) нет. Таких вариантов не может быть помысленно. Доказано наукой (дисциплина, имя и труд ученого).
С) да, могут. Но помыслен может быть только один, единственный вариант: если инобытие само нечто себе захочет откыть и откроет.
D). Свой вариант
4. Вопрос: может ли непознаваемое инобытие захотеть о себе открыть и дать некое откровение?
Варианты ответа:
А) не может.
В) не может. Наукой доказано (дисциплина, имя и труд ученого).
С) сказать, что «не может» нельзя. Мы сами не можем знать о инобытии ничего, в том числе и о том, что у него есть и чего у него нет. Поэтому не можем сказать может ли оно дать откровение или не может.
D). Свой вариант.
5. Вопрос: Если инобытие даст о себе некое откровение, будет ли это означить, что перестало быть непознаваемым?
А) не знаю
В) да, поэтому инобытие тут же перешло в компетенцию науки
С) нет, ибо если инобытие стало познаваемым и перешло в компетенцию науки оно тут же перестало быть непознаваемым инобытием и оказалось неизвестным прежде познаваемым бытием.
С) свой вариант
6. Вопрос: Может ли инобытие, оставаясь абсолютно непознаваемым дать о себе имманентное для человека откровение?
А) не знаю.
В) не может, наука доказала, что такое невозможно (дисциплина, имя и труд ученого)
С) сказать, что «не может» нельзя. Мы не можем знать о инобытии ничего, в том числе и то том, может ли оно давать имманентное человеку откровение или нет.
D) свой вариант
7. Вопрос: Каким образом соотносится само инобытие и его потенциальное откровение о себе:
А) не знаю
В) откровение определяет, качественно описывает инобытие.
С) откровение никаким образом не определяет и не описывает инобытие. Иначе последнее автоматически перестает быть инобытием и становится имманентным человеку бытием. Откровение инобытия абсолютно трансцендентно самому инобытию. И имманентно тому, для кого оно предназначено человеку.
D) Свой вариант
8. Вопрос: Можно ли доподлинно человеку установить, что именно является откровением инобытия или оно не есть откровение инобытия, а откровение человека?
А) не знаю
В) да можно. Этот вопрос находится в компетенции науки (дисциплина, имя и труд ученого).
С) нет, нельзя, ведь у нас нет описания инобытия, а откровение инобытия по необходимости должно быть имманентно человеку. Можно лишь постулировать тот или иной (устный или письменный) текст в качестве откровения инобытия и посмотреть какая картина мира у нас тогда получится из откровения.
D) свой вариант
9. Вопрос: картина мира, полученная в результате постулирования в качестве откровения инобытия, например текста Библии, будет ли находится в противоречии с научной картиной мира?
А) не знаю
В) да, будет в противоречии. Наука доказала (дисциплина, имя и труд ученого)
С) нет, не будет, никаким образом. Потому что наука постулирует познаваемость всего наличного бытия (правильно постулирует, но бездоказательно по причине невозможности доказать) и не занимается ни НЕ-бытием, ни ИНО-бытием, котором неизвестно существует оно или нет. Инобытием занимается богословие, которое постулирует (правильно постулирует, но бездоказательно по причине невозможности доказать).
D) свой вариант
10. Вопрос: находится ли правильное богословие в противоречии с правильной наукой?
А) находится все равно, потому что мне так хочется.
В) находится, потому что богословы делают бездоказательные с научной точки зрения утверждения.
С) не находится и находится не может. У богословов свои постулаты, у ученых свои. У богословов своя метода, у ученых свои. Вопрос о предпочтении чего-то одного это вопрос вкуса.
Как сказал Аверинцев конфликт между наукой и религией это конфликт между небольшой частью не в меру ученых и небольшой частью не в меру верующих. Ученые сциентисты неправомочно вторгаются на территорию богословия, а неумеренные креационисты начинают требовать о признании Творца, что в рамках научного знания ничего не объясняет.
Я читал, что Эйнштейн как-то раз сказал:
"В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения"
Так вот если наука это попытка своими силами понять устройство закрытых часов, то богословие это постулирование наличия Часовщика, изготовившего часы, и попытка осмыслить полученный от Часовщика ответ-откровение. Ответ, не на вопрос об устройстве часов, а на более важный вопрос: зачем Он сделал эти часы.
Даже в этом почти нет общего с наукой.
Комментарий