Рай на земле в результате научно-технического прогресса

[Modern]

ибо в умах людей всегда будет это желание

Это можно исправить,даже в наше время.
Лоботомией.

Психологии известно, что любое подавляемое побуждение усиливается и рано или поздно человек сходит с ума и перестаёт себя контролировать.

Не любые побуждения и не обязательно сходит с ума - это индивидуально.

[Bandarlog]

Я говорю породистым из чата,о научной методологии,призванной решать подобные задачи.

Так в чате и говорите. Я ведь не называл убийцами не убийц, вы меня с кем-то путаете. Опять заблудились?
А вообще это ваш выбор - болтать о том, о чем не имеете понятия.

Какие штаны?Посмотрите на свои, окрасившиеся багрянцем от розг помидоры.

Ни о чем...

[Rioter]

Это можно исправить,даже в наше время.
Лоботомией.


Не любые побуждения и не обязательно сходит с ума - это индивидуально.

Отсечением головы надёжнее.Лично я бы не хотел жить с промытыми мозгами.

Индивидуально только время, которое на это потребуется.Подавление ведёт к безумию, а если человек и не сойдёт с ума - ему всё равно не позавидуешь.

[Владимир П.]

Bandarlog

Цитата участника Владимир П.:
Я говорю породистым из чата,о научной методологии,призванной решать подобные задачи.

Я ведь не называл убийцами не убийц,

Так кто конкретно убийца?Вы,я,Иванов,петров?

вы меня с кем-то путаете.

Это Вы путаете научный раздел с чатом.

[Bandarlog]

Так кто конкретно убийца?Вы,я,Иванов,петров?

Не я. За вас сказать не могу, но все убийцы - убийцы. О как.

Это Вы путаете научный раздел с чатом.

А я все жду, когда вопросы, которых у вас ко мне нет, закончатся.

[Modern]

Rioter

Отсечением головы надёжнее.Лично я бы не хотел жить с промытыми мозгами.

Проблема в том,что спрашивать не будут.
Этика может дойти до такого состояния,когда подобное не будет считаться аморальным,а может быть,наоброт,станет благородным и человечным.

Индивидуально только время, которое на это потребуется.Подавление ведёт к безумию, а если человек и не сойдёт с ума - ему всё равно не позавидуешь.

Чтобы одно побуждение угасло - нужно заменить его другими побуждениями,в том числе и социальными,даже полезными.
Следует так же различать биологические,интинсктивные влечения и социально порождённые,в виде привычки.
Если первые как раз-таки подавляются или замещаются социальными потребностями, и от них можно избавиться вышеприведенным способом "лоботомии",без всякой силы воли,то вторые могут вообще не появиться,если бы не проблемы самого общества,общественного воспитания и окружения.

[Vetrov]

2Aleksandr S.
Ну, да, к наблюдателю на планете Земля, привязана к абсолютной СО - покоящееся на месте относительно движения - расширение БВ ( но, с точки зрения ТО- это же неверно) т.к. весь процесс БВ течёт относительно этой - абсолютной (и абстрактной) СО, и из этой СО мы наблюдаем( по математике ) - как будто "ВЗРЫВ".
Вы сами то понимаете, чтопишете? СО наблюдателя на Земле также относительна как и любая иная.
Абсолютных не существует в природе.

По данной теории, например, чтобы фиксировать (в воображении) начальную точку БВ, наблюдатель должен находится со своей СО - планета Земля, за пределами пространства вселенной (но там никакой реальной СО быть не может) т. к. всё пространство вселенной находится в этот момент в данной начальной точке.
Пространство В. бесконечно все время ее существования.

С точки зрения математической модели, в теории БВ, наверное все правильно, вед математика наверное может работать только в абсолютной (и абстрактной) СО?. С точки зрения физики, модель - расширяющейся вселенной -"БВ", не то чтобы неверна, она нецелостная, и судить по ней - как устроена вселенная , по меньшей мере, наивно.
При чем тут мат. модель? ТБВ есть в первую очередь описание наблюдаемого.
И я так и не понял, что в ней нецелостного то?

Как появится новая - религиозная модель мироздания, все на Земле перестанут так потреблять и всем всего хватит. И на космос хватит.
Да, да, все начнут петь песни и гадить амброзией.
Какое отношение Ваши инфантильные фантазии имеют к реальному миру?

[Aleksandr S.]

2Aleksandr S.
Ну, да, к наблюдателю на планете Земля, привязана к абсолютной СО - покоящееся на месте относительно движения - расширение БВ ( но, с точки зрения ТО- это же неверно) т.к. весь процесс БВ течёт относительно этой - абсолютной (и абстрактной) СО, и из этой СО мы наблюдаем( по математике ) - как будто "ВЗРЫВ".
Вы сами то понимаете, чтопишете? СО наблюдателя на Земле также относительна как и любая иная.
Абсолютных не существует в природе.

Нет, это-то понятно, что все СО относительны (я же сам об этом твержу) Но дело в том, что когда мы представляем нашу Вселенную сжатую в точку. Мы же(в воображая) не находимся с планетой Земля - там - в точке. Мы находимся здесь представляя(в воображении) что планеты -"Земля" нет здесь(она там - в точке должна быть) Вот это представление - что мы вне Вселенной и есть воображаемая система отсчёта причем абсолютная, - и всё это, выходит, ошибочно т.к. абсолютной системы отсчёта в принципе недолжно быть.

По данной теории, например, чтобы фиксировать (в воображении) начальную точку БВ, наблюдатель должен находится со своей СО - планета Земля, за пределами пространства вселенной (но там никакой реальной СО быть не может) т. к. всё пространство вселенной находится в этот момент в данной начальной точке.

Пространство В. бесконечно все время ее существования.

Вынужден с вами не согласится. Официальная физика, насколько мне известно, утверждает, что пространство В безгранична но, всё же конечна. Имеет конечный объём.

С точки зрения математической модели, в теории БВ, наверное все правильно, вед математика наверное может работать только в абсолютной (и абстрактной) СО?. С точки зрения физики, модель - расширяющейся вселенной -"БВ", не то чтобы неверна, она нецелостная, и судить по ней - как устроена вселенная , по меньшей мере, наивно.
При чем тут мат. модель? ТБВ есть в первую очередь описание наблюдаемого.
И я так и не понял, что в ней нецелостного то?

Наблюдают по расчётам математики.
Нецелостная в том, что наблюдение сжатой в точку В осуществляется относительно воображаемой системы отсчета которая, в реальности ,в принципе не должна в этот момент быть в природе (даже в воображении)

Как появится новая - религиозная модель мироздания, все на Земле перестанут так потреблять и всем всего хватит. И на космос хватит.

Да, да, все начнут петь песни и гадить амброзией.
Какое отношение Ваши инфантильные фантазии имеют к реальному миру?

Ну а что вы предложите лучше?

[Владимир П.]

Bandarlog

Цитата участника Владимир П.:
Так кто конкретно убийца?Вы,я,Иванов,петров?

Не я. За вас сказать не могу, но все убийцы - убийцы. О как.

Да Вы гений.

Цитата участника Владимир П.:
Это Вы путаете научный раздел с чатом.

А я все жду, когда вопросы, которых у вас ко мне нет, закончатся.

Вы не ждите,а идите.

[Vetrov]

2Aleksandr S.
Нет, это-то понятно, что все СО относительны (я же сам об этом твержу) Но дело в том, что когда мы представляем нашу Вселенную сжатую в точку. Мы же(в воображая) не находимся с планетой Земля - там - в точке. Мы находимся здесь представляя(в воображении) что планеты -"Земля" нет здесь(она там - в точке должна быть) Вот это представление - что мы вне Вселенной и есть воображаемая система отсчёта причем абсолютная, - и всё это, выходит, ошибочно т.к. абсолютной системы отсчёта в принципе недолжно быть.
В точку сжимается только "вселенная наблюдателя". В нашем случае Метагалактика. Но таких точек бесконечное кол-во все время существования Вселенной (бесконечной)

Вынужден с вами не согласится. Официальная физика, насколько мне известно, утверждает, что пространство В безгранична но, всё же конечна. Имеет конечный объём.
С точностью до наоборот. Согласно последним данным наша Вселенная плоская открытого типа.

Наблюдают по расчётам математики.
Нецелостная в том, что наблюдение сжатой в точку В осуществляется относительно воображаемой системы отсчета которая, в реальности ,в принципе не должна в этот момент быть в природе (даже в воображении)
Вы путаете наблюдаемую нами область (вследствие "с") и бесконечную в целом Вселенную.
Большой взрыв упрощенно процесс уменьшения плотности материи во всегда бывшей бесконечной по пространственным осям Вселенной.

Ну а что вы предложите лучше?
Думать, а не фантазировать.

[Bandarlog]

Да Вы гений.

Нет, что вы. Разве что по сравнению с вами.

Вы не ждите,а идите.

Не пишите мне.

[Владимир П.]

Bandarlog

Цитата участника Владимир П.:
Да Вы гений.

Нет, что вы. Разве что по сравнению с вами.

Не скромничайте.

Цитата участника Владимир П.:
Вы не ждите,а идите.

Не пишите мне.

Я Вас давно отпустил...

[Игорян]

разве человеки когда-нить остановятся??? Вот наступит "Светлое завтра" и чо?

Как чо? Будет сверх-светлое завтра, потом сверх-сверх-светлое, потом сверх-сверх-сверх-светлое...

(И так - пока где-нибудь что-нибудь не рванёт ).

А вот, кстати, тоже любопытный вопрос. То, что любая техника может рано или поздно дать сбой, это некая фундаментальная проблема? Неизбежная реальность? Или вообще можно предположить, что в будущем удастся создать такие технологии, где аварии будут исключены в принципе?

Кто как думает?

бессмертия наука не может дать, это задача религии.

Ну, можно еще Деда Мороза попросить.

Чем по-Вашему тогда будут заниматься бессмертные элои?

Я знаю, чем Владимир П. занимался бы...

Что-то не представляю себе идеальное общество где "рай" для каждого. Да, болезни победим, всех накормим, реки куда надо повернем, но несчастные люди останутся.

Это, типа, как если Владимира П. сделать бессмертным, но лишить его возможности троллить?

[Владимир П.]

Игорян

Я знаю, чем Владимир П. занимался бы... Это, типа, как если Владимира П. сделать бессмертным, но лишить его возможности троллить?

Игореша,а что предъявить по взрослому слабо?Так и будете сопли пускать?Забавно, когда настоящие тролли пускают сопли...

[jlby]

Тезис следующий. Рано или поздно в результате развития технологий человечество ждет либо самоуничтожение (из-за техногенной катастрофы, ядерной войны и т.п.), либо Светлое Будущее. Третьего варианта быть не может. По прошествии еще нескольких столетий или тысячелетий.

согласно Апокалипсиса как раз третий вариант - человечество ждет "дым мучения во веки веков"