Предсказательная сила ТЭ

[Sadness]

Когда оно объективно.

Личное мнение на то и личное что субъективное.

На практике отдельный чел,может проверить только небольшую часть существующего знания.В остальное он может только верить.

Ну не все же такие несмышленные как вы. Даже не проверяя он будет именно знать, а не верить. Так как любое знание можно проверить знания не могут быть объектом веры.

Факта о том,что в данной речке есть рыба.

Знанием будет объяснение этого факта.

Знанием будет то что рыба просто есть,на тот период времени.

Это как то противоречит вашему предидущему заявлению.

Сами то поняли,о чем пытались сказать?

Разумеется. Вера не нуждается ...и собственно говоря вообще не предполагает никакой проверки. Нужно просто верить и всё. У маловеров как правило на это не хватает духу.

Это значит то,что вера сменилась знанием.

Тут видите какое дело...либо ни у кого так и не сменилась либо всё они шифруются. Иначе бы эти знания давно стали достоянием общественности.

О том о чем и Вы, только в рамках гносеологии.

Не понимаю.

Конечно другое...

видимо уже забыли какое именно да?

[БАБАЙ]

от общего предка с современными обезьянами, если Вы о палеоантропологии.

Не от общего предка, а от общего Творца.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Когда оно объективно.

Личное мнение на то и личное что субъективное.

Речь не о вкусах.

Цитата участника Владимир П.:
На практике отдельный чел,может проверить только небольшую часть существующего знания.В остальное он может только верить.

Ну не все же такие несмышленные как вы. Даже не проверяя он будет именно знать, а не верить.

Теорию,а речь о практике.

Так как любое знание можно проверить знания не могут быть объектом веры.

Речь о большом объеме знаний, который физически не может быть проверен.

Цитата участника Владимир П.:
Факта о том,что в данной речке есть рыба.

Знанием будет объяснение этого факта.

Вы путаете теоретическое знание и эмпирическое.

Цитата участника Владимир П.:
Сами то поняли,о чем пытались сказать?

Разумеется. Вера не нуждается ...и собственно говоря вообще не предполагает никакой проверки. Нужно просто верить и всё. У маловеров как правило на это не хватает духу.

"Маловеры" - конкретные люди,которые Вам не исповедуются и не смешите публику своей телепатией...

Цитата участника Владимир П.:
Это значит то,что вера сменилась знанием.

Тут видите какое дело...либо ни у кого так и не сменилась либо всё они шифруются. Иначе бы эти знания давно стали достоянием общественности.

Вы считаете,что каждый знающий обязан публично исповедаться?

Цитата участника Владимир П.:
О том о чем и Вы, только в рамках гносеологии.

Не понимаю.

Вы ориентированы на один вид познания эпиместологию,а есть другие виды в рамках гносеологии.

Цитата участника Владимир П.:
Конечно другое...

видимо уже забыли какое именно да?

Я не стал его упоминать в связи с тем,что Вы все равно не сможете быть объективным.

[Sadness]

Речь не о вкусах.

Вот именно. Поэтому личное мнение едва ли может быть объективным.

Теорию,а речь о практике.

Теория это и есть знание. В науке теория - высшая форма знания.

Речь о большом объеме знаний, который физически не может быть проверен.

Нет никакой необходимости проверять все знания накопленные человечеством. Они уже проверены. Какое не возьми.

Вы путаете теоретическое знание и эмпирическое.

Я ничего не путаю. Теория есть высшая форма знания в науке, по существу это и есть знание. Теорией именуется объяснение фактов проверенное экспериментально.

"Маловеры" - конкретные люди,которые Вам не исповедуются и не смешите публику своей телепатией...

А зачем им мне исповедоваться то? И причем тут телепатия(да еще и моя во дает блин)? Если подвргают свою веру проверке значит маловеры. Не хватает силёнок верить вот и маются фигней(пытаются проверить непроверяемое). Если бы хватало силёнок то верили бы не смотря ни на что. Ведь принципиально непроверяемое нельзя ни доказть ни опровергнуть. Только верить или не верить.

Вы считаете,что каждый знающий обязан публично исповедаться?

Не знаю чем и кому каждый знающий обязан. Если знания до сих пор не стали достоянием общественности значит их либо нет либо они есть но те кто ими обладает держат их в тайне. Первое в доказательстве не нуждается. Второе нужно доказывать.

Вы ориентированы на один вид познания эпиместологию,а есть другие виды в рамках гносеологии.

Есть. Но как вы довольно частно заявляете мы в научном разделе.

Я не стал его упоминать в связи с тем,что Вы все равно не сможете быть объективным.

Ну стало быть ничем не могу вам помочь. На неозвученные претензии я отвечать не могу.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Речь не о вкусах.

Вот именно. Поэтому личное мнение едва ли может быть объективным.

Я понимаю,что Вы не в состоянии применить научную методологию для решения определенных задач,но это никак не применимо ко всем.

Цитата участника Владимир П.:
Теорию,а речь о практике.

Теория это и есть знание.

Теоретическое.

В науке теория - высшая форма знания.

Не придумывайте.

Цитата участника Владимир П.:
Речь о большом объеме знаний, который физически не может быть проверен.

Нет никакой необходимости проверять все знания накопленные человечеством. Они уже проверены. Какое не возьми.

1.Все течет,все меняется.
2.Вы лишь верите в это.

Цитата участника Владимир П.:
Вы путаете теоретическое знание и эмпирическое.

Я ничего не путаю. Теория есть высшая форма знания в науке,

Вы сочиняете.

Цитата участника Владимир П.:
"Маловеры" - конкретные люди,которые Вам не исповедуются и не смешите публику своей телепатией...

А зачем им мне исповедоваться то? И причем тут телепатия(да еще и моя во дает блин)? Если подвргают свою веру проверке значит маловеры.

Кто подвергает свою веру проверке?Вы?

Цитата участника Владимир П.:
Вы считаете,что каждый знающий обязан публично исповедаться?

Не знаю чем и кому каждый знающий обязан.

Не знаете не болтайте.

Если знания до сих пор не стали достоянием общественности значит их либо нет либо они есть но те кто ими обладает держат их в тайне.

Вы знакомы со всей информацией которой обладает общественность?

Цитата участника Владимир П.:
Вы ориентированы на один вид познания эпиместологию,а есть другие виды в рамках гносеологии.

Есть. Но как вы довольно частно заявляете мы в научном разделе.

Я о том что информацию полученную в рамках гносеологии можно обработать научной методологией и сделать вполне объективные выводы.

[Sadness]

Я понимаю,что Вы не в состоянии применить научную методологию для решения определенных задач,но это никак не применимо ко всем.

Причем тут применеие научной методологии? Мы же о частном мнении вроде говорили.

Не придумывайте.

Я не придумываю. Просто сообщаю вам общеизвестный и довольно таки легкопроверяемый факт. Теория(если мы говорим о науке то вовсе необязательно говорить "научная теория") есть конечный результат работы научного метода. Вы бы знали если бы имели хоть отдаленное представление о науке.

1.Все течет,все меняется.

А результаты провеки остаются. Ньютоновская механика прекрасно работает на досветовых скоростях.

2.Вы лишь верите в это.

Зачем? Мне достаточно знать это.

Вы сочиняете.

Простите но вам то откуда знать?

Кто подвергает свою веру проверке?

Маловеры. Забыли чтоли?

Не знаете не болтайте.

Я лишь хочу сказать что этот ваш ..кхм...вопрос не имеет к делу никакого отношения.

Вы знакомы со всей информацией которой обладает общественность?

Нет. Но что либо мягко говоря столь сенсационное едва ли вообще возможно пропустить мимо ушей.

Я о том что информацию полученную в рамках гносеологии можно обработать научной методологией и сделать вполне объективные выводы.

Что значит "информацию полученную в рамках гносеологии"?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Я понимаю,что Вы не в состоянии применить научную методологию для решения определенных задач,но это никак не применимо ко всем.

Причем тут применеие научной методологии? Мы же о частном мнении вроде говорили.

А что частное лицо не может применять научную методологию?

Цитата участника Владимир П.:
Не придумывайте.

Я не придумываю. Просто сообщаю вам общеизвестный и довольно таки легкопроверяемый факт. Теория(если мы говорим о науке то вовсе необязательно говорить "научная теория") есть конечный результат работы научного метода.

Вы играете в наперстки.Речь о Вашем - "В науке теория - высшая форма знания".Источник информации предоставьте.

Цитата участника Владимир П.:
1.Все течет,все меняется.

А результаты провеки остаются. Ньютоновская механика прекрасно работает на досветовых скоростях.

Ага,а Вы попробуйте объединить ее с другими теориями...

Цитата участника Владимир П.:
2.Вы лишь верите в это.

Зачем? Мне достаточно знать это.

Вы знаете весь объем существующих знаний?

Цитата участника Владимир П.:
Вы сочиняете.

Простите но вам то откуда знать?

А Вы откуда знаете?Источник в студию.

Цитата участника Владимир П.:
Кто подвергает свою веру проверке?

Маловеры. Забыли чтоли?

Кто конкретно?Мертвые души?

Цитата участника Владимир П.:
Не знаете не болтайте.

Я лишь хочу сказать что этот ваш ..кхм...вопрос не имеет к делу никакого отношения.

Это не аргумент.

Цитата участника Владимир П.:
Вы знакомы со всей информацией которой обладает общественность?

Нет. Но что либо мягко говоря столь сенсационное едва ли вообще возможно пропустить мимо ушей.

Обоснуйте.

Цитата участника Владимир П.:
Я о том что информацию полученную в рамках гносеологии можно обработать научной методологией и сделать вполне объективные выводы.

Что значит "информацию полученную в рамках гносеологии"?

Знания полученные вне официальной науки.

[Sadness]

А что частное лицо не может применять научную методологию?

Может. Частное лицо может применять и лопату. Ни лопата, ни научная методология от этого частным мнением не становятся.

Вы играете в наперстки.Речь о Вашем - "В науке теория - высшая форма знания".Источник информации предоставьте.

И что вам это даст? Вы что поймете почему это так? Нет. А когда я вам приведу такой источник что вы будете делать? Правильно. Оспаривать его авторитетность(благо оспорить КСЕ у вас едва ли получится тем более что вы едва ли догадаетесь о чем речь). Вот например этот.

Ага,а Вы попробуйте объединить ее с другими теориями...

Зачем? У неё своя область применения. Впрочем с обьединением проблем нет. Классическая механика - частный случай квантовой механики.
думаете у вас есть шанс понять что написано в энциклопедии?

Вы знаете весь объем существующих знаний?

В этом нет необходимости. Для того чтобы это знать достаточно знать что такое знание. Каламбур блин.

А Вы откуда знаете?

Ищите лекции по КСЕ да обрящите. Наверно. Впрочем нет едва ли, но поверьте попробовать стоит.

Кто конкретно?Мертвые души?

Те кто подвергает свою веру проверке. или вам пофамильно перечислить? Хотя меня наверное вряд ли удивит если это действительно так.

Это не аргумент.

То есть утверждаете что имеет? Ну тогда обоснуйте. Как могут быть связаны между собой наличие неких гипотетических обязанностей у опять же гипотетических товарищей с наличием/отсутствием неких снова гипотетических знаний, являющихся(якобы разумеется) достоянием общественности?

Обоснуйте.

Ну допустим верил некий Вася в Ктулху и тут через откровение (от самого Ктулху) получил точные координаты подводного города Рльех. Чудом каким-то была организована экспедиция и ...кто бы мог подумать...там действительно оказался подводный город и спящий Ктулху. Как по вашему какими заголовками будут пестреть газеты уже на следующий день?

Знания полученные вне официальной науки.

Таких просто нет. Если конечно говорить о том что понимается под знанием в науке.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
А что частное лицо не может применять научную методологию?

Может. Частное лицо может применять и лопату. Ни лопата, ни научная методология от этого частным мнением не становятся.

Выводы полученные в результате применения методологии будут озвучены частным лицом и если ч.лицо правильно применит методологию,то мнение его будет объективным,а если нет,то субъективным...

Цитата участника Владимир П.:
Вы играете в наперстки.Речь о Вашем - "В науке теория - высшая форма знания".Источник информации предоставьте.

И что вам это даст? Вы что поймете почему это так? Нет. А когда я вам приведу такой источник что вы будете делать? Правильно. Оспаривать его авторитетность(благо оспорить КСЕ у вас едва ли получится тем более что вы едва ли догадаетесь о чем речь). Вот например этот.Главное отличие теории от гипотезы достоверность, доказанность. Теория в научном смысле это система истинного, уже доказанного, подтвержденного знания о сущности явлений, высшая форма научного знания.

Вы действительно ничего не поняли...Учите матчасть - эмпирическое знание.

Цитата участника Владимир П.:
Ага,а Вы попробуйте объединить ее с другими теориями...

Зачем?

Для согласованности.

Впрочем с обьединением проблем нет. Классическая механика - частный случай квантовой механики.

Врете,ее объединение с электро,термодинамикой приводит к противоречиям...

Цитата участника Владимир П.:
Вы знаете весь объем существующих знаний?

В этом нет необходимости. Для того чтобы это знать достаточно знать что такое знание.

Достаточно знать что такое вера в науку.

Цитата участника Владимир П.:
А Вы откуда знаете?

Ищите лекции по КСЕ да обрящите.

Так Вы еще и лекторам полностью доверяете?Так Вы истинно верующий.

Цитата участника Владимир П.:
Кто конкретно?Мертвые души?

Те кто подвергает свою веру проверке. или вам пофамильно перечислить?

Да.Когда речь идет о личностях,то принято применять юриспруденцию,а не базарный метод.

Цитата участника Владимир П.:
Это не аргумент.

То есть утверждаете что имеет? Ну тогда обоснуйте.

Я прошу Ваши аргументы.Что не понятно?

Цитата участника Владимир П.:
Обоснуйте.

Ну допустим верил некий Вася в Ктулху и тут через откровение (от самого Ктулху) получил точные координаты подводного города Рльех.Чудом каким-то была организована экспедиция и ...кто бы мог подумать...там действительно оказался подводный город и спящий Ктулху.

А без чудес нельзя?

Цитата участника Владимир П.:
Знания полученные вне официальной науки.

Таких просто нет. Если конечно говорить о том что понимается под знанием в науке.

Учите матчасть - эмпирическое знание.И зайдите в тему "научный эксперимент со святой водой..."Там есть...

[Sadness]

Выводы полученные в результате применения методологии будут озвучены частным лицом и если ч.лицо правильно применит методологию,то мнение его будет объективным,а если нет,то субъективным...

Да хоть озвучены хоть не озвучены без разницы. Это будет не частное мнение а именно выводы полученные в результате применения научной методологии так же как и яма, выкопанная в результате применения лопаты. Совершенно без разницы правильно ли частное лицо применит методологию или нет.

Вы действительно ничего не поняли...Учите матчасть - эмпирическое знание.

Вот видите? Вы просили источник вы его получили. Поняли почему теория это высшая форма научного знания? Нет.
Хорошо хоть авторитетность оспаривать не стали.

Для согласованности.

А для чего необходима согласованность?

Врете,ее объединение с электро,термодинамикой приводит к противоречиям...

Но вы не говорили с какими именно. Так что берите свои слова обратно.

вот видите. Ну не посчитали нужным в энциклопедии сообщать прописные истины на языке понятном вам. Вот вы и не поняли. Классическая механика сводится к частному случаю квантовой механики.

Достаточно знать что такое вера в науку.

А вы знаете что такое вера в науку?

Так Вы еще и лекторам полностью доверяете?Так Вы истинно верующий.

ой ну насмешил блин. В специальных вопросах современного естествознания вы разумеется разбираетесь много больше каких-то там лекторов.
Конечно доверяю. Но не верю же. Доверие предолагает некую степень, а так же возможность проверки.

Да.Когда речь идет о личностях,то принято применять юриспруденцию,а не базарный метод.

Ну да. Конечно. Вам ведь едва ли составит много труда перечислить пофамильно всех инвалидов.

Я прошу Ваши аргументы.Что не понятно?

Не ранее чем вы поясните какое отношение к делу имеет этот ваш...кхм.. вопрос.

А без чудес нельзя?

То что вы описали как "вера сменилась знанием" иначе как чудом назвать нельзя.

Учите матчасть - эмпирическое знание.И зайдите в тему "научный эксперимент со святой водой..."Там есть...

вы никогда не задавались вопросом как это теория может обходится без экперимента или скажем наблюдения?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Выводы полученные в результате применения методологии будут озвучены частным лицом и если ч.лицо правильно применит методологию,то мнение его будет объективным,а если нет,то субъективным...

Да хоть озвучены хоть не озвучены без разницы. Это будет не частное мнение а именно выводы полученные в результате применения научной методологии

Выводы кто делает?Частное лицо.Вас не знакомо частное определение?Хотя откуда...

Совершенно без разницы правильно ли частное лицо применит методологию или нет.

А мне важно из дурки Вы или просто из чата.

Цитата участника Владимир П.:
Вы действительно ничего не поняли...Учите матчасть - эмпирическое знание.

Вот видите? Вы просили источник вы его получили. Поняли почему теория это высшая форма научного знания? Нет.

Вы опять попутали общее с частным.Теория в Вашем изложении, как совокупность эмперики и практики не отменяет истинности первого и без первого, второго нет.А первое, без второго есть.

Цитата участника Владимир П.:
Для согласованности.

А для чего необходима согласованность?

По Вашему одна теория должна противоречить другой?

Цитата участника Владимир П.:
Врете,ее объединение с электро,термодинамикой приводит к противоречиям...

Но вы не говорили с какими именно. Так что берите свои слова обратно.

Раз не уточнял,значит речь о общем.

Цитата участника Владимир П.:
Достаточно знать что такое вера в науку.

А вы знаете что такое вера в науку?

Знаю,когда я готовясь к экзамену "сфотографировал" теорему пифагора,то была это вера в ее истинность,а когда училка стала меня грузить,то мне пришлось на ходу вникать и пояснять ей что к чему и когда пояснил,то у нее не осталось сомнения в моем знании...

Цитата участника Владимир П.:
Так Вы еще и лекторам полностью доверяете?Так Вы истинно верующий.

ой ну насмешил блин. В специальных вопросах современного естествознания вы разумеется разбираетесь много больше каких-то там лекторов.
Конечно доверяю. Но не верю же.

Вот не нужно искать принципиальные отличия там,где их нет.

Доверие предолагает некую степень, а так же возможность проверки.

Вы где-то видели объективные призывы к слепой вере во всем?

Цитата участника Владимир П.:
Да.Когда речь идет о личностях,то принято применять юриспруденцию,а не базарный метод.

Ну да. Конечно. Вам ведь едва ли составит много труда перечислить пофамильно всех инвалидов.

Зато мне не составит труда констатировать Вашу алогику, в виде привлечения сущности(инвалид) без необходимости и в итоге Вашу недееспособность при решении даже простых задач.

Цитата участника Владимир П.:
Я прошу Ваши аргументы.Что не понятно?

Не ранее чем вы поясните какое отношение к делу имеет этот ваш...кхм.. вопрос.

Какой вопрос?Я просил аргументировать мой вопрос?

Цитата участника Владимир П.:
А без чудес нельзя?

То что вы описали как "вера сменилась знанием" иначе как чудом назвать нельзя.

Вы опять путаете общее с частным.Никто и не когда не верит во все.

Цитата участника Владимир П.:
Учите матчасть - эмпирическое знание.И зайдите в тему "научный эксперимент со святой водой..."Там есть...

вы никогда не задавались вопросом как это теория может обходится без экперимента или скажем наблюдения?

Вы куда погнали мимо контекста?

[Sadness]

Выводы кто делает?Частное лицо.Вас не знакомо частное определение?Хотя откуда...

А яму кто копает? Частное лицо. Становится ли от этого яма частным мнением?

А мне важно из дурки Вы или просто из чата.

И давно это вас беспокоит?

Вы опять попутали общее с частным.Теория в Вашем изложении, как совокупность эмперики и практики не отменяет истинности первого и без первого, второго нет.А первое, без второго есть.

теория в эмм... моем(трудно скрыть польщение) изложении это объяснение фактов проверенное экспериментально. Это и есть высшая форма знания в науке. У вас есть какие-либо возражения или это всё что вы хотели сказать?

По Вашему одна теория должна противоречить другой?

Нет не должна. Разве квантовая механика противоречит электродинамике?

Раз не уточнял,значит речь о общем.

Ну так классическая механика есть частный случай более общей квантовой механики.

Знаю,когда я готовясь к экзамену "сфотографировал" теорему пифагора,то была это вера в ее истинность,а когда училка стала меня грузить,то мне пришлось на ходу вникать и пояснять ей что к чему и когда пояснил,то у нее не осталось сомнения в моем знании...

Стоп. Вы верили в то что теорема Пифагора верна или в то что ваша "фотография" соответствует действительности?
Как бы то нибыло ваше утверждение ложно. Для того чтоб знать что все знания уже проверены знать что такое вера в науку недостаточно. Вы же до сих пор не знаете.

Вот не нужно искать принципиальные отличия там,где их нет.

Но ведь они есть. Причем именно принципиальные. Доверие предполагает некую степень а так же возможность проверки. Вера - нет.

Вы где-то видели объективные призывы к слепой вере во всем?

разумеется каждая религия снабжена доказательной базой( что было бы само по себе странно. толи нас призывают верить толи просто хотят сообщить некие сведения)

Зато мне не составит труда констатировать Вашу алогику, в виде привлечения сущности(инвалид) без необходимости и в итоге Вашу недееспособность при решении даже простых задач.

Вам то конечно. Вы же не поняли о чем речь. Привлечь сущность было необходимо чтобы продемонстрировать всю абсурдность ваших требований да еще и так чтоб вы это поняли.

Какой вопрос?Я просил аргументировать мой вопрос?

Видимо ваш вопрос был глупым раз вы его не запомнили. Вот этот:

Вы считаете,что каждый знающий обязан публично исповедаться?

Нет это я вас прошу аргументировать ваше заявление о том что этот вопрос имеет отношение к делу.

Вы опять путаете общее с частным.Никто и не когда не верит во все.

А причем тут "верит во всё"? Хоть в что-то пускай верит.

Вы куда погнали мимо контекста?

Это было так...отступление от темы. Я до сих пор надеюсь что вы таки поймёте почему теория это высшая форма знания в науке. Видимо зря надеюсь.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Выводы кто делает?Частное лицо.Вас не знакомо частное определение?Хотя откуда...

А яму кто копает? Частное лицо. Становится ли от этого яма частным мнением?

Работа проводится конкретным частным лицом,а не сборной СССР.Так понятно?

Цитата участника Владимир П.:
А мне важно из дурки Вы или просто из чата.

И давно это вас беспокоит?

Меня беспокоит и другое.Вы хоть понимаете,что подставляете свою сборную своими неадекватными тезисами?Цель Вашего визита (миссии)провалена.Безумие атеизма - находит благодаря таким,как Вы свое подтверждение.Вас кто-то нанял для дискридитации атеизма?Тогда Вы отлично справляетесь.МОЛОДЕЦ!!!

Цитата участника Владимир П.:
Вы опять попутали общее с частным.Теория в Вашем изложении, как совокупность эмперики и практики не отменяет истинности первого и без первого, второго нет.А первое, без второго есть.

теория в эмм... моем(трудно скрыть польщение) изложении это объяснение фактов проверенное экспериментально. Это и есть высшая форма знания в науке.

Вам нужна теория, для фиксации факта наличия рыбы в водоеме?

Цитата участника Владимир П.:
По Вашему одна теория должна противоречить другой?

Нет не должна. Разве квантовая механика противоречит электродинамике?

А кто говорил о них?

Цитата участника Владимир П.:
Раз не уточнял,значит речь о общем.

Ну так классическая механика есть частный случай более общей квантовой механики.

Речь о других теориях.Вы знакомы только с механикой?

Для того чтоб знать что все знания уже проверены знать что такое вера в науку недостаточно.

Долго думали над этой чушью?

Цитата участника Владимир П.:
Вот не нужно искать принципиальные отличия там,где их нет.

Но ведь они есть. Причем именно принципиальные. Доверие предполагает некую степень а так же возможность проверки. Вера - нет.

Голословное утверждение.От балды.

Цитата участника Владимир П.:
Вы где-то видели объективные призывы к слепой вере во всем?

разумеется каждая религия снабжена доказательной базой(что было бы само по себе странно. толи нас призывают верить толи просто хотят сообщить некие сведения)

Кончайте бредить ни о чем.

Цитата участника Владимир П.:
Зато мне не составит труда констатировать Вашу алогику, в виде привлечения сущности(инвалид) без необходимости и в итоге Вашу недееспособность при решении даже простых задач.

Вам то конечно. Вы же не поняли о чем речь. Привлечь сущность было необходимо чтобы продемонстрировать всю абсурдность ваших требований да еще и так чтоб вы это поняли.

Понять то что Вы трепло не отвечающее за слова,выдающее себя за телепата не сложно.

Цитата участника Владимир П.:
Какой вопрос?Я просил аргументировать мой вопрос?

Видимо ваш вопрос был глупым раз вы его не запомнили. Вот этот:

Цитата участника Владимир П.:
Вы считаете,что каждый знающий обязан публично исповедаться?

Нет это я вас прошу аргументировать ваше заявление о том что этот вопрос имеет отношение к делу.

Вы опять о своей телепатии?

Цитата участника Владимир П.:
Вы опять путаете общее с частным.Никто и не когда не верит во все.

А причем тут "верит во всё"? Хоть в что-то пускай верит.

Ну Вы же не знаете,во что верят(доверяют),а что знают,но трепитесь круче толпы базарных теток.

Цитата участника Владимир П.:
Вы куда погнали мимо контекста?

Это было так...отступление от темы.

Так вернуться не в состоянии?

[Sadness]

Работа проводится конкретным частным лицом,а не сборной СССР.Так понятно?

И что с того?

Меня беспокоит и другое.Вы хоть понимаете,что подставляете свою сборную своими неадекватными тезисами?Цель Вашего визита (миссии)провалена.Безумие атеизма - находит благодаря таким,как Вы свое подтверждение.Вас кто-то нанял для дискридитации атеизма?Тогда Вы отлично справляетесь.МОЛОДЕЦ!!!

Ну про атеизм мы с вами почти не говорили кроме довольно скромного обсуждения...как вы это назвали? обычного обоснования несуществования Бога как то так кажется. Далее атеисты это не сборная это довольно широкий круг зачастую самых различных мировоззрений основным сходством которых является скажем так не склонность к религиозной вере. То есть опять мимо кассы. Про безумие атеизма мне вообще ничего не известно. Что именно вы имеете ввиду?
Ну и наконец...хотя вообще то с этого следовало начинать...вы ведь струсите привести хоть один на ваш взгяд неадекватный тезис не так ли?

Вам нужна теория, для фиксации факта наличия рыбы в водоеме?

Вы уже слышали что такое теория в самом простейшем изложении из которого предельно ясно следует для чего она нужна. Видимо для вас оно оказалось бесконечно сложным...но я так уж и быть дам вам еще один шанс. Вот вы эмм..прочитали что именуется теорией в науке. Вы можете сказать зачем нужна теория в этом примере?

А кто говорил о них?

Говорили о классической механике, которая является частным случаем квантовой механики.

Речь о других теориях.Вы знакомы только с механикой?

Хм... странно. Постом выше вы говорили что не уточняли о каких именно теориях идет речь.

Долго думали над этой чушью?

Это наблюдаемый факт. Вы утверждали(да какой там утверждали...от балды сморозили, но представим на секунду что именно утверждали) что для того чтобы знать что все знания проверены достаточно знать что такое вера в науку. Вы знали что такое вера в науку(с ваших слов). Знаете ли вы что все знания проверены? Нет, что вы великодушно продемострировали поведав мне свою грустную историю о ваших нелёгких школьных годах.

Голословное утверждение.От балды.

А что вам даст ссылка на словарь или какой нибудь другой источник? Вы хоть слово там поймете? Помните как было с теорией? Но так уж и быть вот вам ссылка.

Кончайте бредить ни о чем.

Только после вас. Как можно проверить непроверяемое?

Понять то что Вы трепло не отвечающее за слова,выдающее себя за телепата не сложно.

Для вас то конечно не сложно. Вы и не такое напонимать можете. Вот к примеру следующая строчка вашего эм...беспорядочного потока сознания:

Вы опять о своей телепатии?

Вот объясните...если конечно сможете...если не уверены что сможете то лучше не надо...как вам вообще в голову пришла мысль что моя просьба имеет отношение к эмм... даже не знаю при каких обстоятельствах выдуманной вами сущности?

Ну Вы же не знаете,во что верят(доверяют),а что знают,но трепитесь круче толпы базарных теток.

Нет. Я именно знаю во что верят(что может являться объектом веры), чему доверяют и что знают.

Так вернуться не в состоянии?

А дочитать до конца...хотя о чем это я. Вы же все равно ничего не поймете. Но всеже дочитайте.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Работа проводится конкретным частным лицом,а не сборной СССР.Так понятно?

И что с того?

Пора и Вам научится работать(решать) объективно.Согласно научной методологии.

Цитата участника Владимир П.:
Меня беспокоит и другое.Вы хоть понимаете,что подставляете свою сборную своими неадекватными тезисами?Цель Вашего визита (миссии)провалена.Безумие атеизма - находит благодаря таким,как Вы свое подтверждение.Вас кто-то нанял для дискридитации атеизма?Тогда Вы отлично справляетесь.МОЛОДЕЦ!!!

Ну про атеизм мы с вами почти не говорили кроме довольно скромного обсуждения...как вы это назвали? обычного обоснования несуществования Бога как то так кажется.

Говорить с Вами вообще невозможно ни о чем.

Далее атеисты это не сборная это довольно широкий круг зачастую самых различных мировоззрений основным сходством которых является скажем так не склонность к религиозной вере. То есть опять мимо кассы. Про безумие атеизма мне вообще ничего не известно.

Еще бы безумный знал о своем безумии.

Что именно вы имеете ввиду?

Ваше появление на форуме в качестве источника полезной информации.

Цитата участника Владимир П.:
Вам нужна теория, для фиксации факта наличия рыбы в водоеме?

Вы уже слышали что такое теория в самом простейшем изложении из которого предельно ясно следует для чего она нужна. Видимо для вас оно оказалось бесконечно сложным...но я так уж и быть дам вам еще один шанс. Вот вы эмм..прочитали что именуется теорией в науке. Вы можете сказать зачем нужна теория в этом примере?

Мне она не нужна в этом примере.Такие очевидные вещи понимаются на уровне подсознания,интуиции...

Цитата участника Владимир П.:
А кто говорил о них?

Говорили о классической механике, которая является частным случаем квантовой механики.

Мораль для Вас что-либо значит?

Цитата участника Владимир П.:
Речь о других теориях.Вы знакомы только с механикой?

Хм... странно. Постом выше вы говорили что не уточняли о каких именно теориях идет речь.

Я к тому,что они есть в предполагаемом списке.

Знаете ли вы что все знания проверены? Нет, что вы великодушно продемострировали поведав мне свою грустную историю о ваших нелёгких школьных годах.

То что знания проверены,не говорит о их вечной истинности.

Цитата участника Владимир П.:
Голословное утверждение.От балды.

А что вам даст ссылка на словарь или какой нибудь другой источник? Вы хоть слово там поймете? Помните как было с теорией? Но так уж и быть вот вам ссылка.

Я говорил о конкретике о живых людях,а не о "мертвых душах"...

Цитата участника Владимир П.:
Кончайте бредить ни о чем.

Только после вас. Как можно проверить непроверяемое?

О чем Вы?

Цитата участника Владимир П.:
Ну Вы же не знаете,во что верят(доверяют),а что знают,но трепитесь круче толпы базарных теток.

Нет. Я именно знаю во что верят(что может являться объектом веры), чему доверяют и что знают.

Вы знаете конкретных людей или гипотетических?

Цитата участника Владимир П.:
Так вернуться не в состоянии?

А дочитать до конца...хотя о чем это я

Потерялись в прострастве?Вот Вам и пример неадекватного тезиса...

вы ведь струсите привести хоть один на ваш взгяд неадекватный тезис не так ли?