Предсказательная сила ТЭ

[Rulla]

Для carbophos


Вы профанируете как обычно...

Просто сообщаю общеизвестные и бесспорные факты.

Существует масса внешних вопросов непосредственно к ТЭ...

Это заявление особенно потешно звучит из учт человека не имеющего понятияо ТЭ и не пытающегося это отрицать.

Понимаете ли, Карбофос, - если бы такие вопросы существовали в действительности, у вас не было бы ни одного шанса узнать о них и понять их.

[Rulla]

Для Aleksandr S.


Дык эт же я у вас спросил (по вашим словам)

Очень лестно, но - увы. Это не мои слова.
Таблицу умножения, колесо и огонь тоже изобрёл не я.

Выж пишите - 14 миллиардов 14 миллиардов была материя

Верно. Все 14 миллиардов лет. То есть, всегда. Не было времени, когда бы её не было. Соответственно, она не появлялась.

Согласен, не подходят эти слова, вы (если я правильно понял вас) считаете, что "ДО" начальной сингулярности(точки) вселенной - этого "ДО" не было

"До" - понятие производное от времени и определённое только во времени. Вопрос, "что было до БВ" - такой же бессмысленный набоор слов, как и "куда исчезает дырка от бублика".

Говорить о "до" и "после" можно только с момента БВ.

14 миллиардов лет - это всегда (по ваше логике) .

Это не логический вывод, а непосредственно наблюдаемый факт.

Я же имею ввиду вечность (бесконечность).

Применительно к временной оси, она не имеет физического смысла.

Время в принципе не может быть конечным т.е. ограниченным 14 тью миллиардами оборотов планеты -"Земля" вокруг звезды - "Солнце".

Ваше согласие не требуется. Раз именно так и есть, знаит - может.

[Alex Shevchenko]

Скажем, то, что человек произоршёл от обезьяны путем естественного отбора, - это известный факт.

от общего предка с современными обезьянами, если Вы о палеоантропологии.

[Rulla]

от общего предка с современными обезьянами, если Вы о палеоантропологии.

Между нами: общие предки человека и современных обезьян, - тоже обезьяны

[Alex Shevchenko]

Между нами: общие предки человека и современных обезьян, - тоже обезьяны

да без разницы

[Sadness]

Вы не в курсе, что частное мнение может быть объективным(беспристрастным)?

И сколько же объективных мнений может быть по одному вопросу?

А чьего опыта?

Чьего угодно. Лишь бы наличествовала принципиальная возможность проверки.

Я о другом.Вы с какого-то перепугу начали множить речки..."Пока не найду речку в которой рыба не водится."

Вы же спросили сколько знание будет истинным. Вот он и ответ. Обнаружение речки в которой рыба не водится будет являться причиной пересмотра прежде полученного знания ("в речке водится рыба" если забыли) что в свою очередь приведет нас к знанию при каких именно условиях в речке водится рыба.

Только в Вашей ссылке нет того,что конкретные представители религий понимают под многозначным термином.

Конкретные это в смысле каждый что ли?
А если серьёзно то как вы уже раньше заявляли вера исключает анализ инфы. Стало быть речь идет о непознаваемом.

Кого нас?Население планеты?

Воистину сломанные часы дважды в сутки показывают точное время. Как ни странно но вы правы. Именно население планеты. Одни(те что занимаются наукой в частности) предпочитают первую, другие("религиозники") - вторую.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Вы не в курсе, что частное мнение может быть объективным(беспристрастным)?

И сколько же объективных мнений может быть по одному вопросу?

Речь шла о Вашем.Не путайте частное с общим.

Цитата участника Владимир П.:
А чьего опыта?

Чьего угодно. Лишь бы наличествовала принципиальная возможность проверки.

1.Чей угодно не личный?
2.Проверки какого количества?

Цитата участника Владимир П.:
Я о другом.Вы с какого-то перепугу начали множить речки..."Пока не найду речку в которой рыба не водится."

Вы же спросили сколько знание будет истинным. Вот он и ответ. Обнаружение речки в которой рыба не водится будет являться причиной пересмотра прежде полученного знания ("в речке водится рыба" если забыли) что в свою очередь приведет нас к знанию при каких именно условиях в речке водится рыба.

Какая связь между речками?В огороде бузина...

Цитата участника Владимир П.:
Только в Вашей ссылке нет того,что конкретные представители религий понимают под многозначным термином.

Конкретные это в смысле каждый что ли?
А если серьёзно то как вы уже раньше заявляли вера исключает анализ инфы.

Вера без дел(практики) мертва.А практика подтверждение теории.

Цитата участника Владимир П.:
Кого нас?Население планеты?

Воистину сломанные часы дважды в сутки показывают точное время. Как ни странно но вы правы. Именно население планеты. Одни(те что занимаются наукой в частности) предпочитают первую, другие("религиозники") - вторую.

Воистину логика у атеистов отсутствует.Вы решили перебрать мнения всего населения.Вы не знаете о верующих ученых?Вы вообще при памяти?

[Sadness]

Речь шла о Вашем.Не путайте частное с общим.

Я про то что личное мнение едва ли может быть объективным.

1.Чей угодно не личный?

Чей угодно в том числе и личный.

2.Проверки какого количества?

Что за количество? Откуда взялось вообще?

Какая связь между речками?

Отношение к знанию "в речке водится рыба".

Вера без дел(практики) мертва.А практика подтверждение теории.

То что практика подтверждение теории никак не отменяет ваших же слов. Вера не нуждается в проверке(в отличае от теории).

Воистину логика у атеистов отсутствует.Вы решили перебрать мнения всего населения.

Зачем. Позиции то всего две.

Вы не знаете о верующих ученых?

Знаю. Однако методология у них та же что и у неверующих. Так же как и неверующие они исходят из того что объект исследования познаваем и влиянию сверхестествнных сил не подвержен.

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Речь шла о Вашем.Не путайте частное с общим.

Я про то что личное мнение едва ли может быть объективным.

Хороший судья всегда объективен,руководствуясь законом,правилом...

Цитата участника Владимир П.:
2.Проверки какого количества?

Что за количество? Откуда взялось вообще?

Количество знания, которое возможно проверить принципиально.

Цитата участника Владимир П.:
Какая связь между речками?

Отношение к знанию "в речке водится рыба".

Была "конкретная" речка причем одна.Вторую Вы просто нафантазировали.

Цитата участника Владимир П.:
Вера без дел(практики) мертва.А практика подтверждение теории.

То что практика подтверждение теории никак не отменяет ваших же слов. Вера не нуждается в проверке(в отличае от теории).

Она все равно проверяется на практике,если речь не о зомби...

Цитата участника Владимир П.:
Воистину логика у атеистов отсутствует.Вы решили перебрать мнения всего населения.

Зачем. Позиции то всего две.

Соотношение неизвестно.Все течет,все меняется...

Цитата участника Владимир П.:
Вы не знаете о верующих ученых?

Знаю. Однако методология у них та же что и у неверующих. Так же как и неверующие они исходят из того что объект исследования познаваем и влиянию сверхестествнных сил не подвержен.

Вы считаете,что простые верующие игнорируют мнения ученых верующих?

[Sadness]

Хороший судья всегда объективен,руководствуясь законом,правилом...

Но не личным же мнением.

Количество знания, которое возможно проверить принципиально.

Вообще любое знание можно проверить. Знание знаете ли предполагает возможность проверки.

Была "конкретная" речка причем одна.Вторую Вы просто нафантазировали.

Абсолютно не важно. Речь ведь идет о знании "в речке водится рыба", а не о констатации факта пребывания конкретной рыбы в конкретной реке на конкретный момент времени вплоть до точных пространственно-временных координат блин.

Она все равно проверяется на практике,если речь не о зомби...

Только у маловеров. Верующие же подобной фигней не маются.

Соотношение неизвестно.Все течет,все меняется...

Оно и не нужно. Обе позиции неопровержимые и выбор между ними совершенно свободный.

Вы считаете,что простые верующие игнорируют мнения ученых верующих?

Без понятия. Причем тут это?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Хороший судья всегда объективен,руководствуясь законом,правилом...

Но не личным же мнением.

Факты обобщает и делает выводы лично.

Цитата участника Владимир П.:
Количество знания, которое возможно проверить принципиально.

Вообще любое знание можно проверить. Знание знаете ли предполагает возможность проверки.

Я о том что существует огромное кол-во знаний и проверить все лично не возможно и остается только верить.

Цитата участника Владимир П.:
Была "конкретная" речка причем одна.Вторую Вы просто нафантазировали.

Абсолютно не важно. Речь ведь идет о знании "в речке водится рыба", а не о констатации факта пребывания конкретной рыбы в конкретной реке на конкретный момент времени

Важно,иначе Вы нарушаете условия задачи.

Цитата участника Владимир П.:
Она все равно проверяется на практике,если речь не о зомби...

Только у маловеров. Верующие же подобной фигней не маются.

Вы не можете знать чем занимаются каждый верующий.

Цитата участника Владимир П.:
Соотношение неизвестно.Все течет,все меняется...

Оно и не нужно. Обе позиции неопровержимые и выбор между ними совершенно свободный.

Да,каждый верит в свое...

Цитата участника Владимир П.:
Вы считаете,что простые верующие игнорируют мнения ученых верующих?

Без понятия.

Тогда не делайте выводов насчет того кто что предпочитает.

[Sadness]

Факты обобщает и делает выводы лично.

На основе личного мнения выводы делает?

Я о том что существует огромное кол-во знаний и проверить все лично не возможно и остается только верить.

Этого и не требуется. Вы ведь говорили "Количество знания, которое возможно проверить принципиально". Напоминаю вам что знание предполагает возможность проверки. Вера - нет.

Важно,иначе Вы нарушаете условия задачи.

Нет не нарушаю если речь идет о знании, а не о констатации факта.

Вы не можете знать чем занимаются каждый верующий.

Этого и не требуется. Если верующий занимается проверкой своей веры значит он маловер.

Да,каждый верит в свое...

Не совсем так. Верить тут вовсе не обязательно. Это нечто вроде аксиомы.

Тогда не делайте выводов насчет того кто что предпочитает.

А еще я не знаю сколько всего присосок на щупальцах Architeuthis dux. Какое отношение не знание мною ответов на этот и ваш вопросы имеет к моему утверждению?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
Факты обобщает и делает выводы лично.

На основе личного мнения выводы делает?

На основе личного знания научной методологии.

Цитата участника Владимир П.:
Я о том что существует огромное кол-во знаний и проверить все лично не возможно и остается только верить.

Этого и не требуется. Вы ведь говорили "Количество знания, которое возможно проверить принципиально".

Гипотетически,что не соответствует реальной практике.

Цитата участника Владимир П.:
Важно,иначе Вы нарушаете условия задачи.

Нет не нарушаю если речь идет о знании, а не о констатации факта.

Речь была о реке ,а не о реках.Вы единственное о множественного не отличаете.

Цитата участника Владимир П.:
Вы не можете знать чем занимаются каждый верующий.

Этого и не требуется. Если верующий занимается проверкой своей веры значит он маловер.

Он просто "совмещает приятное с полезным".Его практика является подтверждение того,во что он когда-то верил...

Цитата участника Владимир П.:
Да,каждый верит в свое...

Не совсем так. Верить тут вовсе не обязательно.Это нечто вроде аксиомы.

Ага и нечто вроде аксиомы не применимо к знанию далеких предков.

Цитата участника Владимир П.:
Тогда не делайте выводов насчет того кто что предпочитает.

А еще я не знаю сколько всего присосок на щупальцах Architeuthis dux. Какое отношение не знание мною ответов на этот и ваш вопросы имеет к моему утверждению?

Утверждения нужно доказывать.

[Sadness]

На основе личного знания научной методологии.

А когда это личное мнение стало тождественно знаниям?

Гипотетически,что не соответствует реальной практике.

Как это не соответствует? Какое знание принципиально невозможно проверить?

Речь была о реке ,а не о реках.Вы единственное о множественного не отличаете.

Речь шла о знании. То что вы привели в примере является констатацией факта. Знанием будет объяснение данного факта то есть при каких именно условиях в речке водится рыба.

Он просто "совмещает приятное с полезным".Его практика является подтверждение того,во что он когда-то верил...

Он просто маловер. Силёнок не хватает верить вот и мается фигней.

Что значит когда-то верил? В атеисты переквалифицировался?

Ага и нечто вроде аксиомы не применимо к знанию далеких предков.

Это вы сейчас о чем?

Утверждения нужно доказывать.

Едва ли утверждение что верующие ученые как и неверующие используют одну и ту же методологию нуждается в доказательствах. Только пожалуйста не надо про креационистов вспоминать.
Хотя может вы имели ввиду какое-либо другое утверждение?

[Владимир П.]

Sadness

Цитата участника Владимир П.:
На основе личного знания научной методологии.

А когда это личное мнение стало тождественно знаниям?

Когда оно объективно.

Цитата участника Владимир П.:
Гипотетически,что не соответствует реальной практике.

Как это не соответствует? Какое знание принципиально невозможно проверить?

На практике отдельный чел,может проверить только небольшую часть существующего знания.В остальное он может только верить.

Цитата участника Владимир П.:
Речь была о реке ,а не о реках.Вы единственное о множественного не отличаете.

Речь шла о знании. То что вы привели в примере является констатацией факта.

Факта о том,что в данной речке есть рыба.

Знанием будет объяснение данного факта то есть при каких именно условиях в речке водится рыба.

Знанием будет то что рыба просто есть,на тот период времени.

Цитата участника Владимир П.:
Он просто "совмещает приятное с полезным".Его практика является подтверждение того,во что он когда-то верил...

Он просто маловер. Силёнок не хватает верить вот и мается фигней.

Сами то поняли,о чем пытались сказать?

Что значит когда-то верил? В атеисты переквалифицировался?

Это значит то,что вера сменилась знанием.

Цитата участника Владимир П.:
Ага и нечто вроде аксиомы не применимо к знанию далеких предков.

Это вы сейчас о чем?

О том о чем и Вы, только в рамках гносеологии.

Цитата участника Владимир П.:
Утверждения нужно доказывать.

Едва ли утверждение что верующие ученые как и неверующие используют одну и ту же методологию нуждается в доказательствах. Только пожалуйста не надо про креационистов вспоминать.
Хотя может вы имели ввиду какое-либо другое утверждение?

Конечно другое...