Научный эксперимент со святой водой - готовы ли верующие поддержать?

[plug]

Приведите цитату из словаря, где говорится о существовании набора из одного предмета "без второго шага".

Я вам приводил и не раз. Жаль, что вы настолько слабы умом, что до сих пор не смогли ее прочитать:

Обратите внимание, что наборы могут быть бесконечными по размеру (набор целых чисел), конечным (набор правильных ответов в тесте множественных выборов), пустым (набор бессмертных людей) или неисчисляемым (набор всех молодых людей, см. здесь неопределенный набор).
И один предмет, и два, и пять, и десять - это все набор конечного размера. Вы видите в определении какое-то исключение - "сколько угодно, кроме одного"?
Вот когда начдете, тогда будете говорить, что "набор из одного премета" - исключение. Пока что это вполне равноправный набор.

Наличие исключений не отменяет правил.

Да, наличие исключений не отменяет правил.
Но вы опять ничего не поняли. Наличие исключений не отменяет и того, что сами исключения существуют.
Если правило - "все вороны черные", но есть исключения - белые вороны, это прекрасно доказывает утверждение - "бывают белые вороны".

Если даже наборы из одного предмета - исключения, это прекрасно доказывает утверждение - "бывают наборы из одного элемента".

Если вы решили, что для доказательства существования белых ворон использовать рельную белую ворону это "привлекать исключение без необходимость", значит с логикой вы несовместимы.

1.Элемент многозначный термин.

Да. Поэтому я вам и объясняю - какое значение я использовал в данном случае.

Какие элементы?У вас только один - единственный.

Я знаю, что с первого раза вы, как правило ничего не понимаете.

Вы сказали, что "Элемент многозначный термин.". Я пояснил, что никакой проблемы в этом нет, потому, что я объяснил - какое одно значений из многих я имел ввиду.

Какие еще у вас проблемы со значение слова "элемент"?

Вы где такой гениальный метод перехватили?

С оффтопным бредом идите в чат.

Бредите Вы отрицая очевидное.

Очередной ваш вопль "держи вора". Уже догадались, что отрицаете от балды очевидное - что нет никаких правил, которые запрещали бы набору состоять из одного предмета. И потому поспешили заявить, что это я отрицаю.

Кстати, наберите в гугле "набор из одного премета" ...

Если вы используете всего одну солонку, т.е. набор для специй из одного предмета,...
Набор ковриков в ванную комнату "Милениум" состоит из одного предмета...
Многофункциональный компактный настольный набор из одного предмета...

Очевидно, что набор может состоять из одного предмета (причем изначально). А вы все прете против очевидного, со своим субъективным, алогичным мнением

Набор чайной посуды и любой набор обозначенный Вами как -НАБОР
Классификация, совокупность или серия предметов, имеющих некоторые общие характерные черты или свойства, которые позволяют рассматривать их коллективно.

Это сколько нужно выпить,чтобы найти отличия?

Вы не отличаете "набор посуды" от набора вообще, о котором идет речь в определении? Стало быть - не отличаете частное и общее.

2.Вы же нашли отличия между набором и сервизом.
Это Вы не отличаете.Речь шла о двух равнозначных наборах.

Набор и сервиз это два "равнозначных набора"?

Человек и Владимир Пэ, это "два равнозначных человека"?

Идите ка вы в чат со своим алогичным бредом.

[Владимир П.]

plug

Цитата:
Наличие исключений не отменяет правил.

Да, наличие исключений не отменяет правил.
Но вы опять ничего не поняли. Наличие исключений не отменяет и того, что сами исключения существуют.

Речь шла о общем,о правиле,а не о частном исключении.Вы по прежнему их путаете.

[deicer]

plug

Речь шла о общем,о правиле,а не о частном исключении.Вы по прежнему их путаете.

Вам же привели пример наборов из 1 предмета. Вам чего еще надо?
Или вы из принципа не признаете что вы не правы? Наберитесь мужества и признайтесь впервые что вы не правы. Мы хоть узнаем что и вы способны узнавать что-то новое и меняться.

[Владимир П.]

deicer

Цитата участника Владимир П.:
plug

Речь шла о общем,о правиле,а не о частном исключении.Вы по прежнему их путаете.

Вам же привели пример наборов из 1 предмета. Вам чего еще надо?

Чтобы когда встревали в тему ориентировались на контекст.

Или вы из принципа не признаете что вы не правы?

В каком контексте?

Наберитесь мужества и признайтесь впервые что вы не правы.

В чем я не прав,в том что правило гласит - -НАБОР
Классификация, совокупность или серия предметов, имеющих некоторые общие характерные черты или свойства, которые позволяют рассматривать их коллективно.

Мы хоть узнаем что и вы способны узнавать что-то новое и меняться.

Софистика плага этому не способствует.

[deicer]

deicer

Чтобы когда встревали в тему ориентировались на контекст.

В каком контексте?

В чем я не прав,в том что правило гласит - -НАБОР
Классификация, совокупность или серия предметов, имеющих некоторые общие характерные черты или свойства, которые позволяют рассматривать их коллективно.

Софистика плага этому не способствует.

Вы из себя умника не корчите. Ваш разговор понятен даже младенцу.
Даже по вами приведенному определению набор вполне может состоять из 1 предмета. Тем более вы не прочитали до конца, ибо как вам уже много раз писали:
Обратите внимание, что наборы могут быть бесконечными по размеру (набор целых чисел), конечным (набор правильных ответов в тесте множественных выборов), пустым (набор бессмертных людей) или неисчисляемым (набор всех молодых людей, см. здесь неопределенный набор).

Будете дальше из себя местного дурачка корчить? Уже противно в каждой теме наблюдать ваше соплежуйство бесконечное.

[Владимир П.]

deicer

Цитата участника Владимир П.:
deicer

Чтобы когда встревали в тему ориентировались на контекст.

В каком контексте?

В чем я не прав,в том что правило гласит - -НАБОР
Классификация, совокупность или серия предметов, имеющих некоторые общие характерные черты или свойства, которые позволяют рассматривать их коллективно.

Софистика плага этому не способствует.

Вы из себя умника не корчите. Ваш разговор понятен даже младенцу.
Даже по вами приведенному определению набор вполне может состоять из 1 предмета.

Дурака включили Вы.По Вашей логике любой предмет может быть набором.

Тем более вы не прочитали до конца, ибо как вам уже много раз писали:

Не нужно мне про исключения.Вы понятия не имеете в каком контексте начинался диалог.

Будете дальше из себя местного дурачка корчить? Уже противно в каждой теме наблюдать ваше соплежуйство бесконечное.

Будете грубить,автограф не получите.

[deicer]

Дурака включили Вы.По Вашей логике любой предмет может быть набором.

Это не по моей логике, а по определению набора. Вы можете нам указать прямой запрет называть 1 предмет набором? А примеры наборов из 1 предмета вас чем не устраивают? Тем что указывают что вы спорите из принципа не признавать своей ошибки?

Не нужно мне про исключения.Вы понятия не имеете в каком контексте начинался диалог.

Уж точно не вам решать о чем я имею понятие, тем более за вашими диалогами я наблюдаю давно, и вижу общий контекст всей вашей демагогии.

Будете грубить,автограф не получите.

Будете корчить, тоже не получите.

[plug]

plug

Речь шла о общем,о правиле,а не о частном исключении.

Хорошо. Давайте ваше правило.

Только конечно, не ваше субъективное изложение, а цитату из авторитетного источника - словаря, энциклопедии, учебника.

И без всяких домыслов, типа того, что, мол "там есть слово коллективный, а коллектив это много...". Вот прямо о недвусмысленно правило - "предметов должно быть больше, чем...", или "в случае, когда предмет один, это не называется набором", или еще как-то, но однозначно.

Вы по прежнему их путаете.

Я вам уже говорил - у вас была возможность точно обозначить вашу утверждения и тему разговора, когда я начал разговор с вопроса "что не так с набором из одного предмета". Вы как обычно перетрусили и никакого ответа не дали.

Поэтому и потеряли возможность решать - кто что путает.
Я ничего не путаю - я начал разговор с утверждения, что такие наборы существуют, привел примеры и определения (которые не запрещают им называться наборами). Я свое утверждение доказал, а ничего другого я вам и не предлагал к обсуждению.

Так что, это вы все перепутали. Мое утверждение доказано, а "правила/исключения" - это ваш оффтоп.

[Владимир П.]

deicer

Цитата:
Дурака включили Вы.По Вашей логике любой предмет может быть набором.

Это не по моей логике, а по определению набора. Вы можете нам указать прямой запрет называть 1 предмет набором?

Да Вы можете назвать табурет гарнитуром,но окружающие Вас врядли поймут.

А примеры наборов из 1 предмета вас чем не устраивают?

Они выпадают из контекста.

Цитата:
Не нужно мне про исключения.Вы понятия не имеете в каком контексте начинался диалог.

Уж точно не вам решать о чем я имею понятие, тем более за вашими диалогами я наблюдаю давно, и вижу общий контекст всей вашей демагогии.

Я вижу что Вы контексты попутали.

Цитата:
Будете грубить,автограф не получите.

Будете корчить, тоже не получите.

Я в отличии от Вас не являюсь Вашим поклонником...

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

Речь шла о общем,о правиле,а не о частном исключении.

Хорошо. Давайте ваше правило.

Только конечно, не ваше субъективное изложение, а цитату из авторитетного источника - словаря, энциклопедии, учебника.

И без всяких домыслов, типа того, что, мол "там есть слово коллективный, а коллектив это много...".

Если Вам не достаточно -
"совокупность или серия предметов","коллективно." то Вы видимо не в себе...

Цитата:
Вы по прежнему их путаете.

Я вам уже говорил - у вас была возможность точно обозначить вашу утверждения и тему разговора, когда я начал разговор с вопроса "что не так с набором из одного предмета". Вы как обычно перетрусили и никакого ответа не дали.

Этот "вопрос" для меня был не важен и я совсем не ожидал такой бурной реакции.

Поэтому и потеряли возможность решать - кто что путает.
Я ничего не путаю - я начал разговор с утверждения, что такие наборы существуют, привел примеры и определения (которые не запрещают им называться наборами). Я свое утверждение доказал, а ничего другого я вам и не предлагал к обсуждению.

Я Вас не просил доказывать,я просто хотел узнать что Вы имеете в виду...

Так что, это вы все перепутали. Мое утверждение доказано

Но оно мимо контекста.

[Владимир П.]

И строго по теме.Корова утром не отдала молоко.Ветслужба после осмотра развела руками и по сути предложила эксперимент с "заряженной водой".Мнения какие-либо есть?Аналитики - вперед!!!

[plug]

plug
Хорошо. Давайте ваше правило.

Только конечно, не ваше субъективное изложение, а цитату из авторитетного источника - словаря, энциклопедии, учебника.

И без всяких домыслов, типа того, что, мол "там есть слово коллективный, а коллектив это много...".
Если Вам не достаточно -
"совокупность или серия предметов","коллективно."

Конечно недостаточно. Здесь даже нет слов "один", "одним", "одного".

Итак, давайте правило. Вот прямо и недвусмысленно правило - "предметов должно быть больше, чем...", или "в случае, когда предмет один, это не называется набором", или еще как-то, но однозначно.

Если такого нет, то имейте смелось признать, что за правило вы лишь пытаетесь выдать свое субьективное мнение.

то Вы видимо не в себе...

Вы доктор? И диплом имеете?

Или можете представить мнение дипломированного психиатра, что "если мне недостаточно" ваших слов, то "я не в себе"?

Если не можете, то имейте смелость признать, что фантазии про мое самочуствеие - лишь ваша глупая попытка "давления", при полном отсутствии нормальных аргументов.

Я вам уже говорил - у вас была возможность точно обозначить вашу утверждения и тему разговора, когда я начал разговор с вопроса "что не так с набором из одного предмета". Вы как обычно перетрусили и никакого ответа не дали.
Этот "вопрос" для меня был не важен и я совсем не ожидал такой бурной реакции.

И правильно, что не ожидали. Ведь никакой бурной реакции не было.

Просто после этого вопроса как раз было самое время четко обозначить те утверждения которые вы собирались отстаивать в споре. Вы как всегда побоялись что-то утверждать четко и недвусмысленно и начали "тянуть резину". А теперь уже поздно говорить о каких-то темах и контекстах, помимо того, который я предложил, начав этот разговор.

Я Вас не просил доказывать,я просто хотел узнать что Вы имеете в виду...

А я все ясно сказал в первом же сообщении (Сообщение № 139 ):
Так что, согласно словарю, в наборе может быть и один предмет, и даже ни одного.

Что вам в этом предложении непонятно?

Так что, это вы все перепутали. Мое утверждение доказано
Но оно мимо контекста.

Хорошо. Давайте ваш контекст.
И ссылку - где и когда вы его сформулировали.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Хорошо. Давайте ваше правило.

Только конечно, не ваше субъективное изложение, а цитату из авторитетного источника - словаря, энциклопедии, учебника.

И без всяких домыслов, типа того, что, мол "там есть слово коллективный, а коллектив это много...".
Если Вам не достаточно -
"совокупность или серия предметов","коллективно."

Конечно недостаточно. Здесь даже нет слов "один", "одним", "одного".

А зачем?Они есть в контексте.Ясно же что речь о "совокупности или серии предметов","коллективе." а не о чем то единственном.

И правильно, что не ожидали. Ведь никакой бурной реакции не было.

Просто после этого вопроса как раз было самое время четко обозначить те утверждения которые вы собирались отстаивать в споре.

Кто Вам сказал,что я собирался спорить о спаме?

Так что, согласно словарю, в наборе может быть и один предмет, и даже ни одного.

Не в любом наборе.

Цитата:
то Вы видимо не в себе...

Вы доктор? И диплом имеете?

Речь не о психиатрии.

Цитата:
Так что, это вы все перепутали. Мое утверждение доказано
Но оно мимо контекста.

Хорошо. Давайте ваш контекст.
И ссылку - где и когда вы его сформулировали.

Вы думаете у меня есть координаты того диалога?Там не было ничего интересного чтобы сохранять страницы.

Если Вам так хочется поболтать,то давайте по теме.Про корову выше, выскажитесь.

[AlexandrKu]

Пока что Вас тут никто не оскорблял. Но уже скоро Вас начнут отправлять в школу. Потому что знаний у Вас - ноль.

Очень смешно. Когда человек в одном предложении говорит о науке как о чем-то, о чем он имеет представление, и тут же в следующем предложении несет полнейшую ахинею.

А Вы попробуйте оторвать свой взгляд от школьных учебников и взглянуть на реальную деятельность ученых... Если для Вас заявление , что вода (в жидком состоянии!!!!!) является кристаллическим веществом - ГЛУПОСТЬ!?!? Мягко говоря, Вы не в теме! Именно на опытах с водой и были открыты жадкие кристаллы. Или можите выбросить ваши приборы с жидкокристаллическими дисплеями. Ведь по Вашему - это бред... ВОДА ЯВЛЯЕТСЯ КРИСТАЛЛИЧЕСКИМ ВЕЩЕСТВОМ, И В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТРУКТУРЫ КРИСТАЛЛА ИЗМЕНЯЕТ СВОИ СВОЙСТВА! Это лет ...надцать как известно и доказанно.
И еще одно. Как отличаются друг от друга "книжный червь" и ученый? ............ Ни чего научного здесь до сих пор не вижу! Сплошное словоблудие и детские (квазинаучные) амбиции...
НЕИНТЕРЕСНО!!! Хотя , на самом деле надеялся здесь чего нить почерпнуть... А здесь только спорят, даже не дистутируют... ЖАЛЬ

[AlexandrKu]

Ты расскажи, че за дары, может я знаю.



Боюсь, ни в одном из ритуалов я ни смысла, ни эффекта не увидел. Так я начал задумываться, что же из основополагающих религиозных "чудес" реально, а что - нет. Оказалось - ничто не реально. Ни мироточение, ни плащаница, ни благодатный огонь, ни святая вода - ничто.



Я не религиозный совсем. Семья - да, но тоже без фанатизма.
Сейчас, кстати, пост идет. Вот - зачем мне эта информация? Однако же знаю.



Не дай бог мне с ним лично общаться. Не хотелось бы головой долбануться.



Ну глупости то не говори. Вода - кристалл только в состоянии льда.
Определение кристалла почитай.

Молодой человек, очнитесь! Вода в жидком состоянии является, также, кристаллическим веществом. (Это Вам как справка) ЖИДКИЙ КРИСТАЛЛ СУЩЕСТВУЕТ!
Про Дары: почитай 1-е послание КОРИНФЯНАМ гл 12 и дальше (Библия) вот там про дары и некоторые чудеса Божьи. А вот тех чудес, о которых Вы пишите, я в библии не нашел.... Что это за чудеса такие? И вообще , про иконы я там ни чего не нашел... :-( НИ про плащеницу... ни про "заряженную воду"
Далее. Почему Вы считаете, что от встречи с Ним, Вы "головой долбанучться" должны? Был опыт?
Попробуйте всетаки поискать в инете о жидких кристаллах. Такая тема есть. Тогда, надеюсь, Ваш здравый, пытливый разум подскажет, что подобного эксперимента быть не может. т.к. определить изменения структуры воды весьма сложно. Может какой другой вариант...? Но не так как это предлогают здесь...

[deicer]

Молодой человек, очнитесь! Вода в жидком состоянии является, также, кристаллическим веществом. (Это Вам как справка) ЖИДКИЙ КРИСТАЛЛ СУЩЕСТВУЕТ!
Про Дары: почитай 1-е послание КОРИНФЯНАМ гл 12 и дальше (Библия) вот там про дары и некоторые чудеса Божьи. А вот тех чудес, о которых Вы пишите, я в библии не нашел.... Что это за чудеса такие? И вообще , про иконы я там ни чего не нашел... :-( НИ про плащеницу... ни про "заряженную воду"
Далее. Почему Вы считаете, что от встречи с Ним, Вы "головой долбанучться" должны? Был опыт?
Попробуйте всетаки поискать в инете о жидких кристаллах. Такая тема есть. Тогда, надеюсь, Ваш здравый, пытливый разум подскажет, что подобного эксперимента быть не может. т.к. определить изменения структуры воды весьма сложно. Может какой другой вариант...? Но не так как это предлогают здесь...

А что скажете насчет этого:
Кристалли́ческая структу́ра такая совокупность атомов, в которой с каждой точкой кристаллической решетки связана определенная группа атомов, называемая мотивной единицей, причем все такие группы одинаковые по составу, строению и ориентации относительно решетки.

Жи́дкие криста́ллы (сокращённо ЖК) вещества, обладающие одновременно свойствами как жидкостей (текучесть), так и кристаллов (анизотропия). По структуре ЖК представляют собой жидкости, похожие на желе, состоящие из молекул вытянутой формы, определённым образом упорядоченных во всем объёме этой жидкости.
Ждем ваших комментариев о воде в жидком состоянии. Покажите как жидкая вода удовлетворяет этим определениям. И мы снимем шляпы и извинимся.