Научный эксперимент со святой водой - готовы ли верующие поддержать?

[deicer]

А здесь только спорят, даже не дистутируют... ЖАЛЬ

А как можно дискутировать людьми которые уже на базовых вещах спотыкаются? Один не знает что такое вид, другой не может объяснить почему медведи не любили динозавров.

[AlexandrKu]

Пока что Вас тут никто не оскорблял. Но уже скоро Вас начнут отправлять в школу. Потому что знаний у Вас - ноль.

Очень смешно. Когда человек в одном предложении говорит о науке как о чем-то, о чем он имеет представление, и тут же в следующем предложении несет полнейшую ахинею.

Ещё в 2002 году группе д-ра Хэд-Гордона методом рентгеноструктурного анализа с помощью сверхмощного рентгеновского источника Advanced Light Source (ALS) удалось показать, что молекулы воды способны за счет водородных связей образовывать структуры - "истинные кирпичики" воды, представляющие собой топологические цепочки и кольца из множества молекул воды. Интерпретируя полученные экспериментальные данные, исследователи считают их довольно долгоживущими элементами структуры. В основном же вода это совокупность беспорядочных полимеров и гипотетических «водяных кристаллов»
Можите еще немного посмеяться. Похоже Ваше представление о науке совершенно... Может поделитесь?

[AlexandrKu]

А как можно дискутировать людьми которые уже на базовых вещах спотыкаются? Один не знает что такое вид, другой не может объяснить почему медведи не любили динозавров.

Так это просто! Запах их им не нравился!!! ;-) ЗАПАХ

[AlexandrKu]

А что скажете насчет этого:
Кристалли́ческая структу́ра такая совокупность атомов, в которой с каждой точкой кристаллической решетки связана определенная группа атомов, называемая мотивной единицей, причем все такие группы одинаковые по составу, строению и ориентации относительно решетки.

Жи́дкие криста́ллы (сокращённо ЖК) вещества, обладающие одновременно свойствами как жидкостей (текучесть), так и кристаллов (анизотропия). По структуре ЖК представляют собой жидкости, похожие на желе, состоящие из молекул вытянутой формы, определённым образом упорядоченных во всем объёме этой жидкости.
Ждем ваших комментариев о воде в жидком состоянии. Покажите как жидкая вода удовлетворяет этим определениям. И мы снимем шляпы и извинимся.

Интересная статья. Вполне авторитетные мнения... Посмотрите. А шляпы - не обязательно... Да и извиняться не за что. На ногу ни кто не наступал... :-)
РЎРѕРІСеменная РјРѕРґРµР»С РІРѕРґС

[Pioneer]

Молодой человек, очнитесь! Вода в жидком состоянии является, также, кристаллическим веществом.

Прочитай уже определение кристалла.

(Это Вам как справка) ЖИДКИЙ КРИСТАЛЛ СУЩЕСТВУЕТ!

Вода к ним не относится, она изотропна.

Про Дары: почитай 1-е послание КОРИНФЯНАМ гл 12 и дальше (Библия) вот там про дары и некоторые чудеса Божьи.

Никаких чудес не увидел. Слова, слова...

А вот тех чудес, о которых Вы пишите, я в библии не нашел.... Что это за чудеса такие? И вообще , про иконы я там ни чего не нашел... :-( НИ про плащеницу...

Как, и про плащаницу ничего не видел? Быть не может.
В нее Христа завернули, когда сняли с креста. А потом он испарился.
Туринская плащаница, не слышал?

ни про "заряженную воду"

Я не понял, ты в чудотворную силу освященной воды веришь или нет?

Далее. Почему Вы считаете, что от встречи с Ним, Вы "головой долбанучться" должны? Был опыт?

У меня, слава богу, нет.

Попробуйте всетаки поискать в инете о жидких кристаллах. Такая тема есть.

facepalm.jpg

Тогда, надеюсь, Ваш здравый, пытливый разум подскажет, что подобного эксперимента быть не может. т.к. определить изменения структуры воды весьма сложно. Может какой другой вариант...? Но не так как это предлогают здесь...

Мы, вроде как, не собираемся структуру воды определять (потому что вода не структурируется, епрст!)
Мы собирались проверить чисто прикладные свойства "святой воды".

А варианты - предлагай, предлагай.

[plug]

plug
Конечно недостаточно. Здесь даже нет слов "один", "одним", "одного".

А зачем?Они есть в контексте.

Это может кто-нибудь авторитетный поддтвердить или это лишь ваше частное мнение от балды?
[/QUOTE]Ясно же что речь о "совокупности или серии предметов","коллективе." а не о чем то единственном.[/QUOTE] Вы сказали, что есть правило, по которому набор не может состоять из одного предмета.
Я жду это правило, а не рассказов, что вам там что-то "ясно". Либо имейте смелость признать, что вы лишь излагаете свое частное "от балды" мнение.

Кстати, не врите - слова "коллектив" (или о "коллективе") в определении нет.

Кто Вам сказал,что я собирался спорить о спаме?

Мне надо ничего говорить - я вижу что вы спорите. Если вы не собирались, но спорите, тем хуже для вас - вы непоследовательный и слабовольный человек.

Итак, вы спорите, но момент, когда "было самое время четко обозначить те утверждения которые вы собирались отстаивать в споре" вы упустили. Теперь поздно сетовать.

Так что, согласно словарю, в наборе может быть и один предмет, и даже ни одного.
Не в любом наборе.

А я и не говорил, что в любом.
(Хотя, разница лишь в сложившихся привычках. Нет никаких строгих правил, которые бы устанавливали, что в наборе вопросов разрешается иметь только один предмет, а, скажем, в наборе посуды - запрещено. Ну да ладно, не об этом сейчас разговор.)

Так что вам в той фразе было непонятно?

Речь не о психиатрии.

Тогда воздержитесь от детсадовских "доказательств" типа - я прав, потому, что если вы не думаете в точности так же, как я, то у вас с головой не в порядке.

Так что, это вы все перепутали. Мое утверждение доказано.
Но оно мимо контекста.

Хорошо. Давайте ваш контекст.
И ссылку - где и когда вы его сформулировали.
Вы думаете у меня есть координаты того диалога?Там не было ничего интересного чтобы сохранять страницы.

Весь наш диалог на трех предыдущих страницах. Неужели там трудно найти конкретное сообщение?

А если вы имеете ввиду како-то другой разговор, скажем - как вы на кухне с женой покупку сервиза обсуждали, так он никак не может быть контекстом для нашей с вами беседы. Неужели это непонятно?

[plug]

Если Вам так хочется поболтать,то давайте по теме.Про корову выше, выскажитесь.

А что говорить, если вы толком ничего не сказали, кроме того, что она у вас приболела?

Ну - сочувствую, "попали" вы.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Конечно недостаточно. Здесь даже нет слов "один", "одним", "одного".

А зачем?Они есть в контексте.

Это может кто-нибудь авторитетный поддтвердить или это лишь ваше частное мнение от балды?

Обратитесь к логике,она подтвердит.

Цитата:
Кто Вам сказал,что я собирался спорить о спаме?

Мне надо ничего говорить - я вижу что вы спорите.

Я поддерживал беседу больше от скуки...

Цитата:
Так что, согласно словарю, в наборе может быть и один предмет, и даже ни одного.
Не в любом наборе.

А я и не говорил, что в любом.

Ну вот значит есть правило и есть исключения.Я говорил о правиле.

Цитата:
Речь не о психиатрии.

Тогда воздержитесь от детсадовских "доказательств" типа - я прав,

А я прав и Вы это подтвердили - "А я и не говорил, что в любом."

Цитата:
Так что, это вы все перепутали. Мое утверждение доказано.
Но оно мимо контекста.

Хорошо. Давайте ваш контекст.
И ссылку - где и когда вы его сформулировали.
Вы думаете у меня есть координаты того диалога?Там не было ничего интересного чтобы сохранять страницы.

Весь наш диалог на трех предыдущих страницах. Неужели там трудно найти конкретное сообщение?

А если вы имеете ввиду како-то другой разговор, скажем - как вы на кухне с женой покупку сервиза обсуждали, так он никак не может быть контекстом для нашей с вами беседы. Неужели это непонятно?

Да речь о другом диалоге.Вы не помните с кем я общался когда Вы присоединились?

Цитата участника Владимир П.:
Если Вам так хочется поболтать,то давайте по теме.Про корову выше, выскажитесь.

А что говорить, если вы толком ничего не сказали, кроме того, что она у вас приболела?

Почему же нечего?Сразу возникает вопрос,почему ветслужба предложила обратится к бабке,современная ветеринария находится в плачевном состоянии и не может поставить диагноз?В институтах стали преподавать такой метод лечения?

Ну - сочувствую, "попали" вы.

Заряженная вода сработала,минут через 15...

[plug]

plug
А зачем?Они есть в контексте.

Это может кто-нибудь авторитетный поддтвердить или это лишь ваше частное мнение от балды?
Обратитесь к логике,она подтвердит.

Обратился, не подтвердила.

Итак. Это "правило" - лишь ваша выдумка от балды.

Я поддерживал беседу больше от скуки...

Ваши мотивы в данном случае - оффтоп. С ними можете отправляться в чат.

Ну вот значит есть правило и есть исключения.Я говорил о правиле.

О каком правиле? Которое вы от балды выдумали?

Ну ладно - говорите, кто ж вам запретит. Только не забывайте указывать, что это ваше субьективное мнение.

Тогда воздержитесь от детсадовских "доказательств" типа - я прав, , потому, что если вы не думаете в точности так же, как я, то у вас с головой не в порядке.

А я прав и Вы это подтвердили - "А я и не говорил, что в любом.

Вы бредите. Я не подтверждал, что вы правы потому, потому, что если я не думаю в точности так же, как вы, то у меня с головой не в порядке. Вот от таких "доказательств" и воздержитесь.

И вашу правоту я никак не подтверждал.

Вы просто с логикой не знакомы. То, что чего-то не говорил, вовсе не означает, что я этого не скажу в каком-то другом разговоре. Просто речь у нас с вами была вовсе не об этом. Я начал разговор, с того, что набор может состоять из одного предмета. И доказал это. Если вы утверждаете то же самое - зачем так долго спорили?
А если не согласны, то вы - прете против очевидного.

В любом случае - вы не правы.

Да речь о другом диалоге.Вы не помните с кем я общался когда Вы присоединились?

Меня ваши раговоры с женой или с кем-нибудь еще совершенно не интересуют.

В любом случае они не могут быть контекстом нашего разговора.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
А зачем?Они есть в контексте.

Это может кто-нибудь авторитетный поддтвердить или это лишь ваше частное мнение от балды?
Обратитесь к логике,она подтвердит.

Обратился, не подтвердила.

Сочуствую.

Цитата:
Ну вот значит есть правило и есть исключения.Я говорил о правиле.

О каком правиле? Которое вы от балды выдумали?

Существуют наборы состоящие только из нескольких предметов.Сервизы,гарнитуры и пр.Это правило №1.Существует как Вы считаете наборы из одного предмета,что противоречит правилу №1 и является исключением.

Цитата:
Тогда воздержитесь от детсадовских "доказательств" типа - я прав, , потому, что если вы не думаете в точности так же, как я, то у вас с головой не в порядке.

А я прав и Вы это подтвердили - "А я и не говорил, что в любом.

Вы бредите. Я не подтверждал, что вы правы потому, потому, что если я не думаю в точности так же, как вы, то у меня с головой не в порядке. Вот от таких "доказательств" и воздержитесь.

И не подумаю.

Цитата:
Да речь о другом диалоге.Вы не помните с кем я общался когда Вы присоединились?

Меня ваши раговоры с женой или с кем-нибудь еще совершенно не интересуют.

Меня тоже не интересуют Ваши "присоединения" от балды ,к диалогу у которого имеется свой контекст.

[plug]

plug

Сочуствую.

Себе? Ну да, что вам еще остается.

Существуют наборы состоящие только из нескольких предметов.Сервизы,гарнитуры и пр.Это правило №1.

Где это правило изложено? Или это ваша выдумка от балды?

Существует как Вы считаете наборы из одного предмета,

Так это не я считаю. Это многочисленные примеры так говорят - от реляционной алгебры до рекламных объявлений.

что противоречит правилу №1 и является исключением.

Какому правилу? Которое вы от балды выдумали?

И почему вы решили, что ваше первое утверждение - правило, а второе ему противоречит? Почему не может быть второе правилом, а первое - исключением из него?

И почему они обе не могут быть равноправными правилами - "есть один класс наборов, которые в речи не употребляются в сочетеании с одним предметом и есть другой класс наборов, которые вполне допускают один и даже полное отсутствуе предметов"?

Вот от таких "доказательств" и воздержитесь.
И не подумаю.

Да и то верно, вы никогда не думаете - не стОит и начинать.

Я же по хорошему советовал вам не использовать "доказательства", которые производят впечатление лишь на детсадовцев. Не хотите следовать совету - продолжайте пустословить. Тем самым лишь продемонструруете свою беспомощность.

Меня тоже не интересуют Ваши "присоединения" от балды ,к диалогу у которого имеется свой контекст.

Вы совсем ориентацию потеряли. Я не присоединялся к вашему с женой диалогу.
Я начал наш с вами разговор - задал вам свой вопрос и изложил свой вариант ответа. Меня совершенно не интересует - с кем и о чем вы тогда еще где-то вели диалог. Тем более, что вы не может вспомнить его контекста.
Если можете вспомнить - давайте этот контекст. И ссылку - где и когда вы его сформулировали.

[Владимир П.]

plug

Цитата:
Существуют наборы состоящие только из нескольких предметов.Сервизы,гарнитуры и пр.Это правило №1.

Где это правило изложено?

Выше.

Цитата:
Существует как Вы считаете наборы из одного предмета,

Так это не я считаю. Это многочисленные примеры так говорят - от реляционной алгебры до рекламных объявлений.

Мы не обсуждали с int003ом ни то ни другое.

И почему вы решили, что ваше первое утверждение - правило, а второе ему противоречит? Почему не может быть второе правилом, а первое - исключением из него?

О исключениях обычно говорится в конце правила.

Я же по хорошему советовал вам не использовать "доказательства", которые производят впечатление лишь на детсадовцев. Не хотите следовать совету - продолжайте пустословить.

Я вообще-то с детства прислушиваюсь к хорошим советам,но Ваши таковыми не считаю...

Цитата:
Меня тоже не интересуют Ваши "присоединения" от балды ,к диалогу у которого имеется свой контекст.

Вы совсем ориентацию потеряли. Я не присоединялся к вашему с женой диалогу.

Это Вы потеряли вплоть до глюков.

Если можете вспомнить - давайте этот контекст.

Насколько я помню речь была о дереве перебора...

[plug]

plug

Выше.

Вы сами контекст то не теряйте. Я спрашивал - это ваша выдумка или еще где-то изложено, кроме ваших собественных сочинений. Выше - лишь ваше собственное заявление. Значить вы подтверждаете, что это "правило" - лишь ваше субъективное мнение от балды.

Существует как Вы считаете наборы из одного предмета,

Так это не я считаю. Это многочисленные примеры так говорят - от реляционной алгебры до рекламных объявлений.

Мы не обсуждали с int003ом ни то ни другое.

А это совершенно не важно. Если вы с int'ом не обсуждали таблицу умножения, это не значит, что она не существует.

Итак. То, что существуют наборы из одного предмета, это не я так считаю, это многочисленные примеры так говорят, которые я вам приводил.

И почему вы решили, что ваше первое утверждение - правило, а второе ему противоречит? Почему не может быть второе правилом, а первое - исключением из него?
О исключениях обычно говорится в конце правила.

Вы только притворяетесь слабоумным или так оно и есть?

Я спрашиваю - почему вы решили что одно утверждение нужно заявить как правило, а другое - как исключение. А вы отвечаете - потому, что об одном написал вначале, а о другом в конце.

Тогда так сформулируем вопрос - почему вы решили что одно утверждение надо написать вначале (где "обычно говорится" правило), а другое - в конце, где исключения? Почеми не поставили их в другом порядке - "Наборы могут состоять из любого количества элементов, включая 1 и 0, это Правило №1. Существует как Вы считаете наборы в которых предметов обязательно должно быть больше одного, что противоречит правилу №1 и является исключением" ?

Я вообще-то с детства прислушиваюсь к хорошим советам,но Ваши таковыми не считаю...

Это ваше субъективное мнение от балды? Или кто-то авторитетный может подтвердить, что мой совет не является хорошим?

Это Вы потеряли вплоть до глюков.

С оффтопным бредом ступайте в чат.

Насколько я помню речь была о дереве перебора...

Поточнее можете? "О дереве перебора" можно целую книгу написать.

Что именно "о дереве перебора"? И какое отношение к нему имеет набор и количество элементов в нем?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

Выше.

Вы сами контекст то не теряйте. Я спрашивал - это ваша выдумка или еще где-то изложено, кроме ваших собественных сочинений. Выше - лишь ваше собственное заявление.

Выше Ваша ссылка.

Цитата:
Существует как Вы считаете наборы из одного предмета,

Так это не я считаю. Это многочисленные примеры так говорят - от реляционной алгебры до рекламных объявлений.

Мы не обсуждали с int003ом ни то ни другое.

А это совершенно не важно. Если вы с int'ом не обсуждали таблицу умножения, это не значит, что она не существует.

Привлекать определенные сущности,нужно по необходимости,а не по чьим-либо капризам.

Я спрашиваю - почему вы решили что одно утверждение нужно заявить как правило, а другое - как исключение. А вы отвечаете - потому, что об одном написал вначале, а о другом в конце.

Писал не я.Это обозначено в Вашей ссылке.

Цитата:
Насколько я помню речь была о дереве перебора...

Поточнее можете? "О дереве перебора" можно целую книгу написать.

Вот поэтому и не стоит это обсуждать в этой теме.По теме есть что?Нет - свободны...

[deicer]

Интересно, если бы Владимир был бы уверен что Земля плоская, как долго он смог бы спорить с нами на эту тему?