Научный эксперимент со святой водой - готовы ли верующие поддержать?

[Владимир П.]

deicer

Интересно, если бы Владимир был бы уверен что Земля плоская, как долго он смог бы спорить с нами на эту тему?

Интересно, есть у deicerа хоть немного соображения по теме или он создан только для распространения спама?

[deicer]

Соображения по теме только одно, когда у вас кончиться топливо и вы прекратите заниматься демагогией из темы в тему?

[Владимир П.]

deicer

Соображения по теме только одно, когда у вас кончиться топливо и вы прекратите заниматься демагогией из темы в тему?

Я так и думал,что соображать Вы не умеете.
1.Иначе бы сообразили,что опять озвучили спам.
2.И не называли бы демагогией то что ее не является.
А топлива для верной логической предпосылки всегда вагон и ...

[AlexandrKu]

Прочитай уже определение кристалла.



Вода к ним не относится, она изотропна.



Никаких чудес не увидел. Слова, слова...



Как, и про плащаницу ничего не видел? Быть не может.
В нее Христа завернули, когда сняли с креста. А потом он испарился.
Туринская плащаница, не слышал?



Я не понял, ты в чудотворную силу освященной воды веришь или нет?



У меня, слава богу, нет.



facepalm.jpg



Мы, вроде как, не собираемся структуру воды определять (потому что вода не структурируется, епрст!)
Мы собирались проверить чисто прикладные свойства "святой воды".

А варианты - предлагай, предлагай.

Ну начну с того, что нет четких свидетельств о том что это именно та плащеница... Когда ее нашли? И кто?... И четкие доказательства тоже отсуствуют.
далее. ОСВЯЩЕННАЯ вода сеществует, как и многое другое освященное. А понятие "волшебной" (как Вы себе это представляете) воды - это не библейское. О чем я и пытаюсь Вам рассказать.
теперь про воду.
РЎРѕРІСеменная РјРѕРґРµР»С РІРѕРґС
Здесь опыты почти 10летней давности. Сейчас продвинулись намного дальше. Последние труды еще не все опубликованны. Я общался лично с теми , кто работает по данной теме. Это понятно, что вода не имеет жесткой решотки! Потому-то она и является ЖИДКОКРИСТАЛЛИЧЕСКИМ веществом. Но всеже криссталлическим!
И еще вопрос, а что определить тогда необходимо? Как тогда определить какая где вода? Какие критерии?

[deicer]

deicer

Я так и думал,что соображать Вы не умеете.
1.Иначе бы сообразили,что опять озвучили спам.
2.И не называли бы демагогией то что ее не является.
А топлива для верной логической предпосылки всегда вагон и ...

Давайте давайте, продолжайте в своем стиле отпираться.

P.S. Вы даже не знаете что такое спам.

[plug]

plug
Выше Ваша ссылка.

Ссылка на что?
Я просил привести то правило, которое, по вашим словам, утверждает, что в наборе должно быть более одного элемента.
Я такое правило не находил и ссылки на него давать не мог.

Итак - где, кроме ваших собственных алогичных измышлений, изложено ваше "правило №1" - о том, что существуют наборы состоящие только из нескольких предметов.Сервизы,гарнитуры и пр., а наборы с одном элементом являются лишь исключением ?

Или это ваш обычный прием - когда ответа нет, то начинать твердить, что мол ответ был уже где-то раньше дан, идите и ищите его сами?

А это совершенно не важно. Если вы с int'ом не обсуждали таблицу умножения, это не значит, что она не существует.

Привлекать определенные сущности,нужно по необходимости,а не по чьим-либо капризам.

Вот и не привлекайте по своим капризам лишнии сущности. Например - всякие мифические "контексты".

Итак, возражений на то, что о существовании наборов из одного предмета говорят много численные примеры от реляционной алгебры до рекламых объявлений, у вас нет.

Я спрашиваю - почему вы решили что одно утверждение нужно заявить как правило, а другое - как исключение. А вы отвечаете - потому, что об одном написал вначале, а о другом в конце.
Писал не я.Это обозначено в Вашей ссылке.

Что-то вы совсем ориентацию потеряли. Я вообще не приводил ссылок в которых бы говорилось о правилах и исключениях. А вы таки писали про какое-то "правило №1".

В любом случае, меня сейчас не интерсует - что там написано по ссылке. Я спрашиваю - почему ВЫ решили что одно утверждение нужно заявить как правило, а другое - как исключение?

Поточнее можете? "О дереве перебора" можно целую книгу написать. Что именно "о дереве перебора"? И какое отношение к нему имеет набор и количество элементов в нем?
Вот поэтому и не стоит это обсуждать в этой теме.

Угу, это не стоило бы обсуждать, если бы вы в этой теме, в ответ на мои слова не заявили - "Но оно мимо контекста.".
Если сумели определить, что "мимо контекста", значит должны твердо знать - что это за контекст.

Вот теперь объсняйте - какой контекст вы упомянули в этой теме. Или наберитесь смелости признать, что про "контекст" вы это от балды выдумали по ходу разговора, лишь бы не признавать, что вы были не правы.

[plug]

Интересно, если бы Владимир был бы уверен что Земля плоская, как долго он смог бы спорить с нами на эту тему?

Да хоть до бесконечности.
Он - типичный форумный троль, к тому же глупый и малограмотный.
Поэтому содержание спора он едва ли понимает хотя бы наполовину, но ему важен сам процесс спора.

А поддерживает он его как бездумный бот, используя набор универсальных приемов. Ну вот например - "я уже ответил выше, ищите сами", "вы не ориентируетесь в теме", "вы потеряли контекст", "не надо привлекать сущности без неободимости", "откуда инфа?", "в какой энциклопедии это сказано", "ваше утверждение алогично", "вы - наполеон, прете против очевидного", "вы от балды наезжаете на энциклопедию" и т.п. С таким наобором ему совершенно не важно о чем спорить, да и вообще - понимать о чем разговор.

[Bandarlog]

Полезная ссылка. Сильно экономит время.

http://www.evangelie.ru/forum/profile.php?do=ignorelist

[Pioneer]

Александр, если не трудно - не отвечай, пожалуйста, цельным массивом, читать неудобно.

Ну начну с того, что нет четких свидетельств о том что это именно та плащеница... Когда ее нашли? И кто?... И четкие доказательства тоже отсуствуют.

Да мне на нее пофигу на самом то деле, не та, так не та, нашим легче. Просто многие христиане считают ее той.

далее. ОСВЯЩЕННАЯ вода сеществует, как и многое другое освященное.

Ну, это само собой. То, над чем провели обряд освящения называется освященное.

А понятие "волшебной" (как Вы себе это представляете) воды - это не библейское. О чем я и пытаюсь Вам рассказать.

Так чем же освященная вода отличается от обычной?
Мне, лично, очевидно - ничем. Вопрос - что об этом думает верящий в ее "особость". Можно ли абсолютно точно отличить: вот эта вода из под крана, а вот эта - освященная вода из под крана?

теперь про воду.
Это понятно, что вода не имеет жесткой решотки! Потому-то она и является ЖИДКОКРИСТАЛЛИЧЕСКИМ веществом.

Жидкокристаллическими веществами, если ты еще не понял, называют вещества с определенными свойствами.
Вода к ним не относится, именно потому, что этими свойствами не обладает, хоть в ней и образуются ассоциаты. Но образование ассоциатов - есть естественное свойство воды, к информации никакого отношения не имеет.
Приведенная статья имеет зерно истины, но только до тех пор, пока не зашла речь об информации.

Но всеже криссталлическим!

Микроскопические, недолгоживущие структуры, обладающие дальним порядком не делают воду кристаллическим или даже жидкокристаллическим веществом, хоть и обуславливают многие свойства воды. "Запоминание" информации к ним не относится.

И еще вопрос, а что определить тогда необходимо? Как тогда определить какая где вода? Какие критерии?

Читал что ли невнимательно?
Дается несколько емкостей с водой. Тебе, например, нужно любым абсолютно способом определить, где освященная вода, а где - нет.

Трудность заключается в разработке протокола, чтобы исключить подтасовки с обеих сторон.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Выше Ваша ссылка.

Ссылка на что?

На определение - НАБОР.

Я просил привести то правило, которое, по вашим словам, утверждает, что в наборе должно быть более одного элемента.
Я такое правило не находил и ссылки на него давать не мог.

Ну если вообще не соображаете,то слухайте...
Не нравится Вам термин правило - возьмите синоним НОРМА.Запомнили?Так вот набор из множества это норма.Понятно?

Цитата:
А это совершенно не важно. Если вы с int'ом не обсуждали таблицу умножения, это не значит, что она не существует.

Привлекать определенные сущности,нужно по необходимости,а не по чьим-либо капризам.

Вот и не привлекайте по своим капризам лишнии сущности. Например - всякие мифические "контексты".

Вы присоединились к разговору и еще условия диктуете?Я же могу и послать...

Цитата:
Я спрашиваю - почему вы решили что одно утверждение нужно заявить как правило, а другое - как исключение. А вы отвечаете - потому, что об одном написал вначале, а о другом в конце.
Писал не я.Это обозначено в Вашей ссылке.

Что-то вы совсем ориентацию потеряли. Я вообще не приводил ссылок в которых бы говорилось о правилах и исключениях. А вы таки писали про какое-то "правило №1".

Узко мыслите.Не нравится правило считайте его нормой.

Цитата:
Поточнее можете? "О дереве перебора" можно целую книгу написать. Что именно "о дереве перебора"? И какое отношение к нему имеет набор и количество элементов в нем?
Вот поэтому и не стоит это обсуждать в этой теме.

Угу, это не стоило бы обсуждать, если бы вы в этой теме, в ответ на мои слова не заявили - "Но оно мимо контекста.".
Если сумели определить, что "мимо контекста", значит должны твердо знать - что это за контекст.

Да я твердо знаю ,что Вы уклоняетесь от основной темы.

[plug]

plug

На определение - НАБОР.

А с какого помрачения рассудка вы решили, что мне нужна ссылка на "определение НАБОР"? Я разве вас об этом спрашивал?

Мне нужна ссылка на якобы существующее правило, котортое утверждает, что в наборе должно быть больше одного предмета.

Ну если вообще не соображаете,то слухайте...
Не нравится Вам термин правило - возьмите синоним НОРМА.Запомнили?Так вот набор из множества это норма.Понятно

Как же медленно вы соображаете. Я вас не синоним спрашиваю, а ссылку на это правило, норму, закон, положение, постановление или как вы там его еще назовете.

Приведите цитату из авторитетного источника, где указано, что существует правило, норма, закон, положение, постановление, etc. o том, что в наборе должно быть больше одного предмета.

Или имейте смелость признать, что вы его от балды выдумали.

Вы присоединились к разговору и еще условия диктуете?Я же могу и послать...

То, что вы можете только послать, это уже очевидно. Ни на что бОльшее вы не способны.

А к разговору я не присоединялся, я начал с вами отдельный разговор, задав прямой вопрос и предложив свой вариант. У вас в начале была возможность поправить его тему и контекст, тем более, что мой вопрос это и предполагал. Но вы как всегда перетрусили и начали "тянуть резину". Теперь поздно сетовать, что диалог пошел не туда, куда вам хотелось бы.

Что-то вы совсем ориентацию потеряли. Я вообще не приводил ссылок в которых бы говорилось о правилах и исключениях. А вы таки писали про какое-то "правило №1".

Узко мыслите.Не нравится правило считайте его нормой.

Что-то вы совсем ориентацию потеряли. Я вообще не приводил ссылок в которых бы говорилось о нормах и исключениях. А вы таки писали про какое-то "правило №1".

Ну расскажите тогда о "норме №1". Где, кроме ваших алогичных субъективных вымыслов, можно о ней узнать?

Угу, это не стоило бы обсуждать, если бы вы в этой теме, в ответ на мои слова не заявили - "Но оно мимо контекста.".
Если сумели определить, что "мимо контекста", значит должны твердо знать - что это за контекст.

Да я твердо знаю, что Вы уклоняетесь от основной темы.

Отлично, вы должны твердо знать "что за контекст", а вместо этого твердо знаете что-то совсем другое.

Итак, про то, что существует какой-то контекст, вы наврали.
И то, что мое доказательство, якобы, "мимо контекста" - лишь ваша тупая и беспомощная отмазка.

Спасибо, что признали это практически "открытым текстом".

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug

На определение - НАБОР.

А с какого помрачения рассудка вы решили, что мне нужна ссылка на "определение НАБОР"?

С того что Вы не поняли изложенного в ней.

Цитата:
Ну если вообще не соображаете,то слухайте...
Не нравится Вам термин правило - возьмите синоним НОРМА.Запомнили?Так вот набор из множества это норма.Понятно

Как же медленно вы соображаете. Я вас не синоним спрашиваю, а ссылку на это правило, норму, закон, положение, постановление или как вы там его еще назовете.

А Вы вообще не соображаете,что есть норма,а что вне ее.Для Вас набор из одного предмета норма,а набор из множества нет?

А к разговору я не присоединялся, я начал с вами отдельный разговор,

Я с Вами не начинал отдельного разговора.

Цитата:
Что-то вы совсем ориентацию потеряли. Я вообще не приводил ссылок в которых бы говорилось о правилах и исключениях. А вы таки писали про какое-то "правило №1".

Узко мыслите.Не нравится правило считайте его нормой.

Что-то вы совсем ориентацию потеряли. Я вообще не приводил ссылок в которых бы говорилось о нормах и исключениях.

Они есть в контексте.

Отлично, вы должны твердо знать "что за контекст", а вместо этого твердо знаете что-то совсем другое.

Совсем другое в теме - "Научный эксперимент со святой водой..." пытаетесь навязать Вы.Потеряв ориентацию в пространстве.Вы видимо такой острообразный,что не умеете создавать на форуме темы.Возьмите тогда хоть помощь зала...

[plug]

plug

С того что Вы не поняли изложенного в ней.

Это кто-нибудь авторитетный может подтвердить, или это таки ваша глупая фантазия в результате помрачения рассудка, что я что-то там не понял?

А Вы вообще не соображаете,что есть норма,а что вне ее.Для Вас набор из одного предмета норма,а набор из множества нет?

С чего вы это взяли?
Для меня любой набор - норма. В соответствии с определением из словаря:
Обратите внимание, что наборы могут быть бесконечными по размеру (набор целых чисел), конечным (набор правильных ответов в тесте множественных выборов), пустым (набор бессмертных людей) или неисчисляемым (набор всех молодых людей, см. здесь неопределенный набор).

Вы можете доказать, что какие-то наборы "не норма"? Или просто от балды на словарь наезжаете?

Да, и с "правилом номер один" все ясно. Вы его привести так и не смогли, значит - просто сами придумали.

Я с Вами не начинал отдельного разговора.

Да. Разговор начал я, а вы его поддержали.

Они есть в контексте.

Предьявите контекст. Или празнайтесь, что соврали.

Совсем другое в теме - "Научный эксперимент со святой водой..." пытаетесь навязать Вы.Потеряв ориентацию в пространстве.Вы видимо такой острообразный,что не умеете создавать на форуме темы.Возьмите тогда хоть помощь зала...

С оффтопным бредом - ступайте в чат.

Итак, про то, что существует какой-то контекст, вы наврали.
И то, что мое доказательство, якобы, "мимо контекста" - лишь ваша тупая и беспомощная отмазка.

[Владимир П.]

plug

Цитата:
А Вы вообще не соображаете,что есть норма,а что вне ее.Для Вас набор из одного предмета норма,а набор из множества нет?

С чего вы это взяли?
Для меня любой набор - норма.

То есть гарнитур из одного стула,для Вас норма?

Цитата:
Я с Вами не начинал отдельного разговора.

Да. Разговор начал я, а вы его поддержали.

В его изначальном контексте.Вы не являетесь исключением из-за которого его стоило менять...

Цитата:
Совсем другое в теме - "Научный эксперимент со святой водой..." пытаетесь навязать Вы.Потеряв ориентацию в пространстве.Вы видимо такой острообразный,что не умеете создавать на форуме темы.Возьмите тогда хоть помощь зала...

С оффтопным бредом - ступайте в чат.

Опять попугайничаете?
Так Вы и помощь зала взять не в состоянии?А другу можете позвонить,чтобы он Вам пояснил как создавать на форуме темы7...это не так сложно,как Вы думаете...

И опять по теме."Народный экстрасенс",что "заряжала" воду имеет только посредстенное среднее образование,что не помешало ей положить на лопатки мировую науку!!!

[plug]

plug

То есть гарнитур из одного стула,для Вас норма?

Вы знаете правило, по которому гарнитур обязан включать в себя больше одного предмета? Тогда приведите его, а не пустословьте.

Кстати, гранитур - частный случай набора. Вы частное от общего отличаете?

Да. Разговор начал я, а вы его поддержали.
В его изначальном контексте.Вы не являетесь исключением из-за которого его стоило менять...

Да, в его изначальном контексте, который я задал в первом сообщении нашего с вами разговора. Я от него никогда не отступал - выдвинул утверждение и доказал его.

К тому же - вы же все равно так и не смогли вспомнить никакого другого контекста.

Опять попугайничаете?
Так Вы и помощь зала взять не в состоянии?А другу можете позвонить,чтобы он Вам пояснил как создавать на форуме темы7...это не так сложно,как Вы думаете...

С оффтопным бредом - ступайте в чат.