Неопознанные ископаемые объекты, НИО

[plug]

Тырнет. Не ленитесь Читайте. Не ленитесь

Ой, так в тырнете есть все возражения Вам и всем этим алтернативным способам. Вы пойдете искать?

В том то и прелесть форумного общения, что можно обменятся собственными знаниямя и взглядами. А в тыренте я найду все что угодно. И то что Вы правы, и то, что "гоните" полнейшую чушь.

Короче. Если Вы не знаете конкретных альтернативных способов определеня возраста земли (но верите, что они обязаны быть), то - так и скажите. Я пойму.

Если их "есть у Вас", то - с интересом выслушаю.

[Йицхак]

Кстати, возраст камня из "n-миллирадов лет" уже волшебным образом превратился в 300 миллионов.

Отчего такая строгость к моим идиомам и такая мягкость к плюс/минус бесконечности эволюционистов?

Да и конкретики никакой.

Конкретики какой? не указан завод-изготовитель болта?

Ну да ладно. Так как они объясняют - откуда там реальный болт? В 300-миллионолетнем камне? И почему сам болт не может быть того же возраста? Или это таки не болт?

Это к МакЛауду, он большой специалист в ежах и прочих болтах

Так вы искренне считаете, что возраст земли определяется "по публикациям в СМИ"?
Или так пошутили?

Прочитайте внимательно свой вопрос и мой ответ

[Йицхак]

Вы пойдете искать?

Я для себя нашел давно. Если Вам интересно - Вы тоже обязательно найдёте.

И то что Вы правы, и то, что "гоните" полнейшую чушь.

А кому сейчас легко?
Прочитайте и то, и другое. Сравните.

Если их "есть у Вас", то - с интересом выслушаю.

Есть. Но на сегодня уже лень. Так что в след. раз.

[plug]

Отчего такая строгость к моим идиомам и такая мягкость к плюс/минус бесконечности эволюционистов?

Какая может быть "мягкость", если я первый раз слышу о какой-то "плюс/минус бесконечности эволюционистов"?

Вы знаете какие-то конкретные исследования, где бы результаты предлагались с такой точностью? Или это очередная ваша "идиома", которая в конкретной публикации превратится в десятки процентов?

Конкретики какой? не указан завод-изготовитель болта?

А что он тоже известен?

Я то имел ввиду ссылки на публикации, где был доложен возраст, методика измерения и координаты хотя бы института/лаборатории, где проводился анализ.

Как иначе убедитсья, что это не сочинение какого-нибудь журналиста от начала до конца?

Это к МакЛауду, он большой специалист в ежах и прочих болтах

То есть, Вы не знаете.
Почему-то меня это не удивляет.

Ну ладно, подождем реальных специалистов.

Прочитайте внимательно свой вопрос и мой ответ

Вопрос: И как я по фотке определю, что эксперты оценили возраст камня в n-миллиардов лет?
Ответ: Точно таким же способом, которым определили по публикациям в СМИ, что земле 3,5 миллиардов лет.

И что?
Я не определял возраст земли ни по фотографии, ни по публикациям СМИ. А кто так определяте? Вы?

Так как мне по фотографии определить, "что эксперты оценили возраст камня в n-миллиардов лет"? (Тем более, что, как уже выяснилось - никакие эксперты такой возраст не давали. )

[plug]

Ой, так в тырнете есть все возражения Вам и всем этим алтернативным способам. Вы пойдете искать?
Я для себя нашел давно.

И что? Пересмотрели свои "ошибочные взгляды"?

Если Вам интересно - Вы тоже обязательно найдёте.А кому сейчас легко?

Да мне то не интересно искать. Меня устраивают те методики, о которых я уже знаю.
К тому же - как я узнаю, какие вы имеете ввиду?

Вот на эволюционистском сайте talkorigins есть огромный список "аргументов креационистов" и их опровержения.

Если ваши "альтернативаные способы определения возраста земли" из того списка (типа - по линии Ниагарского водопада), то я их все знаю. Как и то - почему они ошибочны (с объяснениями, понятными даже прилежному школьнику).

Прочитайте и то, и другое. Сравните.

Так я читал и сравнивал. Как по мне, так те, кто объясняет, что ваши доводы - полная чушь, как правило, более убедительны.

Потому и обращаюсь именно к Вам, чтобы, так сказать, из "первых рук". А то, они вас переврут "не моргнув", да и "растопчат", так сказать, заочно.

Есть. Но на сегодня уже лень. Так что в след. раз.

ОК.

[deicer]

Вероятно тем, что Вы не следите за речью собеседника и потому не понимаете что и по какому поводу он говорит.
Я вообще с удивлением и только сейчас узнал от Вас, что есть те, кто измерил возраст Луны

Понятно сказать вам не чего и вы начали вилять хвостиком.
А не знать что возраст Луны давно измерен и совсем другим методом стыдно.

[deicer]

Однако эволюционисты убивают себя ап стену, что такая экстраполяция просто невозможна

Эволюционисты это кто?

[TTN]

Кстати, возраст камня из "n-миллирадов лет" уже волшебным образом превратился в 300 миллионов. Да и конкретики никакой. Какие-то "скептики" что-то там исследовали. Кто конкретно какой возраст дал?

Ну да ладно. Так как они объясняют - откуда там реальный болт? В 300-миллионолетнем камне? И почему сам болт не может быть того же возраста? Или это таки не болт?

Вспоминая "наростание" 6.5 метров грунта за 20 лет, можно предположить что камень, в ктором нашли "болт", образовался лет за 100, столько же времени понадобилось на его "окаменение".

[Йицхак]

Понятно сказать вам не чего и вы начали вилять хвостиком.

)))))))))))))))))
Вы не прочитали, что я сказал, что впервые от Вас услышал, что есть чародеи, которые возраст Луны измерили.

А не знать что возраст Луны давно измерен и совсем другим методом стыдно.

Улыбнулся.
Сейчас попробую угадать...эээ...штангенциркулем? курвиметром? рулеткой?

[Клёст]

Ого, сколько тут за вечер намолотили..! Отвечу на последнее Йицхака мне. На остальное по мере «разгребания завала».

Цитата участника Клёст:
Факт существования ВМВ (листа бумаги, кости коня и т.п.) не подлежит доказательству. ВООБЩЕ. Потому что он - факт.

Совершенно верно.
А вот "Большой взрыв" и миллиарды лет земле - не факт ни разу.

Не факт.
Но мы о нем и не говорим. Мы говорим об образцах, взятых на планете Земля и исследованных на предмет установления их возраста теми методами, которые нам доступны. Наличие образцов факт.

Цитата:
Как же не установленное, когда вот оно: от 50 до 100 лет назад.

Вот так и не установленное: то ли 50 лет назад, то ли 100.
Но если так, то может быть 5 и 1000, или 50 миллионов и 1 миллиард.

Нет. Может быть только от 50 до 100 лет, т.е. 75+/-25. Точность измерения у меня такая.

Далее Вы расскажете мне об архивах и очевидцах,

Нет. Не расскажу.
Если бы метод «моей лаборатории» предусматривал работу с архивами и очевидцами, точность результата была бы иной.
Если бы у меня был микрометр, я бы замерил им толщину бумажного листа точнее, чем рулеткой. Но и рулетка даст вполне приемлемый результат.

а я расскажу Вам, что не сопоставимо, поскольку ни архивов, ни очевидцев того, что происходило с землей миллиард лет назад, просто нет.

А у меня нет микрометра. Зато есть рулетка.

Согласен, не материальный объект. Исключение, которое только подтверждает правило. Да и время - не температура.
Но я не хочу говорить об абстракциях.
Пусть будет всё конкретно.

Хорошо, пусть будет. Плотность материальный объект? А Твердость? Сопротивление? ...? Назовите что-нибудь такое, измеряемое, которое было бы не параметром, а самим «материальным объектом» - и мы поговорим конкретно о нем.

Аналогии неуместны.
Факт следующий: на сегодня нет достоверной методики определения возраста Земли.

Вы раз за разом подменяете понятия. Я Вам указываю на неправомерность такой подмены, а Вы продолжаете ее осуществлять. «Точность» и «достоверность» НЕ СИНОНИМЫ.
Помните, мы с вами вполне плодотворно беседовали в темах о дате распятия Христа? Вот Вам наглядный пример на этом материале:

• Иисус был распят 13 апреля 29-го года.
• Иисус был распят 1980+/-5 лет тому назад.

Одна из датировок точна, но не достоверна. Другая достоверна, но не точна.
Надеюсь, сами сумеете определиться, какую из них считать какой, и почувствовать разницу между точностью и достоверностью.

Пока не требуется точный год смерти последнего диплодока, говорим, что динозавры вымерли 65 млн. лет назад.

А почему не вчера? Или как с латимерией

А причем здесь она? Находка живой латимерии как-то меняет возраст ископаемых костей её сородичей?

"Моя лаборатория" дала 1000+/-666; "лаборатория МакЛауда" 3000+/-2000.
А Ваша?

А моя: никакой, возраст объекта достоверно не установлен, в качестве доказательства не применимо.

Упс! Плохая у Вас лаборатория, не видать ей грантов
В наших вот установлен. Точность невысока? Ну так, на то и посылали сразу в три, чтобы её повысить.
***

Понятие и сущность образцов для сравнительного исследования
Вы правда всё это прочли и всё там поняли? Однако

Ладно. Впрягусь и напишу о том, что понял там я.
"Стандарт (эталон) обладает всеми признаками образцов".
Т.е., не любой «сравнительный образец» может быть эталоном, но эталон вполне может быть использован в кач-ве сравнительного образца. Так?
ОК. Перед нами классическая «задача Архимеда», решив которую, он прокричал «Эврика!». Имеем «слиток» - эталон чистого С14. В нем задолго до нас сосчитаны атомы и замерена активность. Несложным арифметическим действием выяснен период его полураспада. К периоду полураспада есть претензии по точности и достоверности?

Далее берем пробу (атмосферную), извлекаем углекислоту, разлагаем её на С и О, оставляем С, считаем атомы и замеряем активность. Это будет «корона, сделанная добросовестными мастерами». Несложным арифметическим действием выясняем процентное содержание нестабильного изотопа. К процентному содержанию есть претензии по достоверности?

Теперь берем исследуемый вещдок, извлекаем С, считаем атомы и замеряем радиоактивность. Несложным арифметическим действием выясняем процентное содержание нестабильного изотопа. Его будет меньше. Золото из короны украли недобросовестные ювелиры, а нестабильный углерод распался сам. Чем дольше он лежал и распадался тем меньше его осталось. В два раза меньше значит пролежал один период полураспада, в четыре значит два периода. И так далее, примерно до 40 тлн.

Есть юридические претензии к архимедовой методике исследования вещественных доказательств?

[Йицхак]

Наличие образцов факт.

Я ценю шутку юмора.
Да, наличие образцов для исследования - факт. А вот всё остальное - ни разу

Одна из датировок точна, но не достоверна. Другая достоверна, но не точна.

Плиз, с софистикой - к МакЛауду, он специалист по ежам, а я человек конкретный: всё, что не достоверно - по определению не может быть точным, и, наоборот, всё, что достоверное, по определению является точным.

А причем здесь она? Находка живой латимерии как-то меняет возраст ископаемых костей её сородичей?

Это была шутка юмора такая. Вы изволили утверждать, что динозавры вымерли 65 млн. лет назад, а я изволил спросить "а почему не вчера вечером?" и почему не "вымерли 65 млн. лет назад как "вымерла" рыба латимерия?"

Упс! Плохая у Вас лаборатория, не видать ей грантов

Собственно, Вы сейчас и раскрыли подлинную причину, по которой "хорошие" лаборатории определяют миллионы и миллиарды лет

Есть юридические претензии к архимедовой методике исследования вещественных доказательств?

Есть.
Архимед не погружал земной шар в воду и не извлекал атомы, а современные методики "измерения" возраста земли ненадежны и одни методики опровергаются другими.

[Йицхак]

можно предположить что камень, в ктором нашли "болт", образовался лет за 100, столько же времени понадобилось на его "окаменение".

Браво,TTN!
Вот и вся "точность" современных "измерений" возраста Земли и прочий эволюционистский бред про миллиарды лет.

[ТотсамыйБублик]

Браво,TTN!
Вот и вся "точность" современных "измерений" возраста Земли и прочий эволюционистский бред про миллиарды лет.

Угу, достоверно известно, что возраст пород около 3 млрд лет. (к примеру). А с точностью до секунду вам никто не подскажет. Да это и невозможно. Тем не менее здесь допустимы погрешности в несколько процентов. Особой роли это не играет. Нравится вам это или нет, но это факт. Это вам не юриспруденция.

[deicer]

)))))))))))))))))
Вы не прочитали, что я сказал, что впервые от Вас услышал, что есть чародеи, которые возраст Луны измерили.
Улыбнулся.
Сейчас попробую угадать...эээ...штангенциркулем? курвиметром? рулеткой?

Ну вот например

[Клёст]

Ваша логика похожа на логику курицы, которая пытается установить возраст курятника по количеству насранного гомна...

А по Вашей логике кто-то сперва стоит курятник, потом привозит телегу помёта, рассыпает по полу и только после этого запускает туда кур? Хм-м Мне нравится ход Ваших мыслей. Расскажите еще что-нибудь сельскохозяйственное.

НЕВОЗМОЖНО находясь внутри яйца установить время его существования и абсолютные размеры...

Что здесь в Вашем понимании «абсолютный размер»?

существует достаточное количество лошадиных челюстей в земле и во рту лошадей. На основании чего можно создать методику определения возраста данной челюсти и проверить её экспериментально. Земля одна. Экспериментально проверить её возраст возможным не представляется

Возраст Земли в целом никто не измеряет. Измеряют возраст конкретного образца.
У вас есть сомнения в том, что на Земле существует достаточное количество камней (углей, льдин, глин ) разного возраста, на основании чего можно создать методику определения возраста каждой категории объектов и проверить её экспериментально?

Что точное - то и надежное. И наоборот: что НЕ точное, то и НЕ надежное.

Извините, но там была подмена (точность/достоверность), а здесь уже прямое фальсифицирование точность/надежность. Это не только НЕ СИНОНИМЫ, но в техническом (а зачастую и в бытовом) понимании разнонаправленные требования к приборам, инструментам и методам.
Надежны, но не точны часы, спешащие в сутки на одну минуту, но работающие бесперебойно в течении 30 лет и пережившие уже с десяток более точных китайских кварцевых будильников. Точно, но не надежно ружье с прицельной дальностью 50 м круглой пулей по бутылке, но дающее осечку один раз из пяти. Пойдёте с таким на медведя? Или предпочтёте старенькую курковку, бьющую не кучно, но безотказно?

возраст никакой, достоверно не определен, в качестве доказательства принято быть не может.

Тогда давайте определим удовлетворительные условия достоверности.
Вы юрист, тут Вам и карты в руки. Перечислите нам их структурировано и кратенько.
***

О болтах.
Не поленился и вставил в поисковую строку Яндекса «"Космопоиск" под руководством В.А. Черноброва подобрала в поле невзрачный земной камень». Не поленитесь, вам тоже понравится.
Статья гуляет по сети дословно. Доверился сайту Склярова, прочел на нем. Получилось, что пост #358 это и есть вся информация, доступная в Тырнете?
Единственное, что дополнительно удалось узнать - «Источники: "ОГОНЕК", N 31, 3 августа 1998, www.factor-online.com» Ссылка левая, ведет на украинский дизайнерский сайт.
>>>
Есть предложение послать инициатора обсуждения этих находок (Йицхака) на сайт самого Космопоиска для поиска там заключения хотя бы одного из «нескольких десятков специалистов самых различных областей знаний».
Также нелишне было бы связаться лично с Чернобровом или его сотрудниками. У него (у них) я бы первым делом поинтересовался: на артефакте резьба или кольцевые бороздки? Где об этом можно узнать подробнее? Если нигде, то почему?
Конечно, неплохо было бы увидеть и то, что «Скрупулезный химический анализ показал». А то как-то несолидно звучит: анализ скрупулезный, к тому же химический, а показал только расстояние (1,5см) - неважно уже, чего.
Еще неплохее было бы увидеть то, что «рентгеновские снимки четко показали», иначе опять же возникает провокационный вопрос : «показали кому?»
«Палеонтологи сняли все вопросы, касающиеся возраста камня:» Не знаю, все ли (я не палеонтолог), но подозреваю, что у палеонтолога МакЛауда наверняка остался хотя бы один не снятый вопрос. Возможно, я даже угадаю, какой : «камень камень что за камень-то?! Порода почему не названа?».

Остальное - ходьба по кругу.

Вот именно. То есть вперед, на kosmopoisk`и !