Библия и палеонтология

[Индепендент]

Такие весчи надо изучать внимааательно. Итак...


Итак, первыми у Бога по списку идут пресмыкающиеся. То есть, минуя одноклеточных, кишечнополостных, рыб и т.п. Кста, ого, библейские птицы по ТВЕРДИ летали! Круто!

Что? Опять пресмыкающихся? Ну, хотя бы нет сомнения в том что жизнь из воды произошла. И на том спасибо.

Опять гадов пресмыкающихся? О, Боже, сколько можно?!

Если уж действительно внимательно , то у меня написано немного иначе:

"И был вечер, и было утро: день четвертый.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо."

Сравните 25 стих ваш с моим. Отличия видите?
Насчет второго творения пресмыкающихся: так и современные пресмыкающиеся - это не те динозавры , что были.
А гады земные - это вообще может быть что угодно. Хоть насекомые , хоть что иное.
Извините - нет. Развенчать Библию у вас пока не получилось.

[David_ru]

По порядку:
Ангелы - безтелестные духи. Какие могут быть скелеты?
Демоны - тоже духи , тоже бестелестные.
Драконы - а может это и есть динозавры?
Левиофаны - думаю , киты.
Единороги - не могу сказать.

Единороги это динозавры. Не помню как они называются сейчас. Кент Ховинд говорит об этом подробно.

[Локи]

Единороги это динозавры. Не помню как они называются сейчас. Кент Ховинд говорит об этом подробно.

кто такой этот Кент и хотелось бы ссылочку хоть какую-нибудт разнесчастную на его слова раз уж он там всё подробно раскладывает...

[ИлюхаМ]

Единороги это динозавры.

Единороги - рептилии. Можете гордиться. Даже гугл этого не находит.

[Amo]

Вы верите тому , что написано в слове Божьем или нет?

Я полагаюсь на научные факты.
Но было бы занимательно,если б оказалось,что Библия неким образом совершенно не противоречит севременным открытиям,а просто она неверно толкуется и понимается,где за внешней оболочкой слов есть более глубокий смысл,который удивит атеистов,верующих и всех остальных.

Мне надо романы писать.

[Локи]

Этот Кент тот ещё кент - почитайте сами: РҐРѕРІРёРЅРґ, РРµРЅС в Рикипедия

В связи со спорными заявлениями «Евангельской миссии научного креационизма», такие крупные организации в США, как «Ответы в книге Бытия» и Институт креационных исследований, не рекомендовали своим последователям использовать в спорах аргументы К. Ховинда

Видать зело жёг мужик, что даже братья креационисты от него шарахаются...

[carbophos]

В соседней теме просили привести хоть одно достижение "научного креационизма" но увы безрезультатно... "Нету достижений... Одни прогнозы и выводы..." (С) Карбофос


Но раз уж на то пошло очень хочу услышать от вас подтверждения Библейских фактов:

1. Твердое небо с "приколоченными" к нему солнцем луной и звездами.
2. Вода за пределами твердого неба.

Давайте - поразите нас глубиной научных знаний - развейте тьму нашего невежества и заблуждений, а то мы тут в своем еретическом заблуждении все больше к гелиоцентрическому строению солнечной системы склоняемся. Внимаем !

А Вы сообщите нам, когда Вы хорошенько закусите, отоспитесь и более членораздельно растолкуете нам, что конкретно Вас интересует. Ок?

[Индепендент]

Окаменености и потоп.

12. Окаменелости и потоп

Библейская палеонтология


В отличие от других наук, с которыми мы имели дело, палеонтологии - изучении окаменелостей - в Библии конкретно ничего не говорится. Есть там ряд упоминаний о некоторых вымерших животных, известных нам только по их останкам (например, динозаврах), но об окаменелостях как таковых авторы Библии не пишут. Поэтому мы можем сказать: в библейские времена люди знать не знали о существовании подобных вещей.


Однако окаменелости играют важнейшую роль в изучении Библии и в науке, потому что являются ключом к истории планеты и основным предметом спора креационистов и эволюционистов. Обычно утверждают, что данные раскопок стали главным доказательством эволюции, якобы отразив эволюционные изменения в живых существах на протяжении геологических эпох. Креационисты же, напротив, полагают, что окаменелости свидетельствуют о смерти, следовательно, о грехе и наказании за грех и что большая их часть образовалась в результате погребения животных во время великого потопа,


Что же отражают останки: эволюцию жизни в течение веков или уничтожение жизни однажды? Этот крайне важный вопрос мы рассмотрим в данной главе.


В предыдущей главе мы приводили некоторые из многочисленных библейских и геологических доказательств того, что всемирный потоп произошел именно так, как он описан в Библии Стратиграфическая колонка - это на самом деле не тысячелетиями накапливавшиеся породы, а свидетельство о великом наводнении. Из терминологических соображений мы будем пользоваться стандартными названиями геологических эпох, но постараемся осветить правильно палеонтологические данные.

Проблема отсутствующих переходных звеньев в окаменелостях


Даже если предположить, что геологические эпохи - доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей - которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, - нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма те обнаружена.


Креационисты, конечно, многие годы подчеркивают этот факт, но эволюционисты, особенно неодарвинисты, уже так давно преподносят всем доктрину медленных и постепенных эволюционных изменений, что большинство поверило им, полагая, что окаменелости в самом деле отражают эти воображаемые великие эволюционные изменения прошлого. Но таких переходных звеньев в останках нет, и этот факт наконец-то признали сегодня даже палеонтологи-эволюционисты. Стивен Джей Гоулд из Гарварда - вероятно, ведущий представитель этой современной школы палеонтологии. Он делает следующее заявление: «Все палеонтологи знают, что среди окаменелостей очень мало промежуточных форм; отличия одной крупной группы от другой имеют четкий характер». [166]


Гоулд и его коллега Найлс Элдредж из Американского музея естественной истории популяризировали механизм так называемого «прерывистого равновесия» в качестве более адекватной модели эволюции, чем «медленное и постепенное» развитие, предложенное неодарвинистами: «Итак, наша модель «прерывистого равновесия» утверждает, что эволюция сконцентрирована в явлениях видообразования и что видообразование - редкое событие, прерывающее стазис больших популяций, которые в течение миллионов лет остаются практически неизменными». [167]


Обратите внимание: отличия и между крупными группами, и между отдельными видами, по словам Гоулда, «имеют четкий характер». То есть даже переход от одного вида к другому не плавен, не говоря уже о более значительных категориях.


Другой ведущий современный палеонтолог - Стивен Стэнли из университета Джонса Хопкинса. Он делает такое наблюдение: «Сформировавшиеся ныне виды развиваются настолько медленно, что значительные переходы от одного рода или более крупных таксонов к другому должны происходить В рамках малых и быстро эволюционирующих популяций, практически не оставляя следа в окаменелостях». [168]


Замечательное положение дел! Эволюция должна быть связана с изменениями в организмах, однако основной ее фактор - «стазис», то есть неизменность!


Если не считать полного исчезновения, ни один из распространенных сформировавшихся видов - будь то вид растений, насекомых, млеко- питающих или морских беспозвоночных - не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям формы за 106 - 107 поколений. [169]


Стабильность сформировавшихся видов означает, что большая часть эволюционных изменений происходит быстро, в местных популяциях: так как направления быстрого видообразования различны и не могут быть в полной мере предсказаны для больших сегментов филогенеза, макроэволюция в значительной степени проистекает из микроэволюции. [170]


[Ископаемые] останки теперь показывают вам, что виды обычно не претерпевают сильных изменений на протяжении сотен тысяч, миллионов и даже более поколений. Мы вынуждены прийти к выводу, что эволюция протекает в основном быстро, когда виды появляются вследствие эволюционной дивергенции малых популяций от исходного вида. После образования вида его представители мало меняются вплоть момента вымирания вида. [171]


Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении «сотен тысяч поколений» поэтому «эволюция проходит в основном быстро». Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, «практически не оставляя следа в окаменелостях «.


В главе 8 мы уже показали, что естественное происхождении жизни даже на простейшем уровне совершенно невозможно. Через пропасть между неживым и живым нельзя перекинуть мост.


То же самое оказывается справедливым и для каждой ступени предполагаемой истории эволюции. Прежде всего, не найдено промежуточных форм между докембрийскими одноклеточным бактериями и разнообразием сложных многоклеточных морским позвоночных кембрийского периода. « Накопленные нами сведения указывают, что большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода развилась путем быстрой эволюции Во-первых, конструкты окаменелостей, состоящие из отпечатков мягкотелых существ были найдены во многих частях мира, и они никогда не оказываются старше позднего докембрийского периода». [172] Вместо «большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода», разумеется, следует читать: «все основные группы окаменелостей».


Эволюционисты раньше заявляли, что причина внезапного появления сложных организмов в кембрийский период, причем без следов их «предшественников» в окаменелостях, - в том, что их предки были мягкотелыми и не имели твердых частей тела, которые могли бы окаменеть. Однако сам Стэнли пишет, что следы мягкотелых животных были обнаружены в кембрийских (и более поздних) породах, так почему бы мягкотелым существам не образовать окаменелостей и в докембрийский период, если бы они существовали? Стоит особо заметить, что все крупные типы организмов были обнаружены в породах кембрийского периода, считающихся древнейшими из пород, содержащих окаменелости. Пьер Грассе, двадцать лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне и являющийся одним из ведущих европейских зоологов, указал на значимость этого факта. «Формирование типов или основных структурных планов составляет важнейшую и, возможно, самую существенную часть эволюции. Каждый тип предлагает нам большие новшества, а от его структурных планов зависит судьба второстепенных ответвлений Палеонтология не проливает никакого света на происхождение типов». [173] Типы, «развившиеся» ранее кембрийского периода, остаются неизменными до настоящего времени. Грассе заметил также: «Генезис типов остановился в ордовикский период» [174] Ордовикский период - это система, следующая сразу же «после» кембрийской. Когда Гpacce писал свою книгу, считалось, что все типы беспозвоночных появились в кембрии, а позвоночные - только в ордовике. Однако позже были обнаружены останки позвоночных и в кембрийских породах, так что теперь в них представлены все типы животных. обнаружение в многочисленных породах позднего кембрийского периода и в морских известняках ордовикского периода фрагментов фосфатных пластин, которые, как считают, принадлежали гетеростраконам (Heterostraci), свидетельствует, что позвоночные появились более чем 500 млн. лет назад». [175]


Таким образом, все типы животных появляются в кембрийских породах внезапно и уже полностью сформировавшимися. В частности, важен тот факт, что между позвоночными и любыми беспозвоночными нет связующих звеньев.


Останки, свидетельствующие об эволюции хордовых предпозвоночных, по-прежнему немногочисленны и двусмысленны. [176]


Все три подразделения костных рыб появляются впервые в окаменелостях, относимых примерно к одному времени. Они уже сильно различны морфологически и покрыты мощной чешуей. Как они произошли? Почему они так сильно отличаются друг от друга? Как у всех них развилась такая мощная чешуя? И почему нет ни следа более ранних, промежуточных форм? [177]


Процитированные и другие авторы предлагают спекулятивные ответы на эти вопросы, но никаких доказательств! Кроме того, каждый тип беспозвоночных абсолютно отделен от остальных, и, как упомянуто выше, разнообразные основные отряды рыб, как и класс рыб вообще, самостоятельно существовали с самого начала.


Эволюционисты считают, что какая-то группа рыб, вероятно, кистеперые, развилась в амфибий, при этом плавники превратились в передние и задние конечности. Однако переходных форм, свидетельствующих о том, как проходил этот процесс, не найдено, «Хотя о древнейших из известных тетраподов - ихтиостегидных амфибиях позднего девонского периода - было впервые заявлено в 1932 году и представлены они были многочисленными находками, подробно их так и не описали. Ни одной явно переходной формы между рыбами и тетраподами не было обнаружено» [178]Следующая важная ступень эволюции - предполагаемое превращение амфибии в рептилию. И опять этому нет никаких доказательств. «К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующего появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создает многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе от амфибии к рептилиям без ответа». [179]


Другой крупный класс животных - насекомые, но и здесь мы не имеем явного эволюционного перехода. Грассе написал: «Происхождение насекомых представляется нам кромешной тьмой». [180]


И вот, наконец, настал тот момент в эволюционистском сценарии, когда на сцене появляется лучший кандидат на роль эволюционной переходной формы. Млекопитающие и птицы считаются произошедшими из рептилий. Знаменитый археоптерикс - предполагаемая промежуточная стадия между рептилиями и птицами; часто он упоминается как классический пример переходной формы. А так называемые млекопитающие рептилии, особенно терапсиды, теперь выдвигаются на роль переходной формы между рептилиями и млекопитающими.


Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур, их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. Как показано на рисунке 25, существо с действительно переходными чертами не выжило бы. У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья - птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма. У него не было ни «черьев» (получешуи-полуперьев), ни «ныльев» (полуног-полукрыльев). Терапсиды тоже хорошо соответствовали во всех отношениях своему времени и окружающей их среде, все их органы прекрасно отвечали своему предназначению.


Что касается хронологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали по меньшей мере одновременно с археоптериксом, [181] так что последний вряд ли мог быть их предком. Подобным же образом, все «млекопитающие рептилии» вымерли еще до начала так называемого «века рептилий», не говоря уже о «веке млекопитающих», и никто не знает, какая «млекопитающая рептилия» положила начало собственно млекопитающим. Млекопитающие рептилии явно отличаются от себе подобных и не имеют плавных переходов ни к другим рептилиям или другим млекопитающим, ни между собой. [182]


Можно продолжать без конца это повествование, так как отсутствие переходных звеньев наблюдается повсеместно. [183] Как уже отмечено и документировано здесь, настоящих переходных эволюционных форм нет и не было нигде: ни в живом мире, ни среди окаменелостей. «Предельная редкость переходных форм среди окаменелостей остается чем-то вроде секрета фирмы у палеонтологов. Эволюционное древо украшает наши учебники, но мы имеем сведения только о кончиках его ветвей Ни в одном регионе ни один вид не развивается постепенно в результате преобразования своих предков, он появляется сразу же полностью сформировавшимся». [184] Эволюционисты могут объяснять эти данные «прерывистым равновесием» или «квантованным видообразованием», если им хочется, или рекламировать «обнадеживающего монстра», как предпочитают некоторые, но их заявления основаны не на доказательствах, а на их отсутствии! Это уникальная форма научной «логики», нигде более в естественных науках не прижившаяся.



Рисунок 25. Предполагаемый переход от рептилий к птицам.


Археоптерикс, предполагаемая рептилия-птица, всегда приводится эволюционистами как лучшее доказательство эволюционного изменения. Однако это было явно мозаичное существо: оно не имело переходных черт (например, полуног-полукрыльев), какие имел бы организм, действительно являющийся переходным звеном. Настоящее такое «звено» даже не выжило бы, как показывает приведенный гипотетический сценарий.




Вышеприведенная цитата указывает на результат, который можно было бы вывести из повествования в книге Бытия. В самой первой главе Бытия десять раз употребляется фраза «по роду его», предполагающая твердую генетическую базу для процесса воспроизведения, который исключает любые эволюционные преобразования одного вида в другой. «Род» (евр. min) может не соответствовать виду современной классификации, но тем не менее он обозначает верхнюю границу вариаций. И до сих пор остается фактом - генетическим и палеонтологическим - отсутствие бесспорных научных доказательств того, что микроэволюция (то есть «вариации») когда-либо выходила даже за границы вида!


Неудивительно, что в окаменелостях не найдено переходных форм - их никогда не было! Когда Бог наделял Свои творения способностью размножаться лишь «по роду их». Он не предполагал возможности что-то менять. Он всеведущ и всемогущ. Он смог сотворить все живое так, как оно должно было существовать, - ибо Он всеведущ - и заставить все живое развиваться по Своему плану - ибо Он всемогущ. А потому Он мог проследить и за тем, чтобы на всем протяжении существования виды оставались такими, какими Он их задумал и создал.




Отсюда:
Рилейские РѕСЃРЅРѕРІС СЃРѕРІСеменной РЅР°СРєРё (fb2) | РРёР±ССсек

[Индепендент]

Хотя окаменелости как таковые в Библии не упоминаются, в ней приводятся названия различных животных, которых нет в современном мире. Наиболее известны из них дракон и единорог, но там есть и другие экзотические твари: бегемот, левиафан, сатир (по Синодальному переводу «косматые» в Ис. 13:21, «лешие» в Ис. 34:14 и т.п. - прим. ред.), ибис, василиск (аспид). Либеральные толкователи писали о них в основном как о мифических существах, а консерваторы старались увидеть в них поэтические портреты современных животных. Так, «дракон», по их мнению, это шакал, кит или змея; единорог - дикий бык или тур; бегемот - гиппопотам или слон; левиафан - крокодил; сатир - дикий козел; ибис - сова; а василиск - гадюка.



Мы знаем, что многие животные, в том числе египетский ибис, вымерли в исторические времена, а большое количество других вымерших животных дошли до нас в виде окаменевших останков. Униформисты считают, конечно, что практически все окаменелости образовались задолго до появления человека, так что авторам Библии не могли быть знакомы вымершие животные, представленные в окаменелостях.


Однако фактически Все эти животные из окаменелостей погибли во время потопа и на самом деле были известны ранним поколениям людей. Они должны были входить также в число животных Ноева ковчега, значит, вымерли они вскоре после потопа. Следовательно, можно считать по меньшей мере вероятным, что эти драконы, единороги и прочие животные могли быть обнаружены в окаменелостях.


Драконы, например (евр. tannim), упоминаются в Ветхом Завете по меньшей мере 25 раз (по Синодальному переводу 6 раз - прим. ред.). Один раз это слово употребляется как синоним левиафана, «змея изгибающегося», называемого также «чудовищем морским» (Ис. 27:1). Иезекииль 29:3 упоминает о большом драконе (в русском переводе крокодиле - прим. ред.), лежащем посреди рек своих (египетских). С другой стороны, сказано, что горы Едомские были преданы «драконам [в русском переводе шакалам - прим. ред.} пустыни» (Мал. 1:3). Другие упоминания, подобно уже названным, указывают на существование драконов пустыни и водных драконов.


Библия сообщает и о некоторых физиологических особенностях драконов. Они издают воющий звук (Мих. 1:8), «глотают воздух» (Иер. 14:6) и, очевидно, могут выделять яд (Вт. 32:33). По-видимому, некоторые из них были сравнительно невелики. Жезл Аарона, который превращается в «змея», на самом деле стал драконом. Oн назван словом, обычно обозначающим драконов, tannin (Исх. 7:10). Tannin не переводится как «змей» в других местах. Жезл же Моисея, напротив, стал змеей (евр. nahash, Исх.4:3; 7:15), но жезлы Аарона и египетских волхвов превратились в драконов (tannim) вероятно, в маленьких драконов.


Многие драконы, с другой стороны, были громадными чудовищами. В первый раз tannim встречается в Бытии 1:21; это и первое упоминание о сотворении Богом животных. «И сотворил Бог рыб [евр. драконов] больших и всякую душу животных которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо». Иногда tannlm переводят как «большие рыбы», «киты», иногда - «морские чудовища», «морские существа», но на самом деле это драконы причем, как подчеркивается, «большие».


К сожалению, из-за предрассудков современных переводчиков не желающих, чтобы Писание учило существованию чего-то, что ими считается чисто мифическим, обычно в современных вари антах Библии tannim переводится как «шакалы», «змеи», «морские чудовища» в зависимости от контекста. Но как может одно и то же еврейское слово иметь такое множество противоречивые значений? Сама идея эта - убедительное доказательство рационализма современных переводчиков, которые так приверженцы униформистскому взгляду на мировую историю, что упускают из вида очевидный факт: tannim - просто вымершие теперь животные известные в ранние периоды человеческой истории, а теперь сохранившиеся только (или в основном) в окаменелостях.


Фактически, если просто перевести tannim как «динозавры», каждое из более 25 употреблений этого слова станет вполне ясны и уместным. Окаменелости хранят следы динозавров: сухопутных и морских, больших и маленьких, очень разных, обитавших разных условиях - не один, так другой хорошо подходит к любому контексту употребления слова tannim.


Мешает же дать такой перевод единственно то, что динозавра считают вымершими за 70 млн. лет до появления человека, если верить традиционной эволюционистской хронологии. Останки динозавров были впервые найдены менее 200 лет назад, и один из современников Чарльза Дарвина, сэр Ричард Оуэн, придумал им это название, означающее в переводе «ужасные ящеры».



Как бы то ни было, эволюционистская хронология вообще противоречит Библии, что мы уже видели; поэтому у нас нет уважительных причин подвергать сомнению возможность «встречи» людей и динозавров на заре человеческой истории. Библейские драконы вполне могли быть палеонтологическими динозаврами. Не случайно не только Библия, но и древние летописи, и предания народов всего мира изобилуют рассказами о драконах. Такое универсальное явление требует универсального объяснения, и лучшее из объяснений - знакомство всех древних народов с динозаврами. Детальное изучение различных «преданий» о драконах [203] показывает, что, очевидно, существовало много разных видов драконов, которые более или менее совпадают по характеристикам с разными видами известных вам динозавров.


Кроме библейских и этнологических данных, существуют несколько убедительных геологических доказательств сосуществования людей и динозавров. В известняках мелового периода возле Глен-Роуза, Техас, хорошо сохранились многочисленные следы разных динозавров, благодаря чему этот район был выделен как парк динозавров штата Техас (рис. 27). В той же формации найдено много отпечатков человеческих следов разных размеров - босых ступней и ног, обутых в сандалии. [204] Эволюционисты, конечно, отвергли это свидетельство, уверяя, что некоторые из следов - просто выбитые в камне углубления; многие из некогда описанных следов не сохранились; а некоторые следы принадлежат рептилиям неизвестного происхождения. Исследования продолжаются, эти проблемы до сих пор не разрешены, но вряд ли они возникли бы вообще, будь эти человеческие следы найдены в геологически «недавней» формации рядом со следами, скажем, мастодонтов, а не динозавров.


Есть много других доказательств, хотя и они отвергаются эволюционистами. Два человеческих скелета были найдены в штате Юта в той же формации песчаника, в которой, на расстоянии нескольких миль, был возведен национальный памятник динозаврам, потому что там найдено огромное количество останков динозавров. [205] Пиктографии динозавров, сделанные первобытными художниками, найдены в Аризоне, Сибири, Зимбабве, [206] и в других местах. В Вера-Круз, Мексика, на стоянке племени майя был найден наскальный рисунок, очень похожий на древнего археоптерикса, современника динозавров, [207] чем подтверждается, что племени было знакомо животное, считающееся связующим звеном между рептилиями и птицами и вымершее, по расчетам эволюционистов, 130 млн. лет назад в эпоху динозавров.


Более того, в последние годы не раз публиковались сообщения о том, что некоторые динозавры, как морские, так и наземные могут до сих пор жить на нашей планете. Статья «Living Dinosаurs» в Science-80 1 (Nov. 1980), с. 6-7, обобщает сведения о живых динозаврах, подобных бронтозаврам, в тропических лесах Конго см. также: «Dinosaur Found in NT Habor», Darwin News (Austra liа). Feb. 2, 1980. Живых плезиозавров (морских динозавров) встречали в бухте возле Дарвина, Австралия. Кроме того, известны предания о монстре из озера Лох-Несс и других монстрах, а также многочисленны сообщения о морских - змеях. Одно такое животное было даже поймано и сфотографировано возле Новой Зеландии японским рыбаком (John Koster, «What was the New Zealand Monster?» Oceans, Nov. 1977, pp. 56-59). Хотя ни одно из этих сообщений не было подтверждено, к ним по меньшей мере серьезно относится ряд ученых-эволюционистов (см. рис. 28). Если существование живых динозавров - вопрос, достойный рассмотрения, то разумно будет принять и веские доказательства сосуществования динозавров и людей, чьи следы обнаружены у Палакси-ривер возле Глен-Роуз.



Рисунок 28. Живые окаменелости.


Существует много так называемых живых окаменелостей. то есть животных, которые считались вымершими миллионы лет назад, но, как оказывается, продолжают жить поныне. Два из них показаны здесь: это латимерия, рыба, считавшаяся вымершей 70 млн. лет назад, и клювоголовая рептилия гаттерия (туатара). останки которой в окаменелостях последних 135 млн. лет не найдены.





Конечно, человек на фоне динозавра смотрится довольно эффектно, однако есть много других «живых окаменелостей»: в эволюционистских святцах их поминали за упокой, считая вымершими во времена динозавров или раньше, а они, как оказалось, и поныне здравствуют (например, латимерия из целаканто-образных; гаттерия; см. также рис. 29). [208]


Существует и множество аномальных окаменелостей, о которых сообщается в научно-популярной литературе, но которые редко воспринимаются всерьез в эволюционистских кругах. Всегда находятся уловки, чтобы объяснить эти явления разными причинами (смешение пластов, погрешность, ошибочность наблюдений и т.п.), так что если окаменелость не укладывается в рамки стандартной эволюционной цепочки, она обычно либо игнорируется, либо * объясняется». А уж совсем неординарные ископаемые следы, которые нельзя объяснить ни смещением пластов, ни недоработкой, обычно называют мистификацией.


Тем не менее есть множество случаев, о которых сообщалось и большая их часть вообще никогда не считалась бы спорной если бы вписывалась в схему эволюции. Заинтересовавшийся этим вопросом читатель может изучить его более глубоко последующим трем исследованиям, которые посвящены «аномалиям»: William R. Corliss, Strange Artifacts: A Sourcebook on Ancient Man (Glen Arm, Md.: Sourcebook, 1976), 287 pp.; William R. Corliss, Ancient Man: A Handbood of Puzzling Artifacts (Glen Arm Md.: Sourcebook, 1978), 786 pp.; Erich A. von Fange, Time Upside Down (Published by author, 1981), 41 pp.




Отсюда:
Рилейские РѕСЃРЅРѕРІС СЃРѕРІСеменной РЅР°СРєРё (fb2) | РРёР±ССсек

[Индепендент]

Но вернемся к библейскому тексту. Два других странных животных, упомянутых там, тоже могут представлять два конкретных типа динозавров. Это бегемот и левиафан, описанные у Иова в главах 40 и 41 соответственно. Хотя комментаторы (в том числе из современного ортодоксального иудаизма) обычно соотносят бегемота с гиппопотамом или слоном, а левиафана - крокодилом, эти современные животные никоим образом не отвечают описанию Иова (Иов 40:10-19; 40:20 - 41:26).


Важно помнить, что иов жил вскоре после потопа и,безсомнения, видел многих позже исчезнувших животных. Бегемот в описании Иова довольно удачно соответствует тому, что мы знаем о сухопутных динозаврах, например, о бронтозавре, левиафан - тому, что мы знаем о некоторых морских динозаврах, например, о плезиозавре или ихтиозавре.

Отсюда:
Рилейские РѕСЃРЅРѕРІС СЃРѕРІСеменной РЅР°СРєРё (fb2) | РРёР±ССсек


Рисунок 29. Современное морское чудовище, похожее на динозавра.


Есть тупого сообщений о чудовищах, до сих пор живущих в мировом океане. Эта публиковавшаяся во всем мире фотография динозавроподобного существа, выловленного в 1976 году у берегов Новой Зеландии. - поразительное доказательство того, что некоторые морские динозавры, возможно, дожили до наших дней наряду с другими «живыми окаменелостями», которые считались вымершими миллионы лет назад.




Контекст таков: Нов и трое его друзей философствуют, рассуждая о жизни и ее смысле; говорят они много, а толку мало - совсем как современные люди. Затем до них снисходит Бог и, непосредственно вмешиваясь в разговор, говорит, что основная проблема этих людей - непонимание величия и уникальности Божьего творения. «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь» (Иов 38:4). Затем, в последующих двух главах (38 - 39), Бог задает ряд риторических вопросов, касающихся разных фактов сотворения. Все они очень корректно поставлены с точки зрения науки и даже упоминают несколько научных фактов, которые признаны учеными лишь сейчас, спустя тысячелетия.


Наконец, Бог подходит к кульминации Своей речи, описывая двух величайших из сотворенных Им животных: громадного бегемота (крупнейшее наземное животное) и ужасного левиафана (крупнейшее морское животное). Если прочитать эти описания внимательно, становится ясно, что речь идет никак не о слоне и крокодиле!


Обратите внимание на качества бегемота у Нова (40:10-19) и подумайте, могут ли они относиться к слону или гиппопотаму. «Вот бегемот». Само слово это означает невероятно громадного и могучего зверя. Обычный зверь - behema по-еврейски, а бегемот - особый зверь, «верх путей Божиих». Ни один человек не может поймать это животное, «проколоть его нос багром». «Вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром». Попробуйте представить себе, читая это, хвост слона или гиппопотама! А теперь представьте могучего бронтозавра, или тиранозавра, или еще какого-нибудь крупного сухопутного динозавра. Каждое из качеств в этом описании соответствует громадному динозавру, но ни одно другое известное нам животное, вымершее или живущее до сих пор, но подойдет сюда ни по одной статье (см. рис. 30).


То же самое можно сказать и о левиафане, детально описанном в 41-й главе Иова. То, что левиафан - вид дракона, понятно из Исаии 27:1. «В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское».


Еще два упоминания о левиафане в Писании тоже содержат указания на громадные размеры и свирепость этого морского чудовища.


Ты расторг силою Твоею море. Ты сокрушил головы змиев (драконов] в воде. Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни (Пс. 73:14-15).


Это море - великое и пространное; там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103:28-26).


У Нова левиафан назван «царем над всеми сынами гордости (Иов 41:26). В главе подчеркивается бессмысленность попыток поймать его на крючок или поразить гарпуном, в отличие от других водяных животных. У него прочная чешуя, пластины которой плотно прилегают друг к другу (ст. 7-9,15), он «кипятит пучину» (ст. 23), сердце у него «твердо, как камень» (ст. 16), из пасти выходит пламя (ст. 10-13).


Что бы там ни говорили, но это не описание крокодила Очевидный намек на «огнедышащего дракона» подкреплен преданиями разных народов, где говорится о той же черте драконов. Понятно, что они к настоящему времени вымерли и не могут быть исследованы непосредственно, но слишком самонадеянно было бы считать, что все это лишь мифология и не может быть правдой. Мы не можем сказать, выдыхал левиафан огонь или нет, noтoму что ничего не знаем о левиафанах (или морских змиях, или водяных драконах). Светлячки дают свет, угри - электричество, в жуках-бомбардирах происходят подобные взрыву химические реакции. Все это требует сложных химических процессов, и почему бы какому-то животному не выдыхать некий газообразный дым, который воспламенялся бы мгновенно при контакте с кислородом?



Рисунок 30. Бегемот и динозавры.


Библейские описания двух могучих зверей - бегемота и левиафана (Иов 40 и 41) не подходят ни к одному из существующих животных, но, скорее, относятся к такому крупному наземному динозавру, как бронтозавр (на рисунке), и морскому динозавру типа плезиозавра соответственно: таким образом, люди во времена Иова знали о существовании динозавров.




Эти огромные драконы, или динозавры, в прошлом упоминались в Библии как олицетворение зла. В частности, левиафан, чудовище бездны, является символом самого сатаны. В Новом Завете дракон упоминается только в Откровении, где он - «великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною» (Отк. 12:9, ср. Отк. 20:2).


Мы не можем столь же подробно, как драконов, рассмотреть и других экзотических зверей Библии, но главное - помнить, что это вполне могли быть ископаемые животные, а не мифы.


Единорог (евр. reem) в Ветхом Завете встречается 9 раз (в Синодальном переводе 7 - прим. ред.}; о возможном присутствии у этого животного одного рога сказано лишь раз (Пс. 91:11). В Псалме 21:22 и Второзаконии 33:17 речь идет о «рогах единорогов» (в Синодальном переводе буйвола - прим. ред.). В Числах 23:33 и 24:8 написано об огромной силе этих животных, а у Иова в 39:9-12 подчеркивается невозможность приручить их. Псалом 28:6 указывает на большую подвижность молодых единорогов.


Большинство ученых считает reem большими зубрами или дикими быками, которые сейчас вымерли, но были хорошо известны в древние времена. Исаия 34:7 прямо связывает единорогов с быками. Точная идентификация этого животного еще не проведена, но нет причин считать его не существовавшим, хотя сейчас его живых особей, очевидно, больше нет.

[McLeoud]

Индепендент

Стратиграфическая колонка - это на самом деле не тысячелетиями накапливавшиеся породы, а свидетельство о великом наводнении.

Начиная с этого момента можно вообще не читать - потому что автор был настолько трудолюбив, что умудрился не оставить ни одного предложения, которое не содержало бы ошибок или подтасовок.

[р.Б. Федор]

Если бы единороги были динозаврами, об этом было бы прямо написано. Все дошедшие до нас изображения единорогов являются изображениями коня с рогом на лбу. Нет никаких сомнений в том, что это существо было, так как оно упоминается в Библии.

[Германец]

Полагаю, что у нас свеженькое мясцо объявилось. Ну что ж, мы рады, Федор, что Вы добровольно согласны на такую неприятную процедуру, как промывание невежественных мозгов.

[р.Б. Федор]

Вы не верите в существование единорогов? Взгляните на небо утром в 5 часов и увидите невидимого розового единорога!

[David_ru]

Если бы единороги были динозаврами, об этом было бы прямо написано. Все дошедшие до нас изображения единорогов являются изображениями коня с рогом на лбу. Нет никаких сомнений в том, что это существо было, так как оно упоминается в Библии.

Вот как вы горазды делать выводы!