Библия и палеонтология

[David_ru]

Вы лучше расскажите, что Вы знаете обо всем остальном массиве антропологических находок. Кстати, фальсификации в случае с Пилтдауном и Небраской выявили те же самые палеонтологи и антропологи, которых креационисты обвиняют в использовании фальсификаций

Дело не столько в фальсификациях, которые выявили, и которые ещё выявят, сколько в том, что наука и учёные в целом, претендуя на абсолютную объективность, в действительности на неё не способны.

http://www.creationism.org/russian/TaylorIMM_RU/TaylorIMM_RUc08.pdf

Главная трудность изучения ископаемого человека состоит в том, что подлинные окаменелости встречаются крайне редко, а когда их находят, то они настолько разрушены, деформированы и неполны, что возможны самые различные их истолкования. Таким образом, открывается широкое поле для спекуляций, которых и в самом деле было предостаточно, в частности, в отношении реконструкции мягких частей тела. Здесь-то и проходит граница между знаниями учёных и взглядами, предлагаемыми широкой публике. После того. как почти столетие на основе воображения строились самые гротескные образы, претендовавшие на то, чтобы считаться обликами наших предков, в конце концов было признано, что большинство их неверно, и теперь их просто удаляют из учебников и с музейных витрин.

[zver 666]

почитайте хотя бы википедию не позорьтесь.

[David_ru]

почитайте хотя бы википедию не позорьтесь.

Просто убойный аргумент. Если вам нечего сказать, то не стоило позориться заливая этот постинг.

[Amo]

Дело не столько в фальсификациях, которые выявили, и которые ещё выявят, сколько в том, что наука и учёные в целом, претендуя на абсолютную объективность, в действительности на неё не способны.

Наука никогда не претендовала и не претендует на абсолютную объективность.
Любая научная теория,именно научная,является потенциально опровержимой.

[ТотсамыйБублик]

Дело не столько в фальсификациях, которые выявили, и которые ещё выявят, сколько в том, что наука и учёные в целом, претендуя на абсолютную объективность, в действительности на неё не способны.

http://www.creationism.org/russian/TaylorIMM_RU/TaylorIMM_RUc08.pdf

Главная трудность изучения ископаемого человека состоит в том, что подлинные окаменелости встречаются крайне редко, а когда их находят, то они настолько разрушены, деформированы и неполны, что возможны самые различные их истолкования. Таким образом, открывается широкое поле для спекуляций, которых и в самом деле было предостаточно, в частности, в отношении реконструкции мягких частей тела. Здесь-то и проходит граница между знаниями учёных и взглядами, предлагаемыми широкой публике. После того. как почти столетие на основе воображения строились самые гротескные образы, претендовавшие на то, чтобы считаться обликами наших предков, в конце концов было признано, что большинство их неверно, и теперь их просто удаляют из учебников и с музейных витрин.

Все это чушь. Факт эволюции у биологов под соменение не ставится. Почему? Потому что переходных форм найдено предостаточно, чтобы ее подтвердить.

[Алексей Г.]

Дело не столько в фальсификациях, которые выявили, и которые ещё выявят, сколько в том, что наука и учёные в целом, претендуя на абсолютную объективность, в действительности на неё не способны.

Вы сначала скажите, что вы понимаете под "объективностью" и "абсолютной объективностью", а то ведь черт знает, что у креационистов в голове происходит.

[David_ru]

Вы сначала скажите, что вы понимаете под "объективностью" и "абсолютной объективностью", а то ведь черт знает, что у креационистов в голове происходит.

Объективной можно назвать такую трактовку научных фактов и находок, которая исключает использование человеческого воображения в процессе доказательства теории.
Нельзя назвать объективным подход, когда недостающие звенья в цепи доказательств придумываются.

Ни один вывод эволюционистов не является бесспорным, а научные факты, которые выдаются за бесспорные доказательства могут быть прекрасно объяснены в рамках теории сотворения.

О научных доказательствах ТЭ речи вообще быть не может.
Это вера тех, кто не верит в Бога.

[Алексей Г.]

Объективной можно назвать такую трактовку научных фактов и находок, которая исключает использование человеческого воображения в процессе доказательства теории.
Нельзя назвать объективным подход, когда недостающие звенья в цепи доказательств придумываются.

Как я и предполагал, у вас отсутствует понимание, что такое "объективность" научной теории. Объективность научной теории - это ее соответствие или несоответствие действительности, независимо от того, что об этом думает познающий субъект.

Ни один вывод эволюционистов не является бесспорным, а научные факты, которые выдаются за бесспорные доказательства могут быть прекрасно объяснены в рамках теории сотворения.

Ни один вывод ни одной научной теории не является бесспорным, потому что любая подлинная научная теория является только предположительной, потенциально может быть опровергнута и никогда не может считаться окончательно доказанной или опровергнутой.
А вот "теория сотворения" мира трансцендентным Богом вообще научной теорией не является. Она не имеет никаких индуктивных подтверждений, а главное, не может быть опровергнута или доказана никаким возможным опытом.

О научных доказательствах ТЭ речи вообще быть не может.
Это вера тех, кто не верит в Бога.

Это безграмотное утверждение. Вам надо почитать учебники по теории эволюции. Там приведены доказательства ТЭ.
Кроме того, существует большое число верующих людей, которые признают правильность теории эволюции. Например, нынешний папа Бенедикт. Поэтому ваше утверждение, что ТЭ - это вера тех, кто не верит в Бога, не соответствует действительности.

[David_ru]

Как я и предполагал, у вас отсутствует понимание, что такое "объективность" научной теории. Объективность научной теории - это ее соответствие или несоответствие действительности, независимо от того, что об этом думает познающий субъект.

Ну конечно! Я не принимаю на веру того, что вы принимаете на веру, следовательно у меня "отсутствует понимание..."
Соответствие ТЭ действительности, это и есть плод воображения. Этому нет объективных доказательств.

Ни один вывод ни одной научной теории не является бесспорным, потому что любая подлинная научная теория является только предположительной, потенциально может быть опровергнута и никогда не может считаться окончательно доказанной или опровергнутой.

О, это сила! Кто же попрёт против принципа Поппера! Но только почему вы не видите, что он вас же и изобличает?

А вот "теория сотворения" мира трансцендентным Богом вообще научной теорией не является. Она не имеет никаких индуктивных подтверждений, а главное, не может быть опровергнута или доказана никаким возможным опытом.

Зато теория происхождения жизни из лужи с водой в результате каких-то реакций, которые никто не может вопроизвести, является научной и разумной! Не смешите. На фоне всего этого, теория сотворения самое разумное объяснение всего что мы видим.

Это безграмотное утверждение. Вам надо почитать учебники по теории эволюции. Там приведены доказательства ТЭ.

Что мне читать я без вас разберусь. То что там приведено есть неверная и предвзятая трактовка научных фактов.

Кроме того, существует большое число верующих людей, которые признают правильность теории эволюции. Например, нынешний папа Бенедикт. Поэтому ваше утверждение, что ТЭ - это вера тех, кто не верит в Бога, не соответствует действительности.

А кто вам сказал, что Маэстро с папой Бенедиктом верующие? Где тому доказательства?

[Андрей Рамин]

1 Расскажите мне про вашего Бога,что он из себя представляет ?

Бог это закон. Согласно этому закону рано или поздно всё исчезнет безвозвратно, в том числе люди и Боги.

2 Мой выбор абсолютно осознанный

О каком выборе Вы говорите? Вы не выбирали: рождаться Вам или нет, не выбираете: исчезать Вам или нет.

3 Это вы рассуждаите со своей мирской колокольни,там все будет по другому

Возможно, но Вы же играете на мирских чувствах, обещая вечное блаженство, вечную жизнь и т.п.

[Алексей Г.]

Соответствие ТЭ действительности, это и есть плод воображения. Этому нет объективных доказательств.

Этому есть доказательства. Чтобы в этом убедиться, надо прочесть учебник по теории эволюции.

О, это сила! Кто же попрёт против принципа Поппера! Но только почему вы не видите, что он вас же и изобличает?

А я не говорю о критерии Поппера. Если вы видите критерий Поппера там, где его нет, то это свидетельствует, что вы его не понимаете.

Чем меня изобличает критерий Поппера, мне не ясно. Критерий Поппера говорит, что научная теория должна быть фальсифицируемой. Теория эволюции фальсифицируема, поэтому она научна.

Зато теория происхождения жизни из лужи с водой в результате каких-то реакций, которые никто не может вопроизвести, является научной и разумной! Не смешите. На фоне всего этого, теория сотворения самое разумное объяснение всего что мы видим.

"Теория сотворения" не может быть разумной уже хотя бы потому, что ее вообще не существует. Это не более чем фантазия, потому что предположение о сотворении мира трансцендентным Богом невозможно ни доказать, ни опровергнуть никакими фактами и вычислениями.
А теория происхождения жизни в результате химических реакций неорганических веществ является научной, может быть опровергнута и имеет под собой доказательную базу.

Что мне читать я без вас разберусь. То что там приведено есть неверная и предвзятая трактовка научных фактов.

Вы без меня не разберетесь, потому что у вас для этого не хватает знаний и элементарной научной грамотности.
Теория эволюции общепринята в научном сообществе всех стран мира. Теория эволюции доказана многочисленными наблюдениями и экспериментами, и может быть опровергнута фактами.

А кто вам сказал, что Маэстро с папой Бенедиктом верующие? Где тому доказательства?

То, что папа Бенедикт является верующим, следует из его поступков и высказываний. А именно, из того, что он говорит, что верит в Бога, и подтверждает эту веру участием в религиозной организации и осуществлением религиозного культа.
Ваше сомнение в наличии веры в Бога у главы Католической церкви в совокупности с претензией на убежденность в отсутствии такой веры у тех, кто не выступает против теории эволюции, не свидетельствует о вашей психической адекватности, поэтому дальнейший диспут бесполезен. Всего доброго.

[такИесть]

1 Бог это закон.
2 Согласно этому закону рано или поздно всё исчезнет безвозвратно

1 Интересная мысль,но в корне не верная
2 Все что вы видие вокруг,действительно исчезнет безвозвратно,потому что все это программа,написаная Богом,животные,деревья,планеты,вселенная,но все это не имеет никакого смысла без нас потому,что только мы можем созирцать это все и восхищаться могуществом Бога
Наше тело это тоже программа,которая выполниляет свою функцию и которая исчезнет навсегда,но наша душа это существо высшего порядка,поэтому и говорится "Бог создал человека по образу и подобию своему" имеется ввиду душа,которой присуще качества Бога,бессмертие,творчество,доброта,любовь,сострода ние,тяга к постижению и так далее

[ТотсамыйБублик]

1 Интересная мысль,но в корне не верная
2 Все что вы видие вокруг,действительно исчезнет безвозвратно,потому что все это программа,написаная Богом,животные,деревья,планеты,вселенная,но все это не имеет никакого смысла без нас потому,что только мы можем созирцать это все и восхищаться могуществом Бога
Наше тело это тоже программа,которая выполниляет свою функцию и которая исчезнет навсегда,но наша душа это существо высшего порядка,поэтому и говорится "Бог создал человека по образу и подобию своему" имеется ввиду душа,которой присуще качества Бога,бессмертие,творчество,доброта,любовь,сострода ние,тяга к постижению и так далее

А вот дети-маугли, которые выращены животными тоже всего лишь программа? Они в рай не попадут?

[David_ru]

Ваше сомнение в наличии веры в Бога у главы Католической церкви в совокупности с претензией на убежденность в отсутствии такой веры у тех, кто не выступает против теории эволюции, не свидетельствует о вашей психической адекватности, поэтому дальнейший диспут бесполезен. Всего доброго.

И вам всего хорошего. Я не виноват в том, что вы не воспринимаете ничего что за пределами вашего миропонимания. Это не я ненормален, это вы слишком ограничены, и привыкли мыслить шаблонами.

[Sadness]

Ну конечно! Я не принимаю на веру того, что вы принимаете на веру, следовательно у меня "отсутствует понимание..."

Вы бы не могли подробнее объяснить о чем вы сейчас. Что именно этот товарищ принимает на веру и чего не принимаете вы?

Соответствие ТЭ действительности, это и есть плод воображения. Этому нет объективных доказательств.

мда...звучит. Так чему нет объективных доказатльств:
1. Соотвтствию ТЭ действительности?
2. Тому что соответствие ТЭ действительности, это и есть плод вооброжения?

О, это сила! Кто же попрёт против принципа Поппера! Но только почему вы не видите, что он вас же и изобличает?

Да вот вы соизволили против него кхм..попереть. И чем это кончилось? Да вот этим:

Ни один вывод эволюционистов не является бесспорным, а научные факты, которые выдаются за бесспорные доказательства могут быть прекрасно объяснены в рамках теории сотворения.

Да будет вам известно что такой теории(если конечно мы говорим о науке) просто нет. Кстати не в последнюю очередь благодаря упомянутому вами ранее критерию. Следовательно едва ли она может что-либо объяснить.

Зато теория происхождения жизни из лужи с водой в результате каких-то реакций, которые никто не может вопроизвести, является научной и разумной! Не смешите. На фоне всего этого, теория сотворения самое разумное объяснение всего что мы видим.

На фоне всего этого мне наверное следует упомянуть что нет научной теории "происхождения жизни из лужи с водой в результат каких-то реакций(что само по себе для научной теории звучит забавно), которые никто не может воспроизвести", а так же я возьму на себя смелость напомнить вам() что к ТЭ это не имеет никакого отношения.
Кстати а вам известно что именуется словом "теория" в науке...или если вам так проще что именуется словами "научная теория"?

Что мне читать я без вас разберусь. То что там приведено есть неверная и предвзятая трактовка научных фактов.

Как совершенно справедливо заметил товарищ Алексей Г. нет не разбирётесь. А знаете почему? Ответьте для начала самому себе как вы определили что в учебниках неверная и предвзятая трактовка научных фактов.


P.S. передаю пламенный привет товарищу такИесть.