Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.

[Lodge]

ЕХБ, я не отрицаю важность бритвы Оккамы.

Бритва Оккама хороша в случая наличия Его Величества Субстанциональности Декарта, когда сущность не зависит от сущности.
Начинать надо с малого и наука начинала с примитивных моделей.
Но сейчас примитивные модели душат науку. Вам предлагают отрезать голову и изучив ее отдельно, сделать вывод как она работает совместно с организмом. Это мышление Локка, Декарта, Оккамы...но ему в начале 20 века пришел конец. Боже упаси Вас в полнолуние поклясться в верности бритве Оккамы. К Вам придет в полночь Шредингеровский кот и будет Вас царапать и кусать, требуя, что бы Вы сказали - он жив или мертв. Но Вы не сможете это сделать. Эти сущности - жив, мертв - в данном случае не минимизируемы.

Любый метод имеет границы применения. Вот о чем эта тема.
Бритва Оккамы - философия разделенного мышления, а не синтетического.
Но разделенное мышление все пенки уже сняло, ему конец.
Вернее, оно медленно будет уходит в низшие ниши человеческой деятельности.

[EDX]

Мой пример, касаемый проверок неравенств Белла, это чисто все экспериментаторское. Там теории нет.

Ой ну не хотел я экспериментаторов обидеть... Там где они могут, там интерпретируют... Но, обычно, не могут... Не потому, что тупые, а потому, что физика слишком далеко вперед ушла...

Кстати, Вы знаете, что соотношение неопределенностей существовало до квантовой механики?
Это чисто волновая штука.
Я вот не понимаю, кванты просто лезли в глаза, но бритва Оккамы...

Кванты в глаза лезли только тем, кто этого очень хотел. Планк, например. Его модель излучения черного тела, вводила квантование, и давала правильный результат. Альтернативы квантованию, дававшей правильный результат небыло. Принцип Оккама соблюден...

Я Вас огорчу - имеет. Она просто менее опасна. Логарифмическая расходимость вместо степенной.

http://astronu.jinr.ru/wiki/upload/d/d7/ShseshukovMT.pdf

Ну так я и про ренормируемость вроде сказал... Квантовая ЭД тоже имеет расходимость, но она ренормируема, то есть эту расходимость можно обойти...

Это Вам тем более стыдно, что Вас этому учат, а нас не учили. Она только возникала в мое время. О ней говорили у нас на старших курсах...мельком раза 2.

Так вы учились в 1967 году? Дедушка, однако

Заметьте, Хиггса еще не нашли.

А это история достойна отдельного описания. Когда Хиггс послал статью в Physical Review, его пнули в полном соответствии с бритвой Оккамы. Он вводил новую сущность - поле Хиггса, но никаких, кстати, новых эффектов не предсказывал.

Ой... Но тока не надо ля ля...

Если Вы так будете медленно учиться и медленно набирать материал, Вам ничего уже не поможет. Вы станете неконкурентноспособным.

Так уже вроде - вы ведь вне конкурренции...

Да просто фразы и предложения у вас как-то небрежно, не по-русски как-то, написаны.

Да просто кто-то не умеет читать.

Почему, по-русски умею. Вот когда вы по-русски пишите, я и понимаю...

[Tessaract]

EDX

Смогу. И для практических расчетов это как раз и требуется. Вы когда диффур решаете - как это делаете?

Все что вы сможете, это записать его ввиде формулы, или предела или как в этос вашем диффуре ввиде dy, dx итд! Но в числовом виде у вас этого сделать не получится, только с определенной точностью!

Ну да, множество с определенными свойствами. Иначе это не числа...

Не просто с определенными, но еще и как единое целое, а в арифметике это просто куча чисел и все!

Хороший ответ...

Я рад что он вам понравился!

Почему? Он подчиняется...
Но вы просто не понимаете математики. Вы знаете как считать, но вы не знаете, почему это так. Предлагаю закончить дискуссию...

Обычно предложение закончить дискуссию ввиду непонимания говорит о том, что предлагающий не умеет понятно выражать свои мысли!

Kluge

Непонятно, попробую еще раз. В программе интерпретатора лиспа написанной на языке С, реализованы две логические функции.

Если это так - тогда в топку такой язык программирования!

Скорость разработки прототипа vs скорость исполнения программ. На этапе прототипирования, однозначно, скорость разработки.

Возможно, хотя и не факт, но потом-то все равно придется оптимизировать!

Вопрос остался или нет?

остался! Зачем применять ту формулу если можно сразу воспользоваться уже имеющейся в готовом виде операцией?

Как это относится к примеру с прототипом?

Напрямую! В процессоре уже есть все необходимые функции, поэтому изобретать записи вида (fn or (x y) (not (and (not x) (not y)))) и прочие, им подобные неоптимально и не имеет никакого смысла!

Действительно, лучше Вам пока ничего про лисп не говорить. Вы лучше спросите. А еще лучше, сами изучите, а потом говорите.

Зачем мне Лисп с его списками, когда давно есть более удобные и понятные ЯП, такие как Си или Паскаль! Изучал я его давно, еще в школе, не понравился он мне сразу же своими чудовищными конструкциями!

Так Вам компьютер рассчитывает зарплату или булева алгебра? Кто на ком стоял?

Компьтер, работающий на основе булевой алгебры!

Кто на ком стоял?

вычислительные машины <- логические устройства <- логические элементы <- логические функции <- булева алгебра

Булева алгебра наоборот демонстрирует всю прелесть бритвы Оккама, описывая любое логическое устройство через три базовых элемента, никаких проблем! Вы спорите с тем что булева аглебра позволяет описать логическое устройство?

Сделайте одолжение, специально для тупых и ограниченных.

Прелести бритвы вы сами и показали на примере (fn or (x y) (not (and (not x) (not y))))
Может быть применим Оккама и сразу запишем x && y, x || y, !x ?

[Полковник]

Источник, генерал, источник... Ссылку дайте. Кого и где он обогнал. Всех он обогнать не мог. Не гоните пургу, короче... Побольше конкретики, поменьше демагогии. Я вам вопрос задал, т.к. думал, что вы в теме.

А я не в теме. То есть не в этой.
Можете самостоятельно погуглить.
Вот первая "Сетунь": Сетунь а ТТХ БЭМСов того времени, для сравнения, найдёте самостоятельно.

Естественно всех обогнать не могла - но была наголову выше двоичных машин того же класса.

.

[Андрей Рамин]

В принципе даже интуитивно понятно, что помимо да, нет, есть еще и понятие не знаю.

Есть и вариант: «не знаю», его никто не отменял. Бритва Оккама здесь не причем.

В бритве же Оккамы, если есть малейшее сомнение в правильности теории, ее отвергают.

Бритва Оккама не имеет и к этому никакого отношения. Просто многие путают бритву Оккама с другими принципами или пытаются применить её там, где она неприменима.

[Kluge]

Tessaract'у

На С реализованы интерпретатор S-выражений, некоторые специальные формы, в частности спец. форму fn для определения новых функций и две логические функции and и not.

Есть выбор продолжать реализовывать остальные логические функции также на С, что замедлит разработку, либо реализовать эти функции на самом лиспе, что гораздо быстрее.

Непонятно, попробую еще раз. В программе интерпретатора лиспа написанной на языке С, реализованы две логические функции.

Если это так - тогда в топку такой язык программирования!

Где-то было сказано, что в лиспе должны быть только две логические функции? Говорилось о том, что две есть, остальные еще не реализованы. Программа еще только разрабатывается и не обладает всем нужным функционалом. Ставился вопрос, как затратить на реализацию остальных функций меньше времени. Иначе говоря, как затратить меньше времени на реализацию остального функционала.

но потом-то все равно придется оптимизировать!

Об этом тоже написал:

Возможно потом, если возникнет необходимость увеличить скорость работы, я и вернусь к этим функциям, чтобы переписать их на С, но сейчас я быстрее приблизился к своей цели - как можно быстрее создать полнофункциональный работающий прототип.

Зачем Вы очевидные вещи повторяете.
Если в задачах, для которых будет применяться данная реализация, имеющаяся скорость устроит, то не придется оптимизировать, если не устроит, то придется.

Вопрос остался или нет?

остался! Зачем применять ту формулу если можно сразу воспользоваться уже имеющейся в готовом виде операцией?

В данном примере - чтобы сэкономить время. Неужели не понятно? В готовом виде они есть в С, вводить их лисп используя С долго, используя лисп быстро. Вопрос остался или нет?

Чтобы быстрее приблизился к цели - как можно быстрее создать полнофункциональный работающий прототип. В еще неготовом прототипе пока нет таких функций, можно реализовать на С, что долго, можно на самом лиспе, что займет меньше времени.
Нет еще таких функций, их нужно реализовать, либо на С, либо на самом лиспе. Это понятно?

Как это относится к примеру с прототипом?

Напрямую! В процессоре уже есть все необходимые функции, поэтому изобретать записи вида (fn or (x y) (not (and (not x) (not y)))) и прочие, им подобные неоптимально и не имеет никакого смысла!

Смысл экономия времени. Пусть есть в процессоре, пусть не оптимально, смысл экономия времени. Вопрос остался или нет?

Также подобные преобразования операций булевой алгебры применяются в анализе и синтезе логических устройств, но приводить Вам примеры бесполезно, вряд ли Вы их поймете. Вы себя программистом назвали? Вам очевидный пример из области программирования приходится разжевывать.

Вы себя программистом назвали, и как вы сказали "не по наслышке" знакомы с логическими операциями? Тогда почему Вам так долго пришлось разъяснять очевидные преобразования для этих операций?

Зачем мне Лисп с его списками, когда давно есть более удобные и понятные ЯП, такие как Си или Паскаль! Изучал я его давно, еще в школе, не понравился он мне сразу же своими чудовищными конструкциями!

Про Лисп ничего не скажу ...
... интерпретатор будет трудиться, пытаясь разобраться во всех тех скобках!

Если Вы не владеете предметом, зачем Вы про него пишете всякие свои суждения? Типа «Пастернака не читал, но осуждаю»?

Компьтер, работающий на основе булевой алгебры!

Вы не сможете описать работу компьютера, да и любую другую систему имеющею набор состояний, используя лишь булеву алгебру. Это очевидный факт.

Булева алгебра наоборот демонстрирует всю прелесть бритвы Оккама, описывая любое логическое устройство через три базовых элемента, никаких проблем! Вы спорите с тем что булева аглебра позволяет описать логическое устройство?

Вы не сможете описать любое логическое устройство, в частности последовательностное логическое устройство, используя лишь булеву алгебру. Это очевидный факт.

Ваше «более удобные и понятные», «чудовищными конструкциями», «прелесть» - это субъективные и эмоциональные определения. Вы пытаетесь формировать какие-то выводы и преподносить их как истину на основе Ваших субъективных суждений и эмоций.

Зато, Вы постоянно радуете окружающих своими бредовыми высказываниями, типа, из последнего: «В булевой алгебре кстати, операция сдвига влево эквивалентна удвоению числа!». В булевой алгебре нет чисел, там всего два элемента и три операции, среди которых операции сдвига нет. Для чисел представленных в двоичной системе счисления операция сдвига в нужную сторону действительно эквивалентна удвоению.

[Tessaract]

Kluge

Где-то было сказано, что в лиспе должны быть только две логические функции? Говорилось о том, что две есть, остальные еще не реализованы. Программа еще только разрабатывается и не обладает всем нужным функционалом.

Тогда тем более - если среда разработки не обладает всем необходимым функционалом - в топку ее, необходимо выбрать ту, которая поволяет реализовать все что нужно без какого-либо излишеств вроде ручной реализации стандартных возможностей!

Если в задачах, для которых будет применяться данная реализация, имеющаяся скорость устроит то не придется оптимизировать, если не устроит, то придется.

В вашем примере с двумя функциями - не устроит в любом случае, коль скоро давно имеются полноценные реализации!

В данном примере - чтобы сэкономить время. Неужели не понятно? В готовом виде они есть в С, вводить их лисп используя С долго, используя лисп быстро. Вопрос остался или нет?

Вопрос остался! Коль скоро есть решение, где уже есть необходимые функции, имеет смысл использовать имеено его, а не те решения, где этих функций еще нет!

В еще неготовом прототипе пока нет таких функций, можно реализовать на С, что долго, можно на самом лиспе, что займет меньше времени.

На Си как раз будет быстрее всего, ведь он наиболее приближен к машинным кодам!

Нет еще таких функций, их нужно реализовать, либо на С, либо на самом лиспе. Это понятно?

Не знаю, где у вас их нет, сейчас они есть в любом нормальном языке! Если же вы говорите о том, что было раньше, то сейчас это мало кого волнует!

Смысл экономия времени. Пусть есть в процессоре, пусть неоптимально, смысл экономия времени. Вопрос остался или нет?

Если уже есть в процессоре, тогда подавно никаких специальных формул не нужно! Кстати, а что Лисп команды ассемблера использовать в коде программы не умеет? Если умеет, тогда никаких специальных формул не нужно, если не умеет - тем более в топку его!

Вы себя программистом назвали, и как вы сказали "не по наслышке" знакомы с логическими операциями? Тогда почему Вам так долго пришлось разъяснять очевидные преобразования для этих операций?

Я знаком с логическими операциями, ваши разьяснения пока касались исключительно одной ивестной записи и моего наезда по поводу нее, за что я перед вами публично извинился, в остальном-же вы пока ровно ничего не смогли разжевать, все продолжаете утверждать, что вместо одной единственной, давно существующей операции, запись ее ввиде формулы, состоящей из нескольких операций, может якобы иметь какую-то необходимость!

Если Вы не владеете предметом, зачем Вы про него пишете всякие свои суждения? Типа «Пастернака не читал, но осуждаю»?

А его и не надо в совершенстве знать, практичность, функциональность и удобство ЯП оценивается по его распространенности в среде профессиональных программистов! На Лиспе, в сравнении с другими языками, программируют единицы, так что программерская общественность давно вынесла этому языку свой суровый приговор!

Вы не сможете описать работу компьютера, да и любую другую систему имеющею набор состояний, используя лишь булеву алгебру. Это очевидный факт.

Математически и логически - могу, в том, что касается арифметики, а практически, ну, да, еще надо знать электронику и смежные с нею дисциплины!

Вы не сможете описать любое логическое устройство, в частности последовательностное логическое устройство, используя лишь булеву алгебру. Это очевидный факт.

Приведите пример такого устройства!
Хотите сказать что триггер, и прочие схемы, основанные на нем, нельзя создать через логические элементы?

Ваше «более удобные и понятные», «чудовищными конструкциями», «прелесть» - это субъективные и эмоциональные определения.

Учитывая, что на Лиспе пишут единицы, а написанные вами формулы мало где применяются на практике - далеко не только мои и далеко не субьективные!

Зато, Вы постоянно радуете окружающих своими бредовыми высказываниями, типа, из последнего: «В булевой алгебре кстати, операция сдвига влево эквивалентна удвоению числа!». В булевой алгебре нет чисел, там всего два элемента и три операции, среди которых операции сдвига нет.

Последовательность нолей и единиц это по-вашему не числа чтоли? Да, сдвига в явном виде в ней нет, зато есть удвоение числа и другие операции, описываемые этой самой алгеброй!

[Kluge]

Tessaract

Вы спорите с тем что булева аглебра позволяет описать логическое устройство?

Вы не сможете описать любое логическое устройство, в частности последовательностное логическое устройство, используя лишь булеву алгебру. Это очевидный факт.

Приведите пример такого устройства!
Хотите сказать что триггер, и прочие схемы, основанные на нем, нельзя создать через логические элементы?

Триггеры и прочие последовательностные логические устройства, состоят из логических элементов, но описать их используя лишь булеву алгебру (выразить в виде набора булевых функций) невозможно, поскольку кроме состояний входов и выходов (аргументы булевых функций и результаты вычисления булевых функций), они имеют свое внутреннее состояние, определяемое предысторией их работы.
Иначе говоря, в отличии от комбинационных логических устройств, которые можно описать набором булевых функций (используя только булеву алгебру) и состояние выходов которых зависят только от состояния входов, состояния выходов последовательностных устройств зависит и от входов и от их внутреннего состояния, определяемого предысторией их работы. А где вводятся понятия «внутреннее состояние», «предыстория», там и автоматы.
Т.о., подобные устройства описываются либо как конечные автоматы (теория автоматов), либо при помощи секвенциальной логики, которая содержит элементы булевой алгебры, но к булевой алгебре не сводится.

Обсуждать с Вами еще что-либо не вижу смысла, поскольку часто Вы не имеете ни малейшего понятия об предмете обсуждения, постоянно путаете и произвольно перемешиваете понятия «логический элемент», «логическая функция», «булева операция», «булева алгебра», не можете или просто не пытаетесь понять элементарных примеров, да и с обычной человеческой логикой у Вас большие проблемы.

[Tessaract]

Kluge

Триггеры и прочие последовательностные логические устройства, состоят из логических элементов, но описать их используя лишь булеву алгебру (выразить в виде набора булевых функций) невозможно, поскольку кроме состояний входов и выходов (аргументы булевых функций и результаты вычисления булевых функций), они имеют свое внутреннее состояние, определяемое предысторией их работы.

Раз они состоят из логических схем, стало быть можно, внутреннее состояние триггера определяется обратной связью при соединении логических элементов, его составляющих! Единственная разница, что вместо таблиц истинности в отношении последовательностных логических устройств говорят о таблицах переключений, в остальном никакой разницы!

Иначе говоря, в отличии от комбинационных логических устройств, которые можно описать набором булевых функций (используя только булеву алгебру) и состояние выходов которых зависят только от состояния входов, состояния выходов последовательностных устройств зависит и от входов и от их внутреннего состояния, определяемого предысторией их работы. А где вводятся понятия «внутреннее состояние», «предыстория», там и автоматы.

Вот к примеру, логическая схема триггера:

Видите здесь хоть что-нибудь сверх булевой алгебры?
Так что без проблем описывается, хотя как и в случае с вашими формулами, это никому не нужно, проще сразу взять готовый триггер!

Т.о., подобные устройства описываются либо как конечные автоматы (теория автоматов), либо при помощи секвенциальной логики, которая содержит элементы булевой алгебры, но к булевой алгебре не сводится.

См. пример выше! Без проблем описывается булевой алгеброй, как видите секвенциальная логика сводится у булевой, т.е. любой автомат можно описать с ее помощью, хотя как и в случае с вашими формулами, это никому не нужно, проще сразу взять готовый элемент памяти! Интересный вы однако, те формулы замены, которые вы писали и штрих Шеффера у вас никаких проблем не вызывают, а когда вам предъявляют аналогичный подход для замены элемента памяти, вас это уже не устраивает!

Обсуждать с Вами еще что-либо не вижу смысла, поскольку часто Вы не имеете ни малейшего понятия об предмете обсуждения, постоянно путаете и произвольно перемешиваете понятия «логический элемент», «логическая функция», «булева операция», «булева алгебра», не можете или просто не пытаетесь понять элементарных примеров, да и с обычной человеческой логикой у Вас большие проблемы.

Ну, когда сказать нечего, обычно примерно так и говорят!

[Bandarlog]

Ну, когда сказать нечего, обычно примерно так и говорят!

А что с вами еще делать?

[Tessaract]

А что с вами еще делать?

Следует-ли из этого вопроса, что вы также, как и Kluge считаете, что последовательностное устройство нельзя описать только лишь одной булевой алгеброй?

[Bandarlog]

Следует-ли из этого вопроса, что вы также, как и Kluge считаете, что последовательностное устройство нельзя описать только лишь одной булевой алгеброй?

Извольте описать приведенную вами схему RS-триггера с помощью одной лишь булевой алгебры.
И тогда кто-нибудь повторит вам, что вы понимаете под булевой алгеброй что-то не то.

[Tessaract]

Извольте описать приведенную вами схему RS-триггера с помощью одной лишь булевой алгебры.
И тогда кто-нибудь повторит вам, что вы понимаете под булевой алгеброй что-то не то.

Ну так я это и сделал, схема есть, кроме базовых элементов в ней больше нет ничего! Если же вас интересуют таблицы переключений и мат. описание, то пожалуйста, Лекция № 4
здесь вы найдете все что вам нужно!

[Kluge]

Tessaract

Извольте описать приведенную вами схему RS-триггера с помощью одной лишь булевой алгебры.

Ну так я это и сделал, схема есть, кроме базовых элементов в ней больше нет ничего!

Схема - это не математическое описание. Хотя для Вас, очевидно, никакой разницы нет. Показав картинку Вы ничего не описали последством булевой алгебры.

Если же вас интересуют таблицы переключений и мат. описание, то пожалуйста, Лекция № 4 здесь вы найдете все что вам нужно!

Кто-то говорил, что их интересуют таблицы переключений? Или же Вы спешите поделится с окружающими, что Вы о них узнали и расширили свой кругозор? Ну если Вы уж о них упомянули, то должны понимать, что это и есть описание устройства выраженное в виде конечного автомата в табличной форме.

Математическое описание вы увидели, но понять, что там написано, так и не смогли. В приведенных там формулах явно вводятся понятия "следущее состояние", "текущее состояние" (те самые индексы "n+1" и "n"), т.е. описание устройств в виде аналитических записей булевой алгебры производится с привлечением дополнительных сущностей. Данный Вами материал лишь подтверждает, что последовательстные устройства нельзя описать используя лишь булеву алгебру не вводя дополнительных понятий.

Вот к примеру, логическая схема триггера:
Видите здесь хоть что-нибудь сверх булевой алгебры?

Вижу схему триггера.

Привести схему не означает описать последством булевой алгебры - представить в виде аналитичесих записей булевой алгебры. Схема - это не математическое описание. Хотя для Вас, очевидно, никакой разницы нет.

Так что без проблем описывается, хотя как и в случае с вашими формулами, это никому не нужно, проще сразу взять готовый триггер!

Привести схему не означает описать последством булевой алгебры. Вы где-то нашли утверждение, что последовательстные устройства нужно строить из логических элементов, а не брать готовые триггеры? Если Вы где-то и сумели увидеть такое утверждение, то у Вас очевидные проблемы с логическим мышлением.

как видите секвенциальная логика сводится у булевой

Очевидно лживое заявление. Хотя бы потому, что с помощью булевой алгебры невозможно выразить понятие логической неопределенности, введенное в секвенциальную логику. Если Вы не владеете предметом, зачем Вы про него пишете, а тем более делаете какие-то выводы?

... те формулы замены, которые вы писали и штрих Шеффера у вас никаких проблем не вызывают, а когда вам предъявляют аналогичный подход для замены элемента памяти, вас это уже не устраивает!

В отличие от Вас, формулы у меня проблем не вызывают. Вы где-то нашли утверждение, что последовательстные устройства нужно строить из логических элементов, а не брать готовые триггеры? Если Вы где-то и сумели увидеть такое утверждение, то у Вас очевидные проблемы с логическим мышлением.

[Tessaract]

Kluge

Схема - это не математическое описание. Хотя для Вас, очевидно, никакой разницы нет. Показав картинку Вы ничего не описали последством булевой алгебры.

Мат. описание см. по ссылке!
Лекция № 4

Кто-то говорил, что их интересуют таблицы переключений? Или же Вы спешите поделится с окружающими, что Вы о них узнали и расширили свой кругозор? Ну если Вы уж о них упомянули, то должны понимать, что это и есть описание устройства выраженное в виде конечного автомата в табличной форме.

Так любое логическое устройство можно рассматривать как своего рода автомат, действующий по определенной программе!

Математическое описание вы увидели, но понять, что там написано, так и не смогли. В приведенных там формулах явно вводятся понятия "следущее состояние", "текущее состояние" (те самые индексы "n+1" и "n"), т.е. описание устройств в виде аналитических записей булевой алгебры производится с привлечением дополнительных сущностей.

А это не дополнительные сущности! Скажем, если просто взять любой логический элемент (или устройство - не важно), изачально на его входах будут некоторые значения, также, как и на выходе, т.е. по сути он изначально будет иметь некое текущее состояние, также как у него будет и последующее!

Данный Вами материал лишь подтверждает, что последовательстные устройства нельзя описать используя лишь булеву алгебру не вводя дополнительных понятий.

Данный материал рассматривает последовательностные устройства с позиции булевой алгебры! Думаю преподаватели Спб. гос универа информационных технологий лучше вас об этом знают!

Привести схему не означает описать последством булевой алгебры - представить в виде аналитичесих записей булевой алгебры. Схема - это не математическое описание. Хотя для Вас, очевидно, никакой разницы нет.

Мат. описание см. по ссылке!
Лекция № 4
Да впрочем вы и сами можете вывести это мат. описание, составив таблицу истинности (точнее переключений) для приведенной схемы!

Привести схему не означает описать последством булевой алгебры. Вы где-то нашли утверждение, что последовательстные устройства нужно строить из логических элементов, а не брать готовые триггеры? Если Вы где-то и сумели увидеть такое утверждение, то у Вас очевидные проблемы с логическим мышлением.

Нет, я говорил о том, что построить триггер в виде логической схемы, описав его булевой алгеброй можно, но нет необходимости, проще сразу взять готовый!

Очевидно лживое заявление. Хотя бы потому, что с помощью булевой алгебры невозможно выразить понятие логической неопределенности, введенное в секвенциальную логику. Если Вы не владеете предметом, зачем Вы про него пишете, а тем более делаете какие-то выводы?

А вы возмите ту самую схему триггера и подайте на его входы единицы (или нули), вот и будет вам на выходе состояние непределенности в рамках булевой алгебры! Такой он хитрый триггер, состоит из двух логических элементов, но вашему пониманию булевой алгебры подчиняться не желает! Хотя фактически там просто на выходах сигнал скакать будет с единицы на ноль, т.е. стабильного состояния не будет, пока не установите какое-то одно, вот и назвают такое состояние неопределенностью!

В отличие от Вас, формулы у меня проблем не вызывают. Вы где-то нашли утверждение, что последовательстные устройства нужно строить из логических элементов, а не брать готовые триггеры? Если Вы где-то и сумели увидеть такое утверждение, то у Вас очевидные проблемы с логическим мышлением.

Нет, я говорил о том, что построить триггер в виде логической схемы, описав его булевой алгеброй можно, но нет необходимости, проще сразу взять готовый!