Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.

[Полковник]

Молодец, Тессаракт!
Осталось теперь только вот это:
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.
"...в основе работы любого цифрового устройства используется три вида базовой логики: И, ИЛИ и НЕ,..."

Мы договорились до того, что И, ИЛИ, НЕ - это операции, а не сама по себе логика.

И?

.

[Полковник]

Но вопрос о необходимости такого рода модели по-прежнему остается!

Ну это вообще-же просто:
Элемент "ИЛИ" = "излишняя сущность". И введён исключительно ради удобства, в т.ч. для минимизации элементной базы при построении схем.

.

[Tessaract]

Полковник

Молодец, Тессаракт!
Осталось теперь только вот это:
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.
"...в основе работы любого цифрового устройства используется три вида базовой логики: И, ИЛИ и НЕ,..."

Мы договорились до того, что И, ИЛИ, НЕ - это операции, а не сама по себе логика.

И?

Понимаете, ведь вам никто не мешает разбить булеву алгебру на части, вsделить отдельно логику "ИЛИ" с одной единственной функцией, отдельно логику "И", отдельно "НЕ", правда на каждой в отдельности такой логике врядли далеко уедешь, но вопрос-то здесь в том, что никто нам не запрещает этого делать!

Ну это вообще-же просто:
Элемент "ИЛИ" = "излишняя сущность". И введён исключительно ради удобства, в т.ч. для минимизации элементной базы при построении схем.

Посчитайте сколько в представленной формуле:
!(!x & !y)
вам пришлось-бы каждый выполнять лишних операций, не имей вы сразу в своем распоряжении "ИЛИ"! Поэтому ИЛИ отнюдь не излишняя сущность а базовая!

Так что вопрос о необходимости такого рода модели по-прежнему остается! О чем я кстати для Kluge-же и писал, говоря что на практике бритва Оккама используется для отсечения нецелесообразных решений, нашем случае например, если вы строите логическую схему ваша задача минимизировать количество элементов в ней, отрезав бритвой все неоптимальные а значит неудобные и сверхнеобходимые, и добавлю, нерациональные тем самым решения!

[EDX]

Если бы вы нашли более подробную и полную инфу по тому компьютеру, то подобные вопросы не задавали. Оценка не голословная, потому как всё же производились тесты в т.ч. на быстродействие.... и троичный комп всех обогнал.

Источник, генерал, источник... Ссылку дайте. Кого и где он обогнал. Всех он обогнать не мог. Не гоните пургу, короче... Побольше конкретики, поменьше демагогии. Я вам вопрос задал, т.к. думал, что вы в теме.

Почему не пошло в серию? Из-за некоторых трудностей с программным обеспечением - очень мало людей могут писать программы в троичной системе.

Ага, это те у которых три полушария...

Что касается элементной базы, то тут вы в корне не правы, к тому же многоэмиттерные транзисторы ещё никто не отменял, особенно учитывая, что транзистор - устройство АНАЛОГОВОЕ и на нём можно реализовать любую размерность.
.

Ладно, тут я спорить не буду, я электронику только на базовом уровне изучал и с тех пор совсем не пользовал. Так шо, для мало мальски осмысленной дискуссии по электронике мне надо хотя бы тот базовый уровень освежить...Пусть это возможно и пусть это круто. Тогда почему это не выпускают То что спецов мало - так в начале их всегда мало... Тогда берут не спецов и заставляют их таковыми стать...Все просто...

[EDX]

EDX
С какими, например, он это не делает?

С действительными Вы этого не поймете, Тессаракт.
Компьютер работает с {0, 1}. И прямым произведением этого множества. То есть многозначным набором нулей и единиц. Их он складывает, шифтует и совершает прочие манипуляции. Действительные числа с определенной точностью(и это важный пункт) можно спроэцировать на эти компьютерные числа. Однако полное множество действительных чисел вы в компе представить не сможете. Если вы когда нибудь занимались численным решением, скажем, дифференциальных уравнений, то вам будет знакома проблема необходимости дискретизации диффура, со всеми вытекающими отсюда неудобствами...

А вы введите такое правило: прибавлять показатель точности до тех пор, пока число не станет целым! Т.е. у 1.3, показатель 0.1, вот и прибавляйте, пока не получите целого числа! Разумеется в этом правиле нет никакого смысла, но это как пример того, что через сложение так перенос вполне реализуем!

Вам необходимо дополнительное правило/операция. Так или иначе. Вам необходимо отсчитать количество знаков после запятой.

Записать 1/3 легко, возьмите калькулятор, поделите и увидите! В десятичной это будет 0.3(3), ну так ведь вам никто и не мешает ввести в двоичной системе доп. разряды для записи (3)!

Друг, я математику не по калькулятору изучал. И вам не советую.
Проблема более глубокая. Речь не только о 1/3.

И на бумаге обычными цифрами вы его записать не сможете! Отсюда вывод - математика не умеет работать с действительными числами

Вы не различаете представление числа и число(элемент соответствующего множества). Число ПИ, скажем не записывают в десятичной форме - его определяют через определенные мат. концепции. Число 1/3 определяют как умножение элемента(числа) 1 на элемент, обратный 3 относительно умножения.

Образуют, но просто как некий набор каких-то чисел, в отличие от того, что называется множеством в матане, это вещи несколько разные!

Это и есть множество. Или в чем разница по вашему?

Существует аксиоматически, как некий набор чисел, а что он из себя представляет, определяем через сложение!

уже теплее...Но все еще далеко от истины. В любом случае вы уже согласились, что нужен некий набор чисел и операция - сложение. Давайте далее спросим - если я сложу два любых элемента из этого набора чисел, всегда ли я получу число из этого же набора? Если я поменяю местами слагаемые - всегда ли результат будет таким же? (a+b)+c=a+(b+c) ? Существует ли нейтральный элемент сложения, незовем его "ноль", так что для любого числа Ч из набора "ноль" + Ч = Ч? Существует ли для каждого числа Ч из набора другое число Ч*, так что Ч+Ч* = "ноль"? Если да, то давайте назовем Ч* "-Ч" Это естественные вопросы, на которые, однако нужно дать ответ.

Это логическая операция!

Какая разница...

0001 / 0011

Епт...Это так оно в компутере записано?

либо
0000, 0011 0011 0011 0011 0011 0011 0011 ... итд.
либо
0 1111111001010000001010101 1 1000 - это с плавающей запятой
здесь 0 - знак мантиссы - плюс
1111111001010000001010101 - мантисса
1 - знак порядка - минус
1000 - порядок (показатель степени)

Не старайтесь - вы не сможете записать это число. Только его приближение - а это уже другое число.

А про ПИ вы не подумав сказали, ведь если подходить с позиции вашей логики, вы его сами обычными цифрами записать не сможете!

Если подходить с позиции моей логики, которую вы пока еще не осилили, то записать число ПИ в десятичном представлении нельзя. Просто представление числа - это не само число. Распространенная аналогия - школники думают, что ветор - это такая стрелочка. На самом же деле - вектор - это элемент векторного пространства или же многокомпонентный, одноиндексный обьект с определенными трансформационными свойствами...

[braigava]

Для точных моделей предлагаю создать новый процессор, если нужна офигенная точность. Который бы 1/3 воспринимал бы как 0,(3) и оперировал бы этим. Либо он бы так и воспринимал как 1 и 3, а затем когда умножал складывал и т.д. это все помнил (т.е. матрица [1,3]). Или же 1*3^-1.

Вообще офигенная точность никому и не нужна (-: Тока для идиотов, которые ее любят.

[EDX]

Для точных моделей предлагаю создать новый процессор, если нужна офигенная точность. Который бы 1/3 воспринимал бы как 0,(3) и оперировал бы этим.

Еще раз. Проблема не только в одной третьей...

Либо он бы так и воспринимал как 1 и 3, а затем когда умножал складывал и т.д. это все помнил (т.е. матрица [1,3]). Или же 1*3^-1.

Понимаете. Это в принципе невозможно. Количество действительных чисел больше нежели количество возможных чисел в компютере. Как бы вы не старались.

Вообще офигенная точность никому и не нужна (-: Тока для идиотов, которые ее любят.

Знатока видно здалека...

[Lodge]

Пионеру, ответ 1.

Естественно, не тождественны. Поэтому я и написал их оба.


Значит, мы пришли к пониманию, что простое описание и эффективное - разные вещи! Оккама - наиболее простое (примитивное).

С чего ты взял? Какая связь?
И вообще, судят по уголовному кодексу, а не по бритве Оккама, не знал?

С чего ты взял? Какая связь?
И вообще, судят по уголовному кодексу, а не по бритве Оккама, не знал?

Судят также и по Уголовно-процессуальному, забыл? А он базируется на бритве Оккама. Та же презумпция невиновности, что обвиняющий являет доказательства обвинения и "Руллина" концепция, что экспериментатор являет докзательства своей правоты - это из бритвы Окамма.

Вообще бритва Окаамма эффективно работала в период расцвета детерминизма, 2-значной логики. В принципе, инженеры и биологи и сейчас им пользуются, в отличие от физиков...кстати, не всех физиков....
Поэтому она и пользуется популярностью, хотя это примитивный способ описания действительности.
Отмечу, что в науке никогда по настоящему не пользовались этой бритвой, она скорее была идеалом.
Примеры - пожалуйста!

Того же археоптерикса, если верить Мак Лауду, буквально пинками запинали на пьедестел переходного звена пресмыкающееся-птицы, хотя он там не вязался никак!

Еще? Нет проблем! Квантовая механику в копенганенской формулировке яучил, пользуюся учебниками 70-х годов. Но вот в чем беда - копенгагенская формулировка более-менее окончательно была доказана лишь в 90-е годы. До этого ряд экспериментов были в пользу неравенства Белла, ряд - против.

[Lodge]

Ответ2.

Ну, сначала проведут расследование. Вполне представима ситуация, когда в данном конкретном случае накажут невиновного. В любом случае, решать будет суд.
Пример, конечно, странноватый. Если этот добрый человек, например, вынимал нож из еще живой жертвы, то она (жертва) может подтвердить его непричастность. А если из мертвого - какого, простите, рожна ему понадобилось вынимать нож из мертвого?

Ответ не странноватый, о мой образованный медалист, а классический. Из римского права, странно, что Итальянец не знает этого примера.
Теперь об идиотизме Оккама.
Даже вот если брать Вашу аргументацию, где бритва сквозит, можно показать насколько бритва идиотична (не Вы - это я для модератора, что мыслит по бритве Оккамммммммма).
Вы не захотели мыслить 2 сущностностями - жив и мертв. Минимизировали их - либо жив, либо мертв. И сели в лужу.
Дело было не так.
Вначале человек, когда из него вынимали нож, был жив. Грабить проще ночью ведь! А пока полиция пришла, прошло много времени. В этом полиция ничем не отличается из века в век, из страны в страну - неэффективна, тупа и бездарна. А пришла - видит человек умер!

Полиция, в полном соответствии с Оккамой, не стала измышлять сущностей и приравняла человека вытащившего нож и человека ударвшего ножом. Мол, человек потом устыдился...В России и Украине полно людей осужденных не за что...по бритве Оккамы.

Далее римляне - по тексту - говорят - чтобы избежать несправедливоатси,ищи кому выгодно (мотив, то есть). Но в данном случае, и это н помогло бы. Мотив - грабеж...

[Lodge]

Осветите, плиз, минимальное количество улик.

Я не знаю, вам виднее. Вы же юрист?
Но там, наверное, от качества, так сказать, завесит.

Могут осудить не только на основе одной улики, но даже на основе свидетельских показаний т.е. практически без улик

Свидетельские показания и есть косвенные улики, вроде. И по-моему их должно быть не менее двух таком случае

Все зависит от тяжести преступления.

Что завесит от тяжести преступления?

Улика-то не одна! Палеонтология облажалась не только с археоптериксом, но и с неодартальцем. Это только то, что мы знаем из школьного учебника. А сколько есть того, что не знаем. Или что палеонтология не признает. Если ученые обкладываются с фактологической базой - дальше все, туши свет!
Переучивайтесь, Орфи, пока не поздно! Это не физика, любая историческая наука (а палеонтология она самая) регулярно переписывается.

[Lodge]

Да. Вижу. Не на долго вы из бани. Ибо чище не стали, да и речь уже несвязная.

Ну, что Вы... Обделаля это исключательно Ваш креатив, я бы сказал, опознавательный знак.

[Bandarlog]

Lodge, вы определенно вкадываете в понимание принципа бритвы Оккама что-то новое, доселе неизвестное.

[Lodge]

Lodge, вы определенно вкадываете в понимание принципа бритвы Оккама что-то новое, доселе неизвестное.

Абсолютно нет. Аргументируйте, пожалуйста, где я вкладываю новое понимание, кроме минимизации сущностей.

[Lodge]

Ну и последний удар под дых бритве.

Вообще-то бритва Оккамы тесно связано с субстанциональностью Декарта. Существование (1) и не существование (0) существуют независимо.
Парадокс с Шредингеровским котом поясняет, что это не так.

Исторически оккам расцвел в 1900-1930, когда детерминизм еще не выветрился из науки. Вошел в советскую философию в 30-50-е.
В 60-80-е был уже застой, там уже ничего ничего не менялось. А потом науки в СССР просто не стало. Что на примере Мак Лауда и видно.
Он читает священные основы науки времен начала 1900 - годов и подает это как перл научного знания. Слава Богу, энти экзамены не существуют в странах Западной Европы. Это же дурость навязывать ученому как он должен исследовать! В СНГ - понятно, Мак Лауд, этих бедняг - обществоведов -надо чем-то кормить. Но транслировать дурь на весь мир!

[EDX]

Lodge

Да вы просто убивец бритв......