Бог противоречит природе

[Pyatachok]

Во-первых, это не Мачо слова. Он цитировал.
Во-вторых. Ключевое слово "неотличима". А это слово подразумевает два субьекта: наблюдателя и наблюдаемого (отличителя и отличаемого). То есть не "не скована", а "кажется не скованной". Не "плевать хотела", а "не может отличить, плевать хотела, или только видимость этого создала"...

Т.е., если в одном предложении: не обязательно быть богом, чтобы им (богом) кому-нибудь казаться.

Сдается мне, вы неплохо описали нечеловеческую логику. С точки зрения человека (наблюдателя) инопланетяне творят черти что, никакой (т.е. их, человечьей) логике не подчиняются. При этом вы делаете предположение что какой-то логике они, все-таки, подчиняются, но вы, как человек, не можете ни увидеть сей логики, ни описать.
Видите как просто?

[Владимир П.]

int003

Цитата участника Владимир П.:
int003

Кому и что кажется?

Мне кажется.

Ну с этим я согласен...

[Gamer]

Привет, Пятачок!
Если уж говорить об инопланетянах, то для них мы тоже инопланетяне. И они тоже нифига не понимают нашей логики, и что мы тут творим и почему. А по большому счету, они нас просто боятся. С удовольствием бы всех нас замочили, вместе с нашим богом, которого якобы нет, но... Не они создавали, не им и ломать

[Pyatachok]

Хай, Геймер. Инопланетяне мне не интересны, мне интересна нечеловеческая логика С одной стороны, Инт удивляется как такая может быть и требует для нее определений, с другой - сам приводит замечательные примеры, как такое может быть. Сдается мне, тут попахивает лукавством

[Gamer]

Хай, Геймер. Инопланетяне мне не интересны, мне интересна нечеловеческая логика С одной стороны, Инт удивляется как такая может быть и требует для нее определений, с другой - сам приводит замечательные примеры, как такое может быть. Сдается мне, тут попахивает лукавством

Это не лукавство, просто человек ищет себя, а найти не может. Не один он такой. Хорошо что ищет, флаг ему в руки. Хотя Фрейдом не советовал бы шибко загоняться

Насчет разных видов логики, так можно обойтись и без инопланетян. На земле сколько народов, столько и разных видов логики

Вообще-то у нас очень уникальная планета. Не даром те же НЛОшки шуршат тут как очумелые.

[int003]

С одной стороны, Инт удивляется как такая может быть и требует для нее определений, с другой - сам приводит замечательные примеры, как такое может быть.

Остановитесь. Хватит чушь плодить. Я знаю, как такое может быть. Это может быть следующим образом:
Какое бы словосочетание вы не придумали, то пока ему не дано определение, этим словосочетанием можно обозвать все, что угодно.

Сдается мне, вы неплохо описали нечеловеческую логику.

Описывал я ситуацию. Использовал обычную (уточнение специально для Вас - "человеческую") логику. Вы, кстати, правильно поняли суть. Но лучше обратите внимание на более реальные примеры. Как, например, карго-культы.

[Pyatachok]

Остановитесь.

Стою!

Хватит мне чушь приписывать.

В таком случае я вас неправильно расшифровал. Вы не отрицаете возможность существования не-человеческой, или там, над-человеческой логики, в которую наша человеческая может входить, но сама ее объять/понять не в состоянии?

Описывал я ситуацию.

Конечно, ситуацию. Иллюстрирующую нечеловеческую логику. Причем, именно иллюситрирующую, а не описывающую - ибо как же можно ее описать, если она нечеловеческая и нашей не подчиняется? Нашей логикой ее неозможно описать - и это логично

[int003]

Конечно, ситуацию. Иллюстрирующую нечеловеческую логику.

Да нет. Никакую логику ситуация не иллюстрирует. Она иллюстрирует ситуацию. (И иллюстрирует с использованием обычной логики.) В которой наблюдающий не может отличить A от B по причине отсутствия необходимых знаний.
Не стоит плести лишнее.

[Gamer]

Да, ребята. Вас бы в отдел контр-пропаганды и дезинформации, цены бы вам не было

[Pyatachok]

Да нет. Никакую логику ситуация не иллюстрирует. Она иллюстрирует ситуацию.

Ситуация иллюстрирует ситуацию? Оригинально А какую ситуацию иллюстрирует ситуация, которую иллюстрирует описанная ситуация?

(И иллюстрирует с использованием обычной логики.)

Само собой. Иллюстрация и должна использовать обычную логику - иначе ее не увидит тот кому она приводилась.

В которой наблюдающий не может отличить A от B по причине отсутствия необходимых знаний.

Ой а вот тут вы нас обманаваетя! Никакого А и Б не было, а было "не может отличить, плевать хотела, или только видимость этого создала" - наблюдающий не в состоянии осознать чужой логики, ему кажется что инопланетяне не подчиняются логике - а это и означает что они не подчиняются его, наблюдателя, логике. По определению.
Это логично, инт

Не стоит плести лишнее.

Соглашусь с Геймером - более похоже что вы сами не поняли что написали, чем преднамеренно изображаете непонимающего.

[alexoise]

На тезис, что в природе нет противоречий, верующий ответит, что это по человеческой логике нет, а у Бога своя логика, которую нам с нашим ущербным разумом не понять.

Если бы солнце в один прекрасный день взошло не с востока а с запада,то это было бы чудом,а еслибы такое повторялось каждый день,то стало бы обычной реальностью и от чуда бы ничего не осталосьбы...

[int003]

Ой а вот тут вы нас обманаваетя! Никакого А и Б не было, а было "не может отличить, плевать хотела, или только видимость этого создала"

А = "плевать хотела"
B = "создала видимость того, что плевать хотела"
Общая фраза: "наблюдающий не может отличить А и Б".
Поэтому предлагаю Вам писать "я не увидел" вместо "не было". Надеюсь, теперь увидите.
Какие, нафиг, инопланетяне?! Хватит переводить тему. Это Ваша личная интерпретация. Не совсем верная.

Ситуация иллюстрирует ситуацию? Оригинально

Это не оригинально. Это - тавтология. С которой Вы пытаетесь спорить.

[Viktor.o]

Если бы солнце в один прекрасный день взошло не с востока а с запада,то это было бы чудом,а еслибы такое повторялось каждый день,то стало бы обычной реальностью и от чуда бы ничего не осталосьбы...

Или когда малыш делает первые шаги, то и родители дивятся, а когда он уже спокойно ходит, то родители уже и внимания не обращают.

[alexoise]

Или когда малыш делает первые шаги, то и родители дивятся, а когда он уже спокойно ходит, то родители уже и внимания не обращают.

Этот пример не совсем подходящий,ведь так и должно быть ,малыш рано или поздно начинает ходить и делать то,что ему положено по возрасту...

[Pyatachok]

А = "плевать хотела"
B = "создала видимость того, что плевать хотела"
Общая фраза: "наблюдающий не может отличить А и Б".

А = "плевать хотела на логику"
B = "создала видимость того, что плевать хотела на логику"
Наблюдающий само собой не может отличить А и Б. Но общая фраза тут в другом: логика инопланетян при любом раскладе не подчиняется логике наблюдателя. Осталось сделать последний шаг - поставить роли наблюдателя самого себя (или человека как такового вообще) - и вуаля, вы все поймете

Какие, нафиг, инопланетяне?! Хватит переводить тему. Это Ваша личная интерпретация. Не совсем верная.

Как какие?! Инопланетяне, о которых вы отвечали.
Может, вам ссылку предоставить?

Это не оригинально. Это - тавтология. С которой Вы пытаетесь спорить.

Ни в коем случае не хочу спорить с тавтологией Наоборот, хочу ее проявить почетче. Чтобы было видно: есть тавтология, ничего не говорящая, а есть - иллюстрация нечеловеческой логики.
Все просто. Как бы вам ни хотелось запутать