Бог противоречит природе

[g14]

Попробуйте рассмотреть Бога,как систему и информация увеличится...

Систему чего? Хоть подскажите, в каком направлении думать...

[Владимир П.]

g14

Цитата участника Владимир П.:
Попробуйте рассмотреть Бога,как систему и информация увеличится...

Систему чего? Хоть подскажите, в каком направлении думать...

См.Теорию систем...

[Sasa]

То есть Вы даже не попытаетесь рассказать, как же все-таки будет логично со стороны шаровой молнии себя вести? Очень жаль.
Вы сказали что-то наподобие: распределение тримидохлуримиляндий - это нечто, что обладает свойствами распространения и преумножения.

Кхм, Инт, так и стебусь над Вами. На самом деле я Вас не уважаю, я тоже думал Вы это поняли.

[KPbI3]

1. Исх.23:19 Начатки плодов земли твоей приноси в дом Господа, Бога
твоего. Не вари козленка в молоке матери его.

2. Исх.34:26 Самые первые плоды земли твоей принеси в дом
Господа Бога твоего. Не вари козленка в молоке матери его.

речь не о земле и не о скоте.
Я уже озвучивала мысль что писния раскрывают схему человеческой души, а не описывают исторические события.
Если коротко, то человека предупреждают, что бы он не использовал, то что рождено его душой ( плод земли твоей) для собственного эгоизма. Потому что это животное ненасытимо. Смысла нет силы и идеи расточать.

Глубоко копаете. Древним скотоводам преписываете бог весть что. Душа - земля, кто такое придумал? Ведь не сами же Вы до такого докатились.

[Gamer]

Я атеист, причём атеист не по привычке, а по убеждению. Помнится, ещё где-то в классе восьмом я изрядно удивил и одноклассников, и учителей, выступил с изрядным по объёму докладом, где доказал, что с точки зрения человека достаточно развитая цивилизация ничем не отличается от бога, но в то же время, между высокоразвитой цивилизацией и богом есть качественное отличие: любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он может вообще быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения, в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжён со всеми предыдущими. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий по теореме Курта Гёделя, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было одновременно считать и существующим, и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна: постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это означает, что постоянно придется выявлять всё новые и новые законы. Но Бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть Бог, значит, любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога. Но по теореме Курта Гёделя это невозможно. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, приходится прийти к выводу, что существование Бога противоречит существованию природы.

РассеСман, РђРЅР°Солий АлександСРѕРІРёС в Рикипедия

Ну, Мачо ты загнул! Начнем с того, что ты сам себе противоречишь. По твоему выходит, что достаточно развитая цивилизация ничем не отличается от бога. Тоесть тоже не скована никакими законами и плевать хотела на логику, а может действовать исключительно в рамках собственного усмотрения. Со всеми вытекающими последствиями. (Очень знакомая идеология, гы...)

Вообще-то это была шутка бога, дать людям поверить в то, что его нет. Кстати, весьма распростаненный способ научного доказательства от противного. Не хотите верить, что я есть, посмотрим что будет, если поверите, что меня нет. Эта шутка весьма печально закончилась для людей. Решили, раз бога нет, то можно делать все, что захочется. Ну и наворотили делов.

[plug]

Эта шутка весьма печально закончилась для людей. Решили, раз бога нет, то можно делать все, что захочется. Ну и наворотили делов.

А что случилсь то?

[Gamer]

А что случилсь то?

Сам не видишь что ли? Превратили удивительно красивую, прекрасную планету, жемчужину этой галактики, в помойку.

[ИлюхаМ]

Сам не видишь что ли? Превратили удивительно красивую, прекрасную планету, жемчужину этой галактики, в помойку.

На жемчужину Солнечной системы она еще тянет. Но никак не галактики.

[Gamer]

На жемчужину Солнечной системы она еще тянет. Но никак не галактики.

Тоесть ты согласен, что планету превратили в помойку?

Насчет галактики можно поспорить, но не сейчас, а когда представится возможность сравнить с другими планетами

[ИлюхаМ]

Тоесть ты согласен, что планету превратили в помойку?

Не всю, но попортили много. Перестать воздействовать - восстановится вмиг.

[Gamer]

Не всю, но попортили много. Перестать воздействовать - восстановится вмиг.

В прежнем объеме само, без посторонней помощи, уже никогда не восстановится.

А перестать воздействовать - это вообще нереально. Только если совершить акт массового самоуничтожения, что еще менее реально

[int003]

Ну, Мачо ты загнул! Начнем с того, что ты сам себе противоречишь. По твоему выходит, что достаточно развитая цивилизация ничем не отличается от бога. Тоесть тоже не скована никакими законами и плевать хотела на логику, а может действовать исключительно в рамках собственного усмотрения.

Во-первых, это не Мачо слова. Он цитировал.
Во-вторых. Ключевое слово "неотличима". А это слово подразумевает два субьекта: наблюдателя и наблюдаемого (отличителя и отличаемого). То есть не "не скована", а "кажется не скованной". Не "плевать хотела", а "не может отличить, плевать хотела, или только видимость этого создала"...

Т.е., если в одном предложении: не обязательно быть богом, чтобы им (богом) кому-нибудь казаться.

[Владимир П.]

int003

Т.е., если в одном предложении: не обязательно быть богом, чтобы им (богом) кому-нибудь казаться.

Кому и что кажется?

[int003]

int003

Кому и что кажется?

Мне кажется. И кажется мне, что Вы вопрос этот написали не ознакомившись с темой разговора. Хотя бы в рамках первого поста темы.

[Gamer]

Во-первых, это не Мачо слова. Он цитировал.
Во-вторых. Ключевое слово "неотличима". А это слово подразумевает два субьекта: наблюдателя и наблюдаемого (отличителя и отличаемого). То есть не "не скована", а "кажется не скованной". Не "плевать хотела", а "не может отличить, плевать хотела, или только видимость этого создала"...

Т.е., если в одном предложении: не обязательно быть богом, чтобы им (богом) кому-нибудь казаться.

Мачо тему замутил, Мачо за базар и отвечать. Не важно, это его идея или слямзил у кого

Насчет того, что чем кажется и чем на самом деле является, так знаешь, я однажды услышал очень итересную фразу, от совсем необразованной струшки, уж не знаю верующая она была или нет... короче, она сказал, что:

МАМА ДЛЯ РЕБЕНКА ВСЕГДА БОГ!!!

И пусть бесятся все творцы в мире, но я с ней абсолютно согласен