Теория относительности - мифы и реальность.

[Allent]

Аллент, не будете же Вы спорить, что например Троцки умный.
Иногда определить дурость участника очень легко.

амбиции неудачника вследствие кризиса среднего возраста есть состояние переходное, преходящее.


вот мне интересно, посадили дурака в космический корабль, разогнали до скорости света и отправили буквально .... ну куда подальше..

второй дурак остался на земле.
через некоторое время светоскоростной дурак вернулся на землю.
они будут одинаковыми дураками?
то есть, "парадокс близнецов" в отношении дураков действует?

[Sasa]

амбиции неудачника вследствие кризиса среднего возраста есть состояние переходное, преходящее.

Кризис лишь обостряет некоторые процессы. Кажется Гёте сказал: умный человек не тот кто много знает, а тот кто знает самого себя. К кризисам можно и нужно готовиться.

вот мне интересно, посадили дурака в космический корабль, разогнали до скорости света и отправили буквально .... ну куда подальше..

второй дурак остался на земле.
через некоторое время светоскоростной дурак вернулся на землю.
они будут одинаковыми дураками?
то есть, "парадокс близнецов" в отношении дураков действует?

Все люди делятся на дураков и умных, умные этот те кто думают за себя сами, дураки позволяют это делать другим.
Я думаю что у того кто полетел больше шансов поумнеть если он полетит один.

[ИлюхаМ]

все гениальное - просто, ясно, чисто, красиво, гармонично, стройно, прекрасно, правдиво, Светло....

Следуя этому вашему тезису, обсуждаемые СТО и ОТО вы либо понимаете от и до(сомневаюсь), либо они не гениальны (протестую), либо они не просты и ясны (вот с этим согласен). Так что, не все гениальное - просто.

[RehNeferMes]

скажите, а зачем они там в Оксфорде и МГУ? - ради стремления к ПОЗНАНИЮ и разумению устройства жизни, мира, человека... или - ради престижа и крутизны?

Конечно, ради крутизны, Артемида. Делать им больше нечего - ни МГУ, ни Оксфорду, - кроме как "понтовать" перед вами и вам подобными.

Это, разумеется, всё вздор. Ваш внутрений вздор, Артемида. Чем там занимаются на самом деле? Чем действительно сложным занимается наука? Например, компьютерами. Тем, на чём вы пишете в её адрес неблагодарные глупости.

А теперь продолжите свою «линию защиты». Или устройство и работа центрального процессора компьютера не сложны, или компьютеры бесполезны. Ну-ка, брякните. Вы ведь можете.

Как я уже говорил, вы останетесь зажаты меж собственным лицемерием и собственной же глупостью, пока не подтвердите делом свои убеждения и слова: не пойдёте и разобьёте свой ПК.

Вы правы: "мои раскраски с картинками куда интересней!"... предпочитаю иметь просветленный, ясный, чистый, незапачканный всякой мутью - разум детсадовского внутреннего мирка!..

Это не значит, что полезны только раскраски, а страницы с формулами не полезны. Это значит лишь, что детсадовская сопля не способна вместить что-то сложнее раскраски. Она слишком глупа для формул.

Только это.

"неправда внутри индивида" - это когда, этот индивид сам себе врет, так еще своей ложью - пичкает других... Ваш Уилсон, сам сидит в потьмах и других туда тащит...

Враки, Артемида. Уилсон "сидит" в ясном свете чистого разума. как может зовёт туда других и не написал ни слова лжи. Просто вашим мозгам он оказался не по плечу.

Кстати, вы в этом не одиноки. Я, например, не понимаю немецкого философа Мартина Хайдеггера. Напрочь. Абсолютно. Прочитав несколько страниц, не могу пересказать ни единой мысли из прочитанного, - будто читал на незнакомом языке, переписанном кириллицей. Ну не дано мне такого уровня мысли. Зато мне дано понимать, что дело во мне, а не в Хайдеггере, и не клеветать на него, раз он мне не по плечу.

Но вам не дано даже этого.

[RehNeferMes]

Да бросьте Глюк, не пытайтесь оскорбить, я на вас всё равно не обижусь.

Я не пытаюсь оскорбить, Sasa. Я констатирую очевидный факт.

Что же до оскорблений, - во-первых, я не получаю от этого удовольствия. Во-вторых, вас вообще невозможно оскорбить. Какие бы подворотные «богатства» русского языка не употребить в ваш адрес, как и кем не назвать, - получится не оскорбление, а определение. Точное. Но часто, увы, недостаточное.

[RehNeferMes]

А теперь разыграем интеллектуально-логический этюд по Уиллсону. (Я написал этот кусочек для самопроверки по второй главе subj, а Артемида хорошо подошла как манекен).

...Мы встречаемся с вами, Артемида, у дверей саратовского книжного магазина. (Это может быть «Дом книги» на углу Немецкой и Вольской, или распальцованный «Лас-Книгас», или моя любимая «Аврора». Неважно). И там некто даёт нам с вами задание отобрать в магазине три красные книги. Вы входите в магазин и через минуту возвращаетесь, выполнив задание.

Точнее, думая, что вы его выполнили.

- Это красные книги? - спрашиваю я.

- Будто сами не видите, - отвечаете вы с ехидством. Слепы, как все атеисты.

Я беру одну из книг, открываю и подношу вам к носу.

- Это красное? Вы дальтоник, Артемида. Это белое. Немного с желтоватым оттенком - бумага дешёвая. И немного чёрного.

Вы выхватываете книгу, закрываете и подносите теперь уже к моему носу. Тычете пальцем.

- Это - белое?

- Нет. Не белое. Но это не книга. Это обложка книги.

Вы выпучиваете глаза.

- Это же одно и то же!

Я беру книгу, вырываю из неё листы и швыряю в воздух. Их подхватывает ветром, они красиво кружатся. Я тычу вам в нос пустые корки обложки.

- По-вашему, это книга? Это одно и то же? Что ж, попробуйте почитать её.

Вы хлопаете глазами, поджав губы.

- Хорошо. Это была обложка. Но это была красная обложка. Задание «собрать красные книги» значит «собрать книги с красными обложками». Что вы мне голову морочите?

Я беру вторую книгу из отобранных вами, достаю из кармана ножик и взрезаю обложку.

- Она коричневая, Артемида. Это картон. Он коричневый.

Вы собираетесь ляпнуть на автопилоте но начинаете смутно что-то подозревать.

- Это покрытие у обложки красное. Она напечатана красной типографской краской. Она внутри коричневая, а сверху красная.

Я достаю из кармана микроскоп, химикаты и пробирки. Выполняю манипуляции и через минуту тычу вас в результат.

- Типографская краска желтоватая, Артемида. Она на девяносто процентов состоит из связующего. А связующее бесцветная эмульсия чуть желтоватого цвета. Остальное загустители, стабилизаторы вязкости, частицы красителя.

Вы смотрите в микроскоп. Точно: частицы красителя одиноко торчат посреди связующего, как скалы посреди песка в пустыне.

- Ну да, я это и имела в виду! Краска не красная. Красные частицы красителя

Тут до вас наконец доходит.

Вы затыкаетесь.

И хлопаете глазами. Молча. Как вам и подобает в моём присутствии. Под ногами у вас валяются три погубленные книги: одна разорванная, другая исцарапанная, третья залитая химикатами. Книги жалко. Ни вы, ни ваше просветление их не стоите (даже если это книги Донцовой, Фоменко и Новодворской).

- Теперь видите, что Роберт Уиллсон абсолютно прав? Что мы живём и действуем, принимая условности, договорённости и огрубления в нашем мышлении? Мы уславливаемся, что цвет красителя и есть цвет краски. Мы уславливаемся, что цвет краски и есть цвет обложки. Мы уславливаемся, что цвет обложки и есть цвет всей книги. И так далее. Просто мы уславливаемся об этом примерно одинаково.

Из таких условностей, допусков, огрублений и упрощений состоит ВСЯ наша жизнь и ВСЁ наше мышление (о чём бы то ни было). Иначе мы не могли бы жить взаимодействовать, разговаривать, покупать-продавать, заниматься наукой, водить троллейбусы и так далее. И спасает нас только то, что мы эти огрубления и допуски делаем примерно одинаковым образом. Книга условно красная, - если её не открывать, не скоблить, не глядеть в микроскоп и так далее, далее, далее..

А наука себе такие условности не позволяет. Вернее, вынуждена не позволять себе с некоторых пор. С тех пор как влезла в области, где эти условности не работают, где важно где приходится отличать обложку от краски, а книжку от обложки. И вы, когда пытаетесь судить об этом, не понимая, - оказываетесь дура дурой.

Учёные (так же как и вы) от этого мышления и этой картины мира не в восторге. Они тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Им тоже хотелось бы мыслить просто, по-аристотелевски, в двоичной логике; только им деться некуда. Со второй четверти XX в точно некуда. Этим они от нас и отличаются.

Им трудно думать правильно. Мне очень трудно. А вам - просто смерти подобно. Если вы о чём-то подумаете как следует, как положено (всё равно о чём), вы умрёте от разрыва мозга.

Вы набираете воздуха.

- Какие ещё «примерно»? Пусть это и огрубление, оно у всех людей всегда одинаково. Красное всегда красное! Синее всегда синее! А иначе вы либо дурак, либо дальтоник! По мне, так первое!!

Я не спорю. Я вхожу в магазин и возвращаюсь с тремя книгами белого, зелёного и синего цвета (с поправкой на огрубления и допуски этого утверждения).

Вы выпучиваете глаза.

Я показываю на имена авторов.

Карл Маркс, Мао Цзе-Дун и Геннадий Зюганов.

[Sasa]

Я не пытаюсь оскорбить, Sasa. Я констатирую очевидный факт.

Что же до оскорблений, - во-первых, я не получаю от этого удовольствия. Во-вторых, вас вообще невозможно оскорбить. Какие бы подворотные «богатства» русского языка не употребить в ваш адрес, как и кем не назвать, - получится не оскорбление, а определение. Точное. Но часто, увы, недостаточное.

Конечно, конечно. Только успокойтесь Глюк. Вы меня таки пугаете, с чувством вашего отношения к КНИГАМ рвать их и исследовать на предмет красителя. Не удосужившись даже проверить названия.
"Красная шапочка", "Аленький цветочек", ну и "Алые паруса" .

[Lodge]

скажу более: никому кроме Вас эта идея в голову не приходила: пространство Минковского плоское (псевдо-евклидово), и гиперболическая геом. Лобачевского никак не может быть ее частным случаем.

==================================================
Разве?

Метрика Минковского

ds^2=c^2*dt^2-dx^2-dy^2-dz^2

Метрика Лобачевского.

ds^2=c^2*dt^2-dx^2-dy^2

Разница - в последнем члене. Итак, это тож самое, только на плоскости.

Была установлена тесная связь геометрии Лобачевского с кинематикой специальной (частной) теории относительности

Замечательное приложение геометрия Лобачевского нашла в общей теории относительности. Если считать распределение масс материи во Вселенной равномерным (это приближение в космических масштабах допустимо), то оказывается возможным, что при определённых условиях пространство имеет геометрию Лобачевского

Ссылка
Геометрия Лобачевского Википедия

Как видите - не только мне!
Вообще это круче, чем кинематика с законами сохранения внутри.
Хотя опровергнуть сложнее. Ведь последнее может опровергнуть и Локки - в его учебнике все же законы сохранения и кинематика - раздельно.

=========================================

Пришла в голову, пришла. И не только мне... Это и в Викепедии отражение нашло даже (о чем, честно скажу, не знал).

В книге Дубровин, Фоменко, Новиков, 1979. Современная геометрия. Вы найдете формулу на странице 96, глава 2. Теория поверхностей. параграф 10. Пространственно-подобные поверхности в псевдоэвклидовом пространстве
Там Вы увидите формулу - вверху! она же формула (2) в начале парагрвфа
(страница 95)

t^2-x^2-y^2=R^2.

R=const - радиус. Это - метрика Лобачевского.

Войд, Вы подучились бы сперва, чем лезть. Книга, правда, редкая. Ну не учили Вас, что поделаешь. Мне объяснить связь с Минковским или сами догадаетесь?

[Lodge]

Активный дурак вреднее и хуже обыкновенного дурака; но образованный дурак в N раз хуже их обоих.

Особливо опасны идиоты, которые выучат что-нибудь несложное, но редкое - ну, например, язык, построенный на алфавите (это не китайский с его иероглифами и не слоговый санскрит) - и чванятся, чванятся, чванятся. М-дя. Я за Вас от Лемника помидор получил, когда он сравнил Вас с ослом. Как Вы думаете - он прав был?

[Lodge]

Активный дурак вреднее и хуже обыкновенного дурака; но образованный дурак в N раз хуже их обоих.

Особливо опасны идиоты, которые выучат что-нибудь несложное, но редкое - ну, например, язык, построенный на алфавите (это не китайский с его иероглифами и не слоговый санскрит) - и чванятся, чванятся, чванятся. М-дя. Я за Вас от Лемника помидор получил, когда он сравнил Вас с ослом. Как Вы думаете - он прав был?

[Lodge]

А их определять не нужно. Их без исследования и определения сразу видно. Вот, если человек полтораста лет развития науки на бесов сваливает - всё понятно без определений.

Э... эт все?...


И что характерно: сам, бесстыдник этакий, достижениями этих полуторасот лет пользуется.

Дык и Вы пользуетесь. Только ничегошеньки не умеете.
Даже язык не Вы расшифровали. Креативного-то начала нет.
Только ремейк.

С удовольствием. Ни от одного не отказывается. Но при этом хрюкает: бесы, бесы.

И что? Может Вы объясните почему формулы оказались умней их создателей. Просю.

Отчего в христианстве столько неумных и неблагодарных свиней под дубом, а, Артемида?

Идиотов одинаково и среди атеистов, и среди буддистов, и среди эзотериков, и христиан. Дураков, РехНефер..., везде полно...и Вы блестяще это подтвердили своей аргументацией.
Людей духа мало.

[Lodge]

амбиции неудачника вследствие кризиса среднего возраста есть состояние переходное, преходящее.


вот мне интересно, посадили дурака в космический корабль, разогнали до скорости света и отправили буквально .... ну куда подальше..

второй дурак остался на земле.
через некоторое время светоскоростной дурак вернулся на землю.
они будут одинаковыми дураками?
то есть, "парадокс близнецов" в отношении дураков действует?

Я боюсь ошибиться, но разрашение тут простое, кажись. Вопрос в том, что 2 близнец обязан пройти этап ускоренного движения - он возвращается либо по кривой, либо тормозит, останавливается, а потом ускоряется. Итак, один из близницов - неинерциальная система отсчета (он ускоренно двигался). А значит близнецы неравноправны
(второй -инерциальная система). И неинерциальный близнец потратит меньше времени. Интересно тут вот что. Я вспоминаю сказку Андересена (или кого там) о том, что как-то эльфы взяли человека покататься, а потом он прилетел, а все родственники умерли.
Все ОТО не знаю, формулы пока трудно привести.

[Lodge]

Когда-то...

Дубль============================.

[войд]

Разве?
Метрика Минковского
ds^2=c^2*dt^2-dx^2-dy^2-dz^2

пока правильно

Метрика Лобачевского.
ds^2=c^2*dt^2-dx^2-dy^2

вот это чушь. поймите, Ладж, геом. Л. -- гиперболическая, и поэтому она не может быть описана псевдоевклидовой метрикой.
вот как она выглядит, напр., в модели Клейна:
Cayley-Klein-Hilbert Metric -- from Wolfram MathWorld
надеюсь, что такое метрический тензор, знаете?

Была установлена тесная связь геометрии Лобачевского с кинематикой специальной (частной) теории относительности

да, но если бы Вы прочли не только википедию, Вы бы поняли, что это отнюдь не доказывает тезиса, что "геом. Л. есть частный случай Минковского". relativistic rapidity это как раз вектор в гиперб. пр-ве.

Замечательное приложение геометрия Лобачевского нашла в общей теории относительности. Если считать распределение масс материи во Вселенной равномерным (это приближение в космических масштабах допустимо), то оказывается возможным, что при определённых условиях пространство имеет геометрию Лобачевского

да, Лобачевский -- частный случай Римана. но ОТО здесь при чем? Вы ж про атомную бомбу и бесов?

В книге Дубровин, Фоменко, Новиков, 1979. Современная геометрия. Вы найдете формулу на странице 96, глава 2. Теория поверхностей. параграф 10. Пространственно-подобные поверхности в псевдоэвклидовом пространстве
Там Вы увидите формулу - вверху! она же формула (2) в начале парагрвфа
(страница 95)
t^2-x^2-y^2=R^2.
R=const - радиус.

Ладж, поймите, гиперблоид всегда можно засунуть в плоское пространство большей размерности, это тривиально и неинтересно. но вот эта формула, которая описывает гиперболоид не имеет никакого отношения к Вашей "метрике". Вас обмануло некоторое внешнее сходство. ну подумайте сами, Вы ж где-то учились. поняли свою ошибку?

[войд]

PS/ Ладж, откуда у Вас такие древние книги? извините, сколько Вам лет? мне Вы представлялись -- по вашим сообщениям -- горячим юношей. но если Вы по ним учились, это всё меняет...