Наука vs. Бог

[FaithSpirit]

Дык и при копировании деревянной табуретки то же самое. Однако Вы почему-то не задаетесь вопросами о "деревянности" и "табуретковости" копии.

А при чем здесь, вообще, табуретка?

Игорян, так Вы и не поняли, что, в принципе, нельзя человека соткать с атомов, как дом с кирпича... Даже противно проводить параллели здесь...

Бессмертную душу ученые не копируют? Но это ж не проблема. Господь Бог (или специальные ангелы - поправьте меня, если ошибаюсь) запихивает ведь душу в человека "по факту" его появления.

Игорян, запихивает мама огурцы Вам на зиму в бутылек, чтобы было чем закусывать зимой и не боятся русской вьюги...

А Бог душу не запыхивает... Бог сотворил весь мир и дал ЖИЗНЬ всему живому раз и навсегда, которая передается по наследству через семья человеческое (биоклетки).

Сколько Вам раз повторять, что примитивный иррациональный органицизм не имеет места в Библии?

Например, сделают безбожники Васька и Манька ребеночка по пьяни, и - хочешь не хочешь - а надо в эмбриончик эту самую душу бессмертную запихнуть.

Не надо туда ничего "засовывать"... Бог это сделал еще когда творил вселенную.
Семья человеческое уже несет в себе ЖИЗНЬ... Разница лишь в том, что в клетке этого семени может оказаться слишком много алкоголя, что может повлиять на развитие эмбриона во чреве матери... Но ЖИЗНЬ неотъемлема от любой естественной.

[Sasa]

Цитата участника Германец:
Но мы учимся.

И правильно!

Аха, Германка уже сдесь пакостит.
Видите ли Игорян, я тоже думаю что надо быть честным, если верующие утверждают, что жизнь произошла от Бога, а ни в коем разе не случайно, значит если учёные создадут искусственного человека, то для меня это будет доказательством что жизнь могла произойти случайно.
Для меня будет не так важно как вы создадите человека: или как гоблина, уже готового сразу воевать, или сначало создадите искусственную яйцеклетку с искусственным сперматозоидом, и потом развившегося или в утробе суррогатной матери или в колбе и потом вырасшего до взрослого человека.
Но я уже давно писал, тут есть много проблем пока не разрешённых, чисто этических.
Например, если этот человек станет баптистом это пол беды, а если преступником.
Представляете, судят его, а он говорит: зачем меня на свет мама, упс учёные на свет родили, не знал я ласки, не знал заботы, не приходил ко мне Дед Мороз, не дарил подарки. Сирота я круглая.

У вас поднимется рука осудить его ?
То то же.

А он ведь такой же как вы или я ! Абсалютно ! Копия. Ч-Е-Л-О-В-Е-К !!!

Германка, для него мамой не станет, она известная проститутка, лучче застрелится, сама признавалась.

Но и это не всё ещё. Я сомневаюсь что такой опыт с первого раза станет удачным. На первых стадиях эксперимента будут выходить полулюди, полуНЕлюди.
Что делать с ними будете ? Усыплять ? Вроде тоже не то,- он хоть и не человек, но ведь и не животное( По условиям задания).
Использовать в дальнейших опытах ? Тоже ведь как то должно быть вам не по себе.

Хотя разговоры об искусственых людях сильно преждевременны, ещё как минимум пару миллионов лет.
Как там успехи уцёных по созданию искусственной клетки ?

[~Chess~]

Дык и при копировании деревянной табуретки то же самое. Однако Вы почему-то не задаетесь вопросами о "деревянности" и "табуретковости" копии.

Почему же? Если подобные эксперименты приобретут массовый характер, то особо дотошными специалистами в области языкознания такие вопросы будут задаваться. Не ради табуреток, а ради принципа. Но человек много сложнее табуретки. И поэтому отличия статуса человека рожденного от статуса человека созданного являются гораздо более очевидными для всех окружающих.

Кстати, и у Вас самого в каждую новую секунду существования конфигурация атомов в теле уже не совсем та, что секунду назад. И что, это уже не Вы? Не человек, не живой?

А я являюсь человеком не по форме организации атомов своего тела, а по факту своего рождения.

[enesa 13,]

Аха, Германка уже сдесь пакостит.
Видите ли Игорян, я тоже думаю что надо быть честным, если верующие утверждают, что жизнь произошла от Бога, а ни в коем разе не случайно, значит если учёные создадут искусственного человека, то для меня это будет доказательством что жизнь могла произойти случайно.
Для меня будет не так важно как вы создадите человека: или как гоблина, уже готового сразу воевать, или сначало создадите искусственную яйцеклетку с искусственным сперматозоидом, и потом развившегося или в утробе суррогатной матери или в колбе и потом вырасшего до взрослого человека.
Но я уже давно писал, тут есть много проблем пока не разрешённых, чисто этических.
Например, если этот человек станет баптистом это пол беды, а если преступником.
Представляете, судят его, а он говорит: зачем меня на свет мама, упс учёные на свет родили, не знал я ласки, не знал заботы, не приходил ко мне Дед Мороз, не дарил подарки. Сирота я круглая.

У вас поднимется рука осудить его ?
То то же.

А он ведь такой же как вы или я ! Абсалютно ! Копия. Ч-Е-Л-О-В-Е-К !!!

Германка, для него мамой не станет, она известная проститутка, лучче застрелится, сама признавалась.

Но и это не всё ещё. Я сомневаюсь что такой опыт с первого раза станет удачным. На первых стадиях эксперимента будут выходить полулюди, полуНЕлюди.
Что делать с ними будете ? Усыплять ? Вроде тоже не то,- он хоть и не человек, но ведь и не животное( По условиям задания).
Использовать в дальнейших опытах ? Тоже ведь как то должно быть вам не по себе.

Хотя разговоры об искусственых людях сильно преждевременны, ещё как минимум пару миллионов лет.
Как там успехи уцёных по созданию искусственной клетки ?

На мой прекрасный взгляд:даже животные имеют больше ума, чем верующие в бога.

enesa13

[enesa 13,]

enesa13
я как-то не задумывалась о большевиках. мне это никогда не было интересно.
ни войны, ни революции - борьба, затеянная кучкой умников, сделанная руками простых, обманутых пустыми лозунгами людей..

А вы не сдержались.......Выдали свою позицию, с потрохами.
Какой же это у вас сознательный выбор???, когда вами правит эмоциональная неустоичивость, возникающая , как правило, от недостаточной степени учебного образования.

enesa13

[diana]

enesa13.
А я и не сдерживаюсь.. И выдаю тут на форуме свою позицию с потрохами.
Мной правит эмоциональная неустойчивость возникшая на фоне вопиющей устойчивости сознательного выбора тех кто считает себя как имеющие достаточную степень учебного образования.

[Степан]

На мой прекрасный взгляд:даже животные имеют больше ума, чем верующие в бога.

enesa13

А вы не сдержались......

[Sasa]

На мой прекрасный взгляд:даже животные имеют больше ума, чем верующие в бога.

enesa13

Верующие в какого бога ?
Например слово обожаю означает буквально: обожествляю.


Кого ты там обожаешь ? Тухлую тушу ленина ?

[Lodge]

Черт его знает, Игорян. Это слишком радикальная, я бы сказала, попытка отличить одних от других. В иных случаях можно, да. Но так, когда уже и так все понятно. Когда, так сказать, человека уже давно на живца на крючок схамкал.

Религиозные люди - это как голодные звери - они вцепились в свою божью идею. И Вы не оторвете их от своей жертвы никакими кусачками. Хоть гидравликой челюсти ломайте - не поможет.

У людей здоровое чувство голода. Они благодатью, вернее эфирной
кровью Бога, питаются. Авитаминоз у них духовный. А у Вас еще и СПИД духовный - авитаминоз есть, а Вы об этом не знаете.

[Lodge]

А я об чем Вам твержу? Базарите тут, на всякую туфту ссылаетесь, а потом обиженно отворачиваете нос и говорите фу. Да и непонятно, как я Вам так, бедному насолить успела, что Вы мне даже смерти желаете? Ко Христу не хотю. Пока. Дел много.

Кто Вам тут смерти желает, Германец, что за женские хитрости?
Не хотите крови - не пейте. Другим больше достанется!

[plug]

Нет, дело не в душе, а в социальном статусе созданного организма. Будет ли он обладать всеми правами человека, рожденного обычным образом, или же останется всего лишь неким результатом одного удачного эксперимента?

А, кстати, интерсный вопрос, даже безотносительно темы ...

А откуда берется социальный статус "рожденного обычным образом"?
Каким "волшебным образом" он возникает?

Вопрос не совсем праздный. Если полностью искусственного человека едва ли сделают в ближайшие несколько столетий, то "вмешательство" в генетический код, в процесс оплодотоврения и вынашивания ребенка, буквально "стоит на пороге". Оплодотворение уже делается "в пробирке". Вынашивание вне организма матери (хотя бы суррогатной) пока невозможно, но я думаю к этому будут стремится. Конечно, не для того, чтобы переложить эту функцию полностью на "машины", а для того, чтобы дать возможность сохранить плод независимо от состояний женщины, наличии у нее болезней и патологий.
И вмешательство в генетический код, тоже рано или поздно станет реальностью. Сначала - как исправление явных дефектов, потом - как собирание явно полезных комбинаций, а в конце концов - и как улучшение.

И если социальный статус основывать просто на "факте рождения", то рано или поздно встанет вопрос - а что именно "в факте рождения" делает человека человеком?
Зачатие "традиционным путем"? Рождение женщиной? "Среднестатистическая" человеческая ДНК?
Насколько можно изменять ДНК, чтобы все еще считать ее человеческой?

Мое мнение - "факт рождения" вообще не должен играть роли. Главное - может ли человек (или вообще - некое существо) адаптироваться в социуме, пройти какие-то формальные тесты и заключения экспертов.
У нас же сейчас есть такое понятие как дееспособность и признание некоторых людей не дееспособными.
Вот что произодет с ребенком (человеком по "факту рождения"), если он оказывается идиотом (в медициноском смысле)? На каком этапе его жизни и на основании чего принимается решение - не наделять его "всеми правами человека"? (Ведь понятно, что "факт рождения" у него такой же, как у нас с вами.)

[~Chess~]

plug

Согласен. Сейчас пока еще более-менее понятно, кто является человеком, а кто нет. Но спустя время мы обязательно столкнемся с небходимостью дать этому понятию новое четкое определение.

И сам вопрос данной темы, описывая ситуацию из далекого будущего, подразумевает, что такое определение уже должно быть создано. Но поскольку сейчас его нет, то и дать ответ на вопрос не представляется возможным.

[Игорян]

Сейчас пока еще более-менее понятно, кто является человеком, а кто нет. Но спустя время мы обязательно столкнемся с небходимостью дать этому понятию новое четкое определение.

Видимо, христианские богословы будут настаивать на "факте рождения". А то что ж получается с искусственно созданным человеком (ничем не отличающимся от рожденного) или, если также удастся создать, с разумной машиной? Куда их Богу отправлять-то после смерти: в рай или ад? Если "унаследовать грех Адама" они не могли по определению (не рождались), то безгрешными их что ли считать? И куча других проблем появляется.

Конечно, можно просто сказать, что люди, к которым относятся все эти христианские штучки ("искупление грехов", "наследовать Царство" и пр.), это только естественно-возникшие разумные существа, а к остальным не относится... Но если считать их при этом "людьми", то что же получается чисто терминологически? Что есть люди, за которых Христос не умер и т.п.? Нехорошо как-то получается. Удобней считать, что это "нелюди".

Представляете, судят его, а он говорит: зачем меня на свет мама, упс учёные на свет родили, не знал я ласки, не знал заботы, не приходил ко мне Дед Мороз, не дарил подарки. Сирота я круглая.

Это как раз не проблема. Если ученые настолько хорошо поймут устройство человека, что смогут сами его "собирать" из атомов, то уж точно будет известно, как закладывать те или иные воспоминания. Будет "помнить" про счастливое детство хоть с Дедом Морозом, хоть с Микки-Маусом.

Я сомневаюсь что такой опыт с первого раза станет удачным. На первых стадиях эксперимента будут выходить полулюди, полуНЕлюди.
Что делать с ними будете ? Усыплять ? Вроде тоже не то,- он хоть и не человек, но ведь и не животное( По условиям задания).
Использовать в дальнейших опытах ? Тоже ведь как то должно быть вам не по себе.

А вот это действительно проблема, согласен.

Бог душу не запыхивает... Бог сотворил весь мир и дал ЖИЗНЬ всему живому раз и навсегда, которая передается по наследству через семья человеческое (биоклетки).

<...>

Не надо туда ничего "засовывать"... Бог это сделал еще когда творил вселенную.
Семья человеческое уже несет в себе ЖИЗНЬ

Вы, возможно, не заметили, что я говорил про "бессмертную душу".

Или Вы действительно считаете, что такая разумная субстанция... ну, например, которая будет помнить себя как Попач aka FaithSpirit, когда полетит в райские кущи... что такая субстанция ("бессмертная душа") перекочевала к Вам каким-то образом от предков?

А у собачек и кошек тоже есть бессмертная душа (они ведь живые)?

Человека делает человеком не химический состав, а дух, который имеется в теле. Он обладает разумом и всеми чертами, которые делают нас людьми.

Дух обладает разумом? А у новорожденного ребенка разума нету. Выходит, и духа этого нету. Что-то совсем Вы с Попачом запутались. Кстати, оба пятидесятники. Может, в этой деноминации просто не до конца еще продумали, надо ли отличать душу (бессмертную) от духа, как они появляются в теле и т.п.?

---

Всех с Наступающим!

[Sasa]

Вынашивание вне организма матери (хотя бы суррогатной) пока невозможно, но я думаю к этому будут стремится. Конечно, не для того, чтобы переложить эту функцию полностью на "машины", а для того, чтобы дать возможность сохранить плод независимо от состояний женщины, наличии у нее болезней и патологий.

Плаг вы либо имеете какую либо патологию, либо идиот.

И вмешательство в генетический код, тоже рано или поздно станет реальностью. Сначала - как исправление явных дефектов, потом - как собирание явно полезных комбинаций, а в конце концов - и как улучшение.

Угу, улучшение Майкла Джексона ещё никто не забыл.

[Sasa]

Это как раз не проблема. Если ученые настолько хорошо поймут устройство человека, что смогут сами его "собирать" из атомов, то уж точно будет известно, как закладывать те или иные воспоминания. Будет "помнить" про счастливое детство хоть с Дедом Морозом, хоть с Микки-Маусом.

Ну если то изделие по условиям задачи будет таким же как вы или я, то я бы, на его месте разобрался,- действительно ли со мной было то, или это симуляция воспоминаний.
Со всеми вытекающими.

Всех с Наступающим!

Спасибо.