"Фантастическая" гипотеза :)

[anti-rulla]

Все это не более, чем уход от ответа, вы конкретно скажите,
что стало причиной БВ, и что именно вывело точку
(сингуляции, если правильно название запомнил) из равновесия,
приведшего к взрыву??

Уважаемый Рутман - я много раз задавал Рулле подобные вопросы - но ничего, кроме тех софизмов, которые он вам в ответ написал, увы, не получил. Почему? Да просто потому, что он и ему подобные не знают ответа на этот вопрос, предпочитая отговариваться софизмами, или придираться к терминам. Пытаясь скрыть этим свое незнание. Некоторые из них, я уверен, втайне бояться найти ответ на этот вопрос, бояться признать наличие той воли, которая двигала всеми этими процессами (потому что это сокрушило бы всю их концепцию окружающего мира), и поэтому вдалбливают себе и другим подобные софизмы. Некоторые, увы, до того, что сами начинают в них верить (как Рулла)... Жаль мне их.

[Sign]

Rulla

Ему ни что не предшестовало.

Класс!!!
Rulla, поздравляю Вас, вы нашли то что действует беспричинно.

[Rootman]

А нам то какая разница? Мы все одно не сможем никогда этого узнать.

Ну а зачем тогда существует эта теория. Видимо она для чего-то нужна, вот мне и интерестно для чего, а как собственно она все обьясняет.

Причина. - есть нечто предшествующее следствию во времени, но БВ во времени нич то предшествовать не могло. Следовательно, вопрос о его причинах неправомерен.

Вы что же, думаете, что время материальное понятие. Тогда назовите материальный носитель времени. И вообще, вы назвали 15 млрд. лет, но с
чего вы взяли, что время можно отмерять только в одном направлении и нельзя в обратном. Впрочем также ваше заявление нарушает постулат науки о том, что "материя ниоткуда не появляется".

К нему ни чего не приводил, - такая постановка вопроса предполагало бы, что сущестоввало некое состояние ПРЕДШЕСТВОВАВШЕЕ БВ, но предшестовать что-то чему-то может только ПОСЛЕ БВ. Ему ни что не предшестовало.

Подтвердите это, если можно.
И потом, если БВ ничего не предшествовало, с чего вдруг этот БВ произошел. Если что-то произошло, должен быть внешний толчок, который к этому привел.

[Rootman]

И в добавление: вот почитайте, как ученые обьясняют происхожднение Вселенной, одни лишь предположения и ни одного достоверного научного факта.

http://referat2000.bizforum.ru/astro/35.htm

[Rulla]

Для Sign.


Класс!!!
Rulla, поздравляю Вас, вы нашли то что действует беспричинно.

Не с чем поздравлять. Беспричинность скорее правило, чем исключение. В квантовомеханические события беспричинны.


Для Rootman.


Вы что же, думаете, что время материальное понятие.

Время качество нашего континуума, - такое же, как пространственные измерения.

И вообще, вы назвали 15 млрд. лет, но с чего вы взяли, что время можно отмерять только в одном направлении и нельзя в обратном.

Потому, что время не абстрактная ось, а параметр входящий в волновую функцию.

Впрочем также ваше заявление нарушает постулат науки о том, что "материя ниоткуда не появляется".

Напротив, вытекает из него. Материя и не появлялась, ибо неотделима от времени и есть ровно столько, сколько и само время. Вот, если бы материя как-то могла появиться после времени, или время могло существовать вне континуума, тогда встал бы вопрос о возникновении того и другого.

Подтвердите это, если можно.

Теорема сингулярности, - возле точки БВ пространство-время рвется.

И потом, если БВ ничего не предшествовало, с чего вдруг этот БВ произошел.

Ни с чего. «С чего» предполагает наличие причины, а причина предшествует следствию во времени, что применительно к БВ абсурд.

Если что-то произошло, должен быть внешний толчок, который к этому привел.

Нет. В квантовой механике это не принято.

И в добавление: вот почитайте, как ученые обьясняют происхожднение Вселенной, одни лишь предположения и ни одного достоверного научного факта.

Почитал. Ни одного предположения, только доказательство теории на основе необходимой аксиоматической базы.


И еще, Rootman, - что такое континуум и волновая функция, как «всегда» может быть конечным отрезком, как события могут быть беспричинны, как пространства и времени может не быть внутри черных дыр, почему любой факт устанавливается только в определенной аксиоматике, чем аксиоматика отличается от веры и т. д. вы все равно этого не поймете. Я буду как угодно долго и добросовестно объяснять, но вы даже при желании, которого у вас нет, - не поймете. И тут ни чего нельзя сделать, - даже если вы окончите специальный ВУЗ, - нет гарантии, что поймете, - у большинства получается только выучить.

Я имею в виду, что, вот, как раз, вы, как и 90% людей по самой оптимистической оценке, можете в это только верить, положившись на авторитет науки (ну, все-таки, именно вышеперечисленное является причиной работы полупроводниковых приборов, а они работают). Либо не верить, положившись (в лучшем случае) на собственную способность выносить суждения по данному предмету, которая у вас не наличествует.

Вот, примерно так.

[Rootman]

Время качество нашего континуума, - такое же, как пространственные измерения.

Ну так я же просил, покажите тогда материальный носитель времени.

Потому, что время не абстрактная ось, а параметр входящий в волновую функцию.

И что же, параметры могут только в одну сторону изменяться.

Вот, если бы материя как-то могла появиться после времени, или время могло существовать вне континуума, тогда встал бы вопрос о возникновении того и другого.

Вобщем понятно, просто приняли условие, чтобы ничего не обьяснять.
Зато как удобно, чуть кто не согласен, нате вам наше условие.

Теорема сингулярности, - возле точки БВ пространство-время рвется.

И что, кто-то смог ее однозначно подтвердить? Не словами, на опыте?
Ой, сомневаюсь. Тем более что данное состояние математически невозможно описать. (см. приводимую мною ссылку)

Ни с чего. «С чего» предполагает наличие причины, а причина предшествует следствию во времени, что применительно к БВ абсурд.

То есть как это абсурд. А эти ваши 15 млрд. лет вы откуда тогда отстчитали, если не от БВ.

Почитал. Ни одного предположения, только доказательство теории на основе необходимой аксиоматической базы.

Только вот для каждой теории в той статье указанно столько недостатков, и столько неизвестных моментов, что каким только образом ученые не изголяются, чтобы хоть как-то их обьяснить. И всякую множественность вслеленных придумывают и даже считают их "саморазмножающимися".

Я буду как угодно долго и добросовестно объяснять, но вы даже при желании, которого у вас нет, - не поймете. И тут ни чего нельзя сделать, - даже если вы окончите специальный ВУЗ, - нет гарантии, что поймете, - у большинства получается только выучить.

Угу, все знаете только вы, а остальные этого никогда не поймут.
И зачем только вы только тут что-то христианам обьясняете, если все равно не поймут.
p.s. ВУЗ я уже лет 6 назад окончил.

[Sign]

Для Rulla.

Не с чем поздравлять. Беспричинность скорее правило, чем исключение. В квантовомеханические события беспричинны.

Есть, есть с чем, дорогой ученый!!! Лишая науку причины, вы становитесь самым правоверным верующим!
Если вы так полагаете, что существуют беспричинные события, то это свидетельствует только о том, что данное состояние (чего угодно) совершенно не зависит от предыдущего, а потому может быть все, что угодно.

Время качество нашего континуума, - такое же, как пространственные измерения.

Время не существует. Измерения пожалуйста, вы можете их мерить, а вот времени как нечто не существует. Существует только непрерывное вечное изменяющееся сейчас. Но память наша о прошлом моменте, заставляет нас думать о времени.

Если что-то произошло, должен быть внешний толчок, который к этому привел.

Нет. В квантовой механике это не принято.

Это в приличном обществе не принято пукать, а в квантовой механике ставятся только границы познаваемости, но не уничтожение причин.

Почитал. Ни одного предположения, только доказательство теории на основе необходимой аксиоматической базы.

Только предположения и ничего более. Пока все ваши математические доказательства не будут проверены опытом, они останутся только предположениями.

[Rulla]

Для Rootman.


Ну так я же просил, покажите тогда материальный носитель времени.

Время качество нашего континуума, - такое же, как пространственные измерения. Как и у протяженности, в доступном для вас понимании, у времени нет носителя. В недоступном для вас понимании, - материальным носителем, как времени, так и протяженности, является сам континуум, - единство пространства-времени и материи.

И что же, параметры могут только в одну сторону изменяться.

К примеру, отрицательный объем может быть Далеко не все параметры. Кроме того, для отрицательных t просто неопределана волновая функция.

Вобщем понятно, просто приняли условие, чтобы ничего не обьяснять. Зато как удобно, чуть кто не согласен, нате вам наше условие.

Объяснить что-либо, - в принципе, - можно только задавшись некими начальными условиями.

И что, кто-то смог ее однозначно подтвердить? Не словами, на опыте?

Да. И использовать на практике. Собственно, вся наша современная техника так или иначе построена на релятивистских и квантово-механических эффектах.

То есть как это абсурд. А эти ваши 15 млрд. лет вы откуда тогда отстчитали, если не от БВ.

От БВ. Абсурдна формулировка «до БВ».

Только вот для каждой теории в той статье указанно столько недостатков, и столько неизвестных моментов, что каким только образом ученые не изголяются, чтобы хоть как-то их обьяснить. И всякую множественность вслеленных придумывают и даже считают их "саморазмножающимися".

«Множественность» вселенных к данному вопросу отношения не имеет, - это, - так, - умственная гимнастика. Наличие/отсутствие других вселенных ни как не может влиять на события в нашей. В т. ч. на БВ.

Угу, все знаете только вы,

Ну, кто-то должен.

а остальные этого никогда не поймут.

А я, - виноват?

И зачем только вы только тут что-то христианам обьясняете, если все равно не поймут.

А я упрямый.

p.s. ВУЗ я уже лет 6 назад окончил

Да. И тут ни чего нельзя сделать, - даже если вы окончите специальный ВУЗ, - нет гарантии, что поймете, - у большинства получается только выучить.


Для Sign.


Есть, есть с чем, дорогой ученый!!! Лишая науку причины, вы становитесь самым правоверным верующим! Если вы так полагаете,

Не нагнетайте, квантовую механику не я изобрел.

существуют беспричинные события, то это свидетельствует только о том, что данное состояние (чего угодно) совершенно не зависит от предыдущего, а потому может быть все, что угодно.

Да. Это позволяет нам, например, использовать атомные часы и вообще, - полупроводниковую технику.

Время не существует. Измерения пожалуйста, вы можете их мерить, а вот времени как нечто не существует. Существует только непрерывное вечное изменяющееся сейчас. Но память наша о прошлом моменте, заставляет нас думать о времени.
Это в приличном обществе не принято пукать, а в квантовой механике ставятся только границы познаваемости, но не уничтожение причин.

Тоннельный переход не имеет причины. А ваш монитор не может работать в трехмерном пространстве, - в принципе, - ни как.

Ваше согласие с тем, что ваш монитор работает, - не требуется. А ваше мнение о том, что утверждает квантовая механика, может иметь ценность только в ваших собственных глазах. Да и то, потому, что вы идиот.

[Sign]

Для Rulla.

Не нагнетайте, квантовую механику не я изобрел.

Вы ее не знаете, не смотря на все ваши заявления.

существуют беспричинные события, то это свидетельствует только о том, что данное состояние (чего угодно) совершенно не зависит от предыдущего, а потому может быть все, что угодно.

Да. Это позволяет нам, например, использовать атомные часы и вообще, - полупроводниковую технику.

Бедный Rulla. Полное замыкание мозгов, без всякой надежды на восстановление. Атомные часы и полупроводниковую технику используют от того, что их действие основано на причинных явлениях.

Тоннельный переход не имеет причины.

Тоннельный переход имеет за собой причину квантовые свойства объектов микромира.
То, что вы не можете указать точное поведение отдельно взятого электрона, совершенно не свидетельствует о его беспричинном поведении. Учить физику пора.

Ваше согласие с тем, что ваш монитор работает, - не требуется.

Что-то не помню я никаких утверждений о мониторах. И чтобы кто-то с этими утверждениями соглашался. С вами, Rula, все в порядке?

А ваше мнение о том, что утверждает квантовая механика, может иметь ценность только в ваших собственных глазах. Да и то, потому, что вы идиот.

Очень лестная для меня оценка. Не дай Бог, что вы примете меня за разумного человека. Это будет свидетельствовать о том, что я иду по неверному пути.

Тем не менее, Rulla, как насчет матриц здоровья?
Никто не мешает провести эксперимент с ними и убедиться в том, что определенный рисунок работает, вопреки всем вашим представлениям. Или вы струсили? Или вы только на словах умелец?

[anti-rulla]

Rulla

У меня есть к тебе вопрос.
Если тебе уж так не нравится вопрос о причине БВ, не соблаговолишь ли ответить на такой:
Что двигало БВ?

[Rootman]

Время качество нашего континуума, - такое же, как пространственные измерения. Как и у протяженности, в доступном для вас понимании, у времени нет носителя. В недоступном для вас понимании, - материальным носителем, как времени, так и протяженности, является сам континуум, - единство пространства-времени и материи.

Вы считаете, что носителем времени является само пространиство??
Взвесьте мне пожалуста 10 секунд времени, если можно.

К примеру, отрицательный объем может быть Далеко не все параметры. Кроме того, для отрицательных t просто неопределана волновая функция.

Что-то я вас совсем не понимаю, вы что же, думаете, что если отсчет в обратную сторону, значит обязательно должен быть знак минус? Специально ведь не поленился, заглянул в справочник по физике, и увидел, что в некоторых волновых функциях, приведенных в справочнике, используется комплексное i. Вот он вам и обратный отсчет.

Объяснить что-либо, - в принципе, - можно только задавшись некими начальными условиями.

Естественно, вот вы и задались своими условиями, только их правильность зависит только от вас,
но это не значит, что так оно на самом деле.

От БВ. Абсурдна формулировка «до БВ».

Вы же считаете время после БВ (те самые 15 млрд.) Раз что-то было после БВ, значит что-то было и до БВ. Элементарная логика!
-----------
И еще: извините за возможно грубый вопрос, но у вас какое-нибудь научное звание вообще есть,
чтобы компетентно от имени науки говорить?

[anti-rulla]

И еще: извините за возможно грубый вопрос, но у вас какое-нибудь научное звание вообще есть,
чтобы компетентно от имени науки говорить?

Загляните в его профайл.

[Утро]

Что двигало БВ?

Болшщго взрыва не было. Вопрос снят?

[anti-rulla]

Болшщго взрыва не было. Вопрос снят?

Может быть. А что тогда было по-вашему?
Впрочем, вопрос задавался именно Рулле - поэтому я хочу получить все-таки его ответ!

[Хрюн]

Где тут перед нами бисер мечут?

В общем насчёт курицы и яйца ( куриного, заметьте ) ответ такой:
спрашиваем - какое яйцо называть куриным - то, которое снесла курица, или то из которого вылупилась курица.
В первом случае отвечаем, что сперва появилась курица, а во втором случае - яйцо.