Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Творение не может быть познаваемо.

Ни о чем.

Влияние сверхъестественной сущности - творца - нельзя ни учесть, ни исключить.

Ни о чем.

Вы ведь ничего не можете знать о сверхестественном творце.

А что Вы хотите знать?

Наука занимается не только сбором фактов, но и их объяснением.

Ни о чем.

А с какого рожна он должен вас слушать?

А Вас ?Вы же не доказали ни одного тезиса.Вы даже боитесь свои посты тезисами называть.

А вот для того чтобы объяснить например откуда взялись звёзды, планеты.

Ага,Ваши пустые множества многое объясняют.

О невежественных и бессовестных лжецах, пытающихся выдать себя за учёных.

Вы чем лучше?

[FriendX]

Теории это производные реальности.Никакая теория не верна как только сама реальность.
А вот реальность у всех разная.
У кого есть предложения как сделать одну реальность и одну теорию?

[Vladilen]

Влади, вы такой врун, что еще похуже Геккеля будете.

Хуже Геккеля, невозможно,
ведь он не лгун, а фальсификатор.

Вы врете на этом форуме уже на протяжении 7 лет.

Это неправда.
Если бы я обманывал форумчан даже на протяжении 1 месяца,
то бублики давно бы ДОКАЗАЛИ мой обман.

Ваше вранье я лично многократно опровергал.

???
Ни ОДНОГО раза!
Возможно, Вы думали, что опровергли ...
по своему научному невежеству.

Вы невежда и лентяй.

Бездоказательная ЛОЖЬ.
Я уже 7 лет доказываю Вам, что Вы не селекционная обезьяна, но Вы НЕ верите, заткнув уши и закрыв глаза.
Это Ваша проблема, нечего на других пенять коли ... крива!

ВВаши статейки - это "вы..ры". Ваше слово ничего не стоит.

Возможно, возможно ...
только Вы НЕ написали НИ ОДНОЙ научной статьи,
а я не только пишу статьи, но написал научную монографию (если это слово Вам что-то говорит).

ВВаши жалкие попытки опровергнуть ТЭ смешны до невозможного.

Ваши потуги защитить эволюционную ГИПОТЕЗУ выглядят, действительно, ЖАЛКИМИ ...
учитывая Ваш уровень знаний.

[Vladilen]

А вот для того чтобы вы представляли себе всю нелепость вашего заявления о том что Геккеля якобы вынудили уйти в отставку. Итак в каком году состоялось обвинение? и было ли оно вообще?

Геккель вынужден был уйти в отставку в 1909 году с поста профессора университета города Йена,
после доказательства его подделок иллюстраций эмбрионов.
(для бубликов, селекционеров и атеистов, совсем НЕ редкость).

Вот. Теперь всё встало на свои места. В статье Ричардса речь идёт о работе якобы разоблачающей фальсифицированные рисунки Геккеля как основанной на фотографиях, вводящих в заблуждение. Стало быть вопрос закрыт. Ну а цену вашим возгласам можно определить спросив у вас рисунки из которого издания и которой работы Геккеля использовались в статье 1997 года.

Друг, Sadness,
не подражайте бубликам и некоторым селекционерам на нашем форуме,
искажая факты путём избирательного их цитирования и некорректного толкования.

Привожу ПОЛНЫЙ текст о ДОКАЗАННЫХ учёными-эмбриологами фальсификациях (извините, "ошибках") ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ из атеистической (!) ВИКИПЕДИИ:

Начало цитаты: "Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков. (КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН!! давно опровергнуто учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов! )

В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей,^[2] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными^[3].

В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography).(мнение проснувшихся атеистов: нащих бьют!!) При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными^[4]. В работе Josiah Batten ^[5] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки". (конец цитаты).

Sadness,
напоминаю, эти мнения о научных "ошибках" Геккеля АТЕИСТИЧЕСКИ настроенных учёных конца ХХ века!

[Arigato]

Это неправда.
Если бы я обманывал форумчан даже на протяжении 1 месяца,
то бублики давно бы ДОКАЗАЛИ мой обман.

Ваша ложь давно доказана. Хотя бы тем, что вы в своих "статьях" ссылаетесь на мнения каких-то ученых, а когда вас просят назвать имена этих ученых и привести цитаты, вы игнорируете оппонента.

[ТотсамыйБублик]

Возможно, возможно ...
только Вы НЕ написали НИ ОДНОЙ научной статьи,
а я не только пишу статьи, но написал научную монографию (если это слово Вам что-то говорит).

Научную статью по физике? Кандидатскую?
Одна научная работа это, да, очень много. Я лично знаю людей которые написали по 200-400 работ в области биологии. И все они согласны с теорией эволюции.

http://www.macroevolution.narod.ru/paperlist.htm

Вот например. Здесь СОТНИ работ по эволюции. Неужели вы думаете, что ваши жалкие клочки из разных креа-брашюрок могут составить конкуренцию?

Ваши потуги защитить эволюционную ГИПОТЕЗУ выглядят, действительно, ЖАЛКИМИ ...
учитывая Ваш уровень знаний.

Мой уровень познаний многократно выше вашего.
От того, что вы выделяете слово "гипотеза" теория эволюции ей не станет.
Разумеется мнение ученых, профессоров, докторов, академиков на много важнее, чем мнение физика-ядерщика-кандидата сомнительного ВУЗа.

[Саша O]

Это говорил я. Ну вводил вас в курс дела.

То есть, это вы откопали у самого себя.

[Владимир П.]

Ваша ложь давно доказана. Хотя бы тем, что вы в своих "статьях" ссылаетесь на мнения каких-то ученых, а когда вас просят назвать имена этих ученых и привести цитаты, вы игнорируете оппонента.

Самокритично,одобряю.

- - - Добавлено - - -

Мой уровень познаний многократно выше вашего.

Ага,лавка она высокая...

[FriendX]

Научную статью по физике? Кандидатскую?
Одна научная работа это, да, очень много. Я лично знаю людей которые написали по 200-400 работ в области биологии. И все они согласны с теорией эволюции.
Библиотека по эволюции

Вот например. Здесь СОТНИ работ по эволюции. Неужели вы думаете, что ваши жалкие клочки из разных креа-брашюрок могут составить конкуренцию?



Мой уровень познаний многократно выше вашего.
От того, что вы выделяете слово "гипотеза" теория эволюции ей не станет.
Разумеется мнение ученых, профессоров, докторов, академиков на много важнее, чем мнение физика-ядерщика-кандидата сомнительного ВУЗа.

Лучше иметь один ценный алмаз,чем много напоминающих его стекляшек. Хотя конечно на вкус и цвет....

[Sadness]

Геккель вынужден был уйти в отставку в 1909 году с поста профессора университета города Йена,
после доказательства его подделок иллюстраций эмбрионов.
(для бубликов, селекционеров и атеистов, совсем НЕ редкость).

А доказтельство его, подделок, простите когда было, любезный? В каком году? Неужто там где вы черпаете подобные байки об этом не пишут?

Друг, Sadness,
не подражайте бубликам и некоторым селекционерам на нашем форуме,
искажая факты путём избирательного их цитирования и некорректного толкования.

Какое ещё некорректное толкование, любезный? Работа якобы доказывающая, что Геккель чего то там подделывал охарактеризована как основанная на фотографиях вводящих в заблуждение. Ну а цену вашим возгласам можно определить спросив у вас рисунки из которого издания и которой работы Геккеля использовались в статье 1997 года. В принципе коль от ответа вы вообще воздержались, то наверняка даже вам очевидна их цена.

- - - Добавлено - - -

Лучше иметь один ценный алмаз,чем много напоминающих его стекляшек. Хотя конечно на вкус и цвет....

Это вы сочинение товарища Зарипова ценным алмазом называете? Вот уж действительно на вкус и цвет...

[Владимир П.]

Ну а цену вашим возгласам можно определить .

Более того,цена ваших возгласов уже определена - пустое множество.

[Sadness]

Вы главное не чешите ваше воспалённое самолюбие, товарищ колхозник. А то ещё больше воспалится.

- - - Добавлено - - -

То есть, это вы откопали у самого себя.

Нет это из общих сведений о науке.

[Владимир П.]

Вы главное

Да,я озвучил главное из Ваших постов.

[Саша O]

Нет это из общих сведений о науке.

А это еще что за могила?

[АкваВитт]

Неважно. Вы говорите о существовании некой сверхъестественной сущности - творца.

Важно, потому, что я не говорю о существовании некой сверхъестественной сущности - творца, когда говорю о свойствах континуума.

Что за эволюционная гипотеза?

Гипотеза о саморазвитии.

А мне незачем. Я в творца не верю.

И мне незачем, хотя я в Творца верю.

Как жизнь на Земле пришла к современному виду?

Изменяясь.

Формирование звёзд Планета

Да, уж продвинулись. А как могло коллапсировать молекулярное облако, когда, по-Вашему, не было не то что галактик, но и звезд? До сих пор все объясняется действием гравитации, хотя уже и далекие от науки люди знают, что гравитация на это не способна, в принципе Молекулы газа, стремясь занять максимальный объем, разлетаются, совершенно игнорируя любые флуктуации. Без скрытой материи и темной энергии, никак, а о них Вы до сих пор ничего не знаете. Таким образом, объем Ваших знаний о происхождении звезд и планет еще не отделился от абсолютного незнания. Гипотез тьма, а знаний чуть.

Вы станете утверждать, что семейство муравьёв ничуть не изменилось?

Ну, по сравнению с другими практически не изменились. Только это не принципиально. Принципиально то, что с самого начала организмы были столь же сложными, как и сейчас.

И какой такой потоп?

Тот самый, глобальный следы которого есть на всех континентах.

Вы из младоземельцев?

Да, я совершенно убежден, что вся Вселенная значительно моложе, чем о ней говорят.

Гелий сложнее водорода?

Акула проще дельфина?

что я, мол, всех верящих в сотворение креационистами называю.

А это не так?

Имеет значение наличие сверхъестественной сущности. Так как сущность сверхъестественная вы не можете узнать влияет ли она на творение или нет.

Никакого значения наличие/отсутствия сверхъестественного не имеет для естественных наук. Естественные науки не занимаются сверхъестественным, и не вводят его в рассмотрение. Для изучения красок на картине, художника рассматривать не имеет никакого смысла. Вот расскажите мне каким это образом, "В науке постулируется отсутствие влияния сверхъестественных сил"? (с)Sadness