Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

Мы с Вами обсуждаем не научную теорию эволюции, а одно из нелепых утверждений некоторых эволюционистов (далеко не всех!)
о происхождении ВСЕХ организмов, в том числе, высокоорганизованных, из одной первоклетки.

Уж не знаю кто вам такие байки рассказывает, но ни один эволюционист не утверждает, что ВСЕ организмы появились из ОДНОй первоклетки.
Было огромное количество первоклеток разных видов.
Влади, я еще раз напомню вам, что вы идиот. Так... на всякий случай.

[Okarin]

Верно, о чём говорить,
еслиабиогенез (химическая эволюция), до сих пор, так и остаётся великим космогоническим мифом:

существование протобионтов не доказано,
достоверный механизм их образования не существует,
в лабораторных условиях они не воссозданы

Если под протобионтами имеются ввиду доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов, способных к самовоспроизведению, то их существование попросту очевидно - под это определение попадают бактерии и археи.
Если же речь о протоклетках то они были получены в лабораторных условиях, ссылку я уже приводил.

Очевидно,
Вы имели в виду микроэволюцию,
которая действительно существует.

Видообразование относится к макроэволюции как бы.

Спасибо, друг, за бублики.
Однако хотелось бы знать и Ваше личное мнение.
Мы с Вами обсуждаем не научную теорию эволюции, а одно из нелепых утверждений некоторых эволюционистов (далеко не всех!)
о происхождении ВСЕХ организмов, в том числе, высокоорганизованных, из одной первоклетки.

То, что все организмы произошли от одного предка - доказанный факт, который подтверждается не только палеонтологическими, но так же биохимическими, генетическими и географическими данными.

На фоне этого, Ваши примеры о видообразовании некоторых организмов НЕ доказывают, что все ныне существующие организмы возникли из одной клетки.
Привожу примеры, где эволюционные изменения НЕ произошли вовсе.
К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Что вы понимаете под переходными формами? И чем вас не устраивают обнаруженные эволюционные ряды?

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.
Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Вы что, считаете что если от некого вида отколется, скажем, в результате географической изоляции или в результате дизруптивного отбора новый вид, то исходный должен непременно исчезнуть.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).
Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например,

окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Дело в том, что по окаменелостям сложно узнать о тонкостях биохимии этих организмов, а она могла измениться довольно сильно.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

При этом значительно отличаясь от них морфологически.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

Перестаньте говорить глупости и ознакомьтесь уже с филогенетическими деревьями.

[Sadness]

Вам глупенькому все частное перечислить?Вы вообще офанарели.Одни лишние сущности.Какой Вам невменяемому принцип.Вы его никогда не сможете применить.

Зачем? Я же вас об общем спрашивал. Обобщить не можете чтоль?

[Sadness]

Совершенно верно, друг.

Тогда почему прочим богам нельзя властвовать над теми кто им не принадлежит?

У Вас есть доказательства?

Чего это вы в вопросах веры вдруг о доказательствах запели?

Тогда,
как объяснит существование вселенной, жизни и разума?

Существование творца таковым объяснением не является вовсе. Если мы выдумываем некоего творца разве нам становится понятно как возникла вселенная, жизнь и разум? Нет. Плюс ещё возникают вопросы о собственно говоря творце вроде кто такой, откуда взялся и прочее.

Кто такой Слаанеш?

Ещё один из четырех тёмных богов хаоса.

Потому что Бог является Творцом творения.

Почему именно Бог, а не кто нибудь другой?

Потому что Он сотворил их для определённой цели.

Почему именно он? Может их кто другой сотворил или же вовсе никто не сотворял.

[corvat]

у кого из Ваших родственников возникла нелепая идея о происхождении от обезьяны?

Из моих родственников ни у кого. Это Ваша идея приписываемая мне, а теперь и моим родственникам.

Ошибаетесь, друг.
Теория это проверенная и подтверждённая научная идея,
в отличие от гипотезы - предположения, требующее подтверждения,
или умозрительного построения - рассуждения, не подтверждённое экспериментами.

Теория эволюции, не является теорией? А петлю Нестерова, кто первый сделал по Вашему?
То что Вы её не считаете теорией, не делает её гипотезой. Как и гипотеза сотворения, не становится теорией от того что Вы в это верите.

Исходя из этих научных определений, эволюционное учение (в части происхождения человека из амёбы) является гипотезой,
точнее, умозрительным построением: макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире,
в её выводах сомневался сам Дарвин,

Согласен. Но как Дарвин мог быть знаком с Вашей гипотезой о происхождения человека из амёбы? Вы какого года рождения?

а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Везде искали и не нашли. Ну ни где животные не приспосабливаются и не образуют большое разнообразие видов.

Извините, не понял вопроса.

Я вот тоже не понял, почему я не могу говорить о эволюции не зная Вашу самозародившуюся обезьяну. Фото хоть выложите её.

Я так и пишу ... лишь было бы желание разобраться и понять.

Что бы Вас понимали нужны некоторые условия. Во первых. Понимать самому, что хотите сказать. Во вторых. Правильно сформулированный вопрос. В третьих. Вопрос должен быть в тему.
У Вас они не соблюдены. А я не телепат угадывать, что Вы на самом деле имели ввиду под написанным.

[Владимир П.]

Зачем? Я же вас об общем спрашивал. Обобщить не можете чтоль?

Это Вы по глупости не можете сообразить что обобщение в самом названии - принцип экономии.

[Владимир П.]

Теория эволюции, не является теорией? А петлю Нестерова, кто первый сделал по Вашему?

А что петля Нестерова это доказательство?

[Sadness]

Вот как? в таком случае вам не составило бы труда в самом названии вычитать для каких именно задач этот принцип предназначен. Однако поди ж ты. Или в названии этого нету или же вы читать не умеете.

[Владимир П.]

Вот как? в таком случае вам не составило бы труда в самом названии вычитать для каких именно задач этот принцип предназначен.

Хватит тупить частный пример уже проходили.

[Sadness]

Ну во-первых тупите вы. Над элементарным вопросом. Уже второй день. Во-вторых я вас об общем спрашивал. В-третьих не врите ничего вы не прошли.

[Владимир П.]

Во-вторых я вас об общем спрашивал.

Как Вы можете спрашивать о общем ,если не отличаете его от частного?

В-третьих ничего вы не прошли.

Ну если Вы не смогли зазубрить данные из Вашей ссылки,то конечно не прошли.

[Sadness]

зачем вы опять обвиняете меня в ваших проблемах? От этого они знаете ли никуда не денутся. Вы как не знали для каких именно задач сформулирован экономический принцип так и не знаете помрёте так и не узнав.

[Владимир П.]

зачем вы опять обвиняете меня в ваших проблемах? От этого они знаете ли никуда не денутся. Вы как не знали для каких именно задач сформулирован экономический принцип так и не знаете .

Проблемы именно у Вас Вы привели ссылку и не увидели конкретного примера.

[Sadness]

а вы и руководствуясь этим примером ответить не можете. На что он вам?

[Владимир П.]

а вы и руководствуясь этим примером ответить не можете. На что он вам?

Вы не знаете для чего приводятся примеры?У Вас во Владике точно деменция не лечится?