Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

так... СТЭ не говорит... и правильно делает, лучше выкинуть все неудобные моменты...
Тогда с точки зрения какой науки "к зарождению жизни привели не случайности- а закономерности." ?

Каждая теория имеет свою область применения. То, что не относится к СТЭ, то к ней не относится, как бы кому этого ни хотелось бы.

Что это за закономерности и почему они работают только на планете Земля?

Кто сказал, что только на Земле?

Или спрошу по-другому: существуют ли какие-нибудь факты, которые подтверждают, что эти закономерности работают где-нибудь ещё?

Вы же понимаете глупость своего вопроса. Вот когда смогут слетать хотя бы в соседнюю звездную систему или же сделают настолько мощный телескоп, что бы все там рассмотреть, тогда и можно будет говорить о фактах.
Пока что факт один - жизнь на Земле. Если она смогла зародиться на Земле, то что мешает при подходящих условиях возникнуть жизни еще где-то?
К тому же есть предположения существования простейших организмов на некоторых других телах нашей солнечной системы, подтвердятся они или нет, пока что не известно.

[Алексей Г.]

А на мой взгляд у Маэстро честный достаточно подход. Ну разделил он для себя веру и науку и спокойно живет. Лично я понял его.

Ну тогда может Вы просветите нас, воскрес Христос или нет?
И вот выше участник вопрос задал: "что там с водой было?" Тоже интересно.

[Victor N.]

Victor N.

Виктор- мы ведем беседу на отвлеченные околонаучные темы. На непрофильном форуме. Я- не биолог. Не говоря о том, чтобы генетик или эволюционный биолог.

Чего вы от меня желаете? Чтобы на каждый чих я вам разворачивал список литературы и именами авторов? Чтобы каждую основу эволюционной биологии подтверждал мега-сцылками и историей вопроса? Вы желаете от меня поведения официального оппонента на защите диссертации? Но вы-то- не диссертацию защищаете. Вы так- мелкую лапшу в Сети на уши вешаете. Чего же вы удивляете, что я не торолюсь изводится, чтобы доказывать вам прописные истины?

С одной стороны, вы признаетесь в некомпетентности.
С другой, авторитетно заявляете, что я "лапшу вешаю".

Если вы некомпетентны, то стоит сначала попытаться
читать материалы, которые вам предлагают.

И не стоит авторитетно указывать академикам, что они "накурились".
Это выглядит смешно и нелепо на любом форуме.

Вы понимаете разницу в уровне дискуссии?

Теперь вы прошлись по всем здесь присутствующим?
Здесь не тот уровень, дескать?


Я на любом форуме ожидаю встретить мыслящих собеседников.
У которых не догмы в голове, которые не привыкли
полагаться на чье-то авторитетное мнение.

Потому что способность мыслить часто не зависит
от количества информации. Бывает, что необразованные
люди сажают в лужу тех, кто слишком самонадеян и
не разобравшись лезет со своими заключениями.

И даже тут у нас есть один высокоуровневый генетик и один палеонтолог. Почему вы не возьмете их, уж коль сами до первоисточников дойти не можете? Уверен- они более профессионально ответят на ваши вопросы.

Мне на курайнике примерно так же сказали:
"Иди спроси у батюшки, он профессионально ответит"


Может генетики и палеонтологи - боги, чтобы пояснять
простым смертным вроде нас суть жизни да смерти?

Видимо, вы не понимаете, какие вопросы мы обсуждаем.
В таких вопросах все равны, ибо все смертны.

Академики и доктора наук могут представить
научные факты и доказательства.

Но свое личное и недоказанное мнение по столь
глобальным вопросам как о жизни и смерти,
пусть держат при себе.

Потому что здесь каждый способен ничуть не хуже
академика сформировать личную философию
и решить для себя, что такое жизнь,
нужна ли нам борьба за существование,
ведет ли она к прогрессу или к деградации...

И пока ваши фантазии отсеваются на уровне требования к экономности гипотез, фальсифицируемости и учебника для 5го класса-
...

Ну давайте, расскажите, что за принцип экономности гипотез
Это вы насчет критерия Оккама? В чем он заключается?
Наверное, в том, что надо отказываться от лишних сущностей?

Вы уже готовы доказать, что высокоразвитая цивилизация
для эволюции видов является лишней сущностью?


Я уже давно спрашиваю, достаточно ли известных факторов
эволюции, чтобы виды постоянно усложнялись?
Есть ли доказательства этому мнению?



О фальсифицируемости уже говорил, не заставляйте повторять.
Наша теория ЭТХ является фальсифицируемой,
покуда научный мир ищет машину упорядочения
(хоть вы об этом и не знаете ничего)
и пока пытаются создать искусственный интеллект.

И поищите критерий фальсифицируемости для вашего тезиса,
что все сложные системы всегда самоусложняются
(а которые не усложняются - те и не сложные)

Это новая секта "усложнистов"?


продолжение следует...

[Victor N.]

СТЭ- царствующая гипотеза. Очевидна, что пока профессиональное Сообщество считает ее единственной теорией, пока она вписана в учебники до 5го класса включительно- то ее верность не обсуждается.

Это мнение тех, кому все "по барабану".
Значительная часть людей мира плевать хотели
и на эволюцию, и на Дарвина и на креационизм.

Но вот там, где дело касается личного кармана,
народ перестает полагаться на авторитетов
и начинает думать своей головой.

Я говорю об экономике. И только идиоты в финансах
будут не раздумывая соглашаться с оценками
"авторитетных" специалистов.

Вот вы слепо полагаетесь на мнение авторитетов
Почему?


И вот что вы скажете Христу, когда встретитесь с Ним?

Он вас спросит:

"Неужели, maestro, ты так легко согласился с этими
авторитетными мужами, что насилие и подавление
сильными слабых - это путь к развитию и прогрессу"

Представили ли они доказательства? Нет?
Тогда почему ты поверил им?

Просто потому, что они авторитетны?

А почему ты не поверил Мне?"

И что вы ответите Ему?

продолжение следует...

[Victor N.]

БОлее того, если бы читали мою статью, то знали, что слово "верна"- не применима к теории. Т.к. количество проведенных экспериментов конечно, в противовес тем, которые могут быть проведены (их, бесконечность, строго говоря)- ни одна естественнонаучная теория не может быть "верной", "истинной" и т.д. Просто есть господствующая теория- которая на текущий момент описывает все известные науки факты лучше всех и обладает наибольшей предсказательной силой.

Или которую просто лучше пропиарили.

А вам забыли сказать, что теория эволюции - это основа,
фундамент капиталистического мира. Это его философия.
Она выгодна и востребована в обществе насилия.

Вы думаете случайно европарламент принимает
политические решения против креационизма
в защиту теории эволюции?

Это политика, дорогой маэстро.

Естественнонаучную теорию нельзя опровергнуть (как нельзя и доказать)- ее можно только победить в научной конкуренции- предоставив еще более экономную теорию, описывающую еще большее число фактов + все то, что описывала прежняя + обладающая большей предсказательной силой и практической ценностью.

На сегодняшний день теория эволюции нуждается
в машине упорядочения. Так говорят ученые.
И пока она не найдена, ТЭ и ЭТХ являются совершенно
равноправными теориями, как по экономности, так и по
прочим вопросам.

Вы выбрали теорию борьбы за существование?

Враки. Я вам указывал на эволюцию материи- из кварк-глюонного супа БВ с неразделенными взаимодействиями- в мириады галактик, звезд, планет, бессчетное количество астероидов, туманности и всю таблицу Менделеева.

Это лишь одна из гипотез.
А есть ли доказательства, что известных науке факторов
было достаточно для появления вселенной?

Меня устроит экспериментальная проверка...

В целом- он проснулся знаменитым. Его книга стала первой, которая попробовала разъяснить появление вида, не привлекая благоглупости типа "стремление видов к совершенствованию". Или вот ваших "машин самоорганизации".

Эффект от "Происхождения видов" был молнии подобен.

Вы вероятно не знаете, сколько критики было в первые годы.
Признание теория Дарвина получала несколько десятилетий.
И важную роль в этом сыграла политика.

И знов двийка, Носенко! Их ниша уничтожается. Касатки имеют проблемы вследствие этого. Никакие низшие существа не приходят на смену высшим хищникам.

Вы не выучили урок. Вот из Википедии:
Если ниша пустеет в результате вымирания какого-то вида, то она тут же заполняется другим видом.

Потрясающе. Биогеоценозы более не могут содержать высших хищников из-за антропогенного воздействия- но виноваты в этом касатки. Класс!

В эволюции нет понятия "вины"
А есть неспособность приспособиться. Поэтому киты исчезают.
Их ниши займет кто-то более простой и менее требовательный
к среде обитания.

Итак, вы упорно не желаете разъяснять причины, по которым касатки стали царями пищевой цепочки. Так и запишем- отмораживается.

Причину я уже разъяснил. Касатки, как и прочие высшие
виды, появились, поскольку были запланированы.
Это касается всей нашей биосферы.
Как только ее перестали поддерживать, она начала погибать.
Ведь биосфера, как тонкий и хрупкий комплекс,
нуждается в мудром управлении.

продолжение следует...

[maestro]

Victor N.

С другой, авторитетно заявляете, что я "лапшу вешаю".

Да. Вешаете.

Это очевидно.

И не стоит авторитетно указывать академикам, что они "накурились".

Случается и с ними. Эйнштейн, к примеру- так и не принял квантовую механику. Бывает.

Теперь вы прошлись по всем здесь присутствующим?

Нет. Тут есть ребята, которые легко по мне пройдутся и не заметят.

У которых не догмы в голове, которые не привыкли
полагаться на чье-то авторитетное мнение.

Человек, не привыкший полагаться на учебник 5го класса, но спешащий поверить первому попавшемуся инет-развеивателю- явно выраженный дурак.

Бывает, что необразованные
люди сажают в лужу тех, кто слишком самонадеян и
не разобравшись лезет со своими заключениями.

Все бывает. Мир- вообще забавное место. Вот, вроде и говорят про НЛО- а я вот не видел. Так, и тут

Наверное, в том, что надо отказываться от лишних сущностей?

В том, что их не следует привлекать сверх необходимости.

Иными словами:
1) Надо изучить текущее состояние дел
2) Найти проблему, необъясняемую имеющимися теориями
3) Разрешить ее новой теорией
4) Показать прекрасную работу теориии на остальных фактах
5) И только тогда ввести новое понятие в науку.

И сделать это в зале заседаний Ученого Совета.

Вы уже готовы доказать, что высокоразвитая цивилизация
для эволюции видов является лишней сущностью?

Конечно. Докажите, что СТЭ плохо описывает происхождение видов, а ваша- лучше.

Я уже давно спрашиваю, достаточно ли известных факторов
эволюции, чтобы виды постоянно усложнялись?

Да.

Есть ли доказательства этому мнению?

Да- потому что конкурирующей теории в научном Сообществе не замечено.

Наша теория ЭТХ является фальсифицируемой,

А моя теория ОБС- вообще просто рвет и ужас какая фальсифицируемая.

(хоть вы об этом и не знаете ничего)

Куда мне....

и пока пытаются создать искусственный интеллект

Как!? У вас и тут прорыв?!

И поищите критерий фальсифицируемости для вашего тезиса,
что все сложные системы всегда самоусложняются

Самоорганизуются. Усложнение- следствие выделение подсистем и связей внутри системы.

Эксперимент, который может опровергнуть этот тезис. На необитаемый остров отселить 500 случайно выбранных людей. Если по прошествию месяца они не самоорганизуются- готов признать, что сложные системы просто так не организуются.

Вот вы слепо полагаетесь на мнение авторитетов
Почему?

Потому что в высокоорганизованном обществе приходится доверять мнению и профессионализму незнакомых людей- пилотов, врачей.

Если не хочешь стать жертвой авантюристов. Вот, вроде вас.

А почему ты не поверил Мне?

А я Ему поверил. Что Он умер за мои грехи.

А вам забыли сказать, что теория эволюции - это основа,
фундамент капиталистического мира. Это его философия.
Она выгодна и востребована в обществе насилия.

О! И теории заговора для полной клинической картины только и не хватало!

На сегодняшний день теория эволюции нуждается
в машине упорядочения. Так говорят ученые.

Так говорят обманщики. Сходите на Вики- там нет такого. Сходите в БСЭ- там нет такого. В учебнике- нет такого.

А есть ли доказательства, что известных науке факторов
было достаточно для появления вселенной?

Для появления Вселенной не было причин, так как причинно-следственные связи возникли вместе с ее проявлением, тк.к. время появилось только в момент рождения Вселенной.

Вы вероятно не знаете, сколько критики было в первые годы.

Ее и сейчас немало. Но признание в научных кругах было достаточно громким.

Если ниша пустеет в результате вымирания какого-то вида, то она тут же заполняется другим видом.

Вы вообще слушаете, что вам говорят? Ниша исчезает. Касатки- идеальные хищникик. Короли.

Но ниша уменьшается настолько, что не способна поддерживать устойчивое существование вида.

А есть неспособность приспособиться.

К чему? К исчезновению ниш высших хищников?

Поэтому киты исчезают.

Киты после запрета промысла- восстанавливаются. С ними проще. Они не хищники.

Касатки, как и прочие высшие
виды, появились, поскольку были запланированы.

Кем?

Ведь биосфера, как тонкий и хрупкий комплекс,
нуждается в мудром управлении.

Бред.

[Victor N.]

Марков и Коротаев доказали, что в развитии биоты имеется нелинейная положительная обратная связь второго порядка между разнообразием и структурой сообществ (больше родов выше альфа-разнообразие (среднее число родов в одном сообществе) сообщества становятся более сложными, устойчивыми и "забуференными" растет "таксономическая емкость" среды и средняя продолжительность существования родов; снижается темп вымирания рост разнообразия ускоряется)[2]. Разработанная ими математическая модель динамики биоразнообразия, основанная на этом предположении, была подтверждена эмпирическими данными по динамике альфа-разнообразия[3].

(выделение наклоном- мое)

И что же сказал Марков, что было бы полезно авторам концепции "машины упорядочивания" и крайне оригинальной концепции, что жизнь на Землю принесли инопланетяне?

Вот видите, какая польза от форума для просвещения!

Оказывается, биологу Маркову не достаточно
учебника биологии. Он пытается найти
решение проблемы, о которой вы не знали раньше.
Он обозначил проблему примерно так:

"теоретически развитие не запрещено 2НТД, но разумеется
этого мало. Еще надо показать, как именно оно шло"


Настоящих ученых не устраивает тупо твердить
"все создали мутации и отбор"
Круговая аргументация подходит не науке, а сектам.
Например, воинствующих атеистов.

Ученые ищут доказательства. Вероятно, они не знают,
вашего мнения, что доказательств найти невозможно.

Теперь внимательно читайте цитату, которую вы привели.

Есть ли там хоть слово об усложнении видов? Нет.
Речь идет о повышении видового разнообразия биоты.
Чем больше родов, тем устойчивее биосфера.
Это совершенно не означает, что биосфера обязана
усложняться путем появления все более сложных видов.

Понимаете?


Таким образом, работа Маркова не дает научного ответа
на вопрос, почему же виды систематически усложнялись.

Машину упорядочения еще не нашли. Успехов пожелаем...

Мы тут более привыкли к сетевым сумасшедшим, нежели к реальным авторам новых научных теорий.

"Вы тут" это кто?

Не "вдруг", батенька! Люди работали над слабыми местами теории. Открыты были срединные океанические хребты. Стало понятна движущая сила. Теория усовершенствовалась, преодолела трудности- и окончательно победила в научной конкуренции.

И тем не менее, вы лишь подтверждаете мой пример.
Как видим, бывает так, что один человек оказался
прав, а все научное сообщество заблуждалось.

У нас же ситуация проще. Сегодня множество людей,
в том числе из научных кругов, говорят о кризисе СТЭ
И альтернативных версий, очень похожих на ЭТХ, много.
В таких случаях говорят, идея носится в воздухе.

Что такое СМ+ЕО? На случай, если вы опять уйдете от ответа, я заранее дам ответ. Если эти "СМ+ЕО"- реальные современные теории и их список на самом деле исчерпывающий- то мне достаточно, что профессиональные Сообщества считают их достаточными и что так написано в учебниках для детей.

Это бывает. Батюшка сказал - и достаточно.

Но почему-то ученые в поиске находятся.
Их не устраивает твердить, что достаточно только СМ+ЕО.

Вы же сами нашли труд Маркова и Коротаева
Видите, им чего-то не хватало.

Нашли ответ на главный вопрос? Пока нет.

Потому что там пишутся прописные истины, которые, очевидно, современными учеными уже не обсуждаются. Спорные теории не попадают в школьные учебники.

Так вы хотя бы учебник читайте внимательно.

Ну-ка, давайте, говорит ли учебник, что эволюция видов
зависела только, исключительно от СМ+ЕО ?

Найдете?

Если Галимов на самом деле автор концепции "машины для упорядочивания"- то да. Ерундой занимается. Я мог бы и ему порекомендовать проштудировать критерий Поппера и вспомнить Бритву Оккама.

Знаете, некомпетентность - это еще не страшно.
А вот некомпетентность в сочетании с высокомерием
это уже гоголевский персонаж.

Вы прочитали хотя бы интервью академика Галимова?

С чем, конкретно, вы не согласны?


Конечно же, Галимов не автор концепции машины упорядочения.
Он просто популярно попытался вам рассказать, что не все так
просто, как вы себе представляли.

Что не всякая сложная система сама собой упорядочивается.
Если вы этого не понимаете - вперед, физику изучать.

Как вариант- пусть меняют учебник за 5ый класс.

Может вы его не так держали?

[Victor N.]

Victor N.

Случается и с ними. Эйнштейн, к примеру- так и не принял квантовую механику. Бывает.

Теперь хотите сказать, что Эйнштейн, тоже обкуренный,
Про Галимова вы именно так сказали.

В том, что их не следует привлекать сверх необходимости.

Иными словами:
1) Надо изучить текущее состояние дел
2) Найти проблему, необъясняемую имеющимися теориями
3) Разрешить ее новой теорией
4) Показать прекрасную работу теориии на остальных фактах
5) И только тогда ввести новое понятие в науку.

1) изучили
2) нашли проблему - постоянное усложнение видов.
В рамках СТЭ не описан механизм усложнения видов.
(Галимов, Марков, Щербаков - цитаты приводились.)
3) предложили новую теорию - влияние разума.
4) теория ЭТХ прекрасно согласуется со всеми известными фактами.

И сделать это в зале заседаний Ученого Совета.

Разве Дарвин пошел со своей книгой в Ученые Советы?
Нет, он ее популяризировал.
Чем мы и планируем заниматься.

Понимаете, нет Ученого Совета, компетентного
в вопросах жизни и смерти.

Конечно. Докажите, что СТЭ плохо описывает происхождение видов, а ваша- лучше.

СТЭ не описывает механизм постоянного усложнения видов.

Да- потому что конкурирующей теории в научном Сообществе не замечено.

В вопросах, касающихся общей философии жизни и смерти,
не существует особо компетентных людей, уполномоченных
за других принимать решения.

Каждый человек имеет право лично решать,
согласен ли он, что борьба за существование
приводит к развитию.

...и пока пытаются создать искусственный интеллект

Как!? У вас и тут прорыв?!

Наш тезис: ИИ создать невозможно.
Это наш второй критерий фальсифицируемости

Самоорганизуются. Усложнение- следствие выделение подсистем и связей внутри системы.

А выделение подсистем и связей внутри системы
- следствие усложнения.
А масло потому и масло, что оно маслянное.

Лесом. Меня ваша круговая аргументация уже утомила.

Эксперимент, который может опровергнуть этот тезис. На необитаемый остров отселить 500 случайно выбранных людей. Если по прошествию месяца они не самоорганизуются- готов признать, что сложные системы просто так не организуются.

А я просил пример самоусложняющихся систем без участия человека.
Ведь вы же считаете, что эволюция шла без участия разума.

Потому что в высокоорганизованном обществе приходится доверять мнению и профессионализму незнакомых людей- пилотов, врачей.

Если не хочешь стать жертвой авантюристов. Вот, вроде вас.

А чем больше вы злитесь, тем очевиднее, что сказать вам нечего.

А я Ему поверил. Что Он умер за мои грехи.

И теперь вы желаете бороться за свое существование?
Расталкивая других, более слабых, которые должны вымирать?
Тогда вы не похожи на Него.

О! И теории заговора для полной клинической картины только и не хватало!

Нет теории заговора. А есть социальный заказ.
Развиваются те теории, которые востребованы обществом.

Так говорят обманщики. Сходите на Вики- там нет такого. Сходите в БСЭ- там нет такого. В учебнике- нет такого.

Так вы читайте внимательно.
"Машина упорядочения" это просто яркая формулировка.
А проблему эту давным давно поставили, хотя и в других словах.

Марков же ей занимается и другие. Вы же нашли ссылку.

Для появления Вселенной не было причин, так как причинно-следственные связи возникли вместе с ее проявлением, тк.к. время появилось только в момент рождения Вселенной.

Секта "беспричинников"?

Вы вообще слушаете, что вам говорят? Ниша исчезает. Касатки- идеальные хищникик. Короли.

Занимается другими. Так написано в Википедии.
"Короли" ваши - аутсайдеры.
В мире борьбы за существование последними
будут вымирать истинные короли - простейшие.

К чему? К исчезновению ниш высших хищников?

Не способны приспособиться к изменению среды обитания.

Киты после запрета промысла- восстанавливаются. С ними проще. Они не хищники.

Чуть улучшилась ситуация и замедлилась скорость вымирания.

В целом, высшие виды вымирают.
Закон деградации работает.

Касатки, как и прочие высшие
виды, появились, поскольку были запланированы.

Кем?

Теми, кто направлял виды к усложнению.

Бред.

Значит, аргументированных возражений нет.

[deicer]

Ну тогда может Вы просветите нас, воскрес Христос или нет?
И вот выше участник вопрос задал: "что там с водой было?" Тоже интересно.

С его точки зрения он воскрес, в вопросах связанных с верой он по умолчанию считает что его Бог способен сделать любой результат. Просто он не считает что его Бог сверхъестественным образом влияет на все в этом мире.

[Victor N.]

всё же иногда и дискуссии на евре полезны -- придумал "теорему": если реальность алгоритмизируема, то сверхъестественного нет.

Согласен.
По моему, "сверхъестественное" - это субъективное
понятие, от недостатка информации.

тут проблема в том, что геном -- это не совсем машина Тьюринга. сложность надо оценивать по кол-ву информации Фишера.

Подумаю над вашими словами.

А закон больших чисел не превращает
геном в подобие машины Тьюринга?

[carbophos]

Браво, Victor N. !!!

[carbophos]

Вы же понимаете глупость своего вопроса. Вот когда смогут слетать хотя бы в соседнюю звездную систему или же сделают настолько мощный телескоп, что бы все там рассмотреть, тогда и можно будет говорить о фактах.
Пока что факт один - жизнь на Земле. Если она смогла зародиться на Земле, то что мешает при подходящих условиях возникнуть жизни еще где-то?
К тому же есть предположения существования простейших организмов на некоторых других телах нашей солнечной системы, подтвердятся они или нет, пока что не известно.

Вот когда слетают и найдут что-нибудь, может тогда и следует говорить о закономерностях, в результате которых появляется жизнь?
Надеюсь, Вы поняли глупость своего ответа?

[Arigato]

Вот когда слетают и найдут что-нибудь, может тогда и следует говорить о закономерностях, в результате которых появляется жизнь?
Надеюсь, Вы поняли глупость своего ответа?

Глупость в вашем вопросе. Нет ни одной причины, по которой нельзя было бы говорить о закономерности.
Тем более, что это наблюдаемый факт - жизнь на Земле.

[Vetrov]

2Рейн
Нет, я не о возвышенном значении, я о строго утилитарном.
А я о всяком. Любое описание процесса на процесс не влияет.

Если, как Вы говорите «стремление жить = электрохимическому описанию, а не приводит к нему или из него следует» - то возникает даже не нарушение причинно-следственной связи, а полное её отсутствие.
Это просто два разных описания одного процесса. Выбирайте удобное.

Но я, собственно, о другом совершенно. В вышеописанном биологическом объекте жизнь и в самом деле существовало бы «по-инерции», ни о каком «стремлении» не было бы и речи.
Инерция и стремление здесь одно и то же.

Более того, такому организму было бы совершенно безразлично, жив он или нет. Попал в благоприятную среду с питательными в-вами живёт, не попал ну и ладно, помрёт БЕЗ БОРЬБЫ.
Нет, конечно. Борьба и есть инерция.

Но мы же видим, что это не так. Что все живые организмы цепляются, борются за жизнь всеми силами.
Не более чем протон конфайнментом борется за кварк).
Куда там живому.

Вот этой борьбе должно быть рациональное объяснение Что побуждает живое бороться за жизнь?
Все те же законы Вселенной, что побуждают натрий образовывать щелочь.
Никаких невидимых гномов.

Без этого побуждения живой организм ничем бы принципиально не отличался от неживого.
А принципиально он и не отличается. Все это взаимодействующая сама с собой материя в остывающем мире.
Способность к рефлексии не более чем электрохим. реакция.

Чем вызвана эта закономерность?
Расширением Вселенной.

Нет. Атом не имеет внутренних механизмов адаптации.
Имеет, конечно. Вырви электрон, он тут же займется поиском нового. Например.
Стремление, хе-хе.

Можно. Но это уже будет Ваше «стремление», а не натрия.
Ну я могу найти естественные условия где реакция идет в обе стороны. И что?

[Vetrov]

...................................