Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vetrov]

2Рейн
Вы считаете, что никакой «воли к жизни» у живых организмов не существует, что пресловутая воля всего лишь следствие химических реакций.
Конечно существует.
....ведь вы пытаетесь найти причинно-следственную связь между разными описаниями одних и тех же процессов. Возвышенное "стремление жить" = электрохимическому описанию, а не приводит к нему или из него следует.


А с размножением как? Тоже так повелось? Просто жизнь на Земле сформировалась со способностью к размножению? Как это выглядело совершенно случайно в первых организмах оказалось хим вещество инициировавшее этот процесс, и дальше пошло-поехало?
Да, только не случайно, а закономерно.

Живой организм активно обменивается материей и информацией с окружающей средой, реагируя на её изменения таким образом, чтобы оставаться живым. Так как имеется вполне определённая цель сохранить гомеостаз. Здесь уже вполне допустимо говорить о смысле.
Смысл - субъективная категория. Приписывайте любой.

У натрия нет стремления сохранять своё постоянство.
У родопсина тоже.
А, кстати, сохранение структуры атомом самого себя есть "стремление сохранять свое постоянство"?

В отличие от живого организма.
Но, можно создать условия, при которых из образующейся щелочи будет сразу же через электролиз восстанавливаться натрий.
Появится ли в системе у натрия ваше пресловутое стремление?

[Владимир П.]

Прекрасные вопросы.
Но конкретного ответа Вы на них от Маэстро не получите.

Вы вообще от ответов ,как забитый напрочь, по углам,да по щелям прячетесь...

[maestro]

ИлюхаМ

А как вы определяете, когда и с какой точки зрения подходить к рассмотрению того или иного явления?.

С точки зрения удобства. ЧИтая геологию- удобно полагать мир неподверженным сверъестественному влиянию. В частности полагая, что там, под землей- все еще тот же самый грунт, который застал геолог.

Молясь и выполняя Божьи заповеди- удобно полагать, что Бог есть- а то совсем какой-то бред получится.

А в каких случаях вы полагаете, что подвержена?

Когда молишься например. Или, причащаешься.

Алексей Г.

Такой вот получается кот Шредингера, который и жив, и мертв одновременно.

Вэлкам ту зе риал ворлд! Когда я пожелаю перестать верить в Христа- я для этого выберу более весомые аргументы, чем тот простой факт, что без чуда- вода в вино не превращается (к слову, Библия того же мнения).

carbophos

есть ли в таком случае целесообразность в предположении о случайности возникновения жизни?

Во-первых СТЭ вообще не касается зарождения жизни. Во-вторых никто и не говорит, что она возникла случайно. С точки зрения науки к зарождению жизни привели не случайности- а закономерности.

Это раз.

И два- в изучении возникновении жизни и эволюции жизни есть большой практический интерес. Во-первых- это красиво, в смысле интересно. Во-вторых это важнейшая теоретическая основа медицины- которая лечит нас и позволяет нам жить долго. Очень полезно, я бы сказал.

[ИлюхаМ]

Маэстро, но все же, когда вы притворяетеся: читая геологические отчеты, или молясь Богу? А то, получается, если не притворяетесь, у вас раздвоение личности какое-то

[maestro]

ИлюхаМ

Маэстро, но все же, когда вы притворяетеся: читая геологические отчеты, или молясь Богу? А то, получается, если не притворяетесь, у вас раздвоение личности какое-то

А когда я притворяюсь- когда знаю, что закон Гука не работает ни фига- или когда его применяю и подписываюсь под результатом?

[ИлюхаМ]

А когда я притворяюсь- когда знаю, что закон Гука не работает ни фига- или когда его применяю и подписываюсь под результатом?

Ладно, я сдаюсь. Чужая душа - потемки. Ващееее.....

[maestro]

ИлюхаМ

Ладно, я сдаюсь.

Слава Богу!

Теперь можно заняться пропагандой гносеологических основ знания : ))) среди креацианистов : ))))

А вообще- мне вправду непонятны ваши непонятки. Мир абсурден. А инженер приучается его упорядочивать. Применение взаимоисключающих подходов для получения надежного результата у нас- сплошь и рядом.

Чему удивляться-то?

[TTN]

Я так и не понял - что там с водой было

[carbophos]

Во-первых СТЭ вообще не касается зарождения жизни. Во-вторых никто и не говорит, что она возникла случайно. С точки зрения науки к зарождению жизни привели не случайности- а закономерности.

так... СТЭ не говорит... и правильно делает, лучше выкинуть все неудобные моменты...
Тогда с точки зрения какой науки "к зарождению жизни привели не случайности- а закономерности." ? Что это за закономерности и почему они работают только на планете Земля? Или спрошу по-другому: существуют ли какие-нибудь факты, которые подтверждают, что эти закономерности работают где-нибудь ещё?

И два- в изучении возникновении жизни и эволюции жизни есть большой практический интерес. Во-первых- это красиво, в смысле интересно.

красиво и интересно это конечно же весьма весомый аргумент ...

Во-вторых это важнейшая теоретическая основа медицины- которая лечит нас и позволяет нам жить долго. Очень полезно, я бы сказал.

я бы на Вашем месте ещё добавил к медицине и машиностроение, космонавтику, ядерную физику... ведь без теории эволюции мы бы до сих пор жили при лучине и дохли бы на 20 году жизни...

[Bujim]

Ладно, я сдаюсь. Чужая душа - потемки. Ващееее.....

Да и своя тоже. Эт я по себе сужу.

А ваащеее Маэстро просто добавил к существующим Критериям Истины новый - Критерий Удобства. А что, в быту - самое оно.

[Vetrov]

2maestro

А вообще- мне вправду непонятны ваши непонятки.
А тут у всех непонятки по вашей позиции.
И приведенные выше примеры с ОТО и КМ плюс закон Гука не отражают сути.
Ограничение по области применения и поиск более общего описания не то же самое, что описания взаимоисключающие.

[deicer]

А на мой взгляд у Маэстро честный достаточно подход. Ну разделил он для себя веру и науку и спокойно живет. Лично я понял его.

[zigzag1]

zigzag1



В отличии от вас- у меня есть к тому объективные показатели.
Конкурентов нет- потому что никто не в состоянии придумать ничего лучшего. А прежние уже отсеялись
Теория не может быть истинной. Предвидя дальнейшие распросы- теорию нельзя доказать. И опровергнуть тоже нельзя.
Это гносеология- наука о знании. Нет исключения для критерия Поппера и Бритвы Оккама.
Что вы пытались сказать этой фразой?
Хорошо. Кто завез обезьян в Африку?
Не заметно. Итак, скажите- когда появились кошачьи.

Существующая ныне биота представляет из себя причудливую смесь живых организмов, появившихся в различные эпохи. Объединяет их только одно- они до сих пор живут.

Думаете у меня нет причин назвать вас безграмотным ? Но я никогда не ставлю себя выше других.Ни кто не отрицает,что лучше чем эволюционисты гипотезы никто не придумал и долго не придумает.(Знания не позволяют).Господствующая версия,не означает,что она обязательно объективная.Прежние отсеялись,потому что за авторами не было политической силы.В природе ни чего лишнего нет.Какая природа,такие животные.Когда появились кошачьи,это не знает никто.Останки первых кошачьих не сохранились.Но те которые сохранились,говорят о древности.

[Рейн]

2Рейн
Вы считаете, что никакой «воли к жизни» у живых организмов не существует, что пресловутая воля всего лишь следствие химических реакций.
Конечно существует.
....ведь вы пытаетесь найти причинно-следственную связь между разными описаниями одних и тех же процессов. Возвышенное "стремление жить" = электрохимическому описанию, а не приводит к нему или из него следует.

Нет, я не о возвышенном значении, я о строго утилитарном.
Если, как Вы говорите «стремление жить = электрохимическому описанию, а не приводит к нему или из него следует» - то возникает даже не нарушение причинно-следственной связи, а полное её отсутствие.
Например, «стремление» часовой стрелки двигаться, можно свести к описанию передачи механического усилия по цепочке, от шестерни к шестерне - к стрелке от пружины, где усилие пружины будет первичным.
Точно так же можно пройти по цепочке химических реакций организма определить, какая хим.реакция запускает этот процесс в начале.
Но, хорошо, ладно. В конце-концов живое рождается от живого предок запускает биореактор потомка. Всё сведётся к первой пра-пра клетке. У которой, как утверждают атеисты, биореактор запустился самопроизвольно, в результате стечения неких благоприятных факторов. А дальше всё передаётся как огонь по эстафете. В принципе, возможно.
Но я, собственно, о другом совершенно. В вышеописанном биологическом объекте жизнь и в самом деле существовало бы «по-инерции», ни о каком «стремлении» не было бы и речи.
Более того, такому организму было бы совершенно безразлично, жив он или нет. Попал в благоприятную среду с питательными в-вами живёт, не попал ну и ладно, помрёт БЕЗ БОРЬБЫ.
Но мы же видим, что это не так. Что все живые организмы цепляются, борются за жизнь всеми силами. Вот этой борьбе должно быть рациональное объяснение Что побуждает живое бороться за жизнь?
Без этого побуждения живой организм ничем бы принципиально не отличался от неживого.

А с размножением как? Тоже так повелось? Просто жизнь на Земле сформировалась со способностью к размножению? Как это выглядело совершенно случайно в первых организмах оказалось хим вещество инициировавшее этот процесс, и дальше пошло-поехало?
Да, только не случайно, а закономерно.

Чем вызвана эта закономерность?

Живой организм активно обменивается материей и информацией с окружающей средой, реагируя на её изменения таким образом, чтобы оставаться живым. Так как имеется вполне определённая цель сохранить гомеостаз. Здесь уже вполне допустимо говорить о смысле.
Смысл - субъективная категория. Приписывайте любой.

Смысл в утилитарном значении проекция воли на область её приложения. Всё живое прикладывает усилия, чтоб остаться в живых. Почему «живому» не безразлично, живо оно или нет?

У натрия нет стремления сохранять своё постоянство.
У родопсина тоже.
А, кстати, сохранение структуры атомом самого себя есть "стремление сохранять свое постоянство"?

Нет. Атом не имеет внутренних механизмов адаптации.

В отличие от живого организма.
Но, можно создать условия, при которых из образующейся щелочи будет сразу же через электролиз восстанавливаться натрий.
Появится ли в системе у натрия ваше пресловутое стремление?

Можно. Но это уже будет Ваше «стремление», а не натрия.

[void]

Не увеличивает, уважаемый Войд, а создает впечатление увеличения. И впечатление это проистекает от недостатка информации.
Но как только мы уже знаем наверняка, что перед нами результат случайного процесса, его кажущийся сложным Колмогоровский алгоритм моментально сворачивается до одного оператора: ГСЧ. Надеюсь, я понятно выразился.

всё же иногда и дискуссии на евре полезны -- придумал "теорему": если реальность алгоритмизируема, то сверхъестественного нет.

Совсем другое дело - результат эволюции ДНК. Это реальные программы, выполняющие сложную работу. Их уже нельзя представить в виде одного ГСЧ

тут проблема в том, что геном -- это не совсем машина Тьюринга. сложность надо оценивать по кол-ву информации Фишера.