Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Не только может, но и знает. Мертвые не воскресают. Вы когда-нибудь видели воскресшего мертвеца? Нет. Наука объясняет, почему не видели.

Врете безбожно...
фБФШСОБ вЕМПХУ :: чЩ УНПФТЙФЕ ЛБОБМ: дПЮШпФГБ :: :: чЙДЕП ОБ RuTube 

[ИлюхаМ]

Придрались к слову любой учебник. Эта классификация общепризнанная. Изменения происходят при скрещивании внутри вида.Попытки скрещивать разные виды делались неоднократно ,даже есть результаты,но к сожелению полученные организмы не дают потомство.

Какая же каша у вас в голове. При чем тут скрещивание разных видов? Вы привели определение вида; одним из критериев принадлежности организмов к одному виду является способность давать плодовитое потомство при скрещивании. Соответственно, если не могут, значит, разные виды. Так вот, например, в "канонических" опытах Шапошникова за считанные десятки поколений достигнута репродуктивная изоляция - критерий образования нового вида, согласно приведенному вами определению. Так что изменения могут происходить не только в рамках вида.
Предвосхищая идиотское "тли остались тлями": да, остались, но видообразование произошло. Произошла макроэволюция.

Я не отношусь ни к эволюционистам,ни креационистам.

Странно, а думаете ну в точности как креационист - никак.

[zigzag1]

maestro
У всех есть право на заблуждение.
И я про тоже.Но в отличии от вас я не называю кого-то безграмотным.
Но, когда-то были! Просто, не дожили... Вы не находите, что отсутствие конкурентов- это сам по себе показатель?
Логика беспадобная.Когда были конкуренты,тогда была борьба между церковью и их противниками.Тогда всё что шло в разрез церкви воспринималось в штыки.Конкурентов нет, потому что доказательств нет,тем более наука этого не хочет.

Теория не может быть верной или ложной.
В данном случаи я имел ввиду гипотезу.Если теория не может быть ложной или верной , тогда почему вы её считаете истиной.

Это не соответствует одновременно и Бритве Оккама- и критерию Поппера.
Вы что считаете эти теории фундаметом всей науки.Даже в этих постулатах есть исключения.



Нет. Происходит именно видообразование- т.е. образование новых видов.
Это лишь гипотеза.

Во всех организмах заложены адаптационные способности.
Вот именно заложенны,а не приобретённые в результате изменения условий обитания.
Изоляция лишь приводит к отставанию в эволюционной гонке вооружений. См. "Почему на Мадагаскаре нет обезьян" и биоту Австралии, Новой Зеландии.
Потому что их туда никто не завёз.
Вам лень поковыряться в Инете и найти историю эволюции кошачьих? Или псовых? Или, парнокопытных? Рассчитываете, что за вас это сделает кто-то другой? А, напрасно.
Вот как раз этот вопрос я изучил досконально.

Понимаете, были времена, когда не то, что львов не было- а вообще семейства такого не было как "кошачьи".

Откуда же они взялись-то, а?

ЗЫ. А когда-то и млекопитающих не было
А кто вам сказал что животный мир,которые есть сейчас появился одновременно.Но эти периоды разделяет не большое время.

[Алексей Г.]

Лично моя к вам претензия одна- вы вторгаетесь с подходом научного мировоззрения в область религиозного. Это глупо и по сути очень похоже на то, что делают наши озабоченные креацианизмом товарищи.

Наука имеет полное право вторгаться в область религиозного. Религия - факт, который исследуется наукой. И наука имеет полное право разоблачать религиозные мифы, которые проповедники выдают за абсолютную истину. Хотя бы ради защиты нравственности и интеллекта детей от проповедников.

И ничего глупого тут нет. Либо Иисус превращал воду в вино на самом деле, либо нет, это миф. Одно исключает другое. Религия настаивает на первом, наука - на втором. Противоречие видно даже младенцу.

Но, конечно, если называть черное белым, то никакого противоречия нет. Можно упереться лбом и настаивать на том, что дважды два - сапоги всмятку, что противоречия между наукой и религией нет, а библейский Бог - добрый, любящий и справедливый Отец Небесный (см. мою подпись). Ничего удивительного тут тоже нет.

[Владимир П.]

Наука имеет полное право вторгаться в область религиозного. Религия - факт, который исследуется наукой. И наука имеет полное право разоблачать религиозные мифы, которые проповедники выдают за абсолютную истину. Хотя бы ради защиты нравственности и интеллекта детей от проповедников.

И ничего глупого тут нет. Либо Иисус превращал воду в вино на самом деле, либо нет, это миф. Одно исключает другое. Религия настаивает на первом, наука - на втором. Противоречие видно даже младенцу.

Но, конечно, если называть черное белым, то никакого противоречия нет. Можно упереться лбом и настаивать на том, что дважды два - сапоги всмятку, что противоречия между наукой и религией нет, а библейский Бог - добрый, любящий и справедливый Отец Небесный (см. мою подпись). Ничего удивительного тут тоже нет.

Сколько можно болтать ни о чем?Вы библию сначала почитайте.Атеизм = дебилизм.Не зная библии делают громкие заявления.

[maestro]

zigzag1

Но в отличии от вас я не называю кого-то безграмотным.

В отличии от вас- у меня есть к тому объективные показатели.

Конкурентов нет, потому что доказательств нет,тем более наука этого не хочет.

Конкурентов нет- потому что никто не в состоянии придумать ничего лучшего. А прежние уже отсеялись

Если теория не может быть ложной или верной , тогда почему вы её считаете истиной.

Теория не может быть истинной. Предвидя дальнейшие распросы- теорию нельзя доказать. И опровергнуть тоже нельзя.

Вы что считаете эти теории фундаметом всей науки.Даже в этих постулатах есть исключения.

Это гносеология- наука о знании. Нет исключения для критерия Поппера и Бритвы Оккама.

Вот именно заложенны,а не приобретённые в результате изменения условий обитания.

Что вы пытались сказать этой фразой?

Потому что их туда никто не завёз.

Хорошо. Кто завез обезьян в Африку?

Вот как раз этот вопрос я изучил досконально.

Не заметно. Итак, скажите- когда появились кошачьи.

А кто вам сказал что животный мир,которые есть сейчас появился одновременно.Но эти периоды разделяет не большое время.

Существующая ныне биота представляет из себя причудливую смесь живых организмов, появившихся в различные эпохи. Объединяет их только одно- они до сих пор живут.

Алексей Г.

Наука имеет полное право вторгаться в область религиозного.

Нет. Наука имеет право рассматривать различные религиозные и мифологические явления- но это не религиозное мировоззрение- а лишь высказывание ее точки зрения на события, описанные в различных религиозных текстах, исходя из аксиомы рациональности, познаваемости мира и неподверженности его сверхъествественному влиянию.

Т.е. то, что Христа как Бога не было- не результат, а исходный посыл научного мировоззрения. Положив это в начале- почему вы на это пытаетесь сослаться как на доказанный факт?

Либо Иисус превращал воду в вино на самом деле, либо нет, это миф. Одно исключает другое. Религия настаивает на первом, наука - на втором. Противоречие видно даже младенцу.

Не говорите глупостей.

Либо вы принимаете Христа как Спасителя- либо нет.

Точка зрения науки и то, чем вы занимаетесь на работе (например, совершенствуетесь в научном познании мира)- не имеет к этому никакого отношения.

И в этом нет ни противоречия, ни упирания лбом.

Но, ежели вы не желаете понимать, а желаете догм- не вопрос- их есть у меня.

В частности вы не принимаете Христа- потому что вам удобно жить во грехе.

Итак- будем обмениваться догмами и штампами или вы все же попробуете понять, что наука не доказывает отсутствие Бога- а полагает это предположение в основу для удобства, а вера, скажем в Христа- дело сугубо добровольное и наоборот, полагает наличие Бога.

Напоминаю вам очевидное- если выбросить требование науки о неподверженности мира сверхъествественному влиянию (которое не действует при принятии Христа), из которого она исходит- ровным счетом ничего невероятного в превращении воды в вино и оживлении покойников- нет. Обыкновенное чудо.

[maestro]

Алексей Г.

Атеизм = дебилизм.

Вон ваш спарринг-партнер- уже в красном углу ринга. Идите к нему- вы найдете друг друга.

Только не ругайтесь много.

[Владимир П.]

Алексей Г.



Вон ваш спарринг-партнер- уже в красном углу ринга. Идите к нему- вы найдете друг друга.

Только не ругайтесь много.

Они меня как огня боятся ибо пороты были неоднократно...

[ИлюхаМ]

Т.е. то, что Христа как Бога не было- не результат, а исходный посыл научного мировоззрения.

Но реальность-то у нас одна.
Исходный посыл науки: чудес не бывает, религии - бывают. А у вас получается, что и бывают и не бывают одновременно: вы аргументируете научными данными невозможность потопа, но верите, что Иисус воскрешал мертвых. Так, может, и потоп был? Или ваша проф. деятельность - это водораздел между чудеса бывают и не бывают? Но извините, чья-то проф. деятельность запрещает воскрешения. Как быть? Или вы на работе только играете по правилам атеистического общества, но на самом деле думаете иначе? Или, может наоборот, настоящий вы там, а тут - притворяетесь, аки Штирлиц?

[Владимир П.]

Но реальность-то у нас одна.
Исходный посыл науки: чудес не бывает, религии - бывают.

Чудо = аномалия и не нужно играть в наперстки(мухлевать определениями).

[Newshin]

Не увеличивает, уважаемый Войд, а создает впечатление увеличения.
И впечатление это проистекает от недостатка информации.

Но как только мы уже знаем наверняка,
что перед нами результат случайного процесса,
его кажущийся сложным Колмогоровский алгоритм
моментально сворачивается до одного оператора: ГСЧ.

Надеюсь, я понятно выразился.


Совсем другое дело - результат эволюции ДНК.

Это реальные программы, выполняющие сложную работу.
Их уже нельзя представить в виде одного ГСЧ

эволюция не может развиваться без участия трнсляторов 1 .. 2

[zigzag1]

Какая же каша у вас в голове. При чем тут скрещивание разных видов? Вы привели определение вида; одним из критериев принадлежности организмов к одному виду является способность давать плодовитое потомство при скрещивании. Соответственно, если не могут, значит, разные виды. Так вот, например, в "канонических" опытах Шапошникова за считанные десятки поколений достигнута репродуктивная изоляция - критерий образования нового вида, согласно приведенному вами определению. Так что изменения могут происходить не только в рамках вида.
Странно, а думаете ну в точности как креационист - никак.

Это опыты Шапошникова для вас как лакмусовая бумашка.Но они ничего не доказывают. Вы сами сказали тля осталась тлёй.Вид пищи,которые может организм переваривать зависит от бактерий ЖКТ,которые переваривают эту пищу.Их можно искусствено ввести.
Эти эксперименты не совсем естественны.Если что-то можно получить искусствено,ещё не значит,что они в природе осуществлялись.
Между прочим Шапошников свой результат получил через 170 поколений,при этом ни каких генетических изменений не произошло,тем более этот эксперимент обратимый.
Мы не знаем до конца весь механизм образования новых видов,да и самой жизни.Не отрицаю,что случится момент когда знания преобретённые человеком позволят ему понять эти механизмы.При этом он не докажет ни теорию эволюции,ни теорию разума( повторение божественного творения).

[maestro]

ИлюхаМ

Но реальность-то у нас одна.

Но средства выражения и описания разные. Кроме научного и религиозного есть еще например и язык искусства.

Исходный посыл науки: чудес не бывает, религии - бывают.

Я бы выразился конкретней. Науки- мир не подвержен воздействию сверхъестественных сил, рационален и познаваем. Христианства- Бог есть. Он Непознаваем. Его пути Неисповедимы.

Остальное- производное.

А у вас получается, что и бывают и не бывают одновременно

Да не получается так. Все хорошо. Я не знаю, почему это вызывает такую массу непоняток- но вполне разумно, что при различном аксиоматическом ряде получаются разные теории.

Ну, непонятно так- вспомните, что в геометрии Эвклида и Лобачевского- разные аксиомы. Поскольку различные сферы применения- одна на плоскости, другая- на поверхности шара.

Блин- диву даюсь- ЧТО ТУТ НЕПОНЯТНОГО???

Или ваша проф. деятельность - это водораздел между чудеса бывают и не бывают?

Скажем так- результат моей профессиональной деятельности должен стоять сам и не отвлекать Господа от созерцания мироздания необходимостью каждый день присылать полк ангелов на поддержку плохо посчитанных колонн : ))))

Как быть?

Документацию выдавать.

Мы оставим столь высокие сферы, как те, что теория относительности и квантовая- обе верны, но нужны друг другу- как лесбиянке гомосексуалист, хотя отлично работают в современной науке. Оставим тем высокие материи, что после краха джастификационизма наука сняла халат Служителя Истины и оставила его в гардеробе для желающих покрасоваться в них.

Давайте о простом. Есть такой важнейший закон. Закон Гука. Деформации пропорциональны напряжению. Основа основ инженерного дело. С этого закона началось инженерное дело в современном понимании этого слова.

Так вот, юмор этого закона- что он не работает. Он с горем-пополам работает для сталей в определенном диапазоне. Он вообще не работает для бетона (верней, диапазон линейной зависимости, там, строго говоря- вообще крайне мал). Для биматериальных сред (железобетон), где ко всему прочему появляется проблема проскальзывания по поверхности контакта сред (насечки арматуры)- он не работает, опять же, в принципе. Я не буду рассказывать вам, как он описывает поведение грунтов. Это будет отдельная грустная повесть. Просто поверьте- механика грунтов после астрологии и гадания на кофейной гуще- следующая по точности наука.

Есть костыли в виде реальной диаграммы работы материала- но в условиях того непостоянства физ-мех. свойств материалами, с которыми приходится иметь дело строительным инженерам- это как мертвому припарки.

Так вот то, что он не работает- не мешает его применять. Успешно. И все должно стоять. И не требовать полков ангелов на поддержку конструкций- чтобы на голову людям не упали.

Как вы считаете, для сознания, которое это осознало в весьма раннем возрасте- является ли проблемой совмещения столь отвлеченных от непосредственной уголовной ответственности предметов- как как общие принципы научного и религиозного мировоззрения?

Почему вы считаете, что человек не в состоянии знать и уметь применять несколько подходов к действительности?

[ИлюхаМ]

Маэстро, я так и не понял. Потоп был? Иисус воду в вино превращал? Людей воскрешал?

Ну, непонятно так- вспомните, что в геометрии Эвклида и Лобачевского- разные аксиомы. Поскольку различные сферы применения- одна на плоскости, другая- на поверхности шара.
Вот именно. У них разные области применения. А реальность - одна

[ИлюхаМ]

Между прочим Шапошников свой результат получил через 170 поколений,при этом ни каких генетических изменений не произошло,тем более этот эксперимент обратимый.

Откуда тогда вылезла репродуктивная изоляция, если генетических изменений не было? Не несите чушь, бога ради.