Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Snow Leopard]

Нет. Это действительно любопытная аномалия, присущая Витиному мозгу. Он всегда так прыгает с пятое на десятое, по сто раз корригирует собственные утверждения и быстро забывает, о чем конкретно вел речь в своих предыдущих сообщениях. Ну, и конечно, Витя активно не принебрегает тем, что позволяет себе не отвечать на неудобные вопросы оппонентов. И иногда он пытается втюхнуть оппонентам, что они обязаны доказываеть его собственные утверждения.

В общем, Вы имеете дело с аскаридой на горячей сковородке. Уж как она вертится. Смотреть загляденье.

У меня все-таки была надежда, что он не тролль. Но видимо я ошибся.

[ТотсамыйБублик]

]А я вам на это уже говорил, что в нашем мире
многие пренебрегают возможностью потери здоровья
(и даже зрения) ради возможности быстро заработать
бабла, устроиться получше и жить паразитируя.

Этот ваш пример полетел к чер... Даже идиоту очевидно, что иметь зрение гораздо выгоднее.

Мне таких предложений делать не надо.
Бог учит нас не ходить широкими путями,
которые ведут к деградации.

Чесно говоря, мне все равно чему ваш бог вас учит.

[Victor N.]

Я знаю как подсчитывается вероятность. Вы привели пример газа, я привел пример молекул распределенных в объеме растворителя и формирующих упорядоченный монослой на подложке; и это намного менее вероятно, чем равномерное распределение этих молекул в объеме.

Ошибаетесь снова и снова,
не зная, как подсчитывается вероятность события.

В этой системе молекулам более вероятно образовать упорядоченный
монослой на подложке, чем быть распределенными в объеме.

Пример приводился для того, чтобы вы увидели отличие между равномерно распределенными молекулами газа и равномерно распределенными амфифильными молекулами (которые формируют упорядоченный монослой).

надеюсь, вы его тоже увидели.

Покажите, что синтез биомолекул невероятен. Покажите, что химическое изменение ДНК (под действием каких либо факторов) невероятно.

с какой стати? У нас доказывает утверждающий.

Вот если вы сторонник ТЭ, вам надлежит показать, что
самопроизвольный синтез всех биомолекул клетки вероятен.
А так же, что более вероятным является постоянное
усложнение видов, чем упрощение.

Атомы были, а вот порядка не было. Не надо демагогию разводить.
Молекулы так же формируются в более длинные и более разные за счет их химических свойств и свойст окр среды.

При кристаллизации форма кристаллической решетки
определяется пространственной конфигурацией
определенных типов атомов.

Таким образом, этот порядок был всегда.
И никакого нового порядка здесь не образуется.

Фактически, кристалл - это многократно
воспроизведенный фрагмент кристаллической решетки.

Хотите называть это "порядком из хаоса" - ваше право.
Однако, сей процесс принципиально отличается
от эволюции видов.

В ходе эволюции постоянно создавались принципиально
новые и все более сложные программы ДНК.
Т.е. здесь постоянно создавалась новая,
все более сложная информация.
И ничего подобного в природе никто не наблюдал.

А в ходе кристаллизации происходит "штамповка"
по одному и тому же штампу.
Новой информации здесь не создается, так же точно,
как не создается новой информации при многократном
копировании одной и той же программы.

Вам понятна разница?

[Victor N.]

Victor N"К счастью, есть более простая задача - сравнение сложности систем, из которых одна является "предком" другой.

Например, если вторая система образована из первой
с добавлением к ней какого-то нового агрегата,
ясно, что она более сложная чем первая."

Правильно, это мои слова.

Но как вы умудрились сделали нелепый вывод:
"Вы говорили что критерием сложности является что от чего произошло"???

Как видим, я такого не говорил.
Если не дошло, прочтите на два раза.

[Victor N.]

Этот ваш пример полетел к чер... Даже идиоту очевидно, что иметь зрение гораздо выгоднее.

На словах - да. Мало кто признается,
что ему в жизни всего важнее куча денег.

Но делами своими многие показывают обратное.
Повторю,
многие пренебрегают возможностью потери здоровья
(и даже зрения) ради возможности быстро заработать
бабла, устроиться получше и жить паразитируя.

[Snow Leopard]

Правильно, это мои слова.

Но как вы умудрились сделали нелепый вывод:
"Вы говорили что критерием сложности является что от чего произошло"???

Как видим, я такого не говорил.
Если не дошло, прочтите на два раза.

Тогда задаю вопрос еще раз. Каков критерий сложности системы?

[ТотсамыйБублик]

На словах - да. Мало кто признается,
что ему в жизни всего важнее куча денег.

Но делами своими многие показывают обратное.
Повторю,
многие пренебрегают возможностью потери здоровья
(и даже зрения) ради возможности быстро заработать
бабла, устроиться получше и жить паразитируя.

А как на счет животных? Им как жить с потеряным зрением?

[Victor N.]

Тогда задаю вопрос еще раз. Каков критерий сложности системы?

Если мы сравниваем две системы, из которых
одна является предком другой, то при добавлении
какой-то подсистемы/агрегата происходит усложнение.

Вот именно такой случай происходил в ходе эволюции
подавляющего большинства видов Земли.

В очень редких случаях наблюдался обратный процесс
- когда потомок терял некоторые подсистемы по сравнению
с предком.

[Victor N.]

А как на счет животных? Им как жить с потеряным зрением?

Отдельное животное не сможет выжить,
как в случае потери какой-то важной системы,
так и в случае чудесного приобретения
новой сложной системы организма.
Потомства не оставит, точно

Но мы говорим об эволюции видов/популяций.
Так вот, наш мир предоставляет возможности
для успешного выживания видов путем упрощения.

[Германец]

А как на счет животных? Им как жить с потеряным зрением?

Ну как-как? Они тоже специально выкалывают себе глаза, чтобы попробовать попаразитировать на своих сородичах. С надеждой на то, что те станут их кормить и поить.

[Snow Leopard]

Ошибаетесь снова и снова,
не зная, как подсчитывается вероятность события.

В этой системе молекулам более вероятно образовать упорядоченный
монослой на подложке, чем быть распределенными в объеме.

Я знаю как считается вероятность. На ваш пример с газом равномерно распределенном в объеме я привер пример молекул сурфактанта, которые из равомерно распределения в объеме формируют монослои, что является менее вероятным чем равномерно распределенное состояние (если считать молекулы сурфактанта инертными точками). Чтобы показать, что ваши утверждения о том, что формирование "более сложной сисемы" нневозможно потому что, мол, посмотрите на газ, не корректны. Т.е. более сложные и упорядоченные системы (правда вы еще не сказали что есть более сложная и более упорядоченная система) формируются по тем же причинам что и монослои сурфоктанта, не случайно, а закономерно.
Не знаю как еще вам разжевать.

[Snow Leopard]

Если мы сравниваем две системы, из которых
одна является предком другой, то при добавлении
какой-то подсистемы/агрегата происходит усложнение.

Т.е. усложнение системы это добавление к данной совокупности объектов еще одного?

[Snow Leopard]

с какой стати? У нас доказывает утверждающий.

Вот если вы сторонник ТЭ, вам надлежит показать, что
самопроизвольный синтез всех биомолекул клетки вероятен.
А так же, что более вероятным является постоянное
усложнение видов, чем упрощение.

ТЭ не о самопроизвольном синтезе биомолекул. Вы что-то путаете. Почитайте в википедии что такое ТЭ.
Что касается абиогенеза, то я не знаю конкретного механизма, но не исключаю принципиальной возможности его (ведь химическое превращение веществ это наблюдаемое явление). Если вы утверждаете, что абиогенез принципиально невозможен, то хотел бы услышать ваши аргументы. Покажите, что синтез биомолекул неввозможен. Покажите, что химическое изменение ДНК (под действием каких либо факторов) невозможно.

[Victor N.]

Я знаю как считается вероятность. На ваш пример с газом равномерно распределенном в объеме я привер пример молекул сурфактанта, которые из равомерно распределения в объеме формируют монослои,

в специально устроенной системе!
О которой вы забыли сказать...

А мой пример был - о молекулах газа просто в закрытой емкости.

что является менее вероятным чем равномерно распределенное состояние (если считать молекулы сурфактанта инертными точками).

Нельзя их в той системе считать "инертными точками"!
В той специально устроенной системе более вероятным
является образование монослоя

Чтобы показать, что ваши утверждения о том, что формирование "более сложной сисемы" нневозможно потому что, мол, посмотрите на газ, не корректны.

В специально устроенной системе,
о которой вы говорите, происходит следующее

- умные люди вложили
в ее устройство нужную им информацию.
И система многократно воспроизводит эту
информацию в виде нужного людям монослоя.

Т.е., это система для штамповки на уровне молекул.
Которая, к тому же, создана искусственно.
И здесь так же не происходит создания новой информации

Т.е. более сложные и упорядоченные системы (правда вы еще не сказали что есть более сложная и более упорядоченная система) формируются по тем же причинам что и монослои сурфоктанта, не случайно, а закономерно.
Не знаю как еще вам разжевать.

Разжуйте себе. Для начала докажите ваше заявление.

Какие происходят процессы при производстве микросхем
- это науке известно. И очень хорошо известно, что
малейшее нарушение в работе этой сложной системы
приведет к браку.

А вот почему виды постоянно становились
все сложнее, это еще только предстоит понять
(и ответ может быть совсем не таким, какого вы ожидаете)

Где машина упорядочения в природе?
И как она устроена, как работает?
Пока это науке неизвестно.

Об этом и говорит академик Галимов. Цитата приводилась.

[Victor N.]

Т.е. усложнение системы это добавление к данной совокупности объектов еще одного?

Не "к совокупности объектов"!

Прочитайте определение "системы", хотя бы в Википедии.
Обратите внимание на ее составные части, - подсистемы.
Которые взаимодействуют друг с другом,
образуют связи между собой.

Когда появляется новая подсистема,
то да, - система усложнилась.