Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

В казино запросто может выпасть, скажем, красное 50 раз подряд. Проверено на собственном опыте.

Может быть и так.
Но теория вероятности запрещает
постоянное повторение такого события.

А вообще сравнение не корректно, ибо, во-первых упрощение не выгодно, а во-вторых, если оно не выгодно, то оно не сохраняется.

Ученые до сего дня ищут доказательств этому.
Но может быть, вам пора в Стокгольм за премией?

[Victor N.]

Длине минимальной эквивалентной программы? Это что за...?
Т.е. сложность системы определяется длиной хм... длиной ДНК?

Не длиной ДНК, а длиной минимальной эквивалентной программы.
Ликбезом заниматься не буду.
Прочитайте хотя бы в Википедии о Колмогоровской сложности.

[Snow Leopard]

Глупости говорить изволите.
Критерий сложности видов, который мы обсуждали раньше,
предназначен для сравнения сложности видов,
а не отдельных особей.

Вы говорили что критерием сложности является что от чего произошло. Потом вы сказали что критерием сложности системы является длина ДНК. Такое впечатление что вы троллите.

[ТотсамыйБублик]

Ученые до сего дня ищут доказательств этому.
Но может быть, вам пора в Стокгольм за премией?

Мы пару дней назад разбирали вопрос о том, что со зрением куда лучше жить, чем без зрения. какие к чертовой матери доказательства, когда и так все понятно?

[Victor N.]

Блин, я знаю как считается вероятность. Вы привели пример газа, я привел пример молекул распределенных в объеме растворителя и формирующих упорядоченный монослой на подложке; и это намного менее вероятно, чем равномерное распределение этих молекул в объеме. Тем не менее эти молекулы организуются в 100% случаев. Почему это происходит, ведь это маловероятно?
Self assembled monolayers.

Вот видите. Получается, вы не знаете,
как подсчитывается вероятность.
В данном случае вероятность = 1.

Совершенно точно. Явление это подобно кристаллизации.
При определенных условиях, для молекул, равномерно
распределенных в растворе, более вероятным становится
объединение в кристалл. Так же и в этом случае.

Т.е. по вашему газ переходит в кристалл потому что его молекулы круглые (квадратные, треугольные)? )

Это вы такой нелепый вывод сделали.
Я еще раз повторю свои слова:

"возникший порядок" на самом деле был всегда
- в виде четкой пространственной конфигурации
определенных типов атомов, которая и приводит к кристаллизации.

[Германец]

Таким образом ЭТХ тоже научная теория.

Хватит лезть на стенку, Витя. Уймитесь. Это тоже не отменит того, что ента Ваша ЕнТэИкс не имеет статуса научной гипотезы, ни научной теории, и увы, ни на них, ни даже на научность претендовать никогда не будет. А поэтому, никогда и никакой равноправностью по отношению к научным гипотезам и теориям обладать не сможет. (с) Наука

[Victor N.]

Мы пару дней назад разбирали вопрос о том, что со зрением куда лучше жить, чем без зрения. какие к чертовой матери доказательства, когда и так все понятно?

Это вы разбирали такой вопрос. "Тихо сам с собою"
Не обращая внимания на мои аргументы.
И вам все понятно лишь в силу
вашей малоосведомленности.

А вот биологи мне недавно доказывали,
что кротам лучше жить без зрения.

[Victor N.]

Хватит лезть на стенку, Витя. Уймитесь. Это тоже не отменит того, что ента Ваша ЕнТэИкс не имеет статуса научной гипотезы, ни научной теории, и увы, ни на них, ни даже на научность претендовать никогда не будет. А поэтому, никогда и никакой равноправностью по отношению к научным гипотезам и теориям обладать не сможет. (с) Наука

Как это по женски...
"Я ухожу. Навсегда!!! Все, прощаюсь... мы больше не увидимся!"

Через два часа она еще здесь.


Вы уже доказали вашу гипотезу
о достаточности СМ+ЕО для эволюции?

[ТотсамыйБублик]

Это вы разбирали такой вопрос. "Тихо сам с собою"
Не обращая внимания на мои аргументы.
И вам все понятно лишь в силу
вашей малоосведомленности.

А вот биологи мне недавно доказывали,
что кротам лучше жить без зрения.

Кротам да. В совокупности со всеми остальными особенностями их образа жизни. Вам же я предлагаю выколоть себе глаза и познать все радости упрощения. Утрата зрения, кстати, предлагается только как вариант. Вы можете так же отрубить себе руку или продать почку.

[Snow Leopard]

Вот видите. Получается, вы не знаете,
как подсчитывается вероятность.
В данном случае вероятность = 1.

Я знаю как подсчитывается вероятность. Вы привели пример газа, я привел пример молекул распределенных в объеме растворителя и формирующих упорядоченный монослой на подложке; и это намного менее вероятно, чем равномерное распределение этих молекул в объеме.

Пример приводился для того, чтобы вы увидели отличие между равномерно распределенными молекулами газа и равномерно распределенными амфифильными молекулами (которые формируют упорядоченный монослой).

Совершенно точно. Явление это подобно кристаллизации.
При определенных условиях, для молекул, равномерно
распределенных в растворе, более вероятным становится
объединение в кристалл. Так же и в этом случае.

Покажите, что синтез биомолекул невероятен. Покажите, что химическое изменение ДНК (под действием каких либо факторов) невероятно.

"возникший порядок" на самом деле был всегда
- в виде четкой пространственной конфигурации
определенных типов атомов, которая и приводит к кристаллизации.

Атомы были, а вот порядка не было. Не надо демагогию разводить.
Молекулы так же формируются в более длинные и более разные за счет их химических свойств и свойст окр среды.

[Victor N.]

Вы говорили что критерием сложности является что от чего произошло.

что за бред? Ну-ка, найдите такую мою фразу.

Потом вы сказали что критерием сложности системы является длина ДНК.

и опять. Это тоже найдите, если сможете.

Такое впечатление что вы троллите.

Такое впечатление, что вы совершенно не понимаете, о чем речь.

[Германец]

Вы говорили что критерием сложности является что от чего произошло. Потом вы сказали что критерием сложности системы является длина ДНК. Такое впечатление что вы троллите.

Нет. Это действительно любопытная аномалия, присущая Витиному мозгу. Он всегда так прыгает с пятое на десятое, по сто раз корригирует собственные утверждения и быстро забывает, о чем конкретно вел речь в своих предыдущих сообщениях. Ну, и конечно, Витя активно не пренебрегает тем, что позволяет себе не отвечать на неудобные вопросы оппонентов. И иногда он пытается втюхнуть оппонентам, что они обязаны доказываеть его собственные утверждения.

В общем, Вы имеете дело с аскаридой на горячей сковородке. Уж как она вертится. Смотреть загляденье.

[Victor N.]

Кротам да. В совокупности со всеми остальными особенностями их образа жизни. Вам же я предлагаю выколоть себе глаза и познать все радости упрощения. Утрата зрения, кстати, предлагается только как вариант. Вы можете так же отрубить себе руку или продать почку.

А я вам на это уже говорил, что в нашем мире
многие пренебрегают возможностью потери здоровья
(и даже зрения) ради возможности быстро заработать
бабла, устроиться получше и жить паразитируя.

Мне таких предложений делать не надо.
Бог учит нас не ходить широкими путями,
которые ведут к деградации.

[Германец]

Как это по женски...
"Я ухожу. Навсегда!!! Все, прощаюсь... мы больше не увидимся!

Кто такое Вам сказал?

Но и это не отменит того, что ента Ваша ЕнТэИкс не имеет статуса научной гипотезы, ни научной теории, и увы, ни на них, ни даже на научность претендовать никогда не будет. А поэтому, никогда и никакой равноправностью по отношению к научным гипотезам и теориям обладать не сможет. (с) Наука

[Snow Leopard]

что за бред? Ну-ка, найдите такую мою фразу.

"К счастью, есть более простая задача - сравнение сложности
систем, из которых одна является "предком" другой.

Например, если вторая система образована из первой
с добавлением к ней какого-то нового агрегата,
ясно, что она более сложная чем первая."