Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

2Германец
пропускаю несущественные замечания... потому как надоело
повторять одно и то же. Если у вас есть что-то новое сказать
по поводу критерия сложности видов - велком.

И опять же, докажите наличие и вмешательство неких разумных существ, кои управляли эв. процессами, имея рычаги некого стратегического управления. И заодно дефинируйте методику сих рычагов. Зря я что-ли попкорн делала?

Доказать не могу, но на эту гипотезу имею такое же право,
как сторонники ТЭ - на свою недоказанную гипотезу
о существовании "машины упорядочения"
(или как вариант - о достаточности СМ+ЕО для эволюции видов)

Вот если бы у вас появились доказательства вашей гипотезы,
тогда наша ЭТХ перестала бы быть равноправной с ТЭ.

[Snow Leopard]

Однако, с точки зрения теории вероятности,
каждое последовательное случайное усложнение
системы является все менее и менее вероятным.

С точки зрения теории вероятностей формирование SAMs так же моловероятно, однако они образуются в 100 случаях из 100.

[Snow Leopard]

Разве живые организмы способны создавать
все более и более организованный порядок из хаоса?
Каждая система живого организма создает лишь
то, для чего она предназначена. И не более.

Она ни для чего не предназначена. Взрослый организм формируется буквально из двух клеток. В ваших понятиях это означает формирования все большего порядка из хаоса.

[Snow Leopard]

Если бы в нашем мире один участок сосуда мог
постоянно нагреваться лишь за счет хаотичного
движения молекул,
тогда могло бы быть и так, что кто-то постоянно
выигрывал бы в случайных играх типа рулетки.

Как же тогда образуются SAMs? С течением времени все больше и больше молекул выстраиваются в упорядоченную структуру. Чем больше молекул выстраивается, тем менее это вероятно.

[Victor N.]

С точки зрения теории вероятностей формирование SAMs так же моловероятно, однако они образуются в 100 случаях из 100.

Тут вы противоречите сами себе.
Вероятно, вы не знаете, как подсчитывается вероятность событий

[Snow Leopard]

Тут вы противоречите сами себе.
Вероятно, вы не знаете, как подсчитывается вероятность событий

Противоречия нет. Вероятность такого состояния очень мала (по аналогии с вашими молекулами газа), однако SAMs формируются всегда.

[Victor N.]

Она ни для чего не предназначена.

каждая система организма имеет свое предназначение
для поддержания жизни этого организма.
С этим, надеюсь, вы спорить не будете.

Взрослый организм формируется буквально из двух клеток. В ваших понятиях это означает формирования все большего порядка из хаоса.

Ошибаетесь. В данном случае не происходит
"формирования все большего порядка".

Согласно Колмогоровского понятия сложности,
сложность взрослого организма равна сложности зиготы,
из которой образовался этот организм.
Точнее, длине минимальной эквивалентной программы
ДНК зиготы.

(Это если мы не вспоминаем о постоянном старении...)

[ТотсамыйБублик]

каждая система организма имеет свое предназначение
для поддержания жизни этого организма.
С этим, надеюсь, вы спорить не будете.




Ошибаетесь. В данном случае не происходит
"формирования все большего порядка".

Согласно Колмогоровского понятия сложности,
сложность взрослого организма равна сложности зиготы,
из которой образовался этот организм.
Точнее, длине минимальной эквивалентной программы
ДНК зиготы.

(Это если мы не вспоминаем о постоянном старении...)

Как у вас удобно все. Согласно вашему "критерию сложности" взлосная особь намного сложнее зиготы.

[Германец]

Victor N.



Если у вас есть что-то новое сказать по поводу критерия сложности видов - велком.
Есть. Отвечайте на мои вопросики по поводу Вашего бреда, и мы продолжим наш разговорчик.


Доказать не могу, но на эту гипотезу имею такое же право,
как сторонники ТЭ - на свою недоказанную гипотезу

Любая научная гипотеза либо доказывается, либо опровергается. И она принципиально доказуема. Ибо обоснованное предпоположение, сформулированное в научной гипотезе уже предсказывает ожидаемый итог результата, не содержит избыточных сущностей и является логически непротиворечивым утверждением. Все то, что не наличествует у Вашего бреда. Тем более бреда, кой Вы даже не способны доказать.

А также, СТЭ - это научная теория. Это неопровержимый более факт, без разницы, во что Вы там желаете верить или не верить, как громко Вы протестуете или лезете на стенку от возмущения, пытаясь уравнять научные теории и Ваш бред.

Что касается Вашего права на сей бред ЕнТэИкс, то оное у Вас есть. К науке никаким боком не относящееся.


Вот если бы у вас появились доказательства вашей гипотезы,
тогда наша ЭТХ перестала бы быть равноправной с ТЭ.
Ента Ваша ЕнТэИкс не имеет статуса научной гипотезы, и увы, ни на нее, ни даже на научность претендовать никогда не будет. А поэтому, никогда и никакой равноправностью по отношению к научным гипотезам и теориям обладать не сможет. (с) Наука



Засим откланиваюсь.

[ТотсамыйБублик]

Однако, с точки зрения теории вероятности,
каждое последовательное случайное усложнение
системы является все менее и менее вероятным.

Это все равно, что постоянно выигрывать в казино.

Принцип, лежащий в основе 2НТД,
это следствие из теории вероятности.

В казино запросто может выпасть, скажем, красное 50 раз подряд. Проверено на собственном опыте.

А вообще сравнение не корректно, ибо, во-первых упрощение не выгодно, а во-вторых, если оно не выгодно, то оно не сохраняется.

[Snow Leopard]

сложность взрослого организма равна сложности зиготы,
из которой образовался этот организм.
Точнее, длине минимальной эквивалентной программы
ДНК зиготы.

(Это если мы не вспоминаем о постоянном старении...)

Длине минимальной эквивалентной программы? Это что за...?
Т.е. сложность системы определяется длиной хм... длиной ДНК?

[Victor N.]

Как же тогда образуются SAMs? С течением времени все больше и больше молекул выстраиваются в упорядоченную структуру. Чем больше молекул выстраивается, тем менее это вероятно.

Еще раз говорю, вы не понимаете,
как подсчитывается вероятность.
Вероятность события, которое происходит
всегда и неизменно равна 1.

Хоть я пока не понял, что такое SAMs (ссылку дайте)
но похоже, речь идет о явлении, подобном кристаллизации.

С вероятностью 1, кристаллизация происходит всегда,
если есть подходящие условия.
И это не является возникновением "порядка из хаоса".
Потому как "возникший порядок" на самом деле был
всегда - в виде четкой пространственной конфигурации
определенных типов атомов, которая и приводит к кристаллизации.

[Victor N.]

Как у вас удобно все. Согласно вашему "критерию сложности" взлосная особь намного сложнее зиготы.

Глупости говорить изволите.
Критерий сложности видов, который мы обсуждали раньше,
предназначен для сравнения сложности видов,
а не отдельных особей.

[Victor N.]

Если у вас есть что-то новое сказать по поводу критерия сложности видов - велком.
Есть. Отвечайте на мои вопросики по поводу Вашего бреда, и мы продолжим наш разговорчик.

На все вопросы уже ответил. Придумаете новые - велком.

Доказать не могу, но на эту гипотезу имею такое же право,
как сторонники ТЭ - на свою недоказанную гипотезу

Любая научная гипотеза либо доказывается, либо опровергается. И она принципиально доказуема.

Так же точно, как и наша гипотеза.
Она доказуема в принципе.
Только сейчас поиск доказательств - в процессе.
Точно так же, как и с вашей гипотезой обстоит дело.

Ибо обоснованное предпоположение, сформулированное в научной гипотезе уже предсказывает ожидаемый итог результата, не содержит избыточных сущностей и является логически непротиворечивым утверждением. Все то, что не наличествует у Вашего бреда. Тем более бреда, кой Вы даже не способны доказать.

Точно так же, все в нашей теории.
ЭТХ предсказывает ожидаемый итог результата
- гибель биосферы Земли и человечества.

Логических противоречий вы пока не указали.

Так же точно, не доказано, что разумные существа
являются избыточными сущностями для эволюции видов Земли.

Потому что вам пока еще не удалось показать, что
для эволюции видов было достаточно лишь СМ+ЕО

А также, СТЭ - это научная теория. Это неопровержимый более факт, без разницы, во что Вы там желаете верить или не верить, как громко Вы протестуете или лезете на стенку от возмущения, пытаясь уравнять научные теории и Ваш бред. ....
(с) Наука

СТЭ - научная теория. Однако, одна имеет в своем составе
важную недоказанную гипотезу - о механизме эволюции.

ЭТХ отличается от СТЭ лишь в одном - у нас другая гипотеза
о механизме эволюции. Таким образом ЭТХ тоже научная теория.

И хоть убейсяабстену.

Засим откланиваюсь.

Когда докажете вашу гипотезу, тогда и приходите.

[Snow Leopard]

Еще раз говорю, вы не понимаете,
как подсчитывается вероятность.
Вероятность события, которое происходит
всегда и неизменно равна 1.

Блин, я знаю как считается вероятность. Вы привели пример газа, я привел пример молекул распределенных в объеме растворителя и формирующих упорядоченный монослой на подложке; и это намного менее вероятно, чем равномерное распределение этих молекул в объеме. Тем не менее эти молекулы организуются в 100% случаев. Почему это происходит, ведь это маловероятно?

Хоть я пока не понял, что такое SAMs (ссылку дайте)
но похоже, речь идет о явлении, подобном кристаллизации.

Self assembled monolayers.

С вероятностью 1, кристаллизация происходит всегда,
если есть подходящие условия.
И это не является возникновением "порядка из хаоса".
Потому как "возникший порядок" на самом деле был
всегда - в виде четкой пространственной конфигурации
определенных типов атомов, которая и приводит к кристаллизации.

Т.е. по вашему газ переходит в кристалл потому что его молекулы круглые (квадратные, треугольные)? )