Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

2Vladilen
Друг,
Ваши рассуждения станут понятнее тогда, когда Вы приведёте хотя бы один космогонический пример, когда начало (чего-либо) не имело причины.
(примеров с живописцами и их картинами прошу не приводить).

Не приведу, т.к. во Вселенной этот принцип выполняется.
Меня интересует на каком основании его выносят за ее пределы, рассуждая о якобы безусловной потребности самой В. в причине?

Vetrov,
всё, что имеет начало, имеет и причину.
Если вселенная не имеет начала, то она и не нуждается в причине своего возникновения.
Но если вселенная имеет начало, то должна быть и причина, породившая это начало.

Если Вы со мной (точнее, с известным принципом калама) не соглласны, то приведите, пожалуйста, хотя бы один космогонический пример, когда начало (чего-либо) не имело причины.

[Vladilen]

Ага, задолбался я с идиотами цацкаться.
Тебе двести раз уже говорили, почему ты не прав. Вывод - либо ты идиот, либо сознательно провоцируешь.
Всего хорошего.

Дружище, пионер,
Вы не назвали и третий вариант: я Вам говорю истину о сотворении вселенной, а Вы : либо ..., либо сознательно провоцируете.
Всего хорошего,
в познании истины.

[Адам 2]

Еще раз повторяю, что Бог создал Вселенную из ничего. Под "ничего" я понимаю отсутствие чего бы то нибыло материального.

Все бы ничего, если б Вы, под "ничего", понимали материю в полевом состоянии.
Хоть она и поле, но все же материя (духоматерия), да к тому же живая и разумная, которой Бог мог повелевать:Сказал и, - произошло. - Повелел сформировать "танцевальные" группы, - и электрончики, взявшись за руки, пошли плясать вокруг протончиков с нейтрончиками, сформировав то, что мы называем атомами.

[Алексей Г.]

Еще раз повторяю вам: что Бог трансцендентен, и не собирал из щепочек берёзы, а создал Вселенную из ничего. Под "ничего" я понимаю отсутствие чего бы то нибыло материального.

Докажите, что существует трансцендентный Бог, и что Вселенная была создана им из "ничего".
Пока доказательств нет, ваше утверждение есть выдумка, вранье.

[БАБАЙ]

Докажите, что существует трансцендентный Бог, и что Вселенная была создана им из "ничего".
Пока доказательств нет, ваше утверждение есть выдумка, вранье.

В ваших глазах, Что, ничего, по сути, не меняет.. На мой взгляд, мы и понятия-то не имеем, что такое "трансцедентный", "вечный", "Бесконечный" итд, а тут еще и доказать!...

[Pioneer]

Все бы ничего, если б Вы, под "ничего", понимали материю в полевом состоянии.
Хоть она и поле, но все же материя (духоматерия), да к тому же живая и разумная, которой Бог мог повелевать:Сказал и, - произошло. - Повелел сформировать "танцевальные" группы, - и электрончики, взявшись за руки, пошли плясать вокруг протончиков с нейтрончиками, сформировав то, что мы называем атомами.

Что характерно, даже для создания Вселенной из ничего (даже если не понимать под "ничего" материю в полевом состоянии) бог не нужен.

[БАБАЙ]

Забавляетесь, Пионер? А Вы готовы... Предстать на Суд Божий? (Здесь стандартный ответ "всегда готов" не сработает)

[Владимир П.]

Pioneer

Цитата участника Адам 2:
Все бы ничего, если б Вы, под "ничего", понимали материю в полевом состоянии.
Хоть она и поле, но все же материя (духоматерия), да к тому же живая и разумная, которой Бог мог повелевать:Сказал и, - произошло. - Повелел сформировать "танцевальные" группы, - и электрончики, взявшись за руки, пошли плясать вокруг протончиков с нейтрончиками, сформировав то, что мы называем атомами.

Что характерно, даже для создания Вселенной из ничего (даже если не понимать под "ничего" материю в полевом состоянии) бог не нужен.

А что нужно?

[БАБАЙ]

научный факт. Не больше, не меньше.

Одно время "Пилтдаунский человек" был "научным фактом" - ни больше, ни меньше. И таких "фактов" в истории науки - вагон и маленькая тележка. А Геккель, когда попался, заявил: "ну и что? дескать, так все в делают"...

[Sadness]

А вот теперь чтоб вам не было стыдно расскажите в чем же на самом деле дал маху Геккель.

[ТотсамыйБублик]

Одно время "Пилтдаунский человек" был "научным фактом" - ни больше, ни меньше. И таких "фактов" в истории науки - вагон и маленькая тележка. А Геккель, когда попался, заявил: "ну и что? дескать, так все в делают"...

Может еще чего-нибуть вспомните? Кстати, этот "научный факт" ученые восприняли весьма скептически.

[Алексей Г.]

В ваших глазах, Что, ничего, по сути, не меняет.. На мой взгляд, мы и понятия-то не имеем, что такое "трансцедентный", "вечный", "Бесконечный" итд, а тут еще и доказать!...

Понятия не имеете, что такое "трансцендентный", но с невообразимой наглостью заявляете, что Бог трансцендентный.

Вся религия основана на обмане.

[Владимир П.]

Алексей Г.

Вся религия основана на обмане.

А трепло Алексей всех разоблачил.Проходите в палату получите очередной орден.

[войд]

всё, что имеет начало, имеет и причину.

тут 2 проблемы:
1) теологическая. если чел называет Бога причиной, то он "опускает" Бога до материи. эту фишку уже давно просчитали христианские богословы. например, Лосский пишет:

трансцедентное абсолютное, каким мыслит себе Бога христианская религия, есть основание мира, и способ его отношения к миру есть абсоютное творение, отличное от всякого причинного отношения тем, что в случае причинного отношения между причиной и следствием существует частичное тождество, а между абсолютным основанием мира и самим миром никаго тождества нет.

2) совершенно не факт, что Вселенная имела начало. в настоящее время существует несколько вечных моделей, полностью согласованых с массивом наблюдений. возможно, что наша "локальная" вселенная имела начало в "большой" Вселенной, но и здесь не возникает необходимость в творце.

Если Вы со мной (точнее, с известным принципом калама) не соглласны, то приведите, пожалуйста, хотя бы один космогонический пример, когда начало (чего-либо) не имело причины.

не совсем понятно, что такое "космогонический пример", но если Вы имеете в виду космогоничесскую модель, то одна из наиболее перспективных как раз утверждает, что наша вселенная возникла в результате случайного квантового события, которое, согласно подтвержденной экспериментально теореме Белла, не имело "скрытой" причины.

ну и в заключение. если чел перекладывает проблему сложности мира на творца, то он не решает, а усугубляет проблему -- утверждая, что мир не мог развиться естественным путём (из простого не получается сложное), он тем самым утверждает бОльшую, по сравнению с миром, сложность творца. ну это типа, как если чел должен $10,000 и он идёт в банк и берет эту сумму под проценты. решил он свою проблему? нет, теперь он должен $15,000. трудно поверить в существание такого сложного мира? но в существование еще более сложного творца поверить еще труднее.

[Владимир П.]

войд

но если Вы имеете в виду космогоничесскую модель, то одна из наиболее перспективных как раз утверждает, что наша вселенная возникла в результате случайного квантового события,

А эволюция вселенной тоже случайно началась?

трудно поверить в существание такого сложного мира? но в существование еще более сложного творца поверить еще труднее.

Ничто не мешает даже вначале самоорганизовавшейся до определенного предела глобапьной системе творить,как не мешает системе человек заниматься тем же...