Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
А секретарь Вам чем не угодил?Ну укусите его,может полегчает...

Да секретарь, то всем угодил. Он скорее всего смог бы объяснить - что его слова значат.

А вот вы - не можете.

Нет никакой необходимости объяснять Вам второстепенные детали,не имеющие отношения к основной тематике разговора,когда какой-либо результат поставлен под сомнение...

Цитата:
Тогда заткнитесь...

Коротко и ясно.

Если Вам интересно разговаривать,о лишних сущностях,то на здоровье...

Цитата:
Я отзывался о Христе иначе?

Вы о Христе в нашем разговоре вообще никак отзывались.

Правильно,потому что Вы трепались ни о чем обозначая лишь многозначный термин...

Со временем поймете, что и триединый Бог - личность.

Вот опять ни о чем трепитесь...

Цитата:
Вы же не можете судить - получилось у меня или нет,пока вы конкретную задачу не поставили.
Вы же сами признались,а теперь отпираетесь.Ну Вы и трепло...

В чем я признался? В том, что пока задачу не поставите ничего у вас не получится. Так я и не отпираюсь, было такое.А почему ваша непсособность сфромулировать задачу оказывается моей проблемой?

Какую задачу?Вы любую простенькую задачку усложняете,до бесконечности...

Цитата:
И что вас останавливает?

... давайте сюда ваше рациональное объяснение отдельных эпизодов. Посмотрим - можно ли "приткнуть" туда интерфейс. Возмем для примера эпизод с гневным выговором Бога Соломону.
Большой объем библии и несоответствующая тема.

Так я вам ипредлагаю взять один небольшой эпизод. Я могу вам даже номер стиха подксказать, если вам найти трудно.

Небольшой эпизод,один из тактических моментов, рассмотрение которого не позволит увидеть стратегический замысел,да и связи с Христианством прямой нет...

Цитата:
Пантеисты были ученые,связи не наблюдаете,между учеными и наукой

Ха. А еще некоторые пьяницы были учеными.
Связи не наблюдаете между такими учеными и наукой.
Ха.Вы множите сущности без необходимости.Глупенький...

Ну, с необходимостью или без необходимости это мы сейчас выясним.Конечно, нормальному человеку хватило бы и одного примера, скажем - связь науки с облысением ученых

Вы не состоянии ничего выяснить,потому что не понимаете очевидного,а именно того что ,облысение новая лишняя сущность,в которых Вы копаетесь,не понимая,что это отходы - навоз...

Цитата:
Бессмысленная человеческая речь = лаю...

Ну так я и говорю - это, видимо, вас так воспитали.

Это был логический вывод и отношения к моральному воспитанию не имеет...

Цитата:
Вы опоздали годика 2 со своим советом,да и постпозитивизм представлен и другими философами,а не только Поппером,но Вы как обычно субъективны...

Вы таки прочитали, что существуют "критерии научности"? Теперь то вам понятно, что "научность теории" определяется не тем, что ее в википедии упомянули.

Мне не понятно,к какой категории Вы причисляете теорию систем...

А может быть вы так "наобразовывались", что уже можно задать вам вопрос - почему вы решили, что "теория систем" научна? Какими критериями вы ее оценили и как?

Теория систем (общая теория систем) специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.

Цитата:
Вы пристрастны(субъективны),а я нет...

Докажите.
Или слейтесь как обычно.

Ваши лишние, привлеченные без необходимости сущности усложняющие решение задач такие как флейм,эмоции,демагогия,алогика и т.д.,основное доказательство,если Вы этого не замечаете,то обратитесь к окулисту...

Давайте вашу ссылку, где говорится, что "В гносеологических характеристиках сверхъестественное непознанное;". Посмитрим - значит ли она что-нибудь. Кроме того, что вы умеете копировать случайные куски текста с википедии.

1. Сверхъестественный Словарь Ушакова
   СВЕРХЪЕСТЕ'СТВЕННЫЙ, ая, ое; -вен, -венна, -венно. 1. В мистических представлениях - необъяснимый естественным образом, чудесный (книжн). Сверхъестественное существо. Сверхъестественное явление. 2. Превышающий обычную меру чего-н. Пункт 2,видите?

Цитата:

Понятие материи, как и другое понятие - идеальное. Но вот то, что оно обозначает - вполне материально.И с объектами похожее дело - они состоят из материи, но само понятие - идеально.
Сначала глупость скажете,а потом выкручиваетесь - софист...


Я же говорил - вы не поймете.

Алогика непонятна по определению

Ну давайте для начала конкретный пример - вот когда Маклауд послал вас искать ответ в учебнике, вы это назвали "размахивать белым флагом". А когда вы меня послали искать ответ в словарях - это вы тоже "размахивали белым флагом"?

Сомнительная ссылка на гипотетический учебник,не равнозначна общедоступному словарю...

Ну хорошо, сами скажите - утверждение, которое собеседник не опроверг, оно какое - сомнительное или несомненное, истинное или ложное, или - вообще бесполезное. Как вы сами бы назвали?

Вы сначала научитесь отличать утверждения,от предположений.Предположения от фантазий,а потом поговорим...

Предположение от фантазии отличаю.

Не вижу...

Цитата:

С презумпцией у вас ничего не вышло.
Это у Вас с благоразумием не вышло,Вы алогик-софист...


Да, конечно - благоразумно было бы не терять время на вас.

И не теряйте.Пофлеймить можно и в чате и это будет более естественно,чем в научном разделе...

[Карлуша]

Карлуша

Повторяю для ... медлительных ... пользователей нашего форума:

Давайте-ка соблюдать хотя бы видимость приличий, ладненько? В смысле - этот форум не наш, не Ваш и не мой.


человек был сотворён Господом семьдесят пять столетий назад -- доказательством тому служит Библия!

Ну так я и спрашиваю Вас - что позволяет Вам (кроме Библии) считать, что человек, который существовал 100 столетий назад принципиально отличается от человека, который существовал 75 столетий назад? Вы же ранее самостоятельно (или опять с помощью трудников?) попытались натянуть Библию на современные научные данные. И все у Вас хорошо получалось: и Господь мир творил 6 своих дней, что для бедного мира вылилось в миллиарды лет, и механизмы творения Вам неведомы. И вдруг с человеком такой поворот оверштаг. Нелогично-с.


Дайте Вашу ссылку на то сообщение, которое заставило Вас усомниться в Библии?

Простите, Вы о чем? Вы уверовали после какого-то сообщения что ли, не пойму?

Библия говорит, что человек сотворён был семь с половиной тысяч лет тому назад. Доказательством тому служит сама Библия и отсчёт от сотворения мира, принятый на Руси много лет назад.

Вы утверждаете, что, вопреки Библии, имеются источники которые говорят о том, что человек существовал задолго до этого.

Я вас спрашиваю: если вы не верите Библии, то дайте ссылку на ваш источник информации для того, чтобы мы все вместе могли убедиться в чистоте его! А может быть ваш источник тинистый (от слова тина) и, выпив из него, мы отравимся?

С любовью о Господе.

[Pioneer]

Вы утверждаете, что, вопреки Библии, имеются источники которые говорят о том, что человек существовал задолго до этого.

Ты что, в школе не учился что ли?

[Германец]

Библия говорит, что человек сотворён был семь с половиной тысяч лет тому назад. Доказательством тому служит сама Библия и отсчёт от сотворения мира, принятый на Руси много лет назад.

Еще раз для умственно неполноценных. Это не доказательство. Потому что вообще не фундирует как доказательство. Никак и ни под каким другим религиозным соусом.

Вы утверждаете, что, вопреки Библии, имеются источники которые говорят о том, что человек существовал задолго до этого.

Утверждаем.

Например откройте эту ссылку, запишите название журнала и шагом марш в библиотеку. Там Вы найдете полную статью. А пока в абстракте найдете нужную Вам информацию.

А это самая первая научная статья, дающая приблизительный возраст существования Homo sapiens.

Я вас спрашиваю: если вы не верите Библии, то дайте ссылку на ваш источник информации для того, чтобы мы все вместе могли убедиться в чистоте его! А может быть ваш источник тинистый (от слова тина) и, выпив из него, мы отравимся?

Вот и убеждайтесь. Только источник для Вас может оказаться слишком тернистым, чтобы его понять. Для этого необходимо иметь много знаний, а не ушат веры.

[Sky_seeker]

Библия говорит, что человек сотворён был семь с половиной тысяч лет тому назад.

По григорианскому календарю?

[Sky_seeker]

Нашел несколько фоток 7000 летней давности. Любимым развлечением хлеборобов и горняков того времени была игра - подразнить и убежать от динозавра.





Зато какие моменты...

[McLeoud]

Карлуша

Библия говорит, что человек сотворён был семь с половиной тысяч лет тому назад. Доказательством тому служит сама Библия и отсчёт от сотворения мира, принятый на Руси много лет назад.

А еще Библия говорит, что мир был сотворен за шесть дней. Однако эти шесть дней Вы почему-то не желаете воспринимать буквально, а вот с человеком Вам кроме Библии ничто не указ. Это Вам так божественное подобие жмет?


Я вас спрашиваю: если вы не верите Библии, то дайте ссылку на ваш источник информации для того, чтобы мы все вместе могли убедиться в чистоте его!

Собственно, Германец уже привела Вам пару источников. Хотите - я Вам еще накидаю, до кучи. Мне не жалко.

[chel77]

Не экстраполировать, это означает что теоретически пока точно неизвестно, что происходило до этого времени, однако это не говорит о невозможности описать процесс законами физики! Гипотез существует множество, главная проблема здесь в невозможности экспериментально их проверить, но теории они не противоречат!

Как гипотезы могут теории "противоречить" или "не противоречить", если самой теории не существует?

[Vladilen]

Vladilen
Если угодно, то да, сама по себе, в квантовой механики события не обязаны иметь причины! Вот как например распад урана, у него нет причины, просто распадается через определенное время и все!

Нет,
у распада урана также есть причина, есть она даже в существовании самого урана, который не мог возникнуть случайно, впрочем, как и другие элементы, планеты, звёзды и даже галактики.
Все они никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой).

Мне интерестно, вы просто так, в тему поддакиваете, или действительно понимаете о чем написал chel77? Лично я сильно в этом сомеваюсь, иначе вы-бы что-нибудь более обстоятельное написали, чем краткую реплику!

Я люблю поддакивать, особенно МакЛауду.
Относительно Вашего замечания, физики так глубоко разработали теорию Большого взрыва, что к настоящему времени могут объяснить процессы, происходившие во Вселенной с момента, когда ей было 10 в минус 43 степени секунды (т.н. "Планковское время"). Более ранние процессы, вплоть до сингулярного состояния Вселенной, объяснить невозможно, так как там уже не действуют известные нам физические законы.

[Rulla]

Для Vladilen


есть она даже в существовании самого урана, который не мог возникнуть случайно

Да. Вы абсолютно правы. Уран, как и прочие элементы, образуется закономерно. При взрывах сверхновых.

Все они никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой).

С бесконечной точностью, с вашего позволения. Это называется "закон сохранения заряда". При распаде нейтрона получается точно один протон и точно же один электрон. Без каких-либо знаков после запятой - точно.

Более ранние процессы, вплоть до сингулярного состояния Вселенной, объяснить невозможно, так как там уже не действуют известные нам физические законы.

Правильно говорить: не действуют законы, уже известные нам сегодня. Ну, скажем, законы известные вчера не действовали с 10^-8 секунды. И так далее. Углубление наших знаний постоянно сокращает этот отрезок времени.

[plug]

plug

Нет никакой необходимости объяснять Вам второстепенные детали,не имеющие отношения к основной тематике разговора,когда какой-либо результат поставлен под сомнение...

Да засчитан вам слив за это, засчитан. Если бы могли - давно бы уже объяснили. Вы уже больше времени и сил потратили на объяснения - почему вы это делать не будете.

Если Вам интересно разговаривать,о лишних сущностях,то на здоровье...

Я сам определяю - что лишнее, а что - нет.
Тем более, если у вас попросить обоснование - почему вы посчитали что-то "лишней сущностью" - никакого внятного ответа не дождешься.

Они вам "лишние", потому, что неудобные.

Правильно,потому что Вы трепались ни о чем обозначая лишь многозначный термин...

Я говорил о том, что в любой теистической (или теистской) религии Бог - это личность. С чем вы никак не хотели соглашаться.

Со мной согласны и баптистский проповедник:
В этой главе мы будем говорить о Боге как личности. Известно, что личность характеризуется наличием знаний, чувств и силы воли; в этом смысле идол лишен личности, поскольку он не обладает ни знаниями, ни чувствами, и ни на что не реагирует. Наш Бог обладает индивидуальностью, Он живая личность, имеющая определенные личностные черты.

и сведетели Иеговы:

Поскольку Бог личность, он обладает определенными качествами и даже чувствами. Ему может что-то нравиться, а что-то нет. В Библии сказано, что он любит свой народ, радуется своим делам, ненавидит идолопоклонство и чувствует боль, видя беззаконие (Бытие 6:6; Второзаконие 16:22; 1 Царей 10:9; Псалом 104:31). В 1 Тимофею 1:11Марка 12:30)*. он называется «счастливым Богом». Понятно, почему Иисус учил нас любить такого Бога всем сердцем

и православный священник:

Бога познавать надо не как теорию или отвлеченный принцип, но как Личность. Знать личность гораздо больше, чем знать факты об этой личности. Знать личность это, по сути, любить ее. Не может быть истинного осознания другой личности без взаимной любви. Мы ничего по-настоящему не знаем о тех, кого ненавидим. Вот два наименее обманчивых пути свидетельствования о Боге, Который превосходит наше понимание: Он есть Личность, и Он есть Любовь.

А вот это другой православный (отец Серафим) конкретно о вас:

«В стремлении лишить Бога Личности - и, следовательно, его свободы и воли - человек предпринимает попытку избежать Божиего Суда. В итоге, однако, Бог есть Судия; и, отказываясь от Него, как от Судии, человек тем самым отказывается от Него, как от Того единственного, Кто может отпускать грехи.»

Ну, давайте, скажите, что они все "трепятся ни о чем, обозначая лишь многозначный термин".
Или, что я говорил что-то совсем другое.

Со временем поймете, что и триединый Бог - личность.
Вот опять ни о чем трепитесь...

См. выше. Неужели вы всерьез думаете, что тысячи проповедников "трепятся ни о чем"?

Вы бы не позорились со своим прогрессирующим слабоумием.

Какую задачу?Вы любую простенькую задачку усложняете,до бесконечности...

Так упростите ее сами, до доступного вам уровня.

Итак - приведите конкретный пример "взаимодействия человека с природой", который в Библии описан как эмоции Бога (разгневался, возрадовался, возлюбил) и который, как вы думаете, нельзя описать иначе.
Можете упрощать настолько, насколько сочтете нужным.

Небольшой эпизод,один из тактических моментов, рассмотрение которого не позволит увидеть стратегический замысел,да и связи с Христианством прямой нет...

Выберите любой другой, на свое усмотрение. Лишь чтобы там Бог описывался как имеющий эмоции или мысли или желания, а вы могли бы это рационально объяснить.

Только не отказывайтесь. Иначе вас ваш пафос пропадет зазря. Станет понятно, что все эти "стратегический, тактический" - лишь способ отмазаться от необходимости дать ответ, который вы дать не способны.

Ну, с необходимостью или без необходимости это мы сейчас выясним.Конечно, нормальному человеку хватило бы и одного примера, скажем - связь науки с облысением ученых
Если вы эту абсурдность поняли, то - действительно я с количеством примеров перестарался. Если нет - то я еще мало сущностей намножил.

Итак - вы со скольки примеров поняли несостоятельность вашего аргумента про ученых-пантеистов?
Вы не состоянии ничего выяснить,потому что не понимаете очевидного,а именно того что ,облысение новая лишняя сущность,в которых Вы копаетесь,не понимая,что это отходы - навоз...

Вы можете ответить на простой вопрос - со скольки примеров поняли несостоятельность вашего аргумента про ученых-пантеистов?
Если до сих пор не поняли, значит я еще мало "сущностей наплодил".
Если поняли - так и скажите.

Ну так я и говорю - это, видимо, вас так воспитали. Вы, наверное, в детстве больше времени проводили в собачей конуре. Не повезло вам с родителями.
Это был логический вывод и отношения к моральному воспитанию не имеет...

Так я и говорю про ваш "логичский вывод".
Нормально воспитываемый человек слышит вокруг себя человеческую речь.

И только у вас она мешалась с собачим лаем. Вы, наверное, в детстве больше времени проводили в собачей конуре. Не повезло вам с родителями.

Вы таки прочитали, что существуют "критерии научности"? Теперь то вам понятно, что "научность теории" определяется не тем, что ее в википедии упомянули.
Мне не понятно,к какой категории Вы причисляете теорию систем...

А это совершенно не важно. Вы же сами против того, чтобы я "усложнял задачи" и "плодил лишнии сущности". Не пытайтесь угадывать куда причисляю ее я. Причислите ее сами к любой категории, какая вам удобнее.

И ... теперь то вам понятно, что "научность теории" определяется не тем, что ее в википедии упомянули? Да или нет?

А может быть вы так "наобразовывались", что уже можно задать вам вопрос - почему вы решили, что "теория систем" научна? Какими критериями вы ее оценили и как?

Теория систем (общая теория систем) специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.

Ну и?

По каким критериям вы решили, что она научная? Как вы ее оценивали?
Вы же читали про Поппера и постпозитивизм. Вы как-то использовали эти знания? Или просто в опредлении отыскали похожее слово?

Вы пристрастны(субъективны),а я нет...

Докажите.
Или слейтесь как обычно.
Ваши лишние, привлеченные без необходимости сущности усложняющие решение задач такие как флейм,эмоции,демагогия,алогика и т.д.,основное доказательство,если Вы этого не замечаете,то обратитесь к окулисту...

Ну вот, а еще говорите, что я вам задачу усложняю. А сами вместо двух утверждений (что я пристрастен, что вы - нет), навалили еще кучу, требующих доказательства.

Ну что же, начинайте доказывать:
Что мои сущности лишние.
Что они привлечены действительно без необходимости
Что в моих сообщениях флейм, а у вас его нет.
Что в моих сообщениях эмоции, а у вас их нет. (Напомню вам ваши "заткнитесь", "вы идиот","глупенький", "чешите свое пузо")
Что в моих сообщениях демагогия, а у вас ее нет. (Ваше - "Небольшой эпизод,один из тактических моментов, рассмотрение которого не позволит увидеть стратегический замысел,...")
Что в моих сообщениях алогика, а у вас ее нет. (Ну, тут одни "ученые - пантеисты" чего стоят).

Давайте вашу ссылку, где говорится, что "В гносеологическиххарактеристиках сверхъестественное непознанное". Посмотрим - значит ли она что-нибудь. Кроме того, что вы умеете копировать случайные куски текста с википедии.

1. Сверхъестественный Словарь Ушакова
   СВЕРХЪЕСТЕ'СТВЕННЫЙ, ая, ое; -вен, -венна, -венно. 1. В мистических представлениях - необъяснимый естественным образом, чудесный (книжн). Сверхъестественное существо. Сверхъестественное явление. 2. Превышающий обычную меру чего-н. Пункт 2,видите?

Вы решили продемонстрировать, что умеете копировать не только с Википедии? Уже неплохо. Ну а дальше то что?

Второй пунк говорит, что "сверхъестественный - Превышающий обычную меру чего-н".

А где сказано, что "В гносеологическиххарактеристиках сверхъестественное непознанное".

Ну и не забудьте ссылки, доказывающие:
Что трансцендентное это сверхестественное.
Что оно есть в пантеизме.
И что этот каким-то образом не просто абстрактно понятие
(философский термин), а именно некое существо.

Или уж слейтесь поскорее. Все равно этим кончится.

Алогика непонятна по определению

Так я вам давно говорю, что вам непонятна бОлшая часть того, что я говорю, в том числе и логика.

И - да, по определению. Если вас определить как слабоумного, то - все сходится.

Сомнительная ссылка на гипотетический учебник,не равнозначна общедоступному словарю...

Так Маклауд то давал ссылку на общедоступный учебник, а вы - на гипотетический словарь.

Выходит это вы "машете белым флагом", а он - нет.

Или не так? Тогда - докажите.

Вы сначала научитесь отличать утверждения,от предположений.Предположения от фантазий,а потом поговорим...

Я умею. Итак у меня есть преположение, что вы наркоман и утверждение, что вы зоофил. Опровергать будете?

Не вижу...

Да знаю я. Что вы не видите, не слышите, не понимаете и сказать не можете. Вы увереным что надо об этом напоминать так часто?

И не теряйте.Пофлеймить можно и в чате и это будет более естественно,чем в научном разделе...

Так я и не буду терять. Вам осталось слиться по нескольким вопросам и мое время освободится.

[Владимир П.]

plug

Цитата:
Если Вам интересно разговаривать,о лишних сущностях,то на здоровье...

Я сам определяю - что лишнее, а что - нет.

Плохо определяете...

Тем более, если у вас попросить обоснование - почему вы посчитали что-то "лишней сущностью" - никакого внятного ответа не дождешься.

Вот Вы только написали - "Я сам определяю - что лишнее, а что - нет.",а зачем?И так понятно,что сами, из контекста беседы...Понятно также,что субъективно определяете...

Они вам "лишние", потому, что неудобные.

Они неудобны логике,а не мне...

Цитата:
Правильно,потому что Вы трепались ни о чем обозначая лишь многозначный термин...

Я говорил о том, что в любой теистической (или теистской) религии Бог - это личность. С чем вы никак не хотели соглашаться.

Со мной согласны и баптистский проповедник:В этой главе мы будем говорить о Боге как личности.

Поговорить,то можно,а что тольку?Если слова Христианина идут вразрез с мнением Христа,то это не Христианин...

Цитата:
Со временем поймете, что и триединый Бог - личность.
Вот опять ни о чем трепитесь...

См. выше. Неужели вы всерьез думаете, что тысячи проповедников "трепятся ни о чем"?

Если проповеди Христиан, не соответствуют проповедям Христа,то да они трепятся ни о чем...

Цитата:
Какую задачу?Вы любую простенькую задачку усложняете,до бесконечности...

Так упростите ее сами, до доступного вам уровня.

Итак - приведите конкретный пример "взаимодействия человека с природой",
который в Библии описан как эмоции Бога

Какого Бога,Вы о чем?Нет прямого взаимодействия,оно идет через посредников.

Цитата:
Небольшой эпизод,один из тактических моментов, рассмотрение которого не позволит увидеть стратегический замысел,да и связи с Христианством прямой нет...

Выберите любой другой, на свое усмотрение. Лишь чтобы там Бог описывался как имеющий эмоции или мысли или желания, а вы могли бы это рационально объяснить.

Повторяю описываются не прямое взаимодействие,а взаимодействие с представителем...

Вы можете ответить на простой вопрос - со скольки примеров поняли несостоятельность вашего аргумента про ученых-пантеистов?

Вы гоните?Вы сначала задаете несостоятельные вопросы,а потом мусолите,на Ваш взгляд несостоятельные ответы...У меня просто нет возможности жевать Вам все основательно.Посты просто не будут умещаться,на одной странице..Я стремлюсь к для начала к главным,стратегическим вопросам,а Вы раздуваете тактику...Под Вашу дудку, уже наши посты были бы,раза в три длиннее...

Цитата:
Вы таки прочитали, что существуют "критерии научности"? Теперь то вам понятно, что "научность теории" определяется не тем, что ее в википедии упомянули.
Мне не понятно,к какой категории Вы причисляете теорию систем...

А это совершенно не важно.

Это основная задача,которую мы решаем,так что ВАЖНО...

Цитата:
А может быть вы так "наобразовывались", что уже можно задать вам вопрос - почему вы решили, что "теория систем" научна? Какими критериями вы ее оценили и как?

Теория систем (общая теория систем) специально-научная и логико-методологическая концепция исследования объектов, представляющих собой системы.

Ну и?

Да по определению...

По каким критериям вы решили, что она научная? Как вы ее оценивали?

С чего Вы взяли,что определение голословно?У Вас мания подозревать всех?

Вы же читали про Поппера и постпозитивизм.

Я читал и про Фейерабенда...

Цитата:
Вы пристрастны(субъективны),а я нет...

Докажите.
Или слейтесь как обычно.
Ваши лишние, привлеченные без необходимости сущности усложняющие решение задач такие как флейм,эмоции,демагогия,алогика и т.д.,основное доказательство,если Вы этого не замечаете,то обратитесь к окулисту...

Ну вот, а еще говорите, что я вам задачу усложняю. А сами вместо двух утверждений (что я пристрастен, что вы - нет), навалили еще кучу, требующих доказательства.

Ну что же, начинайте доказывать:

У меня нет мотива Вас оговаривать.Пускай это будет пока имхо...В дальнейшем я постараюсь привести обоснования,если они Вам так необходимы...По крайней мере,я вижу что Вы мне подражаете,а значит мое мнение,для Вас хоть что-то значит...

Вы решили продемонстрировать, что умеете копировать не только с Википедии? Уже неплохо. Ну а дальше то что?

Второй пунк говорит, что "сверхъестественный - Превышающий обычную меру чего-н".

А где сказано, что "В гносеологическиххарактеристиках сверхъестественное непознанное".

Плаг,Вы спорите ради спора или Вы действительно не умеете работать самостоятельно и Вам нужно все жевать?Сверхъестественное существо. Сверхъестественное явление не имеют к теории познания отношения?

Цитата:
Сомнительная ссылка на гипотетический учебник,не равнозначна общедоступному словарю...

Так Маклауд то давал ссылку на общедоступный учебник, а вы - на гипотетический словарь.

Если бы Вы не стремились ко лжи,то заметили,что сам Маклауд выразил определенное сомнение к своему источнику.

Цитата:
Вы сначала научитесь отличать утверждения,от предположений.Предположения от фантазий,а потом поговорим...

Я умею. Итак у меня есть преположение, что вы наркоман и утверждение, что вы зоофил.

Вы гоните,это фантазии конкретного дебила...

Цитата:
Не вижу...

Да знаю я. Что вы не видите, не слышите, не понимаете и сказать не можете. Вы увереным что надо об этом напоминать так часто?

Повторяю,у меня нет мотива Вас критиковать,без оснований...

Цитата:
И не теряйте.Пофлеймить можно и в чате и это будет более естественно,чем в научном разделе...

Так я и не буду терять. Вам осталось слиться по нескольким вопросам

Если Вы хотите игрушечную победу,то мне не жалко.Просто непонятно,зачем Вы играете в научном разделе.Вам не хватает иллюзий на научную тему?

[Vladilen]

Для Vladilen

есть она даже в существовании самого урана, который не мог возникнуть случайно
Да. Вы абсолютно правы. Уран, как и прочие элементы, образуется закономерно. При взрывах сверхновых.

Все они никогда бы не образовались, если бы количество протонов не равнялось количеству электронов с точностью до 10 в минус 35 степени процентов (35 нулей после запятой).
С бесконечной точностью, с вашего позволения. Это называется "закон сохранения заряда". При распаде нейтрона получается точно один протон и точно же один электрон. Без каких-либо знаков после запятой - точно.

Более ранние процессы, вплоть до сингулярного состояния Вселенной, объяснить невозможно, так как там уже не действуют известные нам физические законы.

Правильно говорить: не действуют законы, уже известные нам сегодня. Ну, скажем, законы известные вчера не действовали с 10^-8 секунды. И так далее. Углубление наших знаний постоянно сокращает этот отрезок времени.

Друг,
благодарю за пост, комментарии и уточнения.

[Карлуша]

Карлуша

Библия говорит, что человек сотворён был семь с половиной тысяч лет тому назад. Доказательством тому служит сама Библия и отсчёт от сотворения мира, принятый на Руси много лет назад.

А еще Библия говорит, что мир был сотворен за шесть дней. Однако эти шесть дней Вы почему-то не желаете воспринимать буквально, а вот с человеком Вам кроме Библии ничто не указ. Это Вам так божественное подобие жмет?


Я вас спрашиваю: если вы не верите Библии, то дайте ссылку на ваш источник информации для того, чтобы мы все вместе могли убедиться в чистоте его!

Собственно, Германец уже привела Вам пару источников. Хотите - я Вам еще накидаю, до кучи. Мне не жалко.

Возможно я просмотрел ссылки на те два источника что приводил пользователь Германец. Если Вас не затруднит -- повторите и дайте ссылки на свои источники ...

Что до слова "день", то в Библии слово которым оно обозначается имеет не один смысл: ещё его можно понимать и как "период". Э-это как в русском языке -- слово "любовь" имеет много смысловых нагрузок.
Давайте не будем забывать, что Библия писалась не только для нас, ныне живущих, но и для наших предков и наших потомков.

С любовью о Господе.

Пы.Сы. Что для Вас есть "доказательство" и что Вам можно доказать?
Для всего человечества доказательством (в широком смысле этого слова) всегда было процедура установления истинности какого-либо суждения.
Вы согласны с мнением всего человечества?

[McLeoud]

Карлуша

Возможно я просмотрел ссылки на те два источника что приводил пользователь Германец. Если Вас не затруднит -- повторите и дайте ссылки на свои источники ...

Да пребудет с Вами милость Аллаха - что ж у Вас такие трудники криворукие, что ссылки просмотреть не могут?

African populations and the evolution of human mit... [Science. 1991] - PubMed result
Access : Mitochondrial DNA and human evolution : Nature

Это те, что были от Германца. Ну вот еще от меня, на закуску.

http://www.evolbiol.ru/zh_click_lang.pdf

http://www.evolbiol.ru/large_files/handbook_paleoanthropology.pdf

С последней ссылкой осторожнее - это огромный обзор современного состояния антропологии, посему весит он больше 20 Мб. Окажется мало - заходите еще.


Что до слова "день", то в Библии слово которым оно обозначается имеет не один смысл: ещё его можно понимать и как "период".

Ви шо, хочите поговорить со мной за иврит?
Меня же не библейский иврит в данном случае интересует, как Вы понимаете, а та удивительная легкость, с которой Вы разделяете научные данные на подходящие под Ваши фантазии и не подходящие.


Пы.Сы. Что для Вас есть "доказательство" и что Вам можно доказать?

Вот здесь не понял - это Вы к чему спросили?