Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ForkLift]

Владилен

1. Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?

Вы издеваетесь над собеседниками?

2.Почему крайне мало (по сравнению с предсказаниями СТЭ) достоверных форм между видами?.

Что значит достоверная форма между видами? Вы можете достоверно сформулировать свой вопрос, что бы Вас кто либо кроме Вас понял?

По-видимому, Владилен также не понимает, что название "промежуточные" не означает, что существуют какие то "достоверные" законченные формы; все формы - суть промежуточные.

Namaste!

[ForkLift]

Это в теории которую Вы исповедуете" микро-эволюция и макро-"одно и то же, в реале - большие промежутки времени (не можем наблюдать), пробелы в палеонтологической летописи(не можем доказать) и это все тянется с времен Дарвина.

Мухоморного чаю отхлебнули? Где в ТЭ утверждается, что микро- и макро- эволюции одно и тоже? примеры в студию...

Пример (из Вашей таблицы) головоногие моллюски - наутилоиды через бактриды к аммоноидам, инервал времени между возникновением 100 млн.лет(огромный кусок времени между прочем) при этом бактриды малоизученная, малочисленная группа возникшая практически одновременно с натиулоидами(возникновение под вопросом), у ведущих малакологов нет общего мнения по происхождению бактридов ( выделяют бактриды в отдельный подкласс), при этом у наутилоидов конечностей до 100(наутилус), а у аммоноидов до 10 (современные головоногие) и т.д...Несис. Эволюционный прогресс. Вся таблица такая, попахивает идеологией, которой не место в науке, не так ли?

Попахивает не идеологией, а туннельным зрением. Бактриды не возникли "практически одновременно" c наутилоидами. Первые бактриды - 390 миллионов лет назад, первые наутилоиды - поздний кембрий ( кембрий: 542-488 миллионов). 100 миллионов лет разницы, цитирую вас - "огромный кусок времени между прочем".
По поводу "нет общего мнения". Сделал поиск по бактридам и наутилоидам - дебатов о происхождении бактрид не обнаружил. Хорошо, что цепочка бактриды-аммоноиды вопросов не вызывает. Или? Кроме того, вы полагаете, что без наутилоиды-бактриды линии, ТЭ автоматически впадает а коматоз?

И что случилось с, например, динозавры-птицы последовательностью, вы ее не заметили?

Namaste!

[beta]

А мне - ламповые усилки для iPhone и запеченная утка под Johny Walker Red Label

Прикольно конечно, но так когда -то смеялись и из того, что земля круглая.

[Vladilen]

Владилен

1. Где же ископаемые промежуточные формы между систематическими группами? почему до сих пор их не находят палеонтологи?

Вы издеваетесь над собеседниками?

Друг,
да не кипятитесь!
Просто отвечайте на вопрос ...
если найдёте ответ.
(промежуточных форм между группами не существует).

2.Почему крайне мало (по сравнению с предсказаниями СТЭ) достоверных форм между видами?.

Что значит достоверная форма между видами? Вы можете достоверно сформулировать свой вопрос, что бы Вас кто либо кроме Вас понял?

Достоверная значит ... достоверная, потому что существуют научные ошибки и даже сфальсифицированные "переходные" формы.
Привожу примеры.

7. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Так называемый человек из Небраски, которого почти сто лет считали промежуточным звеном в процессе эволюции человека из обезьяны, был реконструирован из единственного зуба, который, как выяснилось позднее, оказался зубом доныне существующей в Парагвае дикой свиньи.


Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей обезьяне.


Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа, отправившийся в поисках питекантропа на остров Ява, не нашёл, а затем специально не подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба. Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. "яванского человека"), утаив при этом ещё одну важную находку - два черепа обычных древних людей.


Такой же фальшивкой оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом: череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутанга), специально подвергнутой химической обработке для старения.


Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.


Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.


Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку не обнаружено. Более того, палеонтолог Ричард Лики нашёл в Африке останки древнего человека похожего на современного, но обнаружил его в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[chel77]

Мухоморного чаю отхлебнули? Где в ТЭ утверждается, что микро- и макро- эволюции одно и тоже? примеры в студию...

Примеры чего - учебников биологии ? Почитайте викепедию для начала.

Попахивает не идеологией, а туннельным зрением. Бактриды не возникли "практически одновременно" c наутилоидами. Первые бактриды - 390 миллионов лет назад, первые наутилоиды - поздний кембрий ( кембрий: 542-488 миллионов). 100 миллионов лет разницы, цитирую вас - "огромный кусок времени между прочем".

Бактриды: возникновение - средний ордовик 471-468 млн
Наутилоиды:возникновение - кембрий 496 -нижний ордовик 488 млн
Как видите никаких 100 миллионов лет
Геохронологическая шкала
Подкласс Bactritoidea. Бактриты - Палеонтология беспозвоночных
Головоногие моллюски
Источники научно-популярные, но для нас сойдут

По поводу "нет общего мнения". Сделал поиск по бактридам и наутилоидам - дебатов о происхождении бактрид не обнаружил.

Думаете малакологи псилоцибиновых грибов объелись, что бы дебатировать на эту тему , у каждого свое мнение, этого достаточно.

Хорошо, что цепочка бактриды-аммоноиды вопросов не вызывает. Или? Кроме того, вы полагаете, что без наутилоиды-бактриды линии, ТЭ автоматически впадает а коматоз?

В когнитивный коматоз впадаете Вы, а не теория.Мое мнение - параллелизм двух близкородственных групп, объединяет их основной план строения+способность регулировать плавучесть, отличают особенности строения (к-во конечностей, расположение сифона на пример) , нет между ними переходных форм.Идеология заключается в том, что автор таблицы(следом Вы) пытается бежать впереди фактов в угоду догм личного мировоззрения.

И что случилось с, например, динозавры-птицы последовательностью, вы ее не заметили?

Закончили с моллюсками, переходим к птицам?

[KPbI3]

Владилен

Просто отвечайте на вопрос ...
если найдёте ответ.
(промежуточных форм между группами не существует).

Каких еще групп? Что еще за таксон группа?

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа, отправившийся в поисках питекантропа на остров Ява, не нашёл, а затем специально не подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба. Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. "яванского человека"), утаив при этом ещё одну важную находку - два черепа обычных древних людей.

В энциклопедиях пишут совсем иное.

Питекантроп (от греч. píthekos обезьяна и ánthropos человек), представитель группы древнейших людей архантропов, кости которого найдены на о. Ява. Впервые скелетные остатки П. (черепная крышка, бедренная кость, зубы) были открыты в 189092 голл. учёным Э. Дюбуа. К 1973 найдены части черепов, нижние челюсти, фрагменты бедренных костей и отдельные зубы более 20 особей. Особенно интересен обнаруженный в 1969 череп П. с сохранившимся лицевым отделом. П. отличались хорошо развитым прямохождением, имели крупный (в среднем 900 см3) и сложно построенный мозг. Череп у них был низкий с угловатым затылком и сильно развитым надглазничным валиком, нижняя челюсть без подбородочного выступа. П. вместе с близкими ему синантропом, атлантропом, гейдельбергским человеком и человеком из Олдовая входит в вид Homo erectus (лат. человек выпрямленный). Древность П. определяют в 500700 тыс. лет, по новым данным (1972) до 1,2 млн. лет.©

[RehNeferMes]

В энциклопедиях пишут совсем иное...

...то бишь товарищ либо соврал, либо сневежественничал.

[ForkLift]

Примеры чего - учебников биологии ? Почитайте викепедию для начала.

Определения микро- и макро-эволюции из уважаемых источников?

Бактриды: возникновение - средний ордовик 471-468 млн
Наутилоиды:возникновение - кембрий 496 -нижний ордовик 488 млн
Как видите никаких 100 миллионов лет
Геохронологическая шкала
Подкласс Bactritoidea. Бактриты - Палеонтология беспозвоночных
Головоногие моллюски
Источники научно-популярные, но для нас сойдут

Википедиа говорите? Пожалуйста:
Bactritida - впервые появились 390 миллионов лет назад
Nautiloidea - поздний кембрий
Кембрий - 542-488 миллионов лет назад.

Возьмем 480 как поздний. 480-390=90 миллионов лет. Comprende?

Думаете малакологи псилоцибиновых грибов объелись, что бы дебатировать на эту тему , у каждого свое мнение, этого достаточно.

У каждого свою мнение, это у в пивбаре, не в науке. Не дебатируют значит? То есть проблемы с происхождением Bactritida от Orthocerida, которые относятся к Nautiloid Cephalopods, нет? Вопрос риторический, у специалистов ее очевидно нет.

В когнитивный коматоз впадаете Вы, а не теория.Мое мнение - параллелизм двух близкородственных групп, объединяет их основной план строения+способность регулировать плавучесть, отличают особенности строения (к-во конечностей, расположение сифона на пример) , нет между ними переходных форм.Идеология заключается в том, что автор таблицы(следом Вы) пытается бежать впереди фактов в угоду догм личного мировоззрения.

Автор таблицы просто напросто следует консенсусу, общепринятому мнению по поводу происхождения Bactritida. Как и другие источники, в частности вышеприведенная ссылка на описание класса Bactritida. Свое личное мнение вставляете именно вы

Закончили с моллюсками, переходим к птицам?

Только без фантазий и теорий заговора, сухие факты, ok?

Much love!

[Vladilen]

Владилен

Просто отвечайте на вопрос ...
если найдёте ответ.
(промежуточных форм между группами не существует).

Каких еще групп? Что еще за таксон группа?

Друг,
речь идёт о систематических группах (ник Иллюха называет их классами).

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа, отправившийся в поисках питекантропа на остров Ява, не нашёл, а затем специально не подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба. Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. "яванского человека"), утаив при этом ещё одну важную находку - два черепа обычных древних людей.

В энциклопедиях пишут совсем иное.

Питекантроп (от греч. píthekos обезьяна и ánthropos человек), представитель группы древнейших людей архантропов, кости которого найдены на о. Ява. Впервые скелетные остатки П. (черепная крышка, бедренная кость, зубы) были открыты в 189092 голл. учёным Э. Дюбуа. К 1973 найдены части черепов, нижние челюсти, фрагменты бедренных костей и отдельные зубы более 20 особей. Особенно интересен обнаруженный в 1969 череп П. с сохранившимся лицевым отделом. П. отличались хорошо развитым прямохождением, имели крупный (в среднем 900 см3) и сложно построенный мозг. Череп у них был низкий с угловатым затылком и сильно развитым надглазничным валиком, нижняя челюсть без подбородочного выступа. П. вместе с близкими ему синантропом, атлантропом, гейдельбергским человеком и человеком из Олдовая входит в вид Homo erectus (лат. человек выпрямленный). Древность П. определяют в 500700 тыс. лет, по новым данным (1972) до 1,2 млн. лет.©

Какого года издания эта энциклопедия?
(не издана ли она ещё в СССР?).

[Vladilen]

Владилен

Просто отвечайте на вопрос ...
если найдёте ответ.
(промежуточных форм между группами не существует).

Каких еще групп? Что еще за таксон группа?

Друг,
речь идёт о систематических группах (ник Иллюха называет их классами).

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа, отправившийся в поисках питекантропа на остров Ява, не нашёл, а затем специально не подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба. Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. "яванского человека"), утаив при этом ещё одну важную находку - два черепа обычных древних людей.

В энциклопедиях пишут совсем иное.

Питекантроп (от греч. píthekos обезьяна и ánthropos человек), представитель группы древнейших людей архантропов, кости которого найдены на о. Ява. Впервые скелетные остатки П. (черепная крышка, бедренная кость, зубы) были открыты в 189092 голл. учёным Э. Дюбуа. К 1973 найдены части черепов, нижние челюсти, фрагменты бедренных костей и отдельные зубы более 20 особей. Особенно интересен обнаруженный в 1969 череп П. с сохранившимся лицевым отделом. П. отличались хорошо развитым прямохождением, имели крупный (в среднем 900 см3) и сложно построенный мозг. Череп у них был низкий с угловатым затылком и сильно развитым надглазничным валиком, нижняя челюсть без подбородочного выступа. П. вместе с близкими ему синантропом, атлантропом, гейдельбергским человеком и человеком из Олдовая входит в вид Homo erectus (лат. человек выпрямленный). Древность П. определяют в 500700 тыс. лет, по новым данным (1972) до 1,2 млн. лет.©

Какого года издания эти энциклопедии?
(не изданы ли они ещё в СССР? Укажите, пожалуйста, их выходные данные).

[KPbI3]

Владилен

речь идёт о систематических группах (ник Иллюха называет их классами).

Между классами, так между классами. Если не ошибаюсь про данную зверюгу здесь уже говорили, но все одно держите

Надеюсь, Вы теперь надолго замолчите.

Какого года издания эта энциклопедия?

Понятия не имею, но статья вполне актуальная.

Укажите, пожалуйста, их выходные данные

Давайте я лучше Вас пошлю к примеру вот сюда.

ЗЫ Надеюсь вопрос исчерпан?

[chel77]

Определения микро- и макро-эволюции из уважаемых источников?

Википедия-это Ваш любимый источник, но даже там изложено, что в основе этих явлений лежат одни и те же механизмы и движущие силы.

Википедиа говорите? Пожалуйста:
Bactritida - впервые появились 390 миллионов лет назад
Nautiloidea - поздний кембрий
Кембрий - 542-488 миллионов лет назад.

Возьмем 480 как поздний. 480-390=90 миллионов лет. Comprende? ?

Я понял в чем у Вас проблема, вы верите в Википедию.Еще раз повторяю бактриты возникли в среднем ордовике , что соответствует 471-468 млн ,это написано черным по зеленому Подкласс Bactritoidea. Бактриты - Палеонтология беспозвоночных, ваш википидийный источник ошибается, следовательно никаких 90 млн

У каждого свою мнение, это у в пивбаре, не в науке. Не дебатируют значит? То есть проблемы с происхождением Bactritida от Orthocerida, которые относятся к Nautiloid Cephalopods, нет? Вопрос риторический, у специалистов ее очевидно нет.

Я вот понять не могу, это очередной демагогический прием или Вы просто строчите побыстрому что попало. Orthocerida это подкласс , он не может относится к Nautiloid, который тоже подкласс,он имеет вероятность произойти от него, что не доказано, кстати происхождение Orthocerida ранний ордовик 478-488 млн

Автор таблицы просто напросто следует консенсусу, общепринятому мнению по поводу происхождения Bactritida. Как и другие источники, в частности вышеприведенная ссылка на описание класса Bactritida. Свое личное мнение вставляете именно вы

Консенсусу между ним и Вами ? Сначала Вы делаете громкие заявления, потом Вы кидаете википидийные ссылки на английском языке, потом Вы путаете подклассы с классами и в заключении заявляете что я профан. У меня есть свое личное мнение (хоть может и профанское для малаколога), так-как я потрудился ознакомится с предметом, в отличии от Вас (к сожалению)

Только без фантазий и теорий заговора, сухие факты, ok?

Самый затасканый пример Археоптерикс, имеет признаки динозавра и птицы (промежуточная форма, тупиковая ) даже в Вашей таблице написано что она не является предковой для птиц, хотите доказать что он предок птиц?

[plug]

Я понял в чем у Вас проблема, вы верите в Википедию.Еще раз повторяю бактриты возникли в среднем ордовике , что соответствует 471-468 млн ,это написано черным по зеленому Подкласс Bactritoidea. Бактриты - Палеонтология беспозвоночных, ваш википидийный источник ошибается, следовательно никаких 90 млн

Можно поинтересоваться - а чем вера в Беспозвоночные.ру лучше веры в Википедию?

Кстати, ФоркЛифт процитировал статью не о подклассе Bactritoidea, а о роде Bactritida. А он, если даже верить более "кошерному" Беспозвоночные.ру, "становится известным только в силуре". Хотя наиболее цитируемая статья (On the origin of bactritoids (Cephalopoda)) относит их к концу раннего девона.

А к середине ордовика (предположительно) Беспозвоночные.ру относят род Eobactrites. Хотя по другим источнокам это вроде как синоним Bactroceras, которые самые чтo ни на есть Nautiloidea (подкласс).

Так что, едва ли Википедия здесь ошиблась.

[chel77]

Можно поинтересоваться - а чем вера в Беспозвоночные.ру лучше веры в Википедию?

Кстати, ФоркЛифт процитировал статью не о подклассе Bactritoidea, а о роде Bactritida. А он, если даже верить более "кошерному" Беспозвоночные.ру, "становится известным только в силуре". Хотя наиболее цитируемая статья (On the origin of bactritoids (Cephalopoda)) относит их к концу раннего девона.

А к середине ордовика (предположительно) Беспозвоночные.ру относят род Eobactrites. Хотя по другим источнокам это вроде как синоним Bactroceras, которые самые чтo ни на есть Nautiloidea (подкласс).

Так что, едва ли Википедия здесь ошиблась.

Возникновение Bactritoidea указывается в ордовике и в других источниках.Время возникновения типового рода, не является временем возникновения подкласса.Интересно, что до 60 годов 20 века, силура не было все был ордовик. По поводу Вашей статьи не чего не могу сказать по причине указанной ранее.Я указывал, что нет общего мнения, Вы присоединитесь к ФоркЛифт и будете утверждать что Бактриды переходная форма - это факт? Мое мнение - википедия с возрастом ошиблась.

[Vladilen]

Владилен

речь идёт о систематических группах (ник Иллюха называет их классами).

Между классами, так между классами. Если не ошибаюсь про данную зверюгу здесь уже говорили, но все одно держите

Надеюсь, Вы теперь надолго замолчите.

Какого года издания эта энциклопедия?

Понятия не имею, но статья вполне актуальная.

Укажите, пожалуйста, их выходные данные

Давайте я лучше Вас пошлю к примеру вот сюда.

ЗЫ Надеюсь вопрос исчерпан?

Друг,
нельзя ли всё тоже самое, но на русском языке и своими словами.
Тогда вопрос будет исчерпан и придётся замолчать.

P.S. Цитаты в Вашем предыдущем посте я читал в советских энциклопедиях, в сфабрикованных атеистических статьях.