Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[trocky]

Пятачку.
Никто и никак.
Что говорить о Боге, который превосходит все, что мы можем себе представить? Моисею Он себя явил в виде неопалимой купины, а мог бы явить в каком угодно виде еще. Как отделять что этот горящий куст - явление Бога, а этот - просто горящий куст?
А ведь и вправду, интересный вопрос. Говорящие кусты и прочую подобную ахинею видят ведь многие. Для этого надо впасть в состояние белой горячки, наесться грибов особенных, ширнуться, вмазаться, накуриться, и т.д. и т.п.
Некоторые и без химии обладают талантом слышать голоса, отключаться на ходу и биться головой об асфальт. Но вот вопрос верификации - какая именно полученная в таком состоянии информация имеет божественное происхождение, а какая нет, не вполне определён. То есть, прямо скажем - он вполне неопределён.
Некоторых кликуш верующие предпочитали растерзать. Других - признавали чуть ли не святыми.
А вот каковы принципы?
Как это определялось - голосованием, или решением вышестоящего христианского жреца, или синклита жрецов? А синклит откуда получал информацию, является ли та или иная беседа с говорящим кустом божественным провидением или посланием ада? Им-то кто выдавал руководящие указивки, и выдавал ли? А если не выдавал - то получается, что ложность/истинность поступившей "извне" информации продолжает оставаться неустановленной. Следовательно, ценности эта информация не имеет.
А верующие на неё опираются. Странно.
Ну чтож, почти половина ученых в Бога верят. И то ладно что вы согласились.
И что с того? Триста лет назад в бога верили все учёные поголовно, за редчайшим исключением. Но это не мешало совершать им открытия, которыми христианская церковь тех лет была очень недовольна. Но открытие это служит людям. И сейчас какой-нибудь верующий учёный может совершить открытие, который ещё одну главу библии переведёт в жанр мифов, сказаний и легенд. Я за него только порадуюсь. Нет у меня к ним ревности.

И, вдобавок: а как определялось звание учёного в данном случае?
Вот идиот Ховинд полагает себя доктором наук. Грабовой - академик. Каждый шарлатан норовит обозвать себя светилом науки, при этом каждый шарлатан без исключения заявляет, что он верит в бога, мне как-то не попадались неверующие шарлатаны.

Ваше преследование Германца за проценты, которые каждый мог понять по-своему (я в английском так себе ориентируюсь) выглядит абсолютно дурацким занятием. Я точно так же шпынял некоего Владимира П. за скверные его отношения с русским языком. Это троллинг, никакого конструктива в этом занятии нет.

[Sasa]

Пятачку.
Никто и никак.
Что говорить о Боге, который превосходит все, что мы можем себе представить? Моисею Он себя явил в виде неопалимой купины, а мог бы явить в каком угодно виде еще. Как отделять что этот горящий куст - явление Бога, а этот - просто горящий куст?
А ведь и вправду, интересный вопрос. Говорящие кусты и прочую подобную ахинею видят ведь многие. Для этого надо впасть в состояние белой горячки, наесться грибов особенных, ширнуться, вмазаться, накуриться, и т.д. и т.п.
Некоторые и без химии обладают талантом слышать голоса, отключаться на ходу и биться головой об асфальт. Но вот вопрос верификации - какая именно полученная в таком состоянии информация имеет божественное происхождение, а какая нет, не вполне определён. То есть, прямо скажем - он вполне неопределён.
Некоторых кликуш верующие предпочитали растерзать. Других - признавали чуть ли не святыми.
А вот каковы принципы?
Как это определялось - голосованием, или решением вышестоящего христианского жреца, или синклита жрецов? А синклит откуда получал информацию, является ли та или иная беседа с говорящим кустом божественным провидением или посланием ада? Им-то кто выдавал руководящие указивки, и выдавал ли? А если не выдавал - то получается, что ложность/истинность поступившей "извне" информации продолжает оставаться неустановленной. Следовательно, ценности эта информация не имеет.
А верующие на неё опираются. Странно.

германца, я требую германца ! ( имею в виду тётку с ником Германец)
Троций он и есть троцкий, по моему это имя вообще нарицательное.
Кстати встретил немца недавно с такой фамилией, он мне сразу рассказал, что знает что у русских есть тоже такое Наме, да уж, но и с ним мы не подружились.

[FriendX]

2FriendX

Френдикс, Вы, судя по ответам, все-равно не понимаете о чем идет речь. Дайте спокойно с Пятачком побеседовать.

Не отвлекайте глупостями.

Конечно выполню вашу просьбу,но кто сказал вам, что вы своего собеседника понимаете?
По ходу разговора вы сами ничего понять не можете,но чего то спорите.А зачем? (это последняя помеха)
И когда будут простые доказательства как в теме обещается?

[trocky]

по-хорошему, это ни о чем не говорит.
Для охлоса разницы между Б-гом (религией) и ф/к Спартак (фан-клубом) нет ни какой. Охлос, по своей сути, атеистичен.

Великолепно. Значит, число верующих в 90 процентов среди охлоса - фикция. Браво, спасибо, замечательно.
С чего вы взяли? Измерили? Давайте обсудим программу этого исследования
Давайте. Сколько атеистов было триста лет тому назад? А сколько их сейчас? Будем продолжать исследования?

[Владимир П.]

trocky

А ведь и вправду, интересный вопрос. Говорящие кусты и прочую подобную ахинею видят ведь многие.

Вы имеете в виду конкретные примеры?Себя например или просто флудите?

[FriendX]

Великолепно. Значит, число верующих в 90 процентов среди охлоса - фикция. Браво, спасибо, замечательно.
С чего вы взяли? Измерили? Давайте обсудим программу этого исследования
Давайте. Сколько атеистов было триста лет тому назад? А сколько их сейчас? Будем продолжать исследования?

Их всегда было больше,чего исследовать. И как кстати если не знаете что такое вера и религиозность.Атеист может быть религиозным,но верующим ни в коем разе.

[trocky]

германца, я требую германца ! ( имею в виду тётку с ником Германец)

Никто не обязан здесь сутками сидеть. Я вот тоже намерен заняться ремонтом жилища - не всё же дурью маяться, надо и полезное что-то сделать.
Троций он и есть троцкий, по моему это имя вообще нарицательное.
А вам никто никогда не говорил, что докапываться до чужих ников в интернетах - суть глупость и первостатейная дурость? К тому же моветон.
Если никто пока вам этого не сказал, то позвольте довести это до вашего сведения.

[Pyatachok]

2Pyatachok
В том что ограничили вы не нашей планетой, а своими определениями, распространяющимися на всю бесконечную Вселенную. А вне этих определений кошка вполне может быть, даже в вашей комнате
Ничего не понял. Есть комната (планета) и кошка (бог).
Точнее нет кошки.

Нет комнаты-планеты. Есть комната-система определений. В рамках которой Бог либо есть, либо нет.
Например, в рамках аксиоматики планиметрии Бога - нет. Как и стереометрии.
Но сие не означает что стереометрии не существует.
Равно как и Бога.

Но не все явления так легко поддаются однозначной идентификации. Например, говорит человек: ох и люблю я эту кралю!
И как понять как он воспринимает эту любовь, не будучи им? Кто поручится что он чувствует то же самое, что и вы, когда говорите когда любите какую-то другую, или даже эту самую, кралю?
Никто и никак.
Не путайте внутренние состояния и внешние наблюдаемые объекты. Если бог лишь часть Вашего внутреннего мира, то и все вопросы отпадают.
Если же он разумное существо во "вне", то он ничем не отличается от кошки. Которая в комнате или есть или нет.

Очень отличается. Вы просто считаете что, раз Бог существует извне, то этого достаточно чтобы приравнять Его к кошке - только потому, что она тоже существует извне. Что, естественно, не так. Ибо оснований так полагать нет. Тем более имея на руках некоторые "данные" о Боге, как-то: всемогущесть, всеблагость, и т.д.

Что говорить о Боге, который превосходит все, что мы можем себе представить? Моисею Он себя явил в виде неопалимой купины, а мог бы явить в каком угодно виде еще. Как отделять что этот горящий куст - явление Бога, а этот - просто горящий куст?
Ну Моисей же справился. Если мы кошку в комнате не нашли, то ее там и нет. Все просто.

Ну так, он нашел. А вы не верите.

Нет, с кошкой все ясно.
Ну и бог такая же часть внешней реальности. Ничем принципиально не отличим как объект. И с ним тоже все ясно.

Нет, Бог не часть.
Именно потому что вы недопустимо используете правила, вы и получаете неправильные ответы.
Например, пример с кошкой был призван проиллюстрировать возможность пример доказательства отсутствия. А вы - просто потому что такой пример был приведен - приравняли Бога к кошке. И из того, что существует возможность доказать что кошки в комнате - нет, сделали вывод что существование Бога невозможно.
Сие смешно.

Это так же означает что вы не знаете что и как засекать.
Т.е. ваши способности.
Знаю. Разумное всемогущее существо, создавшее Вселенную. Если кратко.

Ну и? Как докажете что Его не может существовать?

Это даст вам доказательство того что Он есть. А требуется совсем другое: доказать что Его - нет.
Как с кошкой. Доказать "вообще" не могу, а для конкретной комнаты вполне. Нет кошки в комнате.
Все.
Все доказательство.

Т.е. вы доказывете что данной кошки нет в данной конкретной комнате, но не можете доказать что кошки нет вообще. Так?

Вообще-то, единственный способ для этого - показать НЕВОЗМОЖНОСТЬ Бога.
Ага. А для того, чтобы убедиться в том, что кошки нет в комнате надо показать невозможность кошки?

Нет. Для того чтобы кошек не существует - надо.
Докажете?

[trocky]

trocky

Вы имеете в виду конкретные примеры?Себя например или просто флудите?

Самому общаться подобным образом не доводилось, но человека, говорящего с электрическими розетками, наблюдал. Для него эти розетки были чем-то вроде неопалимой купины, он с ними общался. Врачи попросили ни в коем случае не отвлекать его от занятия, и вскоре приехали.
Да случаев много, Владимир, в вашей Нижней Тавде такое тоже сплошь и рядом.

[trocky]

Их всегда было больше,чего исследовать. И как кстати если не знаете что такое вера и религиозность.Атеист может быть религиозным,но верующим ни в коем разе.

Бугога. Религиозность - это вера в бога. Масло масляное. Атеист может быть верящим, но не верующим в человеческое достоинство, в гуманизм, в силы человека справиться с трудностями бытия. Но он никогда не будет верить в бога, никогда не будет религиозным.
Ему в голову не придёт ни камлать, ни шаманить, ни ходить кругами с хоругвями вокруг церквей, ни петь религиозные гимны. Разве что спьяну и в пародийном виде.

[Pyatachok]

Пятачку.
Никто и никак.
Что говорить о Боге, который превосходит все, что мы можем себе представить? Моисею Он себя явил в виде неопалимой купины, а мог бы явить в каком угодно виде еще. Как отделять что этот горящий куст - явление Бога, а этот - просто горящий куст?
А ведь и вправду, интересный вопрос. Говорящие кусты и прочую подобную ахинею видят ведь многие. Для этого надо впасть в состояние белой горячки, наесться грибов особенных, ширнуться, вмазаться, накуриться, и т.д. и т.п.

А если допустить существование Всеблагого Бога, то надо допустить что имело место общения с Ним.
Так?
Что вы хотите доказать? Вы хотите доказать то, что заранее, априори, обозначаете как аксиому? Дружище, вам первое место среди клерикалов, и не надо нам тут строить прогрессивный вид. Из вас получился бы неплохой инквизитор в средние века. Не выдающийся, нет - изворотливости не хватает. Но хороший - несоменнно.

Ну чтож, почти половина ученых в Бога верят. И то ладно что вы согласились.
И что с того?

То что нет такого научного факта - что Бога нет.
Вот и все.
А что кто-то верит в то что Бога нет - это его личное дело. Это как марки собирать.

И, вдобавок: а как определялось звание учёного в данном случае?

Это не мои проблемы.

Ваше преследование Германца за проценты, которые каждый мог понять по-своему (я в английском так себе ориентируюсь) выглядит абсолютно дурацким занятием.

Мое "преследование" Германца на самом деле - развлечение, которое заслуженно заслужила Германец, строя из себя невероятный эталон знаний, налажав тут по полной школьной программе.
Если бы она не делала из себя вид истины в последней инстанции, не было бы ничего подобного.
Всему свое.

Я точно так же шпынял некоего Владимира П. за скверные его отношения с русским языком. Это троллинг, никакого конструктива в этом занятии нет.

Дружище, я вас тоже троллил потихоньку, прошу у вас за ето прощения. Хоть как мне казалось у меня были причины для этого. Да, правда. Простите меня.
Но это другое. Там это было наше с вами дело. Здесь - дело людей, которые это прочитают и поверят.
А лгунам верить плохо.

[Sasa]

Никто не обязан здесь сутками сидеть. Я вот тоже намерен заняться ремонтом жилища - не всё же дурью маяться, надо и полезное что-то сделать.
Троций он и есть троцкий, по моему это имя вообще нарицательное.
А вам никто никогда не говорил, что докапываться до чужих ников в интернетах - суть глупость и первостатейная дурость? К тому же моветон.
Если никто пока вам этого не сказал, то позвольте довести это до вашего сведения.

вы не обязаны отвечать за германца.
Германца, я требую германца !

[Pyatachok]

германца, я требую германца ! ( имею в виду тётку с ником Германец)

Я надеюсь, Германца не будет. Когда тот наплыв отходов, которым она нас радовала на протяжении прошлого времени, спадет, она зайдет сюда и не станет устраивать повторение.
Под другим ником, естественно.

[Владимир П.]

Цитата участника trocky:

Самому общаться подобным образом не доводилось, но человека, говорящего с электрическими розетками, наблюдал. Для него эти розетки были чем-то вроде неопалимой купины, он с ними общался. Врачи попросили ни в коем случае не отвлекать его от занятия, и вскоре приехали.

Стебаться над больными?От Вас ожидать большего бессмысленно,но земля круглая и я Вам гарантирую обратный процесс...

[Владимир П.]

Цитата участника trocky:

Самому общаться подобным образом не доводилось, но человека, говорящего с электрическими розетками, наблюдал. Для него эти розетки были чем-то вроде неопалимой купины, он с ними общался. Врачи попросили ни в коем случае не отвлекать его от занятия, и вскоре приехали.

Стебаться над больными?От Вас ожидать большего бессмысленно,но земля круглая и я Вам гарантирую обратный процесс...