Какое место Библии противоречит ТЭ?

[givds]

Мы говорим о том, что принято называть Сильным искусственным интеллектом.
Вы - о слабом ИИ. Это две большие разницы.
Сильный и слабый ИИ
Создание сильного ИИ подразумевает, как минимум, прохождение теста Тьюринга.
А если точнее, - признание его человечеством, как разумного существа.

Вы писали:
Если вы поймете механизм работы сознания (если!)
и создадите ИИ, это будет опровержением нашей
гипотезы, что сознание не может действовать без Бога.
Мне мысли ваши чтоле читать надо - сильный или не очень ИИ из вашего поста не понятно.
ИИ создано, бога нет.

[carbophos]

А должен?
Иску́сственный интелле́кт (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI) наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. ИИ связан со сходной задачей использования компьютеров для понимания человеческого интеллекта, но не обязательно ограничивается биологически правдоподобными методами.
ИИ - не разум, не сознание а просто ИИ. Так, что ИИ создан и работает. Бога нет?

- - - Добавлено - - -

Вполне серьезно.

особенно интеллектуальных компьютерных программ. !!!!

для понимания человеческого интеллекта !!!!

ИИ - не разум, не сознание а просто ИИ

аффтор пешы исчо...

[ТотсамыйБублик]

Шутите? В какой это книжке есть
"информация об устройстве сознания"?


И вы таких книжек не указывали,
и никто о них слыхом не слыхивал...





Гипотез очень много.
Доказательств - ноль.

Никто еще пока не создал Искусственный Интеллект.
Ни одна машина не прошла тест Тьюринга.

Все остальное - болтовня.



Юристам, которые не понимают, как работает компьютер,
простительны подобные глупости.

Сознание функция человеческого мозга

ФИЗИОЛОГИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ=H.H. Данилова, А.Л. Крылова=Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru

Еще один эпический слив нашего Вити. Какой позор

. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.
2. Асратян Э.А. Рефлекторная теория высшей нервной деятельности // Избранные труды. М, 1983.
3. Ашмарин ИЛ. Молекулярные механизмы нейрологической памяти // Механизмы памяти. Л., 1987.
4. Батуев A.C. Принцип доминанты в интегративной деятельности мозга // Физиология поведения. Л., 1987.
5. Бернштейн НА. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.
6. Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека. Л., 1980.
7. Вартанян ГА., Лохов М.И. Механизмы регуляции памяти // Механизмы памяти. Л., 1986.
8. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М., 1986.
9. Воронин Л.Г. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1979.
10. Греченко Т.Н., Соколов E.H. Нейрофизиология памяти и обучения // Механизмы памяти. Л., 1987.
11. Данилова H.H. Функциональные состояния: механизмы и диагностика. М., 1985.
12. Иваницкий А.М. Фокусы взаимодействия, синтез информации и психическая деятельность // Журн. высш. нервн. деят. 1993. Т. 43. Вып. 2. С. 219-227.
13. Китаев-Смы Л.А. Психология стресса. М., 1983.
14. Конорский Ю. Интегративная деятельность мозга. М., 1970.
15. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий и неосознаваемое восприятие. М., 1983.
16. Котляр Б.И. Пластичность нервной системы. М., 1986.
17. Кругликов Р.И. Системная организация памяти // Механизмы памяти. Л., 1987.
474
18. Кругликов Р.И. Принцип детерминизма и деятельность мозга. М., 1988.
19. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. М., 1986.
20. Крылова А.Л., Черноризов А.М. Зрительный анализатор: нейронные механизмы зрения. М., 1987.
21. Кэндел Э. Клеточные основы поведения. М., 1980.
22. Ливанов МЛ. Пространственная организация процессов головного мозга. М., 1972.
23. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973.
24. Меерсон Я А. Высшие зрительные функции. Л., 1986.
25. Менинг О. Поведение животных. М., 1982.
26. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы человека. М., 1966.
27. Ониани Т.Н. Интегративная функция лимбической системы. Тбилиси, 1980.
28. Павлов ИЛ. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. Л., 1949.
29. Павлов ИЛ. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения животных). Л., 1938.
30. Павлов ИЛ. Поли. собр. соч.: В 6 т. М.: Л., 1951-1952.
31. Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.
32. Роуз С. Устройство памяти, от молекул к сознанию. М., 1995.
33. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
34. Русинов B.C. Доминанта как фактор следообразования в центральной нервной системе // Механизмы памяти. Л., 1987.
35. Сеченов ИМ. Рефлексы головного мозга. М., 1961.
36. Симонов П.В. Мотивированный мозг. М., 1987.
37. Симонов П.В. Созидающий мозг (нейронные основы творчества). М., 1993.
38. Соколов ЕЛ. Нейронные механизмы памяти и обучения. М., 1981.
39. Соколов ЕЛ. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1981. Ч. П.
475
40. Соколов E.H. Теоретическая психофизиология. М., 1986.
41. Соколов E.H. Перцептивный, мнестический и семантический уровни субъективного отображения // Журн. высш. нервн. деят. 1993. Т. 43. Вып. 2. С. 228-231.
42. Соколов E.H. Принцип векторного кодирования в психофизиологии // Вест. Моск. Ун-та. Серия 14. Психология. 1995. № 4. С.3-13.
43. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.
44. Судаков К.В. Системная организация целостного поведенческого акта // Физиология поведения. Л., 1987.
45. Ухтомский А.А. Учение о доминанте // Собр. соч.: В 6 т. Л., 1950-1952.
46. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М., 1987.
47. Хьюбел Д., Визель Т. Центральные механизмы зрения // Мозг. М., 1984.
48. Чайченко Г.М., Харченко П.Д. Физиология высшей нервной деятельности. Киев, 1981.
49. Шеперд Г. Нейробиология. М., 1987.
50. Эделмен Дж., Маунткасл В. Разумный мозг. М., 1981.
51. Эварт Э. Механизмы головного мозга, управляющие движением // Мозг. М., 1984.
52. Andersen P.A., Andeisson SA. Physiological bases of the alpha ihylhm. N.Y., 1968.
53. Learning and memory. A biological view / (Eds. by J.L. Martmez, R.P.Kesner). N.Y., 1986.
54. Mogenson G.J. The neurobiology of behavior an introduction. N.Y., 1977.
55. Mogenson G.J., Jones D.h., Jim C.J. From motivation to action functional interface between the limbic system and the motor system // Progress in Neurobiology. 1980. V. 14.
56. Thompson R.F. Introduction to physiological psychology. N.Y., 1975.

[givds]

особенно интеллектуальных компьютерных программ. !!!!
для понимания человеческого интеллекта !!!!
ИИ - не разум, не сознание а просто ИИ
аффтор пешы исчо...

А всё вместе читать не пробовал?

Я, всё больше и больше склоняюсь к мысли, что именно на этом сайте тэстят ботов, получается пока плохо, но через некоторое время посмотрим что получится.

[мизюн]

Сообщение от Victor N.Шутите? В какой это книжке есть
"информация об устройстве сознания"?


И вы таких книжек не указывали,

и никто о них слыхом не слыхивал...

...
Еще один эпический слив нашего Вити. Какой позор
....

Позор вам Бублик, позор.., ни одной книжки на букву Б.

[Arigato]

Когда Аригато не может возразить и не желает соглашаться,
он всегда переходит на флейм.

Мне остается лишь развести руками. Бегом изучать, что есть фальсифицируемость. Потом приходите, расскажите, что нового для себя узнали.

Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий, гипотеза и т.п.

Тест Тьюринга вы не уважаете.
А как определили, что он имеет сознание?

Очевидно, что электронная копия мозга человека способна пройти тест Тьюринга. На счет уважения, то это какую-то чушь вы написали, сами с ней разбирайтесь.

Если вы поймете механизм работы сознания (если!)
и создадите ИИ, это будет опровержением нашей
гипотезы, что сознание не может действовать без Бога.

Не будет. Вы всегда сможете сказать, что мы не до конца поняли механизмы, т.к. среди них нет бога. А учитывая то, что бог есть непознаваемая сущность, то выкручиваться таким образом можно вечно.

Но пока он не открыт, ваша теория о том,
что для сознания достаточно только процессов мозга,
является нефальсифицируемой!

У меня нет никакой своей теории. Есть общепризнанная гипотеза, которая является фальсифицируемой и научной.

Что бы там ни обнаружили в мозге,
хоть 10 передатчиков и приемников...
вы всегда можете сказать
"можно сознание построить и без них".

Если будет найден подобный приемник/передатчик, то это будет обоснованием к вводу новой сущности. А т.к. текущая общепризнанная гипотеза не рассматривает данную сущность, то эта гипотеза будет отвергнута. Как видите, гипотеза является фальсифицируемой.

Вот на этом можно и закрывать.

Отлично, я рад, что хоть в этом вопросе мы пришли к консенсусу. И так, закрепим итог обсуждения данного вопроса.

Общепризнанная гипотеза о достаточности мозга человека для порождения сознания является фальсифицируемой. А гипотеза о необходимости кроме мозга еще и непозноваемой сущности - бога, фальсифицируемой не является.

Покажите, что можете обойтись без Бога.
И только после этого считайте Его лишним.

Покажите, что можете обойтись без чайника Рассела, и только после этого считайте его лишним

Доказать что эксперимент неосуществим на практике вам тоже слаб́о.

В среднем 70-килограммовое тело взрослого человека содержит около 6,7*10^27. Будем собирать человеческое тело по атомам снизу вверх. Рост такого человека порядка 180 см, рядом у нас должна лежать куча атомов для сборки (каким образом у нас будет лежать эта куча, тема для отдельного разговора). В самом оптимистическом варианте мы должны двигать каждый атом в среднем на расстояние в 1 м. Вы предлагаете собрать готового человека за 0,001 секунду (или сколько у вас там?). С какой скоростью пинцет сможет двигать атомы? Очевидно, что меньше скорости света. Предположим невероятное, скорость движения атомов будет 1/3*С = 100 000 км/с = 100 000 000 м/с.
Сколько атомов за 0,001 секунду успеет переместить 1 пинцет? Порядка 100 000 000 * 0,001 = 100 000 (я не учел еще путь пинцета в исходное состояние, ну да ладно). Т.е. за 0,001 секунду 1 пинцет сможет переместить 10^5 атомов (просто невероятное количество, очевидно, что такого быть не может, но оставим так со всеми нашими допущениями).
А сколько же потребуется параллельно работающих пинцетов, чтобы собрать всего человека за 0,001 сек? Делим общее число атомов на то, что смог переместить 1 пинцет:
6*10^27/10^5 = 6*10^22 = 60 000 000 000 000 000 000 000 пинцетов должны работать параллельно.

И это только процесс сбора тела по уже имеющейся атомной карте. А как вы предлагаете считать состояние все атомов человека без его полной разборки? И сделать это надо за те же 0,001 сек.

Флейм пропускаю.

Ну если ответить нечем, то остается только считать это за флейм

Скажите об этом комиссии ВТЭК,
если вас там будут проверять.

А вас ВТЭК проверяли тестом Тьюринга? Сочувствую. И как, выявили в вас зачатки искусственного интеллекта?

[Victor N.]

Вы писали:
Если вы поймете механизм работы сознания (если!)
и создадите ИИ, это будет опровержением нашей
гипотезы, что сознание не может действовать без Бога.
Мне мысли ваши чтоле читать надо - сильный или не очень ИИ из вашего поста не понятно.
ИИ создано, бога нет.

Как непонятно?

Было сказано открытым текстом - сначала вам надо
понять механизм работы сознания.
И на его основе создать ИИ.

Совершенно очевидно, подразумевается "Сильный ИИ",
а не та имитация подлинного интеллекта, о которой вы написали.

- - - Добавлено - - -

Сознание функция человеческого мозга

Так вы не нашли утверждения науки, что сознание
функция ТОЛЬКО человеческого мозга?

Иными словами, достаточно или не достаточно
работы только мозга для сознания?

Идите, еще поищите.

ФИЗИОЛОГИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ=H.H. Данилова, А.Л. Крылова=Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru

Еще один эпический слив нашего Вити. Какой позор

. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.
2. Асратян Э.А. Рефлекторная теория высшей нервной деятельности // Избранные труды. М, 1983.
3. Ашмарин ИЛ. Молекулярные механизмы нейрологической памяти // Механизмы памяти. Л., 1987.
4. Батуев A.C. Принцип доминанты в интегративной деятельности мозга // Физиология поведения. Л., 1987.
5. Бернштейн НА. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.
6. Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека. Л., 1980.
7. Вартанян ГА., Лохов М.И. Механизмы регуляции памяти // Механизмы памяти. Л., 1986.
8. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М., 1986.
9. Воронин Л.Г. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1979.
10. Греченко Т.Н., Соколов E.H. Нейрофизиология памяти и обучения // Механизмы памяти. Л., 1987.
11. Данилова H.H. Функциональные состояния: механизмы и диагностика. М., 1985.
12. Иваницкий А.М. Фокусы взаимодействия, синтез информации и психическая деятельность // Журн. высш. нервн. деят. 1993. Т. 43. Вып. 2. С. 219-227.
13. Китаев-Смы Л.А. Психология стресса. М., 1983.
14. Конорский Ю. Интегративная деятельность мозга. М., 1970.
15. Костандов Э.А. Функциональная асимметрия полушарий и неосознаваемое восприятие. М., 1983.
16. Котляр Б.И. Пластичность нервной системы. М., 1986.
17. Кругликов Р.И. Системная организация памяти // Механизмы памяти. Л., 1987.
474
18. Кругликов Р.И. Принцип детерминизма и деятельность мозга. М., 1988.
19. Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. М., 1986.
20. Крылова А.Л., Черноризов А.М. Зрительный анализатор: нейронные механизмы зрения. М., 1987.
21. Кэндел Э. Клеточные основы поведения. М., 1980.
22. Ливанов МЛ. Пространственная организация процессов головного мозга. М., 1972.
23. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973.
24. Меерсон Я А. Высшие зрительные функции. Л., 1986.
25. Менинг О. Поведение животных. М., 1982.
26. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы человека. М., 1966.
27. Ониани Т.Н. Интегративная функция лимбической системы. Тбилиси, 1980.
28. Павлов ИЛ. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. Л., 1949.
29. Павлов ИЛ. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения животных). Л., 1938.
30. Павлов ИЛ. Поли. собр. соч.: В 6 т. М.: Л., 1951-1952.
31. Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.
32. Роуз С. Устройство памяти, от молекул к сознанию. М., 1995.
33. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
34. Русинов B.C. Доминанта как фактор следообразования в центральной нервной системе // Механизмы памяти. Л., 1987.
35. Сеченов ИМ. Рефлексы головного мозга. М., 1961.
36. Симонов П.В. Мотивированный мозг. М., 1987.
37. Симонов П.В. Созидающий мозг (нейронные основы творчества). М., 1993.
38. Соколов ЕЛ. Нейронные механизмы памяти и обучения. М., 1981.
39. Соколов ЕЛ. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1981. Ч. П.
475
40. Соколов E.H. Теоретическая психофизиология. М., 1986.
41. Соколов E.H. Перцептивный, мнестический и семантический уровни субъективного отображения // Журн. высш. нервн. деят. 1993. Т. 43. Вып. 2. С. 228-231.
42. Соколов E.H. Принцип векторного кодирования в психофизиологии // Вест. Моск. Ун-та. Серия 14. Психология. 1995. № 4. С.3-13.
43. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.
44. Судаков К.В. Системная организация целостного поведенческого акта // Физиология поведения. Л., 1987.
45. Ухтомский А.А. Учение о доминанте // Собр. соч.: В 6 т. Л., 1950-1952.
46. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М., 1987.
47. Хьюбел Д., Визель Т. Центральные механизмы зрения // Мозг. М., 1984.
48. Чайченко Г.М., Харченко П.Д. Физиология высшей нервной деятельности. Киев, 1981.
49. Шеперд Г. Нейробиология. М., 1987.
50. Эделмен Дж., Маунткасл В. Разумный мозг. М., 1981.
51. Эварт Э. Механизмы головного мозга, управляющие движением // Мозг. М., 1984.
52. Andersen P.A., Andeisson SA. Physiological bases of the alpha ihylhm. N.Y., 1968.
53. Learning and memory. A biological view / (Eds. by J.L. Martmez, R.P.Kesner). N.Y., 1986.
54. Mogenson G.J. The neurobiology of behavior an introduction. N.Y., 1977.
55. Mogenson G.J., Jones D.h., Jim C.J. From motivation to action functional interface between the limbic system and the motor system // Progress in Neurobiology. 1980. V. 14.
56. Thompson R.F. Introduction to physiological psychology. N.Y., 1975.

К чему все это многословие?

Книга по устройству сознания есть? Нет?!

Будете еще искать, или просто молча уйдете?

[givds]

Как непонятно?
Было сказано открытым текстом - сначала вам надо понять механизм работы сознания.
И на его основе создать ИИ.
Совершенно очевидно, подразумевается "Сильный ИИ",
а не та имитация подлинного интеллекта, о которой вы написали.

Совершенно очевидно что ИИ создан. Не имитация, ни что то другое. А создан именно искусственный интеллект, со всеми своими плюсами и минусами.
Если вы говорите о эмуляторе ЦНС человека, тогда да, пока нету.

[Victor N.]

Мне остается лишь развести руками. Бегом изучать, что есть фальсифицируемость. Потом приходите, расскажите, что нового для себя узнали.

Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий, гипотеза и т.п.

Флейм, попытки увести разговор в оффтоп -
обычная защитная реакция воинствующих атеистов,
этого форума, когда они снова попадают в лужу.

Очевидно, что электронная копия мозга человека способна пройти тест Тьюринга.

Где вы такую нашли? И кому это очевидно?

Не будет. Вы всегда сможете сказать, что мы не до конца поняли механизмы, т.к. среди них нет бога. А учитывая то, что бог есть непознаваемая сущность, то выкручиваться таким образом можно вечно.

Я не понял, к чему вы на Бога ссылаетесь.
Но ясно одно.

Вы уже заранее предвидите, что любое
гипотетическое открытие в области сознания
будет неубедительным.

Вы поняли, что никогда не сможете научно доказать
ни единого вашего утверждения насчет сознания.

В таком случае я прав -
сознание находится вне компетенции науки.

У меня нет никакой своей теории. Есть общепризнанная гипотеза, которая является фальсифицируемой и научной.

Как она может быть научной, если
сознание находится вне компетенции науки?

Наука может изучать только работу мозга.

А сознание, по видимому, навсегда
останется загадкой для науки.


Похоже, вы это поняли, наконец.
Мы раньше пришли к такому выводу.

Если будет найден подобный приемник/передатчик, то это будет обоснованием к вводу новой сущности.

Ничто не может быть обоснованием в той области,
где вы не способны хоть что-то доказать и обосновать.

А т.к. текущая общепризнанная гипотеза не рассматривает данную сущность, то эта гипотеза будет отвергнута. Как видите, гипотеза является фальсифицируемой.

Не может быть отвергнута или доказана никакая гипотеза
в той области, где невозможны никакие доказательства
или опровержения.

Это очевидный вывод из ваших слов (см. выше)

Покажите, что можете обойтись без чайника Рассела, и только после этого считайте его лишним

Извините, я не знаю, что за чайник, и зачем он нужен.
Если чай пить - то не могу обойтись.

В среднем 70-килограммовое тело взрослого человека содержит около 6,7*10^27. Будем собирать человеческое тело по атомам снизу вверх. Рост такого человека порядка 180 см, рядом у нас должна лежать куча атомов для сборки (каким образом у нас будет лежать эта куча, тема для отдельного разговора). В самом оптимистическом варианте мы должны двигать каждый атом в среднем на расстояние в 1 м. Вы предлагаете собрать готового человека за 0,001 секунду (или сколько у вас там?). С какой скоростью пинцет сможет двигать атомы? Очевидно, что меньше скорости света. Предположим невероятное, скорость движения атомов будет 1/3*С = 100 000 км/с = 100 000 000 м/с.
Сколько атомов за 0,001 секунду успеет переместить 1 пинцет? Порядка 100 000 000 * 0,001 = 100 000 (я не учел еще путь пинцета в исходное состояние, ну да ладно). Т.е. за 0,001 секунду 1 пинцет сможет переместить 10^5 атомов (просто невероятное количество, очевидно, что такого быть не может, но оставим так со всеми нашими допущениями).
А сколько же потребуется параллельно работающих пинцетов, чтобы собрать всего человека за 0,001 сек? Делим общее число атомов на то, что смог переместить 1 пинцет:
6*10^27/10^5 = 6*10^22 = 60 000 000 000 000 000 000 000 пинцетов должны работать параллельно.

И это только процесс сбора тела по уже имеющейся атомной карте. А как вы предлагаете считать состояние все атомов человека без его полной разборки? И сделать это надо за те же 0,001 сек.

Вот видите, требуется вовсе не бесконечное число "демонов".
И скорость их работы вполне допустима - меньше скорости света.
Выходит, никакие законы природы не нарушаются.

А вы хотели доказать теоретическую невозможность
нашего мысленного эксперимента?

Значит, пока не получилось.

Еще попытаетесь?

А вас ВТЭК проверяли тестом Тьюринга? Сочувствую. И как, выявили в вас зачатки искусственного интеллекта?

Меня проверять необходимости не возникало.
Но наблюдать процедуру приходилось пару раз.

Вот если вы окажетесь перед ВТЭК,
то убедитесь, что по сути это тест Тьюринга.

Иначе говоря, попытка беседы с испытуемым на разные
темы, чтобы убедиться в его разумности или поставить
диагноз.
Да - это субъективная оценка. А что поделаешь?

У вас даже нет объективного научного метода,
определять кто разумен, а кто не имеет разума.

О какой научности гипотез о сознании вы можете говорить?!

[Victor N.]

Совершенно очевидно что ИИ создан. Не имитация, ни что то другое. А создан именно искусственный интеллект, со всеми своими плюсами и минусами.
Если вы говорите о эмуляторе ЦНС человека, тогда да, пока нету.

Может быть, вами создан? В гараже или на кухне?
Но в мире об этом никому неизвестно пока.



(мы говорим о том, что называется "Сильный искусственный интеллект")

[Arigato]

Флейм, попытки увести разговор в оффтоп -
обычная защитная реакция воинствующих атеистов,
этого форума, когда они снова попадают в лужу.

Вы себя причислили к воинствующим атеистам?

Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий, гипотеза и т.п. Или вы стесняетесь своего образования (необразованности)?

И кому это очевидно?

Да всем очевидна, раз копия человеческого мозга, значит тест Тьюринга не проблема.

Вы уже заранее предвидите, что любое
гипотетическое открытие в области сознания
будет неубедительным.

Вы поняли, что никогда не сможете научно доказать
ни единого вашего утверждения насчет сознания.

Я заранее предвижу, что фальсифицировать гипотезу с непознаваемой сущности невозможно. О чем и речь, а вы упорно твердите о фальсифицируемости вашей гипотезы, при этом даже не понимая, что подразумевает фальсифицируемость.

Как она может быть научной, если
сознание находится вне компетенции науки?

Витя, вы бредите?

Ничто не может быть обоснованием в той области,
где вы не способны хоть что-то доказать и обосновать.

Это вы о своей гипотезе?

Не может быть отвергнута или доказана никакая гипотеза
в той области, где невозможны никакие доказательства
или опровержения.

Верно, гипотеза с непознаваемыми сущностями не может быть ни опровергнута, ни доказана. О чем и идет речь. Вам надо избавиться в вашей гипотезе от непознаваемой сущности.

Извините, я не знаю, что за чайник, и зачем он нужен.
Если чай пить - то не могу обойтись.

Это чайник, который находится на орбите между Землей и Марсом. Я вот выдвигаю гипотезу, что сознание человека функционирует благодаря микрогравитационным воздействиям на мозг чайника Рассела. Считаете, что Бритва Оккама должна отсечь эту сущность? Ну так покажите, что она является лишней.

Глупая гипотеза, правда? Но она столь же глупа, сколь и ваша с высшими разумами

Значит, пока не получилось.

Ну да, конечно. Невероятное количество параллельно работающих непонятных лазеров, плюс непонятная куча необходимых атомов (атомы нельзя свалить в кучу, как песок), плюс вообще неосуществимая задача сканирования атомной карты исходного человека, без его разборки на части. Предложите чисто теоретический способ, как узнать взаимное расположение всех атомов организма.

Да - это субъективная оценка. А что поделаешь?

Т.е. вы таки признали, что тест Тьюринга не может считаться необходимым условием. Я раз за вас

[Victor N.]

Да всем очевидна, раз копия человеческого мозга, значит тест Тьюринга не проблема.

Вы о нашем мысленном эксперименте?

Я заранее предвижу, что фальсифицировать гипотезу с непознаваемой сущности невозможно. О чем и речь, а вы упорно твердите о фальсифицируемости вашей гипотезы, при этом даже не понимая, что подразумевает фальсифицируемость.


Витя, вы бредите?


Это вы о своей гипотезе?


Верно, гипотеза с непознаваемыми сущностями не может быть ни опровергнута, ни доказана. О чем и идет речь. Вам надо избавиться в вашей гипотезе от непознаваемой сущности.

Не поняли? Повторю.

Ни одна гипотеза о сознании и разуме
не является фальсифицируемой. Хоть ваша, хоть наша.
Наука может изучать процессы мозга.

Но сознание изучать никак невозможно.

Вопросы сознания и разума вне компетенции науки.

Ведь не существует даже объективного научного метода
для определения, кто имеет разум, а кто не имеет.
И какой вид имеет сознание, а какой не имеет.

Наука не может изучать свойства предмета,
если само его существование невозможно проверить.

Это чайник, который находится на орбите между Землей и Марсом. Я вот выдвигаю гипотезу, что сознание человека функционирует благодаря микрогравитационным воздействиям на мозг чайника Рассела. Считаете, что Бритва Оккама должна отсечь эту сущность? Ну так покажите, что она является лишней.

Выдвигайте, сколько хотите. В области сознания и разума
научных, фальсифицируемых гипотез не может существовать.

Думаю, что на вашу гипотезу просто никто не обратит внимания.

Глупая гипотеза, правда? Но она столь же глупа, сколь и ваша с высшими разумами

Мое мнение - глупая.
И полагаю, сторонников у вас не появится.

Вообще, единственный метод определения ценности разных
гипотез в отношении сознания - это оценка их обществом.

Есть сторонники - значит она нужна людям.
Если есть очень убежденные сторонники, - значит
она сильно нужна. Получается, от нее много пользы.

От вашей, думаю, пользы ноль.

Ну да, конечно. Невероятное количество параллельно работающих непонятных лазеров, плюс непонятная куча необходимых атомов (атомы нельзя свалить в кучу, как песок), плюс вообще неосуществимая задача сканирования атомной карты исходного человека, без его разборки на части. Предложите чисто теоретический способ, как узнать взаимное расположение всех атомов организма.

Используйте лазерно-торсионный-супер-мега-измеритель.

Тот самый, которым пользовался демон Максвелла

Т.е. вы таки признали, что тест Тьюринга не может считаться необходимым условием. Я раз за вас

У вас с пониманием большие проблемы.

Тест Тьюринга единственный существующий
тест на разумность. Другого просто нет.
И не будет, скорее всего.

Человечество на практике использует его принцип
ежедневно, от начала до сего дня, ибо он необходим.

[Arigato]

Вы о нашем мысленном эксперименте?

При чем тут ваш парадокс:?

Повторю.
Вопросы сознания и разума вне компетенции науки.

Повторяйте хоть 100500 раз, только от этого бред не перестанет быть бредом.

Думаю, что на вашу гипотезу просто никто не обратит внимания.

На гипотезу с чайником? Конечно не обратят, т.к. это шуточная гипотеза. Но точно так же не обратят внимание и на вашу гипотезу.

Вообще, единственный метод определения ценности разных
гипотез в отношении сознания - это оценка их обществом.

Вашу гипотезу общество пока что не оценило.

Используйте лазерно-торсионный-супер-мега-измеритель.

Не фантазируйте. Имеем атом где-то внутри тела. Вам надо узнать его состояние. Не разобрав тело вы не сможете получить точные данные, а только приблизительные.

Человечество на практике использует его принцип ежедневно

Вы ежедневно тестируете машины на разумность?

ибо он необходим.

Витя начал крутиться, как змея на сковородке. Признак слива. Вы вели речь о том, что тест Тьюринга является необходимым условием наличия интеллекта у машины (называя его даже критерием, не понимая сути слова). А теперь подменили понятие в сторону того, что тест кому-то необходим. Признайте честно, что слили, а не вертитесь и не смешите народ

[Victor N.]

При чем тут ваш парадокс:?

Ну если наш эксперимент ни при чем, тогда о какой
"копии человеческого мозга" вы говорили?

Вы собрались делать эту копию?

Повторяйте хоть 100500 раз, только от этого бред не перестанет быть бредом.

Это всё, что вы смогли возразить?

Я лишь сделал за вас вывод из ваших же слов.

Вижу, что вы уже начинаете понимать:

никаких научных доказательств
или опровержений ни одной гипотезы
о сознании нет и не будет.


Не существует даже объективного научного метода
для определения, кто имеет разум, а кто не имеет.
И какой вид имеет сознание, а какой не имеет.

Наука не может изучать свойства предмета,
если само его существование невозможно проверить.

Вы согласны, наконец, мой упрямый друг?

На гипотезу с чайником? Конечно не обратят, т.к. это шуточная гипотеза. Но точно так же не обратят внимание и на вашу гипотезу.

Вашу гипотезу общество пока что не оценило.

Да ну! Неужели таки не оценило?

Наша гипотеза о том, что для сознания
не достаточно только процессов
мозга имеет огромное число сторонников.

Затрудняюсь посчитать, сколько
сотен миллионов, или миллиардов.


Вся христианская церковь, все конфессии
и большинство нехристианских религий
считают именно так.

Среди остальных людей, похоже, большинство
является агностиками в этом вопросе.

Не фантазируйте. Имеем атом где-то внутри тела. Вам надо узнать его состояние. Не разобрав тело вы не сможете получить точные данные, а только приблизительные.

Описание мысленного эксперимента читайте.
Мы же тело разбираем таки!

Хотя с другой стороны - это не важно. Можно воспользоваться
лазерным-мега-супер-сканером-поперечно-торсионного-типа.



И советую вам почитать, какими возможностями
обладает "демон" Лапласа.
Куда нашим "демонам" до него!

Вы ежедневно тестируете машины на разумность?

Шутите?

Витя начал крутиться, как змея на сковородке. Признак слива. Вы вели речь о том, что тест Тьюринга является необходимым условием наличия интеллекта у машины (называя его даже критерием, не понимая сути слова). А теперь подменили понятие в сторону того, что тест кому-то необходим. Признайте честно, что слили, а не вертитесь и не смешите народ

У вас проблемы, Аригато?

Тест Тьюринга в классическом виде
- это частный случай более общего исследования.

Принцип теста Тьюринга
(проверка на разумность в ходе беседы)
- это единственный и совершенно необходимый метод
для проверки на разумность людей (и машин тоже)

Принцип теста Тьюринга используется психиаторами,
отделами кадров, ..., и каждым из нас постоянно.

Другого метода определения разумности не существует.
Да и не появится, скорее всего.

Аригато, если вы опять не поняли, не стесняйтесь,
- постараюсь сказать еще проще.

[givds]

Принцип теста Тьюринга (проверка на разумность в ходе беседы)

- это единственный и совершенно необходимый метод для проверки на разумность людей (и машин тоже)
Принцип теста Тьюринга используется психиаторами, отделами кадров, ..., и каждым из нас постоянно.
Другого метода определения разумности не существует. Да и не появится, скорее всего.

Чо, много роботов в отделы кадров поступают? Сто пудов гонишь. Тест Тюринга описание читай.
И кончай голубым постить - глаза режит.