Какое место Библии противоречит ТЭ?

[Arigato]

А тот принцип, который весь мир знает под
именем "бритвы Оккама", естественно,
на нашей стороне.

«Бритва О́ккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 12851349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который дал императору Наполеону создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался».

"Предположим, что создание точно
поатомной копии возможно.
Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов.
Пришли к противоречию"

Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

От вас ожидается их полный списочег.

Там дано обоснование. А Витя кроме как полного перебора никаких других методов познания и не знает.

Значит, вы просто Тролль

Витя, аргументы закончились? Значит тролль вы, а не я. Я вам советую смериться со своим поражением и заняться чем-нибудь другим. Хотя, понимаю, тяжело признавать, что 5 лет жизни коту под хвост. Но лучше это сейчас признать, потом будет еще тяжелее, потом будет 10 лет коту под хвост. А под конец жизни вы поймете, что вся жизнь потрачена зря на безуспешные попытки доказать существование несуществующего парадокса. Пока еще не поздно одуматься

[Victor N.]

Ну а есль серьезно: то гипотезасуществования Бога вообще не доказуема. Ведь, когда будет известна вся Вселеная, Витя скажет, что Бог за Вселенной. Когда будет известна вся потусторонняя часть Вселенной. Витя скажет, что Бог в параллельном измерении. Когда изучат параллельное измерение, Витя скажет, что Бог специально делает так, чтбы его не обнаружили.

Но здесь вы с коллегами пытаетесь доказать несуществование Бога.

1) Факт, что сознание полностью зависит от мозга не вызывает сомнения у нейробиологов.

Однако, никто из нейробиологов не берется доказать,
что сознание зависит ТОЛЬКО от мозга.

2) Бога до сих пор никто не обнаружил. Эта "гипотеза" даже не рассматривается в качестве научной.

Пока никто не знает механизма, как могла вселенная,
жизнь и разум появиться сами собой,
гипотеза о Боге имеет тот же статус, что и гипотеза
о самопроизвольном появлении вселенной, жизни и разума

[ТотсамыйБублик]

Однако, никто из нейробиологов не берется доказать,
что сознание зависит ТОЛЬКО от мозга.

Потому что этот факт ни у кого уже не вызывает сомнения.

Пока никто не знает механизма, как могла вселенная,
жизнь и разум появиться сами собой,
гипотеза о Боге имеет тот же статус, что и гипотеза
о самопроизвольном появлении вселенной, жизни и разума

Кажется вы и сами уже в это не верите.

[Alex-Rost]

...............
И, кстати, это не значит, что эволюция остановилась. Может, продолжение ещё следует.

...более того, человек, по всей вероятности, принимает активное участие в процессе творения (или эволюции, если хотите0

Доброго всем вечера.

[Victor N.]

Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Вот-вот!

"если какое-то явление может
быть объяснено двумя способами..."

Поэтому, прежде чем исключать Бога,
покажите, что мир, жизнь на Земле
и разум могли появиться сами собой.


Но пока это у вас никак не получается...
Значит рановато говорить, что Бог лишний.


Ну а Лаплас частный случай рассматривал.
Он не занимался вопросами происхождения
Вселенной, жизни и разума.

Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

Не скромничайте, Аригато.

Вы отлично помогли мне в нашем споре
с Плагом и многими другими.

Надеюсь, вы позволите мне ссылаться
на ваше мнение, как атеиста, который
увидел парадокс в появлении копии человека.

"Предположим, что создание точно
поатомной копии возможно.
Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов.
Пришли к противоречию"

Спасибо. Это именно то, что я
пытался вашей братии объяснить.



А с вами спорить мне больше не о чем.

Особенно после вашего шедевра логики:

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию => наше предположение неверно, т.е. создание точной поатомной копии невозможно. Это простой пример из логики, доказательство от противного.

Пишите ещё, дорогой Аригато.


PS

Кстати. Не верю, что вы искренне не понимаете,
что такое круговая аргументация.

[Victor N.]

Однако, никто из нейробиологов не берется доказать,
что сознание зависит ТОЛЬКО от мозга.

Потому что этот факт ни у кого уже не вызывает сомнения.

Глупости.

Отчего же в учебнике для детей тоже нет таких утверждений?

Значительная часть человечества не верит
в ваши сказки о сознании. (А может и большинство!)


Да если бы у фанатичных атеистов было такое доказательство,
они бы его растиражировали и ссылались бы на него.


Но истина в том, что доказать это просто невозможно сегодня,
пока никто не знает, как сознание устроено и работает.

[ТотсамыйБублик]

Глупости.

Отчего же в учебнике для детей тоже нет таких утверждений?

Значительная часть человечества не верит
в ваши сказки о сознании. (А может и большинство!)


Да если бы у фанатичных атеистов было такое доказательство,
они бы его растиражировали и ссылались бы на него.


Но истина в том, что доказать это просто невозможно сегодня,
пока никто не знает, как сознание устроено и работает.

Да ну? Прямо сейчас беру у ребенка школьную энциклопедию.
Читаем: левое полушарие почти у всех людей является "доминантным". Оно предназначено для рационально-логического, аналитического, абстрактного мышления. Благодаря правому полушарию человек ориентируется в пространстве, учитывает все изменения во внешней среде и т.д.

[Victor N.]

Да ну? Прямо сейчас беру у ребенка школьную энциклопедию.
Читаем: левое полушарие почти у всех людей является "доминантным". Оно предназначено для рационально-логического, аналитического, абстрактного мышления. Благодаря правому полушарию человек ориентируется в пространстве, учитывает все изменения во внешней среде и т.д.

Ну и где же утверждения, что этих
полушарий достаточно для мышления?

Похоже, Бублик, вы до сих пор не разобрались
в разнице между необходимым и достаточным.

[ТотсамыйБублик]

Ну и где же утверждения, что этих
полушарий достаточно для мышления?

Похоже, Бублик, вы до сих пор не разобрались
в разнице между необходимым и достаточным.

На карте головного мозга никакого приемника не нарисовано.

[Victor N.]

На карте головного мозга никакого приемника не нарисовано.

Однако, там нет и объяснения, что такое сознание и как оно работает.

[ТотсамыйБублик]

Однако, там нет и объяснения, что такое сознание и как оно работает.

Есть конечно. Есть раздел про эмоции, аналитическое мышление, память и многое другое.
А также механизмы работы мозга. Не подробно конечно, но что вы хотите от детской энциклопедии?

[Arigato]

"если какое-то явление может
быть объяснено двумя способами..."

Речь ведь о гипотезах, а не о теориях. У нас 2 гипотезы:
1. Сознание есть продукт деятельности мозга (общепринятая, фальсифицируемая, без лишних сущностей).
2. Сознание контролируется богом, или как там у вас (не является общепринятой, не фальсифицируемая, имеет лишнюю сущность, к тому же, непозноваемую, т.е. не может вообще рассматриваться как научная гипотеза).

Надеюсь, вы позволите мне ссылаться
на ваше мнение, как атеиста, который
увидел парадокс в появлении копии человека.

Пожалуйста, ссылайтесь на это: "Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента".

А с вами спорить мне больше не о чем.

В принципе, согласен. После полного стремительного слива по всем вопросам, вам, собственно, уже и не осталось тем для споров.

Кстати. Не верю, что вы искренне не понимаете,
что такое круговая аргументация.

Где тут круговая аргументация? С логикой у вас совсем плохо, начиная с того, что вы утверждали, что критерий не является достаточным условием, а только необходимым (или наоборот, не помню уже)

[мизюн]

А всетаки, какое место Библии противоречит ТЭ?

[givds]

А всетаки, какое место Библии противоречит ТЭ?

Если бы такое место было, то его бы указали и тему закрыли.

[Victor N.]

Есть конечно. Есть раздел про эмоции, аналитическое мышление, память и многое другое.
А также механизмы работы мозга. Не подробно конечно, но что вы хотите от детской энциклопедии?

Глупости. Если бы знали, уже давно
бы сделали Искусственный Интеллект.

Но науке неизвестно, что такое свобода воли.
Люди пока умеют делать только роботов,
управляемых программой.

В принципе невозможно, чтобы у робота
были какие-то желания и собственные цели.