Какое место Библии противоречит ТЭ?

[Victor N.]

Речь ведь о гипотезах, а не о теориях. У нас 2 гипотезы:
1. Сознание есть продукт деятельности мозга (общепринятая, фальсифицируемая, без лишних сущностей).
2. Сознание контролируется богом, или как там у вас (не является общепринятой, не фальсифицируемая, имеет лишнюю сущность, к тому же, непозноваемую, т.е. не может вообще рассматриваться как научная гипотеза).

Не верю, что вы забыли.

Обе гипотезы фальсифицируемы совершенно одинаково.

Вы ничего не нашли возразить на мои слова

Вывод был следующий:

Итак, наша гипотеза фальсифицируема
ровно настолько же, насколько и ваша.

И вы до сих пор не смогли показать,
что Бог это лишняя сущность.
Ведь вам до сих пор неизвестно,
как устроено и работает сознание.

Да, наша гипотеза о сознании не научная.
Но это нормально.

До сего дня нет доказательств, что
сознание можно познать научными методами.
Полагаю, вопросы устройства и работы
сознания находятся вне компетенции науки.


При этом, наша точка зрения логична и непротиворечива.
А у вас очевидное противоречие - "парадокс клонов"

Пожалуйста, ссылайтесь на это: "Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента".

Вы не понимаете, что такое круговая аргументация?
Не верю.

Вы просто решили потроллить проигранную вами тему.

Где тут круговая аргументация?

Вам предлагают провести эксперимент, который
доказывает, что в материализме есть противоречия.
Вы отвечаете:

"эксперимент невозможен, потому что
в материализме не может быть противоречий"

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию => наше предположение неверно, т.е. создание точной поатомной копии невозможно. Это простой пример из логики, доказательство от противного.

Железно!




И спасибо вам за подтверждение,
что в случае создания копии
человека возникают противоречия.

С логикой у вас совсем плохо, начиная с того, что вы утверждали, что критерий не является достаточным условием, а только необходимым (или наоборот, не помню уже)

У вас короткая память, но при этом, вы не забываете лгать.

Напомню.

Вы были вынужены согласиться с тем, что
тест Тьюринга не является достаточным для
проверки сознания. Но является необходимым.

[Arigato]

Вывод был следующий:

Итак, наша гипотеза фальсифицируема
ровно настолько же, насколько и ваша.

Во-первых, вы сами признали, что ваша гипотеза не фальсифицируема. Во-вторых, она не может быть фальсифицируема по причине присутствия в ней непознаваемой сущности.

И вы до сих пор не смогли показать,
что Бог это лишняя сущность.
Ведь вам до сих пор неизвестно,
как устроено и работает сознание.

Ах-ха-ха, Витя, до вас так и не дошло, что это вам надо обосновать необходимость новой сущности, иначе ваша гипотеза отсекается "Бритвой Оккама"?

До сего дня нет доказательств, что
сознание можно познать научными методами.
Полагаю, вопросы устройства и работы
сознания находятся вне компетенции науки.

Т.е. вы предлагаете прекратить все научные работы по изучению сознания? А зачем, если есть супер гипотеза Вити о том, что во всем виноват бог.

При этом, наша точка зрения логична и непротиворечива.
А у вас очевидное противоречие - "парадокс клонов"

Парадокс клонов возникает только в вашем сознании. У нас нет такого парадокса.

Вы просто решили потроллить проигранную вами тему.

Это вы о себе? Да, железобетонный способ попытаться выйти из слива, обвинить оппонентов, что оказывается слились они и троллят они. Однако в данной теме все наоборот: слились вы и троллите тут вы

Вам предлагают провести эксперимент, который
доказывает, что в материализме есть противоречия.
Вы отвечаете:

"эксперимент невозможен, потому что
в материализме не может быть противоречий"

В мире противоречий быть не может. Если вам удается найти какое-то противоречие, то его надо разрешить, поскольку оно указывает не на то, что реально существует противоречие, а на то, что ваше предположение было неверным, в результате чего удалось прийти к противоречию. Какое предположение вы делаете в своем эксперименте? Правильно: "предположим, что подобный эксперимент осуществим" (доказать этого вы не можете, более того, вам уже даже показали обратное, что сразу снимает любые гипотетические парадоксы).

И спасибо вам за подтверждение,
что в случае создания копии
человека возникают противоречия.

Ничего подобного, не выдавайте свои фантазии за действительность. Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

Вы были вынужены согласиться с тем, что
тест Тьюринга не является достаточным для
проверки сознания. Но является необходимым.

Чего?
Витя брехун оказывается, может еще ссылку на мое сообщение дадите, где я согласился с этим утверждением? А то ведь вас ваш бог покарает за ложь!

Напомню, как было дело:
1. Вы называли тест Тьюринга критерием - лол! Причем упорно не хотели признавать свою ошибку и не понимания элементарных вещей.
2. Я показал, что тест Тьюринга не является необходимым условием и согласился с вами, что он также не является и достаточным условием.
Тест Тьюринга - это всего-лишь тест, прохождение или непрохождение которого ни о чем принципиально не говорит.

[Victor N.]

Во-первых, вы сами признали, что ваша гипотеза не фальсифицируема.

Да, ведь я не верю в открытие механизма работы сознания.
Считаю, что его просто не существует.
Поэтому и ваша гипотеза тоже не фальсифицируема.

Но если механизм сознания таки будет открыт
то обе гипотезы станут фальсифицируемыми.

Поэтому был вывод:

Итак, наша гипотеза фальсифицируема
ровно настолько же, насколько и ваша.

И вы не нашли ничего возразить.

Во-вторых, она не может быть фальсифицируема по причине присутствия в ней непознаваемой сущности.

Аригато не понимает, что такое фальсифицируемость?

Если будет открыт механизм работы сознания
и будет доказано, что для сознания Бог не требуется,
наша гипотеза будет опровергнута.

А если будет доказано, что Бог требуется
- будет опровергнута ваша гипотеза.

Ситуация совершенно симметричная.

Ах-ха-ха, Витя, до вас так и не дошло, что это вам надо обосновать необходимость новой сущности, иначе ваша гипотеза отсекается "Бритвой Оккама"?

Истерический смех? Это вам надо показать,
что можно сделать сознание без Бога.

А пока считать Бога лишним рановато.

Т.е. вы предлагаете прекратить все научные работы по изучению сознания? А зачем, если есть супер гипотеза Вити о том, что во всем виноват бог.

Есть нормальные научные работы по изучению мозга.
Их надо продолжать.

И я не встречал научных работ по изучению сознания.
Покажите, если сможете.

Например, у каких животных оно есть и у каких его нет?

Парадокс клонов возникает только в вашем сознании. У нас нет такого парадокса.

Вы лично подтвердили наличие парадокса:

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию

В мире противоречий быть не может. Если вам удается найти какое-то противоречие, то его надо разрешить, поскольку оно указывает не на то, что реально существует противоречие, а на то, что ваше предположение было неверным, в результате чего удалось прийти к противоречию.

Попробуйте найти ошибку в нашем мысленном эксперименте.

Парадокс клонов показывает,
что материализм - это ошибка.

Сознание не определяется материей.

Какое предположение вы делаете в своем эксперименте? Правильно: "предположим, что подобный эксперимент осуществим"

Эксперимент теоретически осуществим.
И это факт, а не предположение.

Уже сегодня возможно сделать копию простой молекулы,
собрав её нескольких атомов.

Из двух атомов - можно.
Из трех атомов - можно...
Из 4-х атомов - можно...

Так где же начинается принципиальная невозможность?

Вы не сможете ответить на этот вопрос

(доказать этого вы не можете, более того, вам уже даже показали обратное, что сразу снимает любые гипотетические парадоксы).

Вы пока не доказали, что эксперимент не осуществим.

Какой закон природы при этом нарушается, вы не знаете.
Списка всех технических средств будущего не представили.

Вы были вынужены согласиться с тем, что
тест Тьюринга не является достаточным для
проверки сознания. Но является необходимым.

Чего?
Витя брехун оказывается, может еще ссылку на мое сообщение дадите, где я согласился с этим утверждением? А то ведь вас ваш бог покарает за ложь!

Вы промолчали, не нашлись что возразить.
Молчание - знак согласия.

Напомню, как было дело:
1. Вы называли тест Тьюринга критерием - лол! Причем упорно не хотели признавать свою ошибку и не понимания элементарных вещей.

Вранье. Я никогда не спорю о терминах.
Хоть горшком назови...

2. Я показал, что тест Тьюринга не является необходимым условием

Вранье. Вы не смогли этого показать.
И сейчас не сможете.
Вы просто замалчиваете неудобные вопросы.

Тест Тьюринга - единственный механизм для
определения сознания у машин.
Он необходим потому, что другого просто нет.

(скорее всего, никакого другого критерия и не появится!)

Вам об этом уже говорилось.
И вы ничего не возразили.

[мизюн]

Глупости. Если бы знали, уже давно
бы сделали Искусственный Интеллект.

Но науке неизвестно, что такое свобода воли.
Люди пока умеют делать только роботов,
управляемых программой.

В принципе невозможно, чтобы у робота
были какие-то желания и собственные цели.

У верующих одна цель, правдами и неправдами спасти свою зад... пардон душу.
Или нет?

[Arigato]

Да, ведь я не верю в открытие механизма работы сознания.
Считаю, что его просто не существует.
Поэтому и ваша гипотеза тоже не фальсифицируема.

Я привел пример, доказывающий фальсифицируемость общепризнанной гипотезы: достаточно найти механизмы, которые указывают, что мозг работает не сам по себе, а имеет связь с чем-то еще внешним. Но я уже понял, что вы понятия не имеете ни о том, что такое фальсифицируемость, ни о том, что такое "Бритва Оккама", да и вообще, я сомневаюсь, что у вас хоть высшее образование есть. Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий и т.п.

Итак, наша гипотеза фальсифицируема
ровно настолько же, насколько и ваша.

Фальсифицируемость общепризнанной гипотезы я обосновал. И нефальсифицируемость вашей гипотезы готов обосновать: наличие непозноваемой сущности автоматически делает гипотезу нефальсифицируемой.

Если будет открыт механизм работы сознания
и будет доказано, что для сознания Бог не требуется,
наша гипотеза будет опровергнута.

Невозможно доказать то, что не требуется непознаваемая сущность. Непозноваемые сущности выводятся за рамки науки, т.к. удел науки - познавать.

Истерический смех? Это вам надо показать,
что можно сделать сознание без Бога.

«Бритва О́ккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 12851349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

И так, вам надо обосновать необходимость новой сущности, а до этого момента она считается лишней.

И я не встречал научных работ по изучению сознания.
Покажите, если сможете.

В гугле забанили?

Вы лично подтвердили наличие парадокса:

Ваша фантазия. А то, что вы ее повторяете в каждом своем сообщении доказывает, что ваша задачу тут исключительно потроллить

Попробуйте найти ошибку в нашем мысленном эксперименте.

Ошибка в самой постановке вопроса: описанный вами эксперимент неосуществим на практике.

Эксперимент теоретически осуществим.
И это факт, а не предположение.

Есть другой факт - эксперимент неосуществим. А если вы докажите наличие парадокса, то только подтвердите этот факт

Вы промолчали, не нашлись что возразить.
Молчание - знак согласия.

Витя - брехло! Ссылку вы так и не привели, вас покарает ваш бог за наглую ложь. А свою мысль я изложил там достаточно четко, я не виноват, если вы невнимательно читали.

Вранье. Я никогда не спорю о терминах.
Хоть горшком назови...

Да куда там. Я вам говорил, что тест Тьюринга не может являться критерием, вы же на протяжении нескольких страниц твердили все одно и тоже, не понимая вообще что такое критерий

Вранье. Вы не смогли этого показать.

Направленность теста Тьюринга ярко выражена в сторону человека (антропоморфизм). Проверяется только способность машины походить на человека, а не разумность машины вообще. Тест неспособен оценить общий интеллект машины по двум причинам:

• Иногда поведение человека не поддается разумному толкованию. В это же время тест Тьюринга требует, чтобы машина была способна имитировать все виды человеческого поведения, не обращая внимания на то, насколько оно разумно. Он также проверяет способность имитировать такое поведение, какое человек за разумное и не посчитает, например, реакция на оскорбления, соблазн соврать или просто большое количество опечаток. Если машина неспособна с точностью до деталей имитировать поведение человека, опечатки и тому подобное, то она не проходит тест, несмотря на весь тот интеллект, которым она может обладать.
• Некоторое разумное поведение не присуще человеку. Тест Тьюринга не проверяет высокоинтеллектуальное поведение, например, способность решать сложные задачи или выдвигать оригинальные идеи. По сути, тест требует, чтобы машина обманывала: какой бы умной ни была машина, она должна притворяться не слишком умной, чтобы пройти тест. Если же машина способна быстро решить некую вычислительную задачу, непосильную для человека, она по определению провалит тест.

Стюарт Рассел и Питер Норвиг утверждают, что антропоцентризм теста приводит к тому, что он не может быть по-настоящему полезным при разработке разумных машин. "Тесты по авиационному проектированию и строительству, строят они аналогию, не ставят целью своей отрасли «создание машин, которые летают точно так же, как летают голуби, что даже сами голуби принимают их за своих». Из-за этой непрактичности прохождение теста Тьюринга не является целью ведущих научных или коммерческих исследований.

«Исследователи в области искусственного интеллекта уделяют мало внимания прохождению теста Тьюринга», отмечают Рассел и Норвиг, с тех пор как появились более простые способы проверки программ, например, дать задание напрямую, а не окольными путями, первой обозначить некоторый вопрос в чат-комнате, к которой подключены и машины, и люди. Тьюринг никогда не предполагал использовать свой тест на практике, в повседневном измерении степени разумности программ; он хотел дать ясный и понятный пример, для поддержки обсуждения философии искусственного интеллекта.

Тест Тьюринга - единственный механизм для
определения сознания у машин.
Он необходим потому, что другого просто нет.

Из того, что он единственный, никак не следует то, что он есть необходимое условие. Видать, вы ни только не знаете, что такое критерий, но и не понимаете, что есть необходимость

[ТотсамыйБублик]

Глупости. Если бы знали, уже давно
бы сделали Искусственный Интеллект.

Но науке неизвестно, что такое свобода воли.
Люди пока умеют делать только роботов,
управляемых программой.

.

Теперь, когда вы убедились, что информация об устройстве сознания есть даже в детской книге, вы решили копать под свободу воли?
Но я вам помогу с ответом:
С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия^[7]. Другими словами, Хокинг считает, что свобода воли может существовать только в компатибилистской интерпретации.

В принципе невозможно, чтобы у робота
были какие-то желания и собственные цели

Конечно возможно.

[Victor N.]

Я привел пример, доказывающий фальсифицируемость общепризнанной гипотезы: достаточно найти механизмы, которые указывают, что мозг работает не сам по себе, а имеет связь с чем-то еще внешним. Но я уже понял, что вы понятия не имеете ни о том, что такое фальсифицируемость, ни о том, что такое "Бритва Оккама", да и вообще, я сомневаюсь, что у вас хоть высшее образование есть. Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий и т.п.

Специально для Аригато, повтор номер 3.
Первый был здесь

Пока механизм сознания никому неизвестен,
обе гипотезы нефальсифицируемы.

Невозможно доказать, что мозг работает не сам
по себе, если вы понятия не имеете как он работает.

Никакие "механизмы связи" ничего не докажут.
Сначала надо понять, как сознание возникает.

Если механизм сознания таки будет открыт
то обе гипотезы станут фальсифицируемыми.

Итак, наша гипотеза фальсифицируема
ровно настолько же, насколько и ваша.

И вам возразить нечего.

Фальсифицируемость общепризнанной гипотезы я обосновал. И нефальсифицируемость вашей гипотезы готов обосновать: наличие непозноваемой сущности автоматически делает гипотезу нефальсифицируемой.

Невозможно доказать то, что не требуется непознаваемая сущность. Непозноваемые сущности выводятся за рамки науки, т.к. удел науки - познавать.

Если механизм сознания будет обнаружен (если!),
очень легко можно доказать, что Бог тут лишний,
или подтвердить, что Он - необходим.

«Бритва О́ккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 12851349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

И так, вам надо обосновать необходимость новой сущности, а до этого момента она считается лишней.

Для непонятливого Аригато ниже все разжевано:

Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Итак, прежде чем махать бритвой Оккама, вам надо показать,
что вы можете обойтись без Бога. А это вам пока слаб́о.

В гугле забанили?

Итак, вы не смогли найти работ по изучению сознания.

Ошибка в самой постановке вопроса: описанный вами эксперимент неосуществим на практике.

Доказать это вам тоже слаб́о.

Витя - брехло! Ссылку вы так и не привели, вас покарает ваш бог за наглую ложь. А свою мысль я изложил там достаточно четко, я не виноват, если вы невнимательно читали.

Вранье. Когда я написал, что тест Тьюринга
- единственная проверка интеллекта машин,
вы промолчали, не нашлись что возразить.

Молчание - знак согласия.

Да куда там. Я вам говорил, что тест Тьюринга не может являться критерием, вы же на протяжении нескольких страниц твердили все одно и тоже, не понимая вообще что такое критерий

Вранье. Я никогда не спорю о терминах.
Хоть горшком назови.

Направленность теста Тьюринга ярко выражена в сторону человека (антропоморфизм). Проверяется только способность машины походить на человека, а не разумность машины вообще. Тест неспособен оценить общий интеллект машины по двум причинам:

• Иногда поведение человека не поддается разумному толкованию. В это же время тест Тьюринга требует, чтобы машина была способна имитировать все виды человеческого поведения, не обращая внимания на то, насколько оно разумно. Он также проверяет способность имитировать такое поведение, какое человек за разумное и не посчитает, например, реакция на оскорбления, соблазн соврать или просто большое количество опечаток. Если машина неспособна с точностью до деталей имитировать поведение человека, опечатки и тому подобное, то она не проходит тест, несмотря на весь тот интеллект, которым она может обладать.
• Некоторое разумное поведение не присуще человеку. Тест Тьюринга не проверяет высокоинтеллектуальное поведение, например, способность решать сложные задачи или выдвигать оригинальные идеи. По сути, тест требует, чтобы машина обманывала: какой бы умной ни была машина, она должна притворяться не слишком умной, чтобы пройти тест. Если же машина способна быстро решить некую вычислительную задачу, непосильную для человека, она по определению провалит тест.

Стюарт Рассел и Питер Норвиг утверждают, что антропоцентризм теста приводит к тому, что он не может быть по-настоящему полезным при разработке разумных машин. "Тесты по авиационному проектированию и строительству, строят они аналогию, не ставят целью своей отрасли «создание машин, которые летают точно так же, как летают голуби, что даже сами голуби принимают их за своих». Из-за этой непрактичности прохождение теста Тьюринга не является целью ведущих научных или коммерческих исследований.

«Исследователи в области искусственного интеллекта уделяют мало внимания прохождению теста Тьюринга», отмечают Рассел и Норвиг, с тех пор как появились более простые способы проверки программ, например, дать задание напрямую, а не окольными путями, первой обозначить некоторый вопрос в чат-комнате, к которой подключены и машины, и люди. Тьюринг никогда не предполагал использовать свой тест на практике, в повседневном измерении степени разумности программ; он хотел дать ясный и понятный пример, для поддержки обсуждения философии искусственного интеллекта.

Бла-бла.



Чье-то частное мнение ничего не меняет.

Пусть представят другие методы определения разумности, если могут.

Из того, что он единственный, никак не следует то, что он есть необходимое условие. Видать, вы ни только не знаете, что такое критерий, но и не понимаете, что есть необходимость

Признание обществом кого-то разумным
не является абсолютно необходимым условием?

Вы бредите?

Или вас общество не признает разумным?

[Victor N.]

Теперь, когда вы убедились, что информация об устройстве сознания есть даже в детской книге, вы решили копать под свободу воли?

Шутите? В какой это книжке есть
"информация об устройстве сознания"?


И вы таких книжек не указывали,
и никто о них слыхом не слыхивал...

Но я вам помогу с ответом:

С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того существует ли свобода воли. Подобные идеи описывает физик Стивен Хокинг в книге 2010 года «Высший замысел». По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия^[7]. Другими словами, Хокинг считает, что свобода воли может существовать только в компатибилистской интерпретации.

Гипотез очень много.
Доказательств - ноль.

Никто еще пока не создал Искусственный Интеллект.
Ни одна машина не прошла тест Тьюринга.

Все остальное - болтовня.

В принципе невозможно, чтобы у робота
были какие-то желания и собственные цели

Конечно возможно.

Юристам, которые не понимают, как работает компьютер,
простительны подобные глупости.

[Arigato]

Пока механизм сознания никому неизвестен,
обе гипотезы нефальсифицируемы.

Мне остается лишь развести руками. Бегом изучать, что есть фальсифицируемость. Потом приходите, расскажите, что нового для себя узнали.

Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий и т.п.

Если механизм сознания будет обнаружен (если!),
очень легко можно доказать, что Бог тут лишний,
или подтвердить, что Он - необходим.

Бог есть непозноваемая сущность => ничего доказать невозможно => гипотеза с богом не может быть фальсифицируемой.
Предположим, что создали электронную копию человеческого мозга, он работает, думает, т.е., вроде как, имеет сознание. Но ведь этот факт не будет опровержением вашей нефальсифицируемой гипотезы, т.к. вы можете придумать кучу возражений. К примеру, вот вам парочка:
1. Созданная копия не имеет сознания, она есть робот, поведение которого только выглядит разумно, но разумом не обладает. А разум есть только у человека, т.к. только с человеческим мозгом бог устанавливает невидимую связь, которую невозможно зафиксировать ни одним из приборов. Без бога человек будет таким же роботом с имитацией сознательной деятельности.
2. Да, созданная электронная копия обладает сознанием, но не потому, что она полная копия человеческого мозга, а потому, что после копирования бог установил с ней такую же невидимую связь, которую невозможно зафиксировать ни одним прибором, что есть и с человеческим мозгом. Если убрать бога, то человек потеряет сознание, и электронная копия тоже потеряет сознание.

Опровергнуть ни первый, ни второй пункт не возможно по причине непознаваемости сущности. Ваша гипотеза не может быть фальсифицируемой, т.к. есть напознаваемая сущность. Я надеюсь, на этом вопрос с фальсифицируемостью мы закроем.

Итак, прежде чем махать бритвой Оккама, вам надо показать,
что вы можете обойтись без Бога. А это вам пока слаб́о.

Витя еще не понимает, что такое гипотеза Если бы гипотеза была бы доказана, то она бы была бы уже теорией. А так, общепринятая гипотеза как раз и дает объяснение работы сознания, при этом не вводит никаких лишних непознаваемых сущностей.

Итак, вы не смогли найти работ по изучению сознания.

1. Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М.: Высш. шк., 1991.
2. Сандра Блейксли, Джефф Хокинс. «Об интеллекте».
Нужны еще?

Доказать это вам тоже слаб́о.

Обоснование дано в книге, что я приводил выше.

Вранье. Когда я написал, что тест Тьюринга
- единственная проверка интеллекта машин,
вы промолчали, не нашлись что возразить.

При чем тут единственность теста? Вы не об этом говорили:

Вы были вынужены согласиться с тем, что
тест Тьюринга не является достаточным для
проверки сознания. Но является необходимым.

Чего?
Витя брехун оказывается, может еще ссылку на мое сообщение дадите, где я согласился с этим утверждением? А то ведь вас ваш бог покарает за ложь!

Вранье. Я никогда не спорю о терминах.
Хоть горшком назови.

Витя брехун! Вас ваш бог покарает за ложь:

Ошибаетесь.
Вам же было дано определение "критерия" из энциклопедии.

Бла-бла.

Витя читать не умеет? Я там жирным выделил факты, говорящие о том, что тест Тьюринга не является необходимым условием.

Пусть представят другие методы определения разумности, если могут.

Отсутствие другого метода никак не делает тест Тьюринга необходимым условием. Или вы не знаете, что такое необходимость? Может вам ее горшком назвать, тогда вы поймете?

Признание обществом кого-то разумным
не является абсолютно необходимым условием?

Непрохождение теста Тьюринга не означает, что разума нет.

[Victor N.]

Мне остается лишь развести руками. Бегом изучать, что есть фальсифицируемость. Потом приходите, расскажите, что нового для себя узнали.

Кто вы по диплому? Интересно узнать, где так учат, что выпускники даже не понимают базовых вещей, таких, как фальсифицируемость, критерий и т.п.

Когда Аригато не может возразить и не желает соглашаться,
он всегда переходит на флейм.

Бог есть непозноваемая сущность => ничего доказать невозможно => гипотеза с богом не может быть фальсифицируемой.
Предположим, что создали электронную копию человеческого мозга, он работает, думает, т.е., вроде как, имеет сознание.

Тест Тьюринга вы не уважаете.
А как определили, что он имеет сознание?

Но ведь этот факт не будет опровержением вашей нефальсифицируемой гипотезы,

Если вы поймете механизм работы сознания (если!)
и создадите ИИ, это будет опровержением нашей
гипотезы, что сознание не может действовать без Бога.

1. Созданная копия не имеет сознания, она есть робот, поведение которого только выглядит разумно, но разумом не обладает. А разум есть только у человека, т.к. только с человеческим мозгом бог устанавливает невидимую связь, которую невозможно зафиксировать ни одним из приборов. Без бога человек будет таким же роботом с имитацией сознательной деятельности.
2. Да, созданная электронная копия обладает сознанием, но не потому, что она полная копия человеческого мозга, а потому, что после копирования бог установил с ней такую же невидимую связь, которую невозможно зафиксировать ни одним прибором, что есть и с человеческим мозгом. Если убрать бога, то человек потеряет сознание, и электронная копия тоже потеряет сознание.

Опровергнуть ни первый, ни второй пункт не возможно по причине непознаваемости сущности. Ваша гипотеза не может быть фальсифицируемой, т.к. есть напознаваемая сущность.

Интересно. Мы подумаем над этим лишь после того,
как механизм работы сознания будет открыт (если будет!)

Но пока он не открыт, ваша теория о том,
что для сознания достаточно только процессов мозга,
является нефальсифицируемой!

Что бы там ни обнаружили в мозге,
хоть 10 передатчиков и приемников...
вы всегда можете сказать
"можно сознание построить и без них".

"Надо только поднатужиться... еще год-два и мы построим..."

Я надеюсь, на этом вопрос с фальсифицируемостью мы закроем.

Вот на этом можно и закрывать.

Итак, прежде чем махать бритвой Оккама, вам надо показать, что вы можете обойтись без Бога. А это вам пока слаб́о.

Витя еще не понимает, что такое гипотеза Если бы гипотеза была бы доказана, то она бы была бы уже теорией. А так, общепринятая гипотеза как раз и дает объяснение работы сознания, при этом не вводит никаких лишних непознаваемых сущностей.

Этот поток сознания должен был замаскировать
отсутствие возражений.

Покажите, что можете обойтись без Бога.
И только после этого считайте Его лишним.

1. Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М.: Высш. шк., 1991.
2. Сандра Блейксли, Джефф Хокинс. «Об интеллекте».
Нужны еще?

Не вижу работ по изучению устройства сознания.

Хотя бы как определить, у каких видов
сознание есть, а у каких его нет?

Обоснование дано в книге, что я приводил выше.

Ясно.

Доказать что эксперимент неосуществим на практике вам тоже слаб́о.

В вашей книжке автор забыл перечислить
все технические средства будущего,
которые он исследовал...

При чем тут единственность теста? Вы не об этом говорили:

Именно об этом!

Тест Тьюринга единственный существующий
тест на разумность. Другого просто нет.

И человечество на практике использует его принцип
ежедневно, от начала до сего дня, ибо он необходим.


Флейм пропускаю.

Непрохождение теста Тьюринга не означает, что разума нет.

Скажите об этом комиссии ВТЭК,
если вас там будут проверять.

[givds]

Если вы поймете механизм работы сознания (если!) и создадите ИИ, это будет опровержением нашей гипотезы, что сознание не может действовать без Бога.

ИИ давно создан и прекрасно работает. Что, бога нет?

[Victor N.]

ИИ давно создан и прекрасно работает. Что, бога нет?

Ничего подобного.
Ни одна программа пока не прошла даже теста Тьюринга.

[carbophos]

ИИ давно создан и прекрасно работает.

Серьёзно?

[givds]

Ничего подобного. Ни одна программа пока не прошла даже теста Тьюринга.

А должен?
Иску́сственный интелле́кт (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI) наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. ИИ связан со сходной задачей использования компьютеров для понимания человеческого интеллекта, но не обязательно ограничивается биологически правдоподобными методами.
ИИ - не разум, не сознание а просто ИИ. Так, что ИИ создан и работает. Бога нет?

- - - Добавлено - - -

Серьёзно?

Вполне серьезно.

[Victor N.]

А должен?
Иску́сственный интелле́кт (ИИ, англ. Artificial intelligence, AI) наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ. ИИ связан со сходной задачей использования компьютеров для понимания человеческого интеллекта, но не обязательно ограничивается биологически правдоподобными методами.
ИИ - не разум, не сознание а просто ИИ. Так, что ИИ создан и работает. Бога нет?

Мы говорим о том, что принято называть Сильным искусственным интеллектом.
Вы - о слабом ИИ. Это две большие разницы.

Сильный и слабый ИИ

Создание сильного ИИ подразумевает, как минимум, прохождение теста Тьюринга.
А если точнее, - признание его человечеством, как разумного существа.