Какое место Библии противоречит ТЭ?

[Arigato]

Так вы настаиваете, что науке нельзя вводить
новые сущности, пока не доказано их существование?

Вы специально слова перевираете? Я говорил, что нужно обоснование необходимости новой сущности, а не доказательство ее существования. Именно это требуется, чтобы гипотеза не была отвергнута бритвой Оккама.

Проще говоря, в нашем эксперименте мы воссоздаем все
источники электричества, все провода и выключатели.

Поэтому токи, как ни в чем не бывало, продолжат
течь у клона так же, как было у оригинала.

Фантазируйте дальше, у вас это неплохо получается. Может вам вообще в фантасты податься? Глядишь, найдете поклонников своего творчества
Книга «Принципы функционирования мозга. Взгляд инженера» | Блог о природе
Глава 12. Невозможность клонирования личности

Мы увидели, что человеческая личность материализована на огромном количестве связей между нейронами. Можно ли каким-либо образом составить таблицу этих 10^14 связей? Практически такое количество связей невозможно отсканировать или вычислить каким-либо образом за сколько-нибудь приемлемое время никакими фантастическими техническими средствами. Для статического случая, т.е. для неизменной конфигурации связей с постоянными характеристиками, задача определения всех связей между элементами мозга и вычисления их весов по откликам выходов на комбинации входных сигналов, в принципе, ещё может быть решена, но с неприемлемо большими затратами времени. Однако для живого мозга, с его динамичными порогами возбуждения для каждого нейрона и быстро изменяющимися по ходу жизни связями, такое вычисление невозможно в принципе. В свете сказанного выше совершенно ясно, что нет никакого смысла в клонировании даже самых выдающихся, всем известных людей. Потому что максимальным результатом клонирования человека может быть создание почти идентичного дубля физической оболочки человека, но не дублей и оболочки, и её информационного наполнения. То есть, полное дублирование личности невозможно.

Теоретическая возможность создания ИИ
сегодня является предметом спора
между материалистами и нематериалистами.

Споры с вам подобными никакой пользы для науки и общества не несут. Теоретические основы создания ИИ это не предмет споров, а предмет изучения кибернетики.

Мне очень интересно посмотреть,
как вы будете это доказывать.

Это не мне надо доказывать, а вам.

Вы пытаетесь доказывать отсутствие парадоксов
в материализме тем, что в материализме
не может быть парадоксов.

Это доказательство не из области материализма, а из области логики. Вы не в курсе? Или вы и логику отвергаете?

4 года назад и вызвала живой интерес.
В том числе среди людей от науки.

Людям ведь надо как-то расслабляться. Не у всех есть время сходить в цирк. А выйти в Интернет могут все, это достаточно просто.

Подумайте, хотя бы, кем был Уильям ́Оккам.

Какая разница, кем он был?

Вы под обоснованием необходимости
понимаете доказательство существования.

Ничего подобного. Обосновать необходимость можно, показав наличие каких-то механизмов в мозгу, которые получают или передают непонятные сигналы. Ну а дальше вы выдвигаете гипотезу, что сигналами мозг обменивается со вселенским разумом. Как видите, тут нет доказательства существования вселенского разума, но есть необходимость в новой сущности. Я могу выдвинуть альтернативную гипотезу, для чего нужны эти приемопередатчики. Но пока у вас вообще ничего нет.

Покуда вы не знаете, как появилась жизнь и сознание,
необходимость Бога уже обоснована.

Необходимость в непознаваемых сущностях в науке отсутствует. Удел науки познавать.

Итак, наша гипотеза фальсифицируема
ровно настолько же, насколько и ваша.

Согласны?

Нет, поскольку в вашей гипотезе присутствует непознаваемая сущность => гипотеза не может быть фальсифицируемой.

Гипотез много разных в мире.
Научных работ на эту тему нет.

Есть:
1. Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М.: Высш. шк., 1991.
2. Сандра Блейксли, Джефф Хокинс. «Об интеллекте».
Нужны еще?

Или грешный человек выбирает то, что ему удобнее?

Т.е. среди ученых (наименьший процент верующих) грешников больше, чем среди заключенных в тюрьмах (наибольший процент верующих)?

[ТотсамыйБублик]

Фантазируйте дальше, у вас это неплохо получается. Может вам вообще в фантасты податься? Глядишь, найдете поклонников своего творчества
Книга «Принципы функционирования мозга. Взгляд инженера» | Блог о природе
Глава 12. Невозможность клонирования личности

Отлично. Парадокс клоунов отправлен на помойку окончательно.

[Victor N.]

Вы специально слова перевираете? Я говорил, что нужно обоснование необходимости новой сущности, а не доказательство ее существования. Именно это требуется, чтобы гипотеза не была отвергнута бритвой Оккама.

Что именно вам нужно - особо нас не интересует.

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности.
Не предположительно лишние. А лишние!

У вас пока только предположения.

Вот докажете, что достаточно процессов мозга
для сознания, тогда и приходите.

Фантазируйте дальше, у вас это неплохо получается. Может вам вообще в фантасты податься? Глядишь, найдете поклонников своего творчества

Мне далеко до фантазий вашей труппы.

Книга «Принципы функционирования мозга. Взгляд инженера» | Блог о природе
Глава 12. Невозможность клонирования личности

Вот замечательный пример.
Инженер разбирает принципы функционирования мозга.

Вы с ним коллеги?

Мы увидели, что человеческая личность материализована на огромном количестве связей между нейронами. ....
Практически такое количество связей невозможно отсканировать или вычислить каким-либо
образом за сколько-нибудь приемлемое время ...

То есть, полное дублирование личности невозможно.

Точно. Связей много. Гораздо больше, чем болтов у него в ящике.



Но не пойдет. Вам надо найти теоретическую невозможность.
Технические трудностости нас не интересуют.

Возможность копировать простые атомные структуры есть.
Это научный факт.


По какой это причине нет теоретической
возможности копировать человека?

Уж не по той ли причине, что материализм ошибается,
и сознание зависит не только от атомной структуры?





Впрочем, о чем это я?
Вы же меня победили...



см. ниже:

Это доказательство не из области материализма, а из области логики. Вы не в курсе? Или вы и логику отвергаете?

Вот это замечательное доказательство? Из области логики?!



Оно мне очень нравится!
Советую вам его добавить себе в подпись:

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию => наше предположение неверно, т.е. создание точной поатомной копии невозможно. Это простой пример из логики, доказательство от противного.

Вот именно так и напишите в подпись.
Ничего не надо добавлять и убавлять.

Это шедевр.

Людям ведь надо как-то расслабляться. Не у всех есть время сходить в цирк. А выйти в Интернет могут все, это достаточно просто.

О да!

Чувствую, что мне придется сдаться.
Вы просто сразили меня наповал.

Есть:
1. Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М.: Высш. шк., 1991.
2. Сандра Блейксли, Джефф Хокинс. «Об интеллекте».
Нужны еще?

Не забудьте себя добавить в начало списка.
Никто из них не понимает принципов работы сознания.

Но вы со своим доказательством превзошли их всех.
После вашей убойной логики вижу, что все мои
аргументы ... потонут в безднах вашего мозга.




PS

Кстати, спасибо вам, что
подтвердили наличие Парадокса материалистов клонов

Или правильно писать "клоунов"?
Как настаивает Бублик...

[ТотсамыйБублик]

По какой это причине нет теоретической
возможности копировать человека

Витя, хватит придумывать отмазки. Уже наверно не знаете как извернуться.

[ТотсамыйБублик]

Не забудьте себя добавить в начало списка.
Никто из них не понимает принципов работы сознания.

Но вы со своим доказательством превзошли их всех.
После вашей убойной логики вижу, что все мои
аргументы ... потонут в безднах вашего мозга.

Так Виктор неосознанно признал собственную глупость.

[Arigato]

Бритва Оккама отрезает только лишние сущности.

Да, она отрезает лишние сущности, для которых нет обоснования необходимости. Типичный пример - ваша гипотеза.

Инженер разбирает принципы функционирования мозга.

Т.е. возражений по существу у вас не имеется? Он ведь физик-ядерщик. Как раз наш случай с перемещениями атомов, и он вам заявляет, что с точки зрения законов физики такой эксперимент не возможен.

в настоящее время существует и прекрасно
развивается представление о том, что для полного описания и понимания биологических
систем в принципе вполне достаточно известных нам основных законов физики без
привлечения сверхъестественных сил, т. е. сил, не известных науке.

По какой это причине нет теоретической
возможности копировать человека?

В указанной статье это хорошо объяснено. Читайте.

Вы же меня победили...



см. ниже:



Это шедевр.



О да!











PS

Слив?

Кстати, спасибо вам, что
подтвердили наличие Парадокса материалистов клонов

А где подтверждение? Данная логическая цепочка говорит лишь о том, что если и есть парадокс (наличие которого вы так и не показали), то он может свидетельствовать только в пользу неосуществимости подобного эксперимента.

[Kein]

Есть:
1. Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М.: Высш. шк., 1991.
2. Сандра Блейксли, Джефф Хокинс. «Об интеллекте».
Нужны еще?

Никто из них не понимает принципов работы сознания.

Насчёт первого не знаю, не читал. А вот во второй книге, которая больше посвящена ИИ, а также описанию неокортекса, про сознание что-то написано. Если вкратце, суть: сознание это способность сохранять информацию в декларативном виде таким образом, чтобы вы могли вызвать эту информацию по собственному желанию и передать кому-то другому.

[McLeoud]

Kein

Насчёт первого не знаю, не читал. А вот во второй книге

Вообще-то тезис надлежит сформулировать так: ВитяНы не понимает принципов работы сознания

[Victor N.]

Насчёт первого не знаю, не читал. А вот во второй книге, которая больше посвящена ИИ, а также описанию неокортекса, про сознание что-то написано. Если вкратце, суть: сознание это способность сохранять информацию в декларативном виде таким образом, чтобы вы могли вызвать эту информацию по собственному желанию и передать кому-то другому.

Есть общая проблема подобных определений.
Здесь неизвестное определяется через неизвестное.

Во-первых, что такое информация?

Семантическую (осмысленную) информацию
создает только сознательное существо.

Во-вторых, "передать кому-то другому"
- опять же другому сознательному существу.

Таким образом перед нами "определение" сознания
через сознание.




Таких "определений" можно много написать.
Но это нисколько не приближает нас к пониманию,
как устроено сознание.

У меня вообще есть сомнение, что этот вопрос
является познаваемым.

Сознание может познать многое в мире, если не все.
Но может ли оно познать само себя?

[Victor N.]

Да, она отрезает лишние сущности, для которых нет обоснования необходимости. Типичный пример - ваша гипотеза.

Ваше особенное мнение по поводу "бритвы Оккама",
о котором даже Оккам не подозревал, никого не интересует.

Т.е. возражений по существу у вас не имеется? Он ведь физик-ядерщик. Как раз наш случай с перемещениями атомов, и он вам заявляет, что с точки зрения законов физики такой эксперимент не возможен.

Вообще он такого не заявляет.
Ваш инженер говорит о технических трудностях.

У вас понималка плохо работает, дорогой Аригато.

Покажите закон физики, который бы нарушался
созданием копии человека.

Подумайте о том, что никто вас в этом не поддерживает.

Вам одному пришла столь "блестящая" идея сослаться,
на технические трудности и превратить их
(ловким движением руки) в принципиальную невозможность.

в настоящее время существует и прекрасно
развивается представление о том, что для полного описания и понимания биологических
систем в принципе вполне достаточно известных нам основных законов физики без
привлечения сверхъестественных сил, т. е. сил, не известных науке.

Замечательно.

Когда дадут описание и поймут, тогда и приходите.

Слив?


А где подтверждение? Данная логическая цепочка говорит лишь о том, что если и есть парадокс (наличие которого вы так и не показали), то он может свидетельствовать только в пользу неосуществимости подобного эксперимента.

Ваши попытки придумать "образец логики" на случай,
что парадокс таки есть, показывают, что вы его видите.

Да вы и сами говорите:

"Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов.
Пришли к противоречию"

Спасибо, мне больше от вас ничего не нужно.





Только хотелось бы видеть ваше ...эм... доказательство
у вас в подписи.

Почему бы вам его не зафиксировать для потомков?

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию => наше предположение неверно, т.е. создание точной поатомной копии невозможно. Это простой пример из логики, доказательство от противного.

Вы же считаете его убойным, не так ли?
Ну так и добавьте ^это^ себе в подпись.
Пусть каждый видит победу материализма...

Что же вас останавливает?


Я надеялся, что сие войдет в учебники по логике...

[Arigato]

Ваше особенное мнение по поводу "бритвы Оккама",
о котором даже Оккам не подозревал, никого не интересует.

Это не мое мнение, а принцип бритвы Оккама. На счет самого Оккама, то «Бритва Оккама» это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

Вообще он такого не заявляет.
Ваш инженер говорит о технических трудностях.

Это не технические трудности, а техническая невозможность вообще

Практически такое количество связей невозможно отсканировать или вычислить каким-либо
образом за сколько-нибудь приемлемое время никакими фантастическими техническими
средствами.

Подумайте о том, что никто вас в этом не поддерживает.

Ой ли Вы уже лет 5 пытаетесь доказать наличие несуществующего парадокса, вот вас в этом никто и не поддерживает.

Вам одному пришла столь "блестящая" идея сослаться,
на технические трудности и превратить их
(ловким движением руки) в принципиальную невозможность.

Практически такое количество связей невозможно отсканировать или вычислить каким-либо
образом за сколько-нибудь приемлемое время никакими фантастическими техническими
средствами.

Ваши попытки придумать "образец логики" на случай,
что парадокс таки есть, показывают, что вы его видите.

Ничего подобного, не выдавайте свои фантазии за действительность Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

[Victor N.]

Это не мое мнение, а принцип бритвы Оккама. На счет самого Оккама, то «Бритва Оккама» это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

А! Теперь понятно. Arigato создал собственную «Бритву Оккама».
Философ и богослов Оккам никакого отношения к ней не имеет.

Так бы сразу и сказали.

Это не технические трудности, а техническая невозможность вообще

Практически такое количество связей невозможно отсканировать или вычислить каким-либо образом за сколько-нибудь приемлемое время никакими фантастическими техническими средствами.

Я уже начинаю думать, что сей труд опять же написал Arigato.

Похоже, автор исследовал все фантастические технические средства.
Настоящего, прошлого и будущего.

Ой ли Вы уже лет 5 пытаетесь доказать наличие несуществующего парадокса, вот вас в этом никто и не поддерживает.

Я не один. Но вы пока одиноки.

Ваш уникальный шедевр логики пока
еще никто не оценил по достоинству.

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию => наше предположение неверно, т.е. создание точной поатомной копии невозможно. Это простой пример из логики, доказательство от противного.

А мне нравится. Вы добавите это себе в подпись?

Ничего подобного, не выдавайте свои фантазии за действительность Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

Вы подтвердили наличие противоречия, дорогой Аригато.
коротко и ясно:

"Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов.
Пришли к противоречию"

Я давно уже говорю, что возникает противоречие.
Другие спорили, безуспешно пытались его разрешить.

Но вы разобрались...
Спасибо вам за помощь.

[Arigato]

А! Теперь понятно. Arigato создал собственную «Бритву Оккама».
Философ и богослов Оккам никакого отношения к ней не имеет.

Теперь понятно, что Витя не знает принципов "Бритвы Оккама"

Похоже, автор исследовал все фантастические технические средства.
Настоящего, прошлого и будущего.

Там дано обоснование. А Витя кроме как полного перебора никаких других методов познания и не знает

Я не один. Но вы пока одиноки.

Ваш уникальный шедевр логики пока
еще никто не оценил по достоинству.

Вить, я вас не узнаю. Все держались, держались, а тут такой стремительный слив. Что случилось?

Вы подтвердили наличие противоречия, дорогой Аригато.

Ничего подобного, не выдавайте свои фантазии за действительность Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

[Victor N.]

Теперь понятно, что Витя не знает принципов "Бритвы Оккама"

Выдуманных вами - нет. И даже не интересно.

А тот принцип, который весь мир знает под
именем "бритвы Оккама", естественно,
на нашей стороне.

Ведь и Оккам тоже был богословом.
Его критерий никак не может Бога исключить.

Вить, я вас не узнаю. Все держались, держались, а тут такой стремительный слив. Что случилось?

А мне от вас больше ничего не надо.
Вы четко и понятно сказали:

"Предположим, что создание точно
поатомной копии возможно.
Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов.
Пришли к противоречию"

Спасибо. Это именно то, что я
пытался вашей братии объяснить.

Там дано обоснование. А Витя кроме как полного перебора никаких других методов познания и не знает

Ну я же не такой гигант мысли, как вы
вместе с вашим инженером, чтобы изучить
"все фантастические технические средства"
настоящего и будущего.


От вас ожидается их полный списочег.



После этого посмотрим, можно или нельзя
сделать поатомную копию человека.

Ничего подобного, не выдавайте свои фантазии за действительность Я лишь указал на то, о чем бы говорил подобный парадокс, если бы вам получилось доказать его наличие. Он бы говорил не о существовании супер-разума, а о невозможности подобного эксперимента.

Мне нравится этот ваш "шедевр логики".
Вы снова и снова повторяете ту же "гениальную мысль":

Предположим, что создание точно поатомной копии возможно. Дальше ваши рассуждения на счет парадоксов. Пришли к противоречию => наше предположение неверно, т.е. создание точной поатомной копии невозможно. Это простой пример из логики, доказательство от противного.

Чего же вы скромничаете, Аригато?
Отчего не напишите прямо так себе в подпись?


А ведь вы уже говорили это раньше.
Отчего же Плаг вас не поддержал?
И никто вообще не оценил вашей гениальности...


PS

Если вы правда верите, что это железное
доказательство, добавьте его себе в подпись.

Пусть все видят, как вы разделались с "Парадоксом клонов"





Но вы этого не сделаете...

На самом деле я уверен, что вы прекрасно
понимаете весь идиотизм подобной "логики".
Это типичная круговая аргументация.

Значит, вы просто Тролль

[ТотсамыйБублик]

Выдуманных вами - нет. И даже не интересно.

А тот принцип, который весь мир знает под
именем "бритвы Оккама", естественно,
на нашей стороне.

Ведь и Оккам тоже был богословом.
Его критерий никак не может Бога исключить.

Ну прсто замечательная логика. А Джон Дальтон, описавший дальтонизм, ну никак не мог быть дальтоником.
Ну а есль серьезно: то гипотезасуществования Бога вообще не доказуема. Ведь, когда будет известна вся Вселеная, Витя скажет, что Бог за Вселенной. Когда будет известна вся потусторонняя часть Вселенной. Витя скажет, что Бог в параллельном измерении. Когда изучат параллельное измерение, Витя скажет, что Бог специально делает так, чтбы его не обнаружили.

ДУмаю и так все убедились, что у Вити целый вагон отмазок, чтобы непризнавать свою неправоту. Но факт есть факты:

1) Факт, что сознание полностью зависит от мозга не вызывает сомнения у нейробиологов.
2) Бога до сих пор никто не обнаружил. Эта "гипотеза" даже не рассматривается в качестве научной.
3) Виктор Н. тролль.