Какое место Библии противоречит ТЭ?

[Victor N.]

Разумеется нет, Витя, а иначе необходимость в бритве просто отпала бы. Зачем предлогать дополнительные сущности, если УЖЕ и так доказано, что они не нужны? Такая мысль может прийти в голову только идиоту или невежде.
Бритва как раз таки призывает пользоваться наиболее простыми гипотезами для объяснения. Не и важно пессиместична она или оптимистична.
Ваш пример с чумой крайне не удачен.

Во-первых: в Средневековье не был сформулирована "бритва Оккама".
Во-вторых: объяснения появления чумы с помощью болт и колдовства более сложны, чем с помощью бактерий.
НУ вы поняли.

Вы, Бублик, не понимаете, что "сложнее", "проще" - это субъективные понятия.
Как ее измерить-то эту самую простоту или сложность разных объяснений?


Я считаю, что в XIV веке объяснение чумы известными причинами
(влиянием вредных испарений болот или злым умыслом отравителей)
было более простым, т.к. не привлекало новых сущностей.

Как вы определили, что оно более сложное?



Но в упрямы, вместе с Аригато.


Поэтому, специально для вас есть парадокс клонов.

Согласно материализму, подопытный Бублик будет
одновременно жив и мёртв.

Прямо как кот Шрёдингера. И это парадоксально.

Для объяснения этого парадокса требуется вводить новые сущности



Например внешнее разумное направляющее действие,
которое помогает мозгу создавать нашу личность.

[Victor N.]

"Чистый мозг" - мозг без воспоминаний.

Такой - только у младенцев.

Самостоятельно обучается - вполне наблюдаемый факт.

Нет! Младенцы не способны самостоятельно развиваться.
Им требуется помощь родителей. Это научный факт.

Обучение - создание связей в нейросети и мозг справляется с этим самостоятельно.

Мозг справляется с этим только если ему помогают.
С ребенком требуется общаться, стимулировать его мышление.
Иначе он не будет способен ни общаться, ни мыслить.

Дети-маугли тому наглядное подтверждение.


Однако, споры об этом могут продолжаться бесконечно.



К счастью, есть простое объяснение
необходимости в нашей гипотезе
о внешнем разумном направляющем действии (ВРНД)


Это парадокс клонов.


Надеюсь, вы понимаете, - если у вас получается,
что некий человек одновременно жив и мёртв,
то у вас проблема...

Наша гипотеза о ВРНД устраняет парадокс клонов.

Вполне ожидаемо, что вы ни чего не поняли. Вы же писатель, а ни какой нибудь там читатель.
Речь шла об убийцах и вы утверждали, что их наказывают не за убийство а лишь за желание убить. Вот я и просил привести пример наказания не за убийство, а за желание убивать.

Я же говорил о Боге.

Бог наказывает людей за желание убивать.
А еще за причинение боли и страданий.

Эти основания называются рецензией. Вы же приводите цитаты явно из не рецензируемого источника. У вас двойной стандарт, да?

Существуют и другие основания доверять авторам.

Если вы хотите с этим поспорить, лучше открыть новую тему.
Например, назовите её "стоит ли доверять апостолам?"
В этой теме я не буду отвлекаться на другие вопросы.

[Vetrov]

Вы не можете рассуждать о месте сознания,
пока не разберетесь, что это такое, как устроено.

Я уже ответил и о месте, и о том как устроено, и о том, что это такое.
Не буду повторяться.

Пример с телевизором вам в помощь.

И про ваш телевизор ответил.

Вы как абориген, который лопатой "доказывает",
своему племени, что "фильмы - функция телевизора".

И на это.

Лжете, Ветров.

Любой может перечитать ту тему.

О механизме сознания будете рассуждать
только после ответа на вопрос:

Я вам его предоставил. Ваш несуществующий парадокс к делу (нейрон-аксон-синапс-дендрит-нейрон) никакого отношения не имеет.
Ваше прозрачное желание увести разговор в сторону мне понятно.

что увидит подопытный в нашем мысленном эксперименте?

И вообще, останется ли он живым?

На это были ответы в той теме. Здесь не об этом.

Чего вам не хватает, а Ветров?

Вменяемых собеседников?

Поэтому, пока вы не способны
рассуждать о механизме сознания.

Я вам его предоставил. Возражений не последовало.

Отчего-то и нейробиологи, и нейрофизиологи
тоже не знают, что получится из их детей.
И далеко не всегда они удовлетворены результатом.

Разумеется. Мы знаем как появляются ураганы, но предсказывать погоду можем максимум на неделю.
И не потому, что непонятен механизм, а потому, что слишком сложен.

Так все-таки, где в той цепочке, что я расписал, возникает необходимость во внешнем вмешательстве? Мембрана? Везикулы?

[givds]

Такой - только у младенцев. Нет! Младенцы не способны самостоятельно развиваться. Им требуется помощь родителей. Это научный факт.

Без родителей младенцы прекрасно самостоятельно развиваются, а с родителями тем более.

Мозг справляется с этим только если ему помогают. С ребенком требуется общаться, стимулировать его мышление. Иначе он не будет способен ни общаться, ни мыслить. Дети-маугли тому наглядное подтверждение.

А, что с детьми-маугли не так? Их сознание отличается от общепринятого, только и всего. Они обычные сапиенсы.

Однако, споры об этом могут продолжаться бесконечно.
К счастью, есть простое объяснение необходимости в нашей гипотезе о внешнем разумном направляющем действии (ВРНД)
Это парадокс клонов. Надеюсь, вы понимаете, - если у вас получается, что некий человек одновременно жив и мёртв,
то у вас проблема...
Наша гипотеза о ВРНД устраняет парадокс клонов.

Ну, почитал ваш "парадокс клонов", только не понял - парадокс то где?

Я же говорил о Боге. Бог наказывает людей за желание убивать. А еще за причинение боли и страданий.

Ну, и покажите хоть одного наказанного.

Существуют и другие основания доверять авторам.
Если вы хотите с этим поспорить, лучше открыть новую тему.
Например, назовите её "стоит ли доверять апостолам?"
В этой теме я не буду отвлекаться на другие вопросы.

На нет и суда нет.

[Victor N.]

Без родителей младенцы прекрасно самостоятельно развиваются, а с родителями тем более.

Самостоятельно? Нет!

Детям-маугли как-то развиваться
помогают приемные родители - животные.

А совсем без помощи более развитых существ
мозг младенца не способен развиваться.

А, что с детьми-маугли не так? Их сознание отличается от общепринятого, только и всего. Они обычные сапиенсы.

С ними все так.
Они подтверждают, что мозгу человека для развития
требуется общение с более развитым существом.

Ну, почитал ваш "парадокс клонов", только не понял - парадокс то где?

Я тоже посмотрел. Крайне неудачно, что нельзя исправить
1-й пост и добавить ссылки на 3-й и 4-й этапы эксперимента.

Вот они:
Этап3
Этап4

Попробуйте ответить на вопрос:
что случится с подопытным на 4-м этапе?

Например, представьте себя на месте подопытного.
Что вы увидите вашими глазами? Или вы умрете?

Ну, и покажите хоть одного наказанного.

Это из Библии. Желательно тоже в другой теме обсудить.

[Victor N.]

Так все-таки, где в той цепочке, что я расписал, возникает необходимость во внешнем вмешательстве? Мембрана? Везикулы?

Чтобы не спорить долго - напомню о парадоксе клонов.

Кстати, администрация форума сегодня любезно
добавила в 1-й пост этой старой темы ссылки
на Этап3 и Этап4 мысленного эксперимента.
Как раз туда, где и начинается собственно парадокс.





Вы так и не смогли объяснить, как это
подопытный одновременно жив и мёртв.

Ведь у материалистов есть две противоположные
точки зрения на результат эксперимента.
Обе как-бэ... равно справедливы.
Нет никакой возможности исключить
одну и подтвердить другую.

Вроде, те правы, кто считает, что подопытный жив.
И не видно ошибок у тех, кто считает, что он мёртв.

Так получается у материалистов.
Но это парадоксально.

И ваши любимые "нейрон-аксон-синапс-дендрит-нейрон"
никак ситуацию не проясняют

Наша гипотеза о Внешнем разумном направляющем действии
парадокс клонов устраняет.


А без нее вы остаетесь с противоречием.

[givds]

Самостоятельно? Нет! Детям-маугли как-то развиваться помогают приемные родители - животные.
А совсем без помощи более развитых существ мозг младенца не способен развиваться.

Почему не может то?

С ними все так.
Они подтверждают, что мозгу человека для развития требуется общение с более развитым существом.

Ни какого "более развитого существа" они не подтверждают. Обычные сапиенсы же.

Я тоже посмотрел. Крайне неудачно, что нельзя исправить 1-й пост и добавить ссылки на 3-й и 4-й этапы эксперимента.
Вот они:
Этап3
Этап4
Попробуйте ответить на вопрос:
что случится с подопытным на 4-м этапе?
Например, представьте себя на месте подопытного. Что вы увидите вашими глазами? Или вы умрете?

Тут вообще все просто и без всяких парадоксов - я увижу своими глазами комнату.

Это из Библии. Желательно тоже в другой теме обсудить.

Раз нет примеров наказания убийц - говорить не о чем.

[Vetrov]

Так получается у материалистов.
Но это парадоксально.

Что получается у материалистов, я ответил в той теме.

И ваши любимые "нейрон-аксон-синапс-дендрит-нейрон"
никак ситуацию не проясняют

Т.е. ответа на этот простой вопрос у вас нет. Тогда все.

[Victor N.]

Почему не может то?
Ни какого "более развитого существа" они не подтверждают. Обычные сапиенсы же.

Дети-маугли обычные сапиенсы?

Почему-то не становятся более разумными,
чем их приемные "родители" - звери.

Как вы это объясняете?

Тут вообще все просто и без всяких парадоксов - я увижу своими глазами комнату.

После 4-го этапа увидите своими глазами комнату?

Из какой точки, извиняюсь.
С левой кушетки или с правой?

- - - Добавлено - - -

Что получается у материалистов, я ответил в той теме.

Вы не можете говорить за всех материалистов.
У разных материалистов разные ответы на тот вопрос.

У одних пациент остается живым.
Вот и givds, похоже, так считает.

Вы, если не ошибаюсь, считали, -
пациент умирает даже после замены одного атома.

Правда, доказательств у вас нет, несмотря на полноту
информации о всех атомах пациента.
Просто вы так решили - и все.

А вот если вы завтра решите поменять ваше мнение,
умерший пациент оживет?

Все это очень парадоксально.

Т.е. ответа на этот простой вопрос у вас нет. Тогда все.

До следующей встречи в эфире

[givds]

Дети-маугли обычные сапиенсы?
Почему-то не становятся более разумными, чем их приемные "родители" - звери. Как вы это объясняете?

Формированием связей нейросети мозга объясняю. Кабы кто то с верху формировал связи - тогда развитие несколько иным было бы, неправда ли?

После 4-го этапа увидите своими глазами комнату?
Из какой точки, извиняюсь.
С левой кушетки или с правой?

С левой.

[Victor N.]

Формированием связей нейросети мозга объясняю.

Если сами младенцы себя развивали,
то почему не достигли уровня нормальных людей?
Почему остановились на уровне зверей - приемных родителей?

Кабы кто то с верху формировал связи - тогда развитие несколько иным было бы, неправда ли?

Связи формируются под влиянием приемных родителей.
В данном случае - зверей.

Для того, чтобы Кто-то сверху помогал
формированию связей вашего мозга,
вы должны быть Им усыновлены.

С левой.

Почему вы уверены, что окажетесь именно на левой кушетке?

[givds]

Если сами младенцы себя развивали, то почему не достигли уровня нормальных людей?
Почему остановились на уровне зверей - приемных родителей?

Потому что сами развивались.

Почему вы уверены, что окажетесь именно на левой кушетке?

Мысленный эксперимент же. А на левой - ну мне так захотелось.

[Victor N.]

Мысленный эксперимент же. А на левой - ну мне так захотелось.

Просто так вам захотелось думать...

А другой решил, что вы окажетесь на правой.
А третий решил, что вы умерли.

Кто из вас троих прав?

Проблема в том, что нет и не предвидится никаких
научных методов определить кто из вас прав.

Несмотря на полноту информации о материи,
из которой состоит подопытный.

И это парадоксально.

[ТотсамыйБублик]

Вы, Бублик, не понимаете, что "сложнее", "проще" - это субъективные понятия.
Как ее измерить-то эту самую простоту или сложность разных объяснений?


Я считаю, что в XIV веке объяснение чумы известными причинами
(влиянием вредных испарений болот или злым умыслом отравителей)
было более простым, т.к. не привлекало новых сущностей.

Как вы определили, что оно более сложное?



Но в упрямы, вместе с Аригато.

Оно требует меньше сущностей и доущений. если ты гипотеза о микроорганизмах существовала в то время, то она была бы более разумной, чем гипотеза с болтами и магией.

Для объяснения этого парадокса требуется вводить новые сущности



Например внешнее разумное направляющее действие,
которое помогает мозгу создавать нашу личность.

Либо признать, что ваш парадокс это бред.


- - - Добавлено - - -

Просто так вам захотелось думать...

А другой решил, что вы окажетесь на правой.
А третий решил, что вы умерли.

Кто из вас троих прав?

Проблема в том, что нет и не предвидится никаких
научных методов определить кто из вас прав.

Несмотря на полноту информации о материи,
из которой состоит подопытный.

И это парадоксально.

Пока что вы не доказали возможность вашего эксперимента.

Многократное повторение одного и того же вам не поможет.

[givds]

Просто так вам захотелось думать...
А другой решил, что вы окажетесь на правой. А третий решил, что вы умерли.
Кто из вас троих прав?
Проблема в том, что нет и не предвидится никаких
научных методов определить кто из вас прав.
Несмотря на полноту информации о материи,
из которой состоит подопытный.
И это парадоксально.

Вы спросили где я буду находится после мысленного эксперимента. Я ответил, что на левой кушетке. Я прав и ни каких парадоксов.