Какое место Библии противоречит ТЭ?

[Victor N.]

Тогда любая новая сущность отсекается бритвой.

Где вы такую бритву нашли?

Оккам предлагал отсекать только лишние
сущности, в которых нет нужды.

Об отсечении "любых новых" - первый раз слышу.

Чтобы это отвергать, нужны хоть какие-то факты. Ну там найти этот самый передатчик в мозгу. Или зафиксировать неизвестные сигналы, поступающие в мозг. Ну хотя бы что-то, хоть какой-то косвенный факт.

Аналогично, чтобы отвергать нашу гипотезу,
вам нужны хоть какие-то факты.

Ну там создание одного захудалого искусственного сознания...
Ну хотя бы что-нибудь, хоть какой-нибудь косвенный факт.

А пока с научной точки зрения наши с вами
гипотезы равноправны. Ибо равно недоказуемы.

Сегодня науке неизвестно, что такое сознание,
как оно устроено и как работает.
Поэтому, разные гипотезы возможны...

Разница все же есть.
Наша гипотеза оптимистична.
Ваша пессимистична.

"Каждый выбирает для себя..." (С)

Ну так ведь вы не понимаете их сигналов, но, по вашим словам, все равно должны реагировать на них также, как и на человеческую речь.

Откуда такой странный вывод?
К чему все это?

По моему, вы уже запутались и потеряли нить беседы.

[ТотсамыйБублик]

А зачем мне это доказывать?
Я просто верю, так же как и вы.

Вы верите, что для возникновения сознания достаточно
физ/хим. процессов мозга.
Но НИКАКИХ доказательств у вас нет. Абсолютно.

Что такое сознание - сегодня загадка для науки.

Нет, Витя, образованные люди знают, что для образования сознания не нужно никаких высших разумов. Но вы можете верить в обратное.
НИКАКИХ процессов влияния на мозг не зафиксировано.
Есть только физ\хим процессы. Этого достаточно, чтобы считать, что мозг не подвергается никакиому влиянию, кроме тех, которые он получает через органы чувств. Это научный факт.
На этом точка.

Что такое сознание - сегодня загадка для науки.

Неужели?
Сознание это высшая форма отражения действительного мира, свойственна только людям и связана с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и само-контролировании поведения человека.

Неизвестна лишь струкрута сознания. Но и то - многое в ней открыто. Например известно какая часть вашего мозга отвечает за ваше верование.
Ученые увидели Бога в мозгу молящихся

[Arigato]

Где вы такую бритву нашли?

Оккам предлагал отсекать только лишние
сущности, в которых нет нужды.

Ну так докажите необходимость этой сущности.
Если нет доказательства ее необходимости, и ничего нового она нам не дает, то она отсекается.

Аналогично, чтобы отвергать нашу гипотезу,
вам нужны хоть какие-то факты.

Так не пойдет. Вы выдвинули предположение, надо бы его подкрепить фактами. А в противном случае можно придумать 100500 гипотез и требовать их всех опровергать. Так ведь не делается.

Сегодня науке неизвестно, что такое сознание,
как оно устроено и как работает.
Поэтому, разные гипотезы возможны...

Не разные. Ваша гипотеза добавляет новую неизвестную сущность, как раз случай для бритвы.

Откуда такой странный вывод?
К чему все это?

По моему, вы уже запутались и потеряли нить беседы.

В чем странность? Вы же сами заявили, что сознательный человек будет реагировать на любые сигналы, даже если их не понимает. Вот вы реагируете? Пытаетесь там общаться с птицами, например?

[Victor N.]

Ну так докажите необходимость этой сущности.
Если нет доказательства ее необходимости, и ничего нового она нам не дает, то она отсекается.

Опять вы ошибаетесь, дорогой Аригато.
Нет такой бритвы, которой можно отсекать
сущности с недоказанной необходимостью.

Бритва Оккама отсекает только заведомо лишние сущности.

Только если доказано, что некая сущность - лишняя,
вы вправе применять бритву Оккама.

Так не пойдет. Вы выдвинули предположение, надо бы его подкрепить фактами. А в противном случае можно придумать 100500 гипотез и требовать их всех опровергать. Так ведь не делается.

Почему так не пойдет? Ведь вы тоже выдвинули
предположение и не подкрепляете его фактами.

Где доказательства, что сознание может развиваться
без направляющего влияния более развитого сознания?

Наблюдения за младенцами говорят в нашу пользу.

Не разные. Ваша гипотеза добавляет новую неизвестную сущность, как раз случай для бритвы.

Нет такой бритвы.
Иначе в науке коллапс бы начался.


Ученым известно огромное множество гипотетических
сущностей, поиски которых ведутся, тем не менее.

Вот кстати, среди ученых эволюционистов
постоянно ведутся поиски "машины упорядочения".

Несмотря на то, что никаких признаков ее существования
в природе не найдено, она является важнейшей деталью
всей теории эволюции. Без нее весь дарвинизм рухнет.

Предлагаете не искать никаких новых неизвестных сущностей?
Тогда наука остановится.

В чем странность? Вы же сами заявили, что сознательный человек будет реагировать на любые сигналы, даже если их не понимает. Вот вы реагируете? Пытаетесь там общаться с птицами, например?

Что-то вы не поняли, очевидно.
Я никогда такого не говорил.

Говорилось лишь, что два сознательных человека
найдут способ как-то общаться, даже если они
по началу говорят на разных языках.

[ТотсамыйБублик]

Опять вы ошибаетесь, дорогой Аригато.
Нет такой бритвы, которой можно отсекать
сущности с недоказанной необходимостью.

Бритва Оккама отсекает только заведомо лишние сущности.

Только если доказано, что некая сущность - лишняя,
вы вправе применять бритву Оккама.

Не надо придумывать дополнительные условия, Витя.
Все предельно ясно: Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

П.с. Опять избегаете неудобных вопросов. На мой предыдущий пост не ответили. Да еще и долг за теорию старения не отписались.

[Arigato]

Только если доказано, что некая сущность - лишняя,
вы вправе применять бритву Оккама.

Вы сейчас полный бред сказали. Я ведь могу придумать вам 100500 разных сущностей, и вам придется доказывать, что каждая из них лишняя. Когда все докажете, я вам еще столько же подкину
Для того бритва Оккама и нужна, чтобы такой ситуации не было.
Все, что от вас требуется - доказать необходимость вводимой вами новой сущности.

Почему так не пойдет? Ведь вы тоже выдвинули
предположение и не подкрепляете его фактами.

Как минимум один факт я привел - удар лопатой. Приведите хотя бы один факт в пользу вашей гипотезы.

Где доказательства, что сознание может развиваться
без направляющего влияния более развитого сознания?


Наблюдения за младенцами говорят в нашу пользу.

Младенцы развиваются, копируя поведение родителей. Кстати, так делают многие животные.

Ученым известно огромное множество гипотетических
сущностей, поиски которых ведутся, тем не менее.

Видите, эти сущности ученым известны. А вы про свою сущность ничего сказать не можете. Так как ее вообще можно вводит в рассмотрение?

Предлагаете не искать никаких новых неизвестных сущностей?
Тогда наука остановится.

Имея две альтернативные гипотезы надо придерживаться той, где количество неизвестных сущностей меньше. Вроде же просто все
Ну или доказать необходимость новой сущности.

Говорилось лишь, что два сознательных человека
найдут способ как-то общаться, даже если они
по началу говорят на разных языках.

Но если один человек пробыл 50 лет в изоляции, то не факт, что он захочет общаться с другим человеком, как вы не хотите общаться с птицами. Только это не говорит об исчезновении сознания.

[Victor N.]

Вы сейчас полный бред сказали. Я ведь могу придумать вам 100500 разных сущностей, и вам придется доказывать, что каждая из них лишняя. Когда все докажете, я вам еще столько же подкину

Вы вправе делать самые разные гипотезы о тех предметах
и явлениях, о которых пока наука мало что знает.

И никто не вправе отвергать ваши гипотезы лишь потому,
что кому-то показалось (без доказательств!)
что они содержат лишние сущности.

Ведь вы на самом деле можете оказаться правы.

Например, кто-то первым выдвинул гипотезу о существовании
бактерий - во время эпидемии чумы в Средневековье.
Примерно за 200 лет до появления микроскопа.
Никаких доказательств бактерий на то время не было.

Существовали в то время и другие варианты объяснения
эпидемии чумы - без этой новой сущности (бактерий).
Предлагали объяснения влиянием яда, колдовства, болот...
По вашей логике, новую сущность следовало бы исключить
из рассмотрения. Но это было бы научной ошибкой.

Этим примером я пытаюсь вам объяснить, что вы
неправильно понимаете суть "бритвы Оккама".
И подобных примеров можно привести массу.

Наука остановится, если будут применять бритву Оккама
так, как вы предлагаете.

В науке исключают из рассмотрения только
гипотезы, содержащие подлинно лишние сущности.
Только те, которых доказано, что они лишние.

Для того бритва Оккама и нужна, чтобы такой ситуации не было.
Все, что от вас требуется - доказать необходимость вводимой вами новой сущности.

Уже сказал выше, что вы ошибаетесь.

Если бы я сумел доказать необходимость
вводимой нами новой сущности, то у нас уже будет
не гипотеза, а научный факт.

Это бы означало, что альтернативных гипотез быть не может.

Надеюсь, вы наконец поняли свою ошибку.



Чтобы гипотеза была принята к рассмотрению наукой,
должны быть выполнены следующие условия:

1. гипотеза должна обладать объяснительной силой. Иначе говоря, она должна давать понятное объяснение каким-то явлениям природы;
2. не должно существовать доказательств, что можно обойтись более простой гипотезой (это как раз критерий Оккама)

Как минимум один факт я привел - удар лопатой. Приведите хотя бы один факт в пользу вашей гипотезы.

Удар лопатой по голове никак не отвечает на вопрос,
требуется ли человеку помощь высшего Разума.

Странно, что вы этого не понимаете.

Младенцы развиваются, копируя поведение родителей. Кстати, так делают многие животные.

Вот это как раз аргумент в нашу пользу.

Разуму, чтобы развиваться, надо видеть
наглядные примеры действия более развитого Разума.

Имея две альтернативные гипотезы надо придерживаться той, где количество неизвестных сущностей меньше. Вроде же просто все
Ну или доказать необходимость новой сущности.

Уже объяснил вашу ошибку с пониманием критерия Оккама.

К счастью, наука иного мнения.

Предлагаемым вами путем бактерии
никогда бы не были открыты.

Ибо зачем тратить время на поиск неизвестных сущностей,
если есть объяснения только через известные (болота, яды...)
И невозможно доказать необходимость того, что еще не нашли.

Но если один человек пробыл 50 лет в изоляции, то не факт, что он захочет общаться с другим человеком, как вы не хотите общаться с птицами. Только это не говорит об исчезновении сознания.

Это уже говорит о психической деградации того человека.

А если у него нет даже реакции мозга на речь к нему,
то есть повод задуматься, в сознании ли он.

[ТотсамыйБублик]

Вы вправе делать самые разные гипотезы о тех предметах
и явлениях, о которых пока наука мало что знает.

И никто не вправе отвергать ваши гипотезы лишь потому,
что кому-то показалось (без доказательств!)
что они содержат лишние сущности.

Ведь вы на самом деле можете оказаться правы.

Например, кто-то первым выдвинул гипотезу о существовании
бактерий - во время эпидемии чумы в Средневековье.
Примерно за 200 лет до появления микроскопа.
Никаких доказательств бактерий на то время не было.

Существовали в то время и другие варианты объяснения
эпидемии чумы - без этой новой сущности (бактерий).
Предлагали объяснения влиянием яда, колдовства, болот...
По вашей логике, новую сущность следовало бы исключить
из рассмотрения. Но это было бы научной ошибкой.

.

В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.
Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

[Victor N.]

Не надо придумывать дополнительные условия, Витя.
Все предельно ясно: Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Вот-вот!

Сначала вам надо доказать, что явление
может быть объяснено только через А, В и С.

Недостаточно предположить, что
явление может быть объяснено через А, В и С!

Требуется это доказать.

И только после этого вы можете воспользоваться
бритвой Оккама и говорить, что сущность D лишняя.

П.с. Опять избегаете неудобных вопросов. На мой предыдущий пост не ответили. Да еще и долг за теорию старения не отписались.

Я отвечал на все содержательные замечания и возражения.

А насчет предыдущего поста - насмешили, да.

Особенно понравилось определение сознания,
состоящее из неопределенных выражений
и туманных терминов.

[ТотсамыйБублик]

Вот-вот!

Сначала вам надо доказать, что явление
может быть объяснено только через А, В и С.

Недостаточно предположить, что
явление может быть объяснено через А, В и С!

Требуется это доказать.

И только после этого вы можете воспользоваться
бритвой Оккама и говорить, что сущность D лишняя.

В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.
Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.
Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Я отвечал на все содержательные замечания и возражения.

А насчет предыдущего поста - насмешили, да.

Особенно понравилось определение сознания,
состоящее из неопределенных выражений
и туманных терминов.

Определение понятное и самое внятное и наиболее распространенное, которое я нашел. если оно вам не понятно, то эт оваши проблемы.
Возразить вам нечем, кроме флейма.



П.с. По поводу теорию смерти слив засчитан.

[Victor N.]

Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Здесь, Бублик, та же самая мысль.

Сначала вам надо доказать,
что более простое объяснение годится.

Предположить, что оно годится, не достаточно!

Это надо доказать.

Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений»
...
существует множество других, более простых, объяснений что это был самолет, ...

Этот пример работает только потому, что у нас сегодня
есть доказательства существования самолетов
made in Земля.

Если бы таких доказательств ни у кого не было,
по причине, что самолетов еще не изобрели,
нельзя было бы и отвергать "более сложную" гипотезу
об инопланетянах, увидев в небе непонятные огни,
которые двигаются сложным образом.




А вам, чтобы настаивать на вашей "более простой" гипотезе
о природе сознания, надо иметь доказательства,
что она работает, и нет необходимости в нашей "более сложной".

Поэтому, сначала создайте Искусственный Интеллект. Успехов.


PS

Кстати, насколько мне известно, впервые гипотезу
об инопланетянах выдвинул Джордано Бруно.

PPS

А какая у вас там "теория смерти"? Первый раз слышу

[Arigato]

Вы вправе делать самые разные гипотезы о тех предметах
и явлениях, о которых пока наука мало что знает.

И никто не вправе отвергать ваши гипотезы лишь потому,
что кому-то показалось (без доказательств!)
что они содержат лишние сущности.

Вы должны, как минимум, обосновать необходимость новой сущности.

Например, кто-то первым выдвинул гипотезу о существовании
бактерий - во время эпидемии чумы в Средневековье.
Примерно за 200 лет до появления микроскопа.
Никаких доказательств бактерий на то время не было.

Достаточно легко можно было обосновать необходимость такой сущности, как микроорганизмы.

Этим примером я пытаюсь вам объяснить, что вы
неправильно понимаете суть "бритвы Оккама".
И подобных примеров можно привести массу.

Вот вы, судя по всему, и не понимаете смысла.

Наука остановится, если будут применять бритву Оккама
так, как вы предлагаете.

Наоборот, наука будет двигаться в правильном направлении, отметая ненужные гипотезы без необходимости тратить время на доказательство их несостоятельности.

В науке исключают из рассмотрения только
гипотезы, содержащие подлинно лишние сущности.
Только те, которых доказано, что они лишние.

Ничего подобного. Вводя новую сущность, вы должны обосновать ее необходимость.

Если бы я сумел доказать необходимость
вводимой нами новой сущности, то у нас уже будет
не гипотеза, а научный факт.

Вам не надо строго доказывать необходимость конкретной сущности, надо дать обоснование необходимости новой сущности вообще. И тогда можете строить гипотезы о том, что это за сущность и пытаться их доказывать. Вот если в этом случае удастся доказать, то тогда станет фактом.

Это бы означало, что альтернативных гипотез быть не может.

Гипотез может быть сколь угодно много. Но для каждой из них надо иметь обоснование. Вот если вы найдете приемник сигнала с потустороннего мира в головном мозге, то можете выдвинуть свою гипотезу о его назначении, а я выдвину альтернативную.

Удар лопатой по голове никак не отвечает на вопрос,
требуется ли человеку помощь высшего Разума.

Этот пример свидетельствует в пользу того, что разум есть результат деятельности мозга. А что свидетельствует в пользу наличия высшего разума?

Вот это как раз аргумент в нашу пользу.

Разуму, чтобы развиваться, надо видеть
наглядные примеры действия более развитого Разума.

Никакой не аргумент. Подражание родителям есть естественный и наблюдаемый процесс. А приемопередающее устройство, связывающее мозг с потусторонним разумом - ваша фантазия.

И невозможно доказать необходимость того, что еще не нашли.

Вы не понимаете разницу между доказать и обосновать?

А если у него нет даже реакции мозга на речь к нему,
то есть повод задуматься, в сознании ли он.

Он просто слов не понимает, т.к. языка не знает. Вы же так и не стали пытаться разговаривать с птицами.

[ТотсамыйБублик]

Здесь, Бублик, та же самая мысль.

Сначала вам надо доказать,
что более простое объяснение годится.

Предположить, что оно годится, не достаточно!

Это надо доказать.

Разумеется нет, Витя, а иначе необходимость в бритве просто отпала бы. Зачем предлогать дополнительные сущности, если УЖЕ и так доказано, что они не нужны? Такая мысль может прийти в голову только идиоту или невежде.
Бритва как раз таки призывает пользоваться наиболее простыми гипотезами для объяснения. Не и важно пессиместична она или оптимистична.
Ваш пример с чумой крайне не удачен.

Во-первых: в Средневековье не был сформулирована "бритва Оккама".
Во-вторых: объяснения появления чумы с помощью болт и колдовства более сложны, чем с помощью бактерий.
НУ вы поняли.

[givds]

Что такое "чистый мозг"?
И как вы выяснили, что он самостоятельно обучается, без внешней разумной помощи? Почему мозг младенца самостоятельно не обучается?

"Чистый мозг" - мозг без воспоминаний. Самостоятельно обучается - вполне наблюдаемый факт. Обучение - создание связей в нейросети и мозг справляется с этим самостоятельно. Если вы будете утверждать что кто то создает связи, то вам придется это доказывать.

Ваша гипотеза - о том, что мозг способен обходиться без внешнего разумного направляющего воздействия.
Есть ли доказательства этого?

Да. Это наблюдаемый факт.

Что-то я вас не понял. Речь шла о убийствах. Вы ни одного такого случая не знаете?

Вполне ожидаемо, что вы ни чего не поняли. Вы же писатель, а ни какой нибудь там читатель.
Речь шла об убийцах и вы утверждали, что их наказывают не за убийство а лишь за желание убить. Вот я и просил привести пример наказания не за убийство, а за желание убивать.[/QUOTE]

Я никогда не верю всему, что кто-то там пишет без доказательств. Но в некоторых случаях есть основания доверять автору.

Эти основания называются рецензией. Вы же приводите цитаты явно из не рецензируемого источника. У вас двойной стандарт, да?

[Victor N.]

Вы должны, как минимум, обосновать необходимость новой сущности.

Достаточно легко можно было обосновать необходимость такой сущности, как микроорганизмы.

Ага! Уже не доказать, а только обосновать необходимость.
Это совсем другое дело.
Рад, что вы со мной согласились.


Полагаю, "обосновать необходимость" это то,
о чем я уже говорил.
Гипотеза должна обладать объяснительной силой.

Если вы что-то другое имели ввиду,
то расскажите как там насчет обоснования
необходимости бактерий в XIV веке.

Мы уже обосновали необходимость новой сущности.
(в смысле - показали её объяснительную силу)


Говорилось о том, что ВРНД объясняет
феномен совести и механизм саморазвития мозга.
Достаточно было бы только этих причин.

Но это не все.

Есть более простое объяснение, специально для вас.


Внешнее разумное направляющее действие (ВРНД)
разрешает загадку парадокса клонов

Парадокс возникает рамках материализма,
утверждающего, что сознание зависит
исключительно от материальных процессов мозга.

Все атомы каждого вида универсальны.

Это дает теоретическую возможность клонировать
материальные процессы мозга на атомном уровне.

И возникает парадокс.

Клон - это та же самая личность или такая же?

Вопрос важен, потому что в одном случае наш
подопытный Аригато жив, а в другом случае - мертв.

Как показала наша дискуссия, обе точки зрения
равно справедливы в материализме.

Вот и возникает парадокс:
подопытный Аригато одновременно жив и мёртв.

Прямо как кот Шрёдингера, только без квантовых причин.

И это парадоксально.

Введение новой сущности - внешнего Разума,
который принимает участие в работе
нашего сознания, устраняет парадокс клонов.


Помните, мы об этом уже говорили.

Гипотез может быть сколь угодно много. Но для каждой из них надо иметь обоснование. Вот если вы найдете приемник сигнала с потустороннего мира в головном мозге, то можете выдвинуть свою гипотезу о его назначении, а я выдвину альтернативную.

Как видите, можно обосновать необходимость и другим способом.

Кстати, я не верю в существование никакого
"потустороннего мира".
Мы считаем, что в нем нет необходимости.

Этот пример свидетельствует в пользу того, что разум есть результат деятельности мозга. А что свидетельствует в пользу наличия высшего разума?

Ваш пример с лопатой не подтверждает вашу гипотезу о том,
что разум - это результат ТОЛЬКО деятельности мозга.

Никакой не аргумент. Подражание родителям есть естественный и наблюдаемый процесс. А приемопередающее устройство, связывающее мозг с потусторонним разумом - ваша фантазия.

О "потустороннем" уже говорил.
А необходимость подражания родителям
- это аргумент в нашу пользу.

Каким же образом развивается мозг взрослого человека?
Ребенку требуется пример более развитых родителей.
А взрослому?

Он просто слов не понимает, т.к. языка не знает. Вы же так и не стали пытаться разговаривать с птицами.

Разумный человек понимает, что к нему обращаются люди на другом языке. И это видно по активности его мозга.
Разумные люди способны постепенно наладить беседу
даже если они сначала говорят на разных языках.