Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Orphee]

Сначала от БВ произошли говорящие ослицы ...

AlekSander, Вы такой искрометный оказывается

[Германец]

Утипуси. Горящий взгляд, в руках граната, рука в твердом жесте "но пасаран", волосы взъерошены. Это наша Германец снова вышла на тропу войны против неверных

Нет. Защищаю свои законные права и защищаю науку от дискредитации. Все просто.

[plug]

Сначала от БВ произошли говорящие ослицы ...

То есть, Вы толком не разобрались ни в ТБВ, ни в Библии.

Ну что же, Вы, по крайней мере, весьма последовательны.

[strannik-mf]

Автор провел свой анализ на основе данных по современному состоянию дел в 17 изученных странах. Если вывод об отрицательной корреляции между религиозностью и общественным благополучием верен, то это должно быть видно и в исторической перспективе. Например, по мере улучшения жизненных условий в той или иной стране уровень религиозности должен снижаться, и наоборот. Чтобы это проверить, нужно иметь достоверные и, главное, сравнимые количественные данные по разным историческим эпохам, а с этим дело пока обстоит туго. Те данные, которые есть в распоряжении исследователей сегодня, в целом подтверждают выводы Пола. Например, в США со времени окончания второй мировой войны число людей, не верящих в Бога, выросло почти втрое, и соответственно сократилось число верующих (хотя на сегодняшний день США самое религиозное из 17 исследованных государств). Другие данные, несмотря на свою неполноту, показывают, что процесс секуляризации более или менее неуклонно идет в последние десятилетия практически во всех странах «первого мира». Пол подчеркивает, что неверие в Бога (nontheism) единственное из мировоззрений, которое в наши дни эффективно распространяется путем конверсии, т. е. обращения (переубеждения) сторонников иных взглядов. Динамика численности приверженцев религий, напротив, зависит в основном от рождаемости среди верующих и миграционных процессов.
Секуляризация общества в развитых странах, по-видимому, может ускоряться благодаря положительной обратной связи. Известно, что принадлежность к доминирующей религии может давать людям определенные материальные преимущества. Однако эти преимущества слабеют по мере того, как в социальном окружении индивида растет число неверующих (или приверженцев других религий). Иными словами, чем больше в стране атеистов, тем менее выгодно быть верующим.
По мнению Пола, полученные им результаты противоречат широко распространенной точке зрения, согласно которой склонность к релиозным верованиям и креационизму является одним из глубинных, основополагающих свойств человеческой психики.

Источник: Gregory Paul. The Chronic Dependence of Popular Religiosity upon Dysfunctional Psychosociological Conditions // Evolutionary Psychology. 2009. V. 7(3). P. 398-441.

http://elementy.ru/news?newsid=431139

P.S . Возможно, описанные в статье социологические закономерности связаны с тем, что «атеизм коррелирует с повышенным IQ, религиозность с пониженным. Атеизм является предиктором качественного образования и высокого научного таланта индивида, или других достижений креативного характера. Религиозная вера, наоборот, признак низкого образования и «среднего человека», не высовывающегося и живущего так, как все. Единственное сомнение в этих данных: IQ меряет не столько "ум", сколько умелость в плане социального конформизма, способность выжать максимум из ситуации испытания или экзамена при данных стартовых возможностях (есть люди более умные, то есть лучше решающие более сложные задачи, не умеющие решить все задачи в срок). Поэтому отмеченная в статье закономерность может быть просто приспособлением к нынешнему секуляризованному миру. Вот если она наблюдается не только в Европе-США, но и в Пакистане Иране и Саудовской Аравии - тогда да».

религия тоже опиум и тоже для народа,и потому в религиозном обществе процветает наркомания,атеизм тоже религия -отрицания Бога,и потому опиум и притом сильно действующий, другое дело вера Истине она действительно освобождает и от "опиума" религии тоже и способствует истинному процветанию общества

[Германец]

Для Ольгерд

За "Ольгерта" - извините, очепяталась

Такое определение не вызывает у вас изжоги?

Нет

Простите за банальный вопрос, а как вы считаете, может быть следствие без причины или причина без следствия?

Следствие всегда имеет причину.


Более определённо Оккам выразился так: "... множественность никогда не следует полагать без необходимости ...". В таком контексте ваши сентенцию можно переформулировать следующим образом: наличие самого объекта, которое требуется доказать - необходимость, а отсутствие возможности - множественность.
Вы видите в этом смысл? Если да, то я был бы вам признателен, если бы вы мне, дураку, хотя бы намекнули - в чем этот смысл?

Так я и передала Вам действующий смысл словами - "Бритва Оккама подразумевает, что не следует привлекать к тезису излишние сущности. Наличие самого объекта, которое требуется доказать - необходимая сущность, а отсутствие возможности - не необходимое."


"Отсутствие бога", как аргумент тезиса "существования бога - недоказуемо", выглядит изначально неубедительно.

Отсутствие невозможно доказать. По определению.


До сих пор не было однозначно доказано, что Б-га нет. И все ваши спекуляции на эту тему - несерьезны, так как носят исключительно "кухонный" характер.

Несерьезно, когда собеседник не понимает того, что отсутствие не доказывается.

То есть вы опять не правы.

Разберитесь в гносеологии


Простите, я не учел, что вы оторваны от российской среды. "Британские ученые" - это мем. Мне лень подробно объяснять, что это означает, а если вкратце, то это стандартное начало новости в СМИ о том, что кто-то, где-то, что-то измерил.

Понятно. Я беру научную информацию не из СМИ. А из достоверных научных источников.

Кстати, откуда Вы можете знать, какая именно гипотеза может или не может заинтересовать серьезного ученого? И какая несет в себе статус псевдонаучности, а какая нет? Вы что, представитель науки?
Вам что-то мешает так думать?

Да. А именно Ваше непонимание хотя бы той же гносеологии.

Ах, да. Что религиозность заложена в генах - не гипотеза. А импирическое наблюдение, подтвержденное статистикой.
То есть, к науке имеющее очень условное отношение.

Не условное. А самое что ни есть настоящее.

[Мачо]

религия тоже опиум и тоже для народа,и потому в религиозном обществе процветает наркомания,атеизм тоже религия -отрицания Бога,и потому опиум и притом сильно действующий, другое дело вера Истине она действительно освобождает и от "опиума" религии тоже и способствует истинному процветанию общества

Курить прекращаем дрянь, ага. Атеизм - религия? Ну да, ну да. Религия - это курение сигареты, а атеизм - это курения отсутствия сигареты =))))

[Ольгерд]

Нет

Итак, материальный мир - это континуум "пространство-время", существующий независимо от "наблюдателя".
Тогда позволю задать самому себе следующий вопрос: изменяется ли этот континуум при появлении "наблюдателя"?
Мой ответ - да. А как вы думаете? Только уговор - с гносеологической точки зрения.

А логику, судя по всему, вы имеете в виду ... аристотелевскую?

Следствие всегда имеет причину.

Но всегда ли рациональную?

Отсутствие невозможно доказать. По определению.

Тогда правомерно ли использовать в качестве аргумента недоказуемое утверждение, объективно, не имеющее статус безупречной аксиомы?

Несерьезно, когда собеседник не понимает того, что отсутствие не доказывается.

Эт точно. Но для того, чтобы это "отсутствие" стало аргументом, оно должно быть аксиомой. А аксиома "Б-га - нет" ничем не лучше аксиомы "Б-г - есть". И стало быть они обе носят частный характер.
Разница лишь в том, что система, базирующаяся на аксиоме "Б-г - есть", по сравнению с системой, базирующейся на аксиоме "Б-га - нет" является системой более высокого порядка.

Бог умер.
Ницше
Ницше умер.
Бог.

Разберитесь в гносеологии

Фигасе, советик. А почему не в генетике?
Дорогая Германец, гносеология занимается субъект-объектной проблематикой. "Б-жественный" же дискурс - это целиком субъект-субъектная сфера, где гносеология может быть, как полезной (в плане принятия решения о необходимости отказа от субъект-объектного подхода к окружающему миру), так и бесполезной (если такое решение, в итоге, не будет принято). Короче, всё зависит от наблюдателя-субъекта.
Я принял такое решение, вы, судя по всему, ещё нет. Поэтому, нам так трудно понять друг друга.

Понятно. Я беру научную информацию не из СМИ. А из достоверных научных источников.

Воля ваша, но источники, публикующие эмпирические наблюдения, тем более "подтвержденные" статистикой, нельзя назвать - ни достоверными, ни научными. Хотя, справедливости ради, следует сказать, что появление подобной новости в серьезном научном издании вполне возможно. Но размещаться она будет где-то ближе к последним страницам. В разделе "Разное".

Ах, да. Что религиозность заложена в генах - не гипотеза. А импирическое наблюдение, подтвержденное статистикой.
То есть, к науке имеющее очень условное отношение.
Не условное. А самое что ни есть настоящее.

Нет теории и гипотезы - нет науки. "Религиозный ген" - это чистой воды её (науки) профанация.
Попробуйте, как генетик, операционализировать дефиницию - "религиозный".

ЗЫ. А в ДНК ув.Германец есть религиозный ген?

[Германец]

Для Ольгерд

Итак, материальный мир - это континуум "пространство-время", существующий независимо от "наблюдателя".
Тогда позволю задать самому себе следующий вопрос: изменяется ли этот континуум при появлении "наблюдателя"?
Мой ответ - да. А как вы думаете? Только уговор - с гносеологической точки зрения.

Континуум существует независимо от наблюдателя. Здесь сам наблюдатель не "включен в программу"

А логику, судя по всему, вы имеете в виду ... аристотелевскую?

Нет.Сегодняшние принципы.

Но всегда ли рациональную?

Да

Отсутствие невозможно доказать. По определению.
Тогда правомерно ли использовать в качестве аргумента недоказуемое утверждение, объективно, не имеющее статус безупречной аксиомы?

Правомерно. Ибо недоказуемо. С небезупречностью Вы поспешили. Недоказуемость отсутствия несет в себе рационализм и логичность, а следовательно и безупречность.

А аксиома "Б-га - нет" ничем не лучше аксиомы "Б-г - есть". И стало быть они обе носят частный характер.

Неверно. Ведь "бог есть" - не аксиома.


Разница лишь в том, что система, базирующаяся на аксиоме "Б-г - есть", по сравнению с системой, базирующейся на аксиоме "Б-га - нет" является системой более высокого порядка.


для верующего в сугубо приватном порядке, да. Для атеиста - нет. В науке - также нет. Ибо для последних в систему не входят, ввиду недоказуемости.

Фигасе, советик. А почему не в генетике?

Потому, чтобы разбираться в научности или ненаучности гипотез и теорий, необходимо в первую очередь понимать гносеологию.


Дорогая Германец, гносеология занимается субъект-объектной проблематикой. "Б-жественный" же дискурс - это целиком субъект-субъектная сфера, где гносеология может быть, как полезной (в плане принятия решения о необходимости отказа от субъект-объектного подхода к окружающему миру), так и бесполезной (если такое решение, в итоге, не будет принято). Короче, всё зависит от наблюдателя-субъекта.

Поэтому вера в бога четко и отделяется от принципов научной методики. Как Вы интерпретируете гносеологию - Ваше личное дело, но в науке - она объективна и работает.

Я принял такое решение, вы, судя по всему, ещё нет. Поэтому, нам так трудно понять друг друга.

И не приму. Ведь для такого решения необходимы доказательства. А их нет и не будет. Виду недоказуемости.

Воля ваша, но источники, публикующие эмпирические наблюдения, тем более "подтвержденные" статистикой, нельзя назвать - ни достоверными, ни научными.

Можно. Ведь матем. методы для подтверждения наблюдений никто не отменял. Против цифр не попрешь.


Хотя, справедливости ради, следует сказать, что появление подобной новости в серьезном научном издании вполне возможно. Но размещаться она будет где-то ближе к последним страницам. В разделе "Разное".

Ваше утверждение нерелевантно. Какая разница, в каком месте научного журнала публикуется то или иное научное изложение. Ведь это - не критерий для научности или ненаучности.


Нет теории и гипотезы - нет науки.

Гы. Наука есть, наука атеистична, наука оперирует научными теориями и подтверждает или опровергает гипотезы. Вне зависимости от Вашего представления и желания. Ей, честно говоря, глубоко до лампочки, закрываете ли Вы глаза на реальность или нет.


"Религиозный ген" - это чистой воды её (науки) профанация.

Давайте Вы перестанете критиковать то, в чем совершенно не разбираетесь.

Кстати, ген не в единственном числе.

Попробуйте, как генетик, операционализировать дефиницию - "религиозный".

Вера в бога/богов.

ЗЫ. А в ДНК ув.Германец есть религиозный ген?

Похоже, что нет, или они в своей совокупности работы потеряли свою исходную функцию.

И похоже, что не у меня одной. Ведь атеистов в мире становится все больше и больше, а религиозность потихоньку вымирает.

[BRAMMEN]

Ведь атеистов в мире становится все больше и больше, а религиозность потихоньку вымирает.

Голословность и вода, кругом вода. Факты есть?

[Германец]

Голословность и вода, кругом вода. Факты есть?

Есть. В теме, грозные противники, наука и религия.

[Ольгерд]

Континуум существует независимо от наблюдателя. Здесь сам наблюдатель не "включен в программу"

Изменяется ли континуум при появлении "наблюдателя"? Да или нет.

Нет.Сегодняшние принципы.

Чтобы я не гадал - какие именно?

Но всегда ли рациональную?
Да

То есть для вас инсайт имеет рациональную основу? И чувство любви - тоже?

Правомерно. Ибо недоказуемо.

Ну, видимо, в вашей "системе координат" это действительно правомерно.

Недоказуемость отсутствия несет в себе рационализм и логичность, а следовательно и безупречность.

Ну скажите, на милость, как "недоказуемость отсутствия" может что-то нести.
Давайте все-таки сделаем вид, что мы ученые и будем стараться придерживаться "научного" дискурса.

Неверно. Ведь "бог есть" - не аксиома.

А что это по-вашему? Удивите меня.

Разница лишь в том, что система, базирующаяся на аксиоме "Б-г - есть", по сравнению с системой, базирующейся на аксиоме "Б-га - нет" является системой более высокого порядка.

для верующего в сугубо приватном порядке, да. Для атеиста - нет. В науке - также нет. Ибо для последних в систему не входят, ввиду недоказуемости.

"Сугубо приватный порядок" вполне применим и к атеисту.
И ради Б-га, прекратите ставить знак равенства между атеизмом и наукой. Это, в высшей степени, ненаучно.
Ваш набивший оскомину аргумент, что среди ученых больше атеистов - это "результат" работы "британских ученых". Вы, для ученого, совершенно не критичны.

Потому, чтобы разбираться в научности или ненаучности гипотез и теорий, необходимо в первую очередь понимать гносеологию.

Тогда учитесь её понимать, наконец.

И не приму.

Отлично. Но не рассчитывайте, что вам удастся оставить значимый след в такой науке, как генетика. По капельке, по капельке. Но на жизнь заработаете. Статьями в разделе "Разное".

Ведь для такого решения необходимы доказательства. А их нет и не будет. Виду недоказуемости.

Ну да, ну да. Только ученому такая категоричность не к лицу. В современной науке это крайне ущербная стратегия.

наука атеистична,

Аллилуйя!

наука оперирует научными теориями и подтверждает или опровергает гипотезы.

Аллилуйя.

Ей, честно говоря, глубоко до лампочки, закрываете ли Вы глаза на реальность или нет.

Аллилуйя.

Двум первым из вышеприведенных лозунгов - более ста лет. Третьему лозунгу еще больше. С тех пор наука чуть продвинулась вперед.

Давайте Вы перестанете критиковать то, в чем совершенно не разбираетесь.

Пусть так, но только после вас. Вы же охотно критикуете то, в чем АБСОЛЮТНО не разбираетесь. Чем я хуже?

Попробуйте, как генетик, операционализировать дефиницию - "религиозный".

Вера в бога/богов.

Опаньки. Хорошо. Как проверяется у корреспондента наличие этой "религиозности", сиречь - веры в бога / богов? На основании устной декларации?

И похоже, что не у меня одной. Ведь атеистов в мире становится все больше и больше, а религиозность потихоньку вымирает.

Вы выдаете желаемое за действительное. Налицо обратная тенденция. Сейчас быть атеистом - не модно.

[Ольгерд]

Есть. В теме, грозные противники, наука и религия.

Ну вот скажите мне, что могут не поделить орел с бегемотом?

[BRAMMEN]

Сейчас быть атеистом - не модно.

История показывает, что когда это было модно, Церковь была чище. Сейчас действительно быть верующим - превратилось в моду.

[carbophos]

Курить прекращаем дрянь, ага. Атеизм - религия? Ну да, ну да. Религия - это курение сигареты, а атеизм - это курения отсутствия сигареты =))))

религия - это вдыхание различных газовых смесей, а атеизм это не вдыхание ничего...

[Ольгерд]

История показывает, что когда это было модно, Церковь была чище.

Не знаю. Не уверен. Нужно разбираться, что следует понимать под "чище".
На мой субъективный взгляд "грязи" в Церкви всегда хватало ещё со времен Апостолов. Тоталитарное мышление органически присуще человеку и Апостольский чин от этого тоталитаризма не избавляет. Тут без светских Добродетелей не обойтись.