Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[Мариелена]

Это очень известная статья Руденко А. П., д. хим. н., проф. МГУ.
(не креационист, не верующий, а скорее марксист-материалист)
Спишем незнание на Вашу молодость и поспешность.

Во-первых, к моему возрасту апеллировать не нужно. Я же не обуславливаю Вашу неспособность изложить собственные мысли (а не ссылки) на форуме тем, что Вы переходите в фазу старения.

Во-вторых, я что должна была распознать по нескольким вырванным строчкам что это за статья и кем написана?

Изучайте:
САМООРГАНИЗАЦИЯ И СИНЕРГЕТИКА
Присылайте Ваши выводы сюда.
До свидания, девушка.

А статью прочитаю, когда будет время.

P.S. А какие у Вас взгляды на религию более конкретно? (насколько я поняла, Вы - явно не эволюционист).

До свидания, мужчина.

[извне :-)]

Во-первых, к моему возрасту апеллировать не нужно. Я же не обуславливаю Вашу неспособность изложить собственные мысли (а не ссылки) на форуме тем, что Вы переходите в фазу старения.

Во-вторых, я что должна была распознать по нескольким вырванным строчкам что это за статья и кем написана?

Не просто легко, а очень легко. Копируете любой кусочек текста в кавычках, например: "подход Пригожина может быть применен" и вставляете в окно поиска. Google подойдёт. Кавычки для того, чтобы искать кусок текста полностью, как в оригинале. Попробуйте. Получается? Вот видите, быть старым и знающим тоже хорошо.

А статью прочитаю, когда будет время.

P.S. А какие у Вас взгляды на религию более конкретно? (насколько я поняла, Вы - явно не эволюционист).

До свидания, мужчина.

Я не верующий, но и не ортодоксальный эволюционист. Эволюция для меня не догма, а объект изучения.
До свидания, Мариелена.

[Мариелена]

Не просто легко, а очень легко. Копируете любой кусочек текста в кавычках, например: "подход Пригожина может быть применен" и вставляете в окно поиска. Google подойдёт. Кавычки для того, чтобы искать кусок текста полностью, как в оригинале. Попробуйте. Получается? Вот видите, быть старым и знающим тоже хорошо.

)))))Спасибо

Я не верующий, но и не ортодоксальный эволюционист. Эволюция для меня не догма, а объект изучения.
До свидания, Мариелена.

Понятно. То, что Вы ее не отвергаете - уже успокаивает) Спасибо за ответ.

До свидания, Извне:-).

[Мариелена]

Однако у Деда Мороза не было окаменелово прототипа! Хотите уверить что одинаковость змеев горыныче и прочих драконов с реальными звероящурами - это совпадение?!

Нет, я не это хотела сказать. Я с этим даже и не спорю. Я лишь хотела подчеркнуть, что природа у них одинаковая, у Змея Горыныча, Деда Мороза и Бога, а именно - сказочная

Не правильно. Трактовать надо так, что ваше мнение не соответствует положению дел.

С какого перепугу вы с такой уверенностью заявляете, что мое мнение не соответствует положению дел?

Я с легкостью это докажу

ДА???

Разум - нет Мошины и т.п. приспособления о которых вы говорите - да, его руками. Ваш пример прямо подразумевает некую Идеальную Сущность, выполнающую роль Двигателя эволюции (вы ведь не будете отрицать что двигателями эволюции мошин служат человеческие Разумы? )

Вы и правда не умеете держать нить беседы или Вы умеете, но намеренно уходите от сути дискуссии?
Я же Вам ясный вопрос задала. Из всего Вашего ответа засчитывается только "Разум - нет.

Та шо там, отсылайте уж сразу к Википедии.
Вообще, вы как насчет того чтобы я вас к Библии отсылал, нормально, примете такой аргумент?
Тут вообще-то не принято считать серьезным аргументом отсыл искать литературу, "где сказано что моя точка зрения самая правильная"

1. У меня просто не было желания разжевывать Вам то, что Вы должны были пройти в школе, если бы не прогуливали.

2. Вы считаете научную литературу и Библию аналогичными по своей достоверности источниками?



P.S. А судя по Вашим "мошинам" ликбез мне предстоит осуществлять долгий и объемный, но скорее всего безрезультатный, в связи с чем разрешите откланяться

[Snow Leopard]

А почему тогда нет гигантских пауков,

Есть множество мифических гигантский пауков.

А Библейский змей совсем уж притянут, за уши, там была обычная змеюка, ЕМНИП. Не огнедышащая и на тиранозавра ни разу не похожая.

Тиранозавр огем не дышал, и змеи с крокодилами огнем не дышат. Фантазия у расказчиков хорошо работала. А раз так, то ничто не мешало им и библейскую змеюку "приукрасить".

[plug]

Русалок нет. Если только в своем воображении. Но они видели: а) людей; б) рыб (точнее, китообразных, ибо, ЕМНИП, русалки имеют не рыбий, а млекопитающий хвост). Скомпилировать это в одно из существующих ингридиентов не составит труда - так же как скомпилировать из птеродактиля, тиранозавра и одноголового тиранозавра скомпилить трехголового летающего тиранозавра aka Змей-Горыныч. Или одноголового китайского дракона.

Не, ну вооще... Вы что, никогда китайского дракона не видели?

"У дракона рога оленя, голова верблюда, глаза черта, шея змеи, живот напоминает раковину, когти орлиные, лапы тигра, уши быка".

Вот из них китайцы и скомпилировали своего дракона. Какие еще нафик тиранозавры?

P.S. Здравствуйте, Pyatachok.
Что это Вы на девушку накинулись? Прям как мракобес ... этот самый ... церковный.

[plug]

Я не верующий, но и не ортодоксальный эволюционист.

Ну и креационист то вы тоже - не ортодоксальный.

[popachs]

Игорян, и Вы убеждены в том, что эти окаменелости могли сохраниятся в таком виде, как они показаны на картинке, 65 миллионов лет?
Да этой фоссилизации тысяч шесть-пять... не больше...
Вы представлеете, что с ними произошло бы за 65 миллинов лет в земле?

[Мариелена]

Plug, благодарю за покровительство)

[popachs]

Складывается впечатление, что Вы либо вообще не видели в глаза Синтетическую Теорию Эволюции, либо знакомы с ней на уровне "просмотрел картинки".

Да читал я Вашу Синтетическую Теорию Эволюции)
Неужели Вы, и впрямь, полагаете, что в процессе изучения традиционной дарвинисткой теории я не мог наткнуться на более позднюю версию всей этой великой богоругательской идеи?

Кто Вам сказал, что для направленности эволюции нужна направленность мутационных процессов?

Вы, как всегда, либо перекрутили мои слова, либо так и не поняли о чем ишла речь)
Под направленностю я подразумевал направленное смещение всего спектра мутационного процесса под действием внешних факторов, который, действительно, - и я с Вами согласен, - не имеет никакой направленности.

Мутация - это начальный сырой материал в эволюции. А мутационный процесс - это "поставщик" этого материала, суть которого заключается вызывании структурных и иных изменений генетического материала, обуславливая тем самым внезапные наследственные изменения.

Угу.
Вот, они все перед вами... "источники мутационного процесса".

1. Генные мутации
2. Комбинативная изменчивость,
3. дрейф генов,
4. случайные колебания численности популяции

Может, я что-то упустил с виду?

И, представьте себе (если, конечно, можете), они, хоть и являются наблюдаемыми источниками эволюционного материала, неспособны направленно сместить весь маштаб мутационной изменчивости.

Единственной же движущей силой, определяющей ее направленный характер является естественный отбор.

Естественный отбор... Ну-ну...

Все остальные же факторы, уважаемый Попачс, такие как изоляция (географическая и репродуктивная), мутационный процесс, флуктуации численности особей в той или иной популяции (как это принято называть "волны жизни") и прочие НЕ определяют направленности эволюции. Раз Вас настолько дико интересует именно мутационный процесс, то поясню на его примере.

Нет вопросов. Мы уже, как мне показалось, уже согласились по поводу мутационного процесса. Я и раньше не возражал против этой идеи)

Если представить, что мутационный процесс осуществляется БЕЗ естественного отбора, то будет лишь увеличиваться генетическое разнообразие популяций, никакого направленного изменения генофонда популяций наблюдаться НЕ будет.

Верно.
Маштаб изменчивости популяций будет увеличиваться и расширяться в силу источников появления новых генов, но направленного смещения происходить не будет.
Не это ли я утверждал вначале нашей беседы?
Зачем Вы мне об этом снова напоминаете?

Повторяю еще раз, что сам процесс эволюции НАПРАВЛЕННЫЙ, и канализирует этот процесс его основная движущая сила - естественный отбор.

И это все, что Вы можете мне заявить?
Мы что в детском садике, что ли?

Откуда у естественного отбора (прошу это не путать его с искуственным) может взяться направленность?

У мутационного процесса, со всей его случайностю, Вы сами уверенно заявили: нет направленности! Растет маштаб мутационного разнообразия в силу разных причин... но Вы сами признали, что направленного смещения нет... не так ли?

Ну, и правильно...

Действительно, откуда же ей взяться, когда все вышеперечисленные факторы случайны.

А значит ихнее взаимодействие будет только "ковырять", шатать по сторонам, сжимать и расширять маштаб эволюционного материала, но ни в коем случае не смещать его направленно...

Зато Вы уверенны, что естественный отбор будет направленным...

Ану-ка давайте-ка рассмотрим, какими же факторами движим естественный отбор...

Давайте-ка порассуждаем на эту тему?

[Pyatachok]

...то при хорошо сохранившемся скелете - другого объяснения, кроме как через мифических драконов, у древних людей быть и не могло.

Дык ить все скелеты под землей! Слыхали про радоизотопный метод измерения? Что-то сомневаюсь что неандертальцы производили археологические раскопки! А если они находили скелеты, валающиеся на земле в свободном доступе, это свидительствут что хозяйва костей совсем недавно кушали травку неподалеку

Кстати, некоторые креационисты от них недалеко ушли. Где-то мне встречалась точка зрения, что, мол, динозавры - это всё результат того, что ученые неправильно косточки складывают. А на самом деле это кости тех великанов, которые до Потопа жили ("В то время были на земле исполины...", Бытие 6:4).

Научный креационизм - лженаука, это же очевидно! А вот Змей-Горыныч в эпосе - факт!

"банальщина"...и это звучит из уст церковных мракобесов...

Хо-хо, а вы думали что у вас авторские права на изучение наук? Поверьте, вы далеко не одна такая!

Теперь понятно почему Ваши (креационистов) мыслительные способности так и остались на уровне пещерных млекопитающих. Физика и математика Вам не "Men's Health", чтобы читать (Вы бы еще пролистать сказали или посмотреть картинки), это надо изучать.

А вы сами-то синергетику читали? А то у меня складывается впечатление что вы только рассказываете о своих обширных знаниях, нахватавшись по верхам. По крайней мере хотелось бы чего-то поконкретнее, чем рассказы о том что так написано в умных книжках.

Удивила? Ну что ж, никогда не поздно взяться за ум, ознакомиться хотя бы с азами естественных наук и подарить-таки себе возможность взглянуть на мир трезвыми ясными глазами, освободиться от зловещих пут коварной мракобесной религии, которая очернила Ваш разум своей грязью и встать на твердую почву доброго, светлого атеизма...Научного Атеизма.

Совершенно очевидно что наука не отрицает существование Бога. Удивлены? Почитайте науку повнимательнее, посмотрите, есть ли там такой пункт Кстати, Ньютон был вполне себе верующим человеком, что не мешало ему заниматься Наукой, и успешно совмещать эти занятия с богословием

[Pyatachok]

Нет, я не это хотела сказать. Я с этим даже и не спорю. Я лишь хотела подчеркнуть, что природа у них одинаковая, у Змея Горыныча, Деда Мороза и Бога, а именно - сказочная

Природа-то сказачная, согласен. Но я не о природе говорю, если изволите заметить. Видели как выглядит Дед Мороз? Реальный мужик с красным носом и подарками. Очевидно, что его образ срисован с реального прототипа - обыкновенного мужика. Не станете ли вы отрицать что изобретатели Деда Мороза были современниками мужика обыкновенного, mujikla vulgaris? Да, добавили пару-тройку сверхъестественных способностей, но база-то, база была вполне реальная! То же и с динозаврами. Так же добавили немного фантастики, даже в этом полное соответствие.

С какого перепугу вы с такой уверенностью заявляете, что мое мнение не соответствует положению дел?

ДА???

Естетственно. Это очень просто, благо тут даже придумывать ничего не надо, ответ на поверхности.

Вы и правда не умеете держать нить беседы или Вы умеете, но намеренно уходите от сути дискуссии?
Я же Вам ясный вопрос задала. Из всего Вашего ответа засчитывается только "Разум - нет.

Разве это я приводил эволюцию машин как аналог эволюции живых существ, а не вы? Странно, что когда я за вас довожу эту аналогию до логического завершения, указывая на существование творца как движущей силы оной эволюции, в ВАШЕЙ же аналогии, вы обвиняете меня в непоследовательности?! И кто мракобес после этого?

1. У меня просто не было желания разжевывать Вам то, что Вы должны были пройти в школе, если бы не прогуливали.

Дык вы не то шо не разжевали, а вообще ничего не сказали. Продекларировали свои пристрастия, так сказать, и все на этом

2. Вы считаете научную литературу и Библию аналогичными по своей достоверности источниками?

Нет, Библия более достовена. Научные источнки постоянно правятся, меняются, там находят ошипки, дописывают, потом снова переписывают, исправляют. Кто поручится что все что в них сейчас, не будет переписано через 50 лет, с указанием новой "самой верной" теории? А Библия в неизменном виде уже столько лет!

P.S. А судя по Вашим "мошинам" ликбез мне предстоит осуществлять долгий и объемный, но скорее всего безрезультатный, в связи с чем разрешите откланяться

Быстро же вы здались! Стоило немного опечататся, как вы нашли себе повод ретироваться, хе-хе! Чувствуете свою неправоту, но не хватает гордости признать свои заблуждения?

[Pyatachok]

P.S. Здравствуйте, Pyatachok.

Приветствую, Плаг! Рад что вы по прежнему в составе активных участников, и даже нянчитесь с Полковником

Что это Вы на девушку накинулись? Прям как мракобес ... этот самый ... церковный.

Дык ить это.. мракобесие прорезалось! Терпел-терпел, но нету больше сил сдерживать!

Не, ну вооще... Вы что, никогда китайского дракона не видели?

"У дракона рога оленя, голова верблюда, глаза черта, шея змеи, живот напоминает раковину, когти орлиные, лапы тигра, уши быка".

Вот из них китайцы и скомпилировали своего дракона. Какие еще нафик тиранозавры?

Ну, не все конечно идеально. Надо под пластом аллегорий понять истинную сущность явления!
рога оленя - ну, это понятно, Трицератопс. А ветвистости прибавили для эффектности.
голова верблюда - тут скорее всего трудности перевода, откуда в Китае верблюды? Ониж не арабы.
глаза черта - очевидно, T-Rex
шея змеи - само собой, диплодок
живот напоминает раковину - это сгодится для люблого звероящура. Что кстати, опровергает Игоряна! На скелетах не видно формы живота, значит китайцы стопудов видели их живьем!
когти орлиные - ну, у звероящуров когти тоже орлиные
Прототип на прототипе!

[Pyatachok]

Есть множество мифических гигантский пауков.

Вот именно! И прототипы этих чудовищ, типа Спайдермена, известны не по костям в музее, а из природы! Следовательно, древнему человеку для создания прототипа-Змея Горыныча нужно было видеть его прототипа живьем!

Тиранозавр огем не дышал, и змеи с крокодилами огнем не дышат. Фантазия у расказчиков хорошо работала. А раз так, то ничто не мешало им и библейскую змеюку "приукрасить".

Приукрасить, да, но именно приукрасить, а не выдумать из головы! А откуда? Очевидно, что из дикой природы!

[Pyatachok]

Повторяю еще раз, что сам процесс эволюции НАПРАВЛЕННЫЙ, и канализирует этот процесс его основная движущая сила - естественный отбор.

А вот тут вы, милочка, сильно промахнулись! По вашему предыдущему рассуждению, естественный отбор эволюцию не канализирует развитие, а токмо трафаретит, уберая лишнее. Т.е. как-бы все эти гомы и сапиенсы получились бы и без естественного отбора, наряду с кучей неприжившегося генно-модифицированного материала. А вот усложнение жывых организмов этот самый отбор не обеспечивает, от лишь обеспечивает их выживание. Типа, лоббирует интересы сложных организмов. Но сам по себе он не заставляет их усложняться. Так шо же заставляет усложняться?