СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНЫ В ПРИРОДЕ?

[извне :-)]

Гипотеза ГВ, если не ошибаюсь, нижегородского доцента, станет претендовать на что-либо осмысленное только после того как пройдет рецензирование и будет опубликована где-нибудь посолиднее самиздата.
Но суть даже не в этом.

Любые гипотезы, исключающие сингулярность как границу Вселенной, всего-лишь превращают луч времени в бесконечную в прошлое прямую. Т.е., как и в первом случае (ТО), создатель сталкивается с необходимостью осуществить невозможное даже для него - создать то, что было всегда.

Вообще то всё, что касается космологии, можно назывть гипотезами
Кстати, приведенная картинка от Линде с его инфляционной теорией. Он тоже говорит, что БВ может и был, когда-то... () Элементы: Многоликая Вселенная
А здесь ответы Бурланкова: Динамика пространства в глобальном времени. Вопросы и ответы
Цитаты из Бурланкова о ТГВ:
"Фридман построил модель трехмерного пространства в виде трехмерной сферы, радиус которой меняется с течением некоторого вполне определенного времени. Сама модель по своей сути скорее является моделью ТГВ, чем ОТО, так как время в этой модели глобально."

"Решения же с положительной энергией пространства в ОТО никак не переносятся (для суммарной нулевой энергии нужна пыль с отрицательной плотностью). Эти решения обладают двумя существенными отличиями от космологических решений ОТО:
1. Они не обладают сингулярностями: Мир сначала сжимается до некоторого минимального радиуса, определяемого плотностью энергии, а затем расширяется."

"Доказательства Хокинга и Пенроуза относятся не к каким-то совершенно общим принципам Природы или Науки, а именно к Общей теории относительности. И если ускорение расширения будет подтверждено более надежно, это будет существенным экспериментальным доводом за неизбежность отказа от ОТО."

[McLeoud]

Kot

Меня слово "БУДЕТ" не радует

Тогда не бросайтесь терминами "термодинамическая вероятность".

[Kot]

Kot
Меня слово "БУДЕТ" не радует
Тогда не бросайтесь терминами "термодинамическая вероятность".

А по существу ответ БУДЕТ?

[McLeoud]

Kot, по существу я Вам уже ответил. В предыдущем постинге.

[Vetrov]

извне :-)
Вообще то всё, что касается космологии, можно назывть гипотезами
ТБВ и ТО - теории.

Что касается остального, то спорить с гипотезой ГВ не буду, т.к. для этого мне предварительно нужно ее изучить подробнее.
Но суть не в этом, повторяю.

Если даже какая-то из гипотез исключающих сингулярность (квантовые эф-ты и т.п.) окажется верна, то верующим легче от этого не станет. Время из луча превратится в прямую и все. Опять создателя будет некуда впихнуть.

Вы это понимаете?

[извне :-)]

Если даже какая-то из гипотез исключающих сингулярность (квантовые эф-ты и т.п.) окажется верна, то верующим легче от этого не станет. Время из луча превратится в прямую и все. Опять создателя будет некуда впихнуть.

Вы это понимаете?

А я и не ищу лазеек для существования Бога - существа.
Я уже говорил, что я НЕ верующий. Помните, Вы спрашивали, что я поклоняюсь закону Ома? Я ответил , что знаю, что они есть и действуют. Законы физики, химии, математики, логики, социологии, информации, кибернетики. Тоесть, не сами формулы в учебнике - отражение, а их сущность. Это и есть Бог. И поклонения они не требуют - они нами управляют, мы из них состоим и по ним действуем.
Насколько помню, Вы сторонник изучения Бога. Так вот мы его уже и так изучаем. В этом я с Вами и был согласен.
P.S. Кстати, в свете того, что природа и есть законы, название темы "СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНЫ В ПРИРОДЕ?" преобразуется в "Существуют ли законы?". И ответ очевиден - да.

[Vetrov]

2извне :-)
А я и не ищу лазеек для существования Бога - существа.
Я уже говорил, что я НЕ верующий.
Ну тогда ладно.

Помните, Вы спрашивали, что я поклоняюсь закону Ома? Я ответил , что знаю, что они есть и действуют. Законы физики, химии, математики, логики, социологии, информации, кибернетики. Тоесть, не сами формулы в учебнике - отражение, а их сущность. Это и есть Бог.
Т.е. Бог - Вселенная? Ведь все законы по сути всего-лишь ее св-ва.
Смысл называть богом неодушевленный континуум?

Насколько помню, Вы сторонник изучения Бога.
Боже упаси. Для того, чтобы что-то изучать, надо сначала это что-то найти.

Так вот мы его уже и так изучаем. В этом я с Вами и был согласен.
Мы изучаем Вселенную. Зачем давать ей другое название?

[извне :-)]

Т.е. Бог - Вселенная? Ведь все законы по сути всего-лишь ее св-ва.
Смысл называть богом неодушевленный континуум?
Мы изучаем Вселенную. Зачем давать ей другое название?

Немножко наоборот - изначально всё называлось богом (богами): бог Солнца, ветра, грома и молнии и т.д. Потом это переименовали в энергию, гравитацию, аэродинамику, электричесво и т.д. А вот науку об информации, причём ту её часть, что отвечает за семантику, можно считать наукой об одушевлённых сущностях. Так что всё нормально. И чтобы не перечислять эти все мультивселенные со всеми законами, можно применить слово "Бог". Не вижу в этом ничего страшного и позорного. Не Бог предрассудок, а боязнь этого слова и понятия.

[Bhagavan]

У меня возможно довольно простой вопрос, не требующий отдельной темы... но я не могу понять вот что:

если всё в мире (природе) образовалось по "воле случая"/cлучайно, имеет ли место вообще такое понятие в природе как "ЗАКОН"? Ведь если есть закон, то случаю тут не место?

ИТАК - как совместить НАЛИЧИЕ ЗАКОНА В ПРИРОДЕ И ТАКОГО ЯВЛЕНИЯ КАК СЛУЧАЙНОЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАШЕГО МИРА? Не придумали ли сами люди такую вещь как ЗАКОН ПРИРОДЫ? Может его и не было никогда, а то, что нам известно - лишь случайно совпадение, которое в размерах вселенского масштаба именно этим и является - случайностью, но которая для нашего земного масштаба есть закон?

Тогда что такое закон природы? временное ограничение нами самими того, в рамках чего мы находимся и сами себя ограничиваем?

Может ли закон природы обойти человек, может ли закон природы НЕ ДЕЙСТВОВАТЬ НА ЧЕЛОВЕКА? Увы... МОЖЕТ и этих случаев в жизни людей МАССА.

проблема в том что вы как и многие другие ставите этот вопрос преимущественно с целью привнести доказательства наличия Создателя-Бога. И если вам это "удастся" в дискуссии, вы удовлетворённо откинетесь в кресле...Но.. только до времени. Потому что позже у вас опять возникнут вопросы на которые вы на самом деле не сможете дать вразумительный ответ самому себе, и так - всю жизнь. Нет смысла говорить о том есть ли законы или всё случайно. В обоих случаях (доказали ли бы мы одно или другое), это не принесло бы нам удовлетворения - вот что главное. Правда в том что нет ни законов, ни случайности. Эти вопросы вообше не актуальны.

[Vetrov]

2извне :-)
А вот науку об информации, причём ту её часть, что отвечает за семантику, можно считать наукой об одушевлённых сущностях. Так что всё нормально.
Ничего не понял. Какие еще "одушевленные сущности" изучает "наука об информации" включая семантику? Людей что-ли?

И чтобы не перечислять эти все мультивселенные со всеми законами, можно применить слово "Бог".
Что еще за мультивселенные?

[извне :-)]

Ничего не понял. Какие еще "одушевленные сущности" изучает "наука об информации" включая семантику? Людей что-ли?

Отложим пока.

И чтобы не перечислять эти все мультивселенные со всеми законами, можно применить слово "Бог".
Что еще за мультивселенные?

А вот это относится к инфляционной теории. Можно Андрея Линде почитать, например. На "элементах.ру" есть его лекция. Одна из наиболее актуальных теорий. Или книги "Параллельные миры" и "Физика невозможного" Мичио Каку - одного из авторов струнной теории.

ТБВ и ТО - теории.
Что касается остального, то спорить с гипотезой ГВ не буду, т.к. для этого мне предварительно нужно ее изучить подробнее.

P.S. Вот Вы то и поклоняетесь законам. ОТО, как оказалось требует гипотетичеких тёмной материи и энергии, но она для Вас теория. А ТГВ у Вас - гипотеза. Ну да ладно.

[извне :-)]

Кстати, с публикацией ТГВ был один курьёзный факт:
"В августе 2004 года в УФН (т. 175, № 8, с. 899) была опубликована статья Д.Е. Бурланкова "Тяготение и абсолютное пространство. Работы Нильса Бьёрна (1865 - 1909)"
Интересное историческое описание встречи Нильса Бьёрна с выдающимся норвежским математиком Софусом Ли и научной дискуссии между ними послужило основой решения о публикации этой статьи..."
Тоесть, Бурланков опубликовался, но автором ТГВ в статье был вымешленный Нильс Бьёрн. А вот об этом заявлено не было, и Бурланков далее автором не признавался.

[Vetrov]

извне :-)
Отложим пока.
Вот те раз...

А вот это относится к инфляционной теории. Можно Андрея Линде почитать, например. На "элементах.ру" есть его лекция. Одна из наиболее актуальных теорий. Или книги "Параллельные миры" и "Физика невозможного" Мичио Каку - одного из авторов струнной теории.
Да это то все ясно.
Но, насколько я понял, Вы употребили этот термин в связи с "наукой об информации". Вот я и пытаюсь выяснить каким он там боком.
И, собственно, зачем мультивселенную (гипотетическую) называть богом?

P.S. Вот Вы то и поклоняетесь законам. ОТО, как оказалось требует гипотетичеких тёмной материи и энергии, но она для Вас теория. А ТГВ у Вас - гипотеза. Ну да ладно.
Ясен пень, что ладно.
Сравнить одно с другим - дело специалистов. Если гипотеза ГВ действительно подтвердится и включит в себя, как утверждается, ОТО как частный случай, то тогда и станет гордо именоваться теорией.
А пока увы.

[maestro]

Никаких законов в природе нет. Есть математические модели для описания свойств материи. Все, как МакЛауд сказал.

Разумеется- с точки зрения науки.

[извне :-)]

извне :-)
Отложим пока.
Вот те раз...

Успеем ещё и информатику с кибернетикой обсудить.

Но, насколько я понял, Вы употребили этот термин в связи с "наукой об информации". Вот я и пытаюсь выяснить каким он там боком.
И, собственно, зачем мультивселенную (гипотетическую) называть богом?

Мультивселенная к "науке об информации" как-то не очень относится, действительно.

И чтобы не перечислять эти все мультивселенные со всеми законами, можно применить слово "Бог".
Что еще за мультивселенные?

Я просто ответил на Ваш вопрос: "Что еще за мультивселенные?" Дал информацию для поисковика.