Дарвинисты и как с ними бороться. Версия исправленная и дополненная.

[крысолов]

То есть мы есть продукт вируса

Судя по всему Вы продукт Руллы. Что бы вот вы без него делали, даже ник и тот...

[anti-rulla]

Судя по всему Вы продукт Руллы. Что бы вот вы без него делали, даже ник и тот...

Судя по всему Вы продукт крыс. Так как без них, что делать крысоловам?

[McLeoud]

Rulla

Хорошо бы кабы так, но практически все организмы, появляющиеся в нижнекембрийских слоях, имеют крайне незначительные размеры,
Это все - детали. Незначительные в сравнение с чем?

Первые миллиметры.


Но, допустим. В любом случае, остаются твердые покровы, коими живые существа смогли обзавестись только после жабр. Возражения?

Покажите мне жабры у фораминифер, динофлаггелят или кокколитофорид - и я с Вами с удовольствием соглашусь.


т.е. возникновение скелетных форм происходит в малом размерном классе, а уж только потом они вступают на путь укрупнения размеров тела.
Да и, кстати, это и абсолютно естественно, не находите?

Я-то согласен, но ведь Вы начали свои объяснения именно с крупных активнодышащих форм.


Все-таки, на мой взгляд, должен существовать иной механизм для объяснения этого, а не просто переход к активному дыханию.
Видите ли... так, ведь, нет его. Нет ни иного, ни внятных возражений против данного. А, вместе с тем ясно, что переворот такого масштаба могло вызвать лишь некое преобразование глобального масштаба. И что-то определенно наводит на мысль, что это преобразование должно было быть биогненным.

Вероятнее всего - да. Беда с биоминерализацией ведь только в том, что она возникает не тогда, когда в ней появляется нужда, а только тогда, когда она становится в принципе возможной. Т.е. что-то раньше мешало организмам связывать кальций в фосфатах и карбонатах.


Ну т.е. получается, что вирусы наши - это типичная боковая ветвь
Почему боковая? В такой же мере боковая. как и все прочие ветви эволюционного древа. Просто самая длинная, сразу от корня. Впрочем, я бы даже сказал, что это сам корень и есть. Опять таки, хотя бы в виду отсутствия альтернативных идей и внятных возражений.

В том смысле, что прямо ставить современных вирусов (без соответствующих оговорок) в предковые формы нельзя в силу специфики их нынешнего существования.


PS: На Deja и anti внимания не обращайте. Эти - креационисты от рождения. Здесь медицина бессильна.

Так ведь их и другие читают А как же просвящение тогда?

[McLeoud]

Ага, то есть ответы дарвинистов всегда априори правильные? Или может все-таки ответы могут быть неправильными и вопрошающие могут быть и правы, а?

Нет, но последующие вопросы "критиков" показывают, что они, на самом деле, ни черта не поняли в тех, самых первых ответах

Кстати, опять такая же ситуация получается как с вопросами атеистов к Христианам. Атеисты тоже не хотят никак понимать ответы Христиан. Ну никак.

Ну так и продемонстрируйте нам преимущества христианского подхоа к диспуту - начните первыми понимать ответы Действуйте собственным примером, а не детскими криками "а они сами такие".

[Rulla]

Для McLeoud.


Первые миллиметры.

Есть теперь - когда кислорода значительно больше - самоходные пассивнодышащие существа с твердыми покровами такого размера?

Покажите мне жабры у фораминифер, динофлаггелят или кокколитофорид - и я с Вами с удовольствием соглашусь.

Размер и сидячий образ жизни.

Вероятнее всего - да. Беда с биоминерализацией ведь только в том, что она возникает не тогда, когда в ней появляется нужда, а только тогда, когда она становится в принципе возможной. Т.е. что-то раньше мешало организмам связывать кальций в фосфатах и карбонатах.

Ну и чем недостаточное содержание кислорода не подходит в качестве
1. Объяснения отсутствия возможности
2. Объяснения отсутствия необходимости?

Так ведь их и другие читают А как же просвящение тогда?

Вот по этому я несказанно рад уронить этот крест на ваши плечи.

[anti-rulla]

Ну так и продемонстрируйте нам преимущества христианского подхоа к диспуту - начните первыми понимать ответы Действуйте собственным примером, а не детскими криками "а они сами такие".

По-моему последним успешно занимаетесь Вы в другой теме сейчас.
А насчет понимания. Так я понимаю, но не согласен я с ними, с ответами, я считаю их ошибочными. А они (дарвинисты) все талдычат одно и тоже. Я ж не виноват в том, что они не смогли мне доказать правильность своей точки зрения. Я сколько к Рулле с некоторыми вопросами подкатывался - но ответы его меня не удовлетворили (не не понял я их, а не убедили они меня, понимаете?).

[Мачо]

Rulla Однако же, ТЭ никто так и не доказал.
Между прочим, я когда-то как и вы сейчас, верил в ТЭ, но понял, что это лишь фантастика.

Для того, чтобы пользоваться машиной или телевизором, не нужно знать принцип их работы

[McLeoud]

Rulla

Первые миллиметры.
Есть теперь - когда кислорода значительно больше - самоходные пассивнодышащие существа с твердыми покровами такого размера?

Есть у фораминифер - Marginopora vertebralis, например, размер раковины до 15 мм. С самоходностью там вопрос спорный, но вот дыхание - точно не активное

Вероятнее всего - да. Беда с биоминерализацией ведь только в том, что она возникает не тогда, когда в ней появляется нужда, а только тогда, когда она становится в принципе возможной. Т.е. что-то раньше мешало организмам связывать кальций в фосфатах и карбонатах.
Ну и чем недостаточное содержание кислорода не подходит в качестве
1. Объяснения отсутствия возможности
2. Объяснения отсутствия необходимости?

Еще раз поясню - у протистов нет активного дыхания. Факт существования протистов задолго до венда, я думаю, очевиден. То, что одноклеточные одноклеточные производили CaCO3 задолго до кембрия - факт, посмотрите на строматолиты. Но почему-то биоминерализация у протистов (направленная на образование скелетных покровов) тоже возникает не раньше кембрия. Как на них в свете Вашей концепции повлияло повышение содержания кислорода?

Так ведь их и другие читают А как же просвящение тогда?
Вот по этому я несказанно рад уронить этот крест на ваши плечи.

Ну уж давайте вместе - гуртом и батьку бить проще (с)

[Rulla]

Для McLeoud.


Есть у фораминифер - Marginopora vertebralis, например, размер раковины до 15 мм. С самоходностью там вопрос спорный, но вот дыхание - точно не активное

Не самоходная. Сейчас кислорода больше. Но это даже не важно. Ибо речь-то вы, - согласитесь - ведете об исключении, а не о правиле. А правило вполне очевидно. Вы ведь так и не ответили, - как вы сами-то считаете, мог ли переход к активному дыханию не вызвать взрыва скелетных форм?

Еще раз поясню - у протистов нет активного дыхания. Факт существования протистов задолго до венда, я думаю, очевиден. То, что одноклеточные одноклеточные производили CaCO3 задолго до кембрия - факт, посмотрите на строматолиты. Но почему-то биоминерализация у протистов (направленная на образование скелетных покровов) тоже возникает не раньше кембрия. Как на них в свете Вашей концепции повлияло повышение содержания кислорода?

А я отвечал выше. Эсколация. Появление подвижных хищников, увеличение их размера, скорости, прожорливости, защищенности и вооруженности, повлекло за собой необходимость в повышении защищенности прикрепленных форм. Возможность - хоть и меньшая - у них была и раньше. Но особой необходимости не было. Кто мог напасть на вендских 15 см сидячих "монстров"?

[McLeoud]

anti-rulla

По-моему последним успешно занимаетесь Вы в другой теме сейчас.

Это Вы про женщин и аборты что ли?
Ну так мне кажется, что вопросы морали - это та область, где должен работать собственный пример. Нет собственного примера - нет морального права указывать, как жить.

А насчет понимания. Так я понимаю, но не согласен я с ними, с ответами, я считаю их ошибочными. А они (дарвинисты) все талдычат одно и тоже. Я ж не виноват в том, что они не смогли мне доказать правильность своей точки зрения.

Ну тогда в библиотеку, уважаемый, и читайте, читайте, читайте
Если Вы думаете, что в нескольких постах возможно доказать и пересказать всю ТЭ - Вы идеалист. Попробуйте мне доказать, что квантовая хромодинамика верна, если я дальше школьного уровня ни в физике, ни в математике не шагнул. Как Вы думаете, получится у Вас такой фокус?

[McLeoud]

Rulla

Вы ведь так и не ответили, - как вы сами-то считаете, мог ли переход к активному дыханию не вызвать взрыва скелетных форм?

В плане многоклеточных - я, пожалуй, соглашусь с Вами. Да, появление активно двигающихся хищников должно было привести к появлению механических и химических средств защиты.

Но я-то все-таки вел речь об одноклеточных - для них с появлением активных хищников условия существенно не изменились, многоклеточные-фильтраторы и без активного дыхания ведь были способы их "потреблять". Т.е. у протистов такая необходимость была и до кембрия, однако вот что-то они не спешили.

Именно в этом для меня вопрос кембрийского "взрыва" - в одновременности как на уровне многоклеточных, так и на уровне одноклеточных.

[Rulla]

Для McLeoud.


Но я-то все-таки вел речь об одноклеточных - для них с появлением активных хищников условия существенно не изменились, многоклеточные-фильтраторы и без активного дыхания ведь были способы их "потреблять". Т.е. у протистов такая необходимость была и до кембрия, однако вот что-то они не спешили.

Ну, не очень представляю себе какой фильтратор засосет одноклеточное, если оно в раковине. Ибо оно лежит на дне, а не плавает. Радиолярий - не имею в иду, они - уже по материалу панциря - совершенно особое явление. Для прикрепленных одноклеточных опасен только активный хищник.

Кроме того, на счет фильтраторов - позволю себе усомниться. Разве есть указания, что вендские твари фильтровали активно? Сидели себе и ждали, пока прилипнет. Активная фильтрация, если не возникла, то получила широкое распространение только в кембрии, ведь она тоже требует затрат энергии и часто именно совмещается с дыханием или дыижением.

А одноклеточные живущие в толще воды (опять-таки, кроме радиолярий) и ныне обходятся без скелетов. Во всяком случае, как правило. Для них и в прямь ничего не изменилось.

[McLeoud]

Rulla

Ну, не очень представляю себе какой фильтратор засосет одноклеточное, если оно в раковине. Ибо оно лежит на дне, а не плавает.

И лежит на дне, и плавает Даже если не считать радиолярий.

Кроме того, на счет фильтраторов - позволю себе усомниться. Разве есть указания, что вендские твари фильтровали активно?

Все равно даже при пассивной фильтрации необходимо использовать токи воды, а уж током воды чего только принести не может.

А одноклеточные живущие в толще воды (опять-таки, кроме радиолярий) и ныне обходятся без скелетов. Во всяком случае, как правило. Для них и в прямь ничего не изменилось.

Ну как же без скелетов-то? Боюсь соврать в оценках (даю навскидку), но уж никак не меньше половины (а то и больше) современных протистов, ведущих планктонный образ жизни - это скелетные формы, (планктонные фораминиферы, динофлаггеляты, кокколитофориды).

[anti-rulla]

Это Вы про женщин и аборты что ли?
Ну так мне кажется, что вопросы морали - это та область, где должен работать собственный пример. Нет собственного примера - нет морального права указывать, как жить.

Да есть он, есть. Но Вы ведь и Вам подобные только одно черное привыкли видеть.

Ну тогда в библиотеку, уважаемый, и читайте, читайте, читайте
Если Вы думаете, что в нескольких постах возможно доказать и пересказать всю ТЭ - Вы идеалист. Попробуйте мне доказать, что квантовая хромодинамика верна, если я дальше школьного уровня ни в физике, ни в математике не шагнул. Как Вы думаете, получится у Вас такой фокус?

Но, вот атеисты хотят, чтоб им самого Бога, Абсолют (!) со всеми Его качествами и все Христианское учение тоже в нескольких постах рассказали. Идеалисты и они, а мнят себя материалистами...

[Rulla]

Для McLeoud.


И лежит на дне, и плавает
Все равно даже при пассивной фильтрации необходимо использовать токи воды, а уж током воды чего только принести не может.

Опять таки речь идет об исключении. И не факт, что они - исключения - не появились много позже описываемых событий. Зато факт, что они не опровергают правила: появление активных хищников повысило требования к защищенности. Стало быть, дало мощный стимул к использованию существующей возможности создания панциря.

Чтоже касается фильтрации, то я имел в виду другое. Ну, ясно, что если сущестов хищное, то добыча к нему как-то попадет, не искусственным током воды, так естественным. Речь о том, что с появлением активной фильтрации жизнь в океане стала опаснее. Что само по себе должно было провоцировать усиления бронирования, как многоклеточных, так и одноклеточных.

Ну как же без скелетов-то? Боюсь соврать в оценках (даю навскидку), но уж никак не меньше половины (а то и больше) современных протистов, ведущих планктонный образ жизни - это скелетные формы, (планктонные фораминиферы, динофлаггеляты, кокколитофориды).

Ага. Ну, стало быть, вы меня полностью убедили, что с появлением активного хищничества (ведь актиынй рачек охотится за простейшими не только на дне, но и в толще воды) и фильтрации, вопреки вашему утверждению, условия изменились, и даже одноклеточные планктонные формы оказались вынуждены прибегнуть к защитному снаряжению. Какие еще могут быть вопросы?