К кому с вопросом?

[Vetrov]

2KPbI3
Лаангкхмер незаслуженно забыт. (дубль 2)
Куда-то еще его стоит вписать?

Войд иногда тут появляется.
А он может проконсультировать по каким вопросам?

[KPbI3]

2KPbI3
Лаангкхмер незаслуженно забыт. (дубль 2)
Куда-то еще его стоит вписать?

Войд иногда тут появляется.
А он может проконсультировать по каким вопросам?

Лаангкхмер физики, СТЭ

Войд физики.

[Tessaract]

Ерунда все это, затея со списком специалистов, наличие диплома или ученой степени через Интернет подтвердить невозможно! А дальше, как справедливо заметил Игорян, можно почитать умных книжек, изложить их содержание своими словами (причем понимать написанное впринципе не требуется), и всё, вас окружающие будут воспринимать как авторитетного специалиста! Хотя конечно для этого необходимо умение быть убедительным и умение образно и понятно излагать прочитанное!

[Kass]

Прекрасно, что на форуме есть специалисты.
Мне кажется, было бы полезно конкретизировать к кому бежать с глупыми вопросами в той или иной области.
На форуме список обсуждаемых тем в разделе наука можно произвольно разбить на:

Физика (ТБВ, квантовая механика...) - Rulla


Биология (ТЭ, молекулярная биология, генетика...) - McLeoud, Rulla, Германец (новичок)

Геология - McLeoud

Химия - ???

Религиоведение (библия, история христианства...) - ???

Интересно мнение участников. Дополнить темы и предложить кандидатов.

Землеустройство - Касс

[извне :-)]

Да, мне интересен непредвзятый взгляд на предмет.
Участник, способный рассматривать имеющиеся факты без оглядки на собственные убеждения.

Атеизм в равной степени с теизмом являются предвзятым взглядом. Практически всё, что читал на форуме - споры до скрежета зубов и перехода за грань человеческого достоинства.
Думаете, что классификация собеседников по категориям повысит интеллектуальность бесед и диалогов? Хм... Должна бы, но все как всегда и везде опять будут съезжать до эмоционально - инстинктивных взаимных упрёков. Сможете ли Вы сделать замечание стороннику по беседе допускающему неуважение к другим собеседникам? Не видел ещё такого здесь. Потому что идёт борьба сторон а не поиск истины. А на войне все средства хороши, как говорится.

[Vetrov]

2KPbI3
Лаангкхмер физики, СТЭ

Войд физики.

КРЫЗ, я просто старался не распыляться. Определить, т.с. нескольких наиболее.
Если вписывать всех, кто может хоть что-то объяснить по предл. темам, то в список попадет чуть ли не весь форум.

[Vetrov]

2Tessaract
Ерунда все это, затея со списком специалистов, наличие диплома или ученой степени через Интернет подтвердить невозможно!
Не воспринимайте так серьезно. Список выступает как подсказка, которая может пригодиться новичкам.

Мне бы пригодилась.

[Vetrov]

2извне :-)
Атеизм в равной степени с теизмом являются предвзятым взглядом.
Атеизм - взгляд на вещи в отсутствии доказательств обратного. Раз мы здесь говорим о направлениях научного знания, то и взгляд должен быть соответствующим.
Наука не рассматривает гипотезу создателя, т.к. у нее нет на то оснований.

Думаете, что классификация собеседников по категориям повысит интеллектуальность бесед и диалогов? Хм...
Нет. Я полагаю, что это может помочь новичкам, у которых нет возможности быстро разобраться кто есть кто на форуме.

Мне бы помогло.

[Tessaract]

2Tessaract
Ерунда все это, затея со списком специалистов, наличие диплома или ученой степени через Интернет подтвердить невозможно!
Не воспринимайте так серьезно. Список выступает как подсказка, которая может пригодиться новичкам.
Мне бы пригодилась.

Мне думается что новичок, если ему действительно интерестны ответы на вопросы, прежде всего постарается сам найти интересующую информацию и только потом спрашивать! Может лучше было-бы составить список не по именам участников, компетентность которых в заявленных отраслях подтвердить достоверно все равно наврядли возможно, а по спискам доступной в Интернет научной литературы по соответствующей тематике? По крайней мере это будет куда точней (на мой взгляд, конечно)!

[Vetrov]

2Tessaract
Мне думается что новичок, если ему действительно интерестны ответы на вопросы, прежде всего постарается сам найти интересующую информацию и только потом спрашивать!
Вы переоцениваете большинство новичков.
По сложившемуся у меня впечатлению, сначала вновь прибывший влезает в спор, не зная с кем беседует, садится в лужу, и только потом (в лучшем случае) лезет в лит-ру.

Может лучше было-бы составить список не по именам участников, компетентность которых в заявленных отраслях подтвердить достоверно все равно наврядли возможно, а по спискам доступной в Интернет научной литературы по соответствующей тематике? По крайней мере это будет куда точней (на мой взгляд, конечно)!
Можно и так. В дополнение.

[извне :-)]

Наука не рассматривает гипотезу создателя, т.к. у нее нет на то оснований.

Это научная позиция. Противоположная, теистическая позиция выглядит аналогично:
"Религия не рассматривает научные гипотезы, т.к. у неё нет на то оснований".

вновь прибывший влезает в спор, не зная с кем беседует

Новичёк в любом случае не знает, с кем беседует. Да и нужно ли его запугивать научными званиями?
А ещё вступление в группу обяжет быть ещё менее объективным.

[Vetrov]

2извне :-)
Это научная позиция. Противоположная, теистическая позиция выглядит аналогично:
"Религия не рассматривает научные гипотезы, т.к. у неё нет на то оснований".

Гипотезу может рассматривать или нет кто угодно. Она на то и гипотеза, что после ее изложения стоит знак вопроса.

Мы же говорим о знаниях, о теориях, подтвержденных экспериментально и/или наблюдением. Вот здесь и пригодятся разбирающиеся в вопросе участники.

[извне :-)]

Гипотезу может рассматривать или нет кто угодно. Она на то и гипотеза, что после ее изложения стоит знак вопроса.

Мы же говорим о знаниях, о теориях, подтвержденных экспериментально и/или наблюдением. Вот здесь и пригодятся разбирающиеся в вопросе участники.

В том то и дело, что многие теории не дотягивают до таковых и продолжают оставаться гипотезами. Например, самозарождение: "Скоро будет доказано"... А выводы таковы, что это уже "Закон самозарождения" и на его основе выдвигаются (и выдвинуты, и базируются) другие теории. Объективный научный взгляд?
Справедливости ради ради замечу, что и религии таковы. Иначе была бы одна религия.
П.С. Впрочем, делайте, как знаете. Но это не помешало бы:

...по спискам доступной в Интернет научной литературы по соответствующей тематике? По крайней мере это будет куда точней!

[Tessaract]

Вы переоцениваете большинство новичков.
По сложившемуся у меня впечатлению, сначала вновь прибывший влезает в спор, не зная с кем беседует, садится в лужу, и только потом (в лучшем случае) лезет в лит-ру.

А это проблема самого новичка, надо понимать что не следует влезать в спор не ознакомившись прежде с предметом обсуждения! Если же не ознакомился и сел в лужу - так ему и надо, будет наука на будующее!

[Sasa]

Vetrov, есть люди которые живут. А есть те, которые занимаются статистикой.