Триединство религии, искуства и науки

[Степан]

Разницы нет, кто предлагает. Что никому из учёных не нужны такие деньги? предоставь доказательство и деньги твои.

Но если он не понимает доказательств? Кстати, Вы так и не ответили, что по-Вашему, следует считать доказательствами ТЭ

Если покажите его, я скажу оно это или нет. Если сравнивать с круглой Землёй, то доказательством будет то, когда кто-либо посмотрит на неё со сторны на всё её. Можно смотреть со стороны 2-х мертов и со сороны там 100 км от поверхоности Земли, что есть прямым доказатеюьством. Прямое доказателсьтво для ТЭ есть, когда кто-либо сможет посмотреть одновременно на всю даль истории, видя всё одновременно, как 100000000000 лет тому назад, так и сейчас. Раскопкли не есть доказательство ТЭ, т.к. учёные истолковывают по-разному раскопки. Одни говорят так, другие так.

Я тоже проходил ТЭ в институте. Пятёрки имел по ней. Из-за того, что я её тогда знал хороше, не означает, что я верил ей.

Очень смешно. Бабушке расскажите, хорошо?
Судя по тому, какую Вы чушь иногда о ней пишите...
В прочем, это легко проверить.
Назовите постулаты ТЭ. Хотя бы.

Когда я напишу их, Вы всё равно скажете, что перефразировал с Интернета.

Даже нет желания смотреть туда, я подобного насмотрелся уже давно. Ничего нового там не добавят. Бесспорное доказателсьство может быть добыто только тогда, когда можно посмотреть со стороны и в наглядную показать на весь процесс эволюции.

Только это возможно лишь в том случае, если человек имеет правильные представления о теории и ее утверждениях.
Вы вот, например, имеете? Похоже, нет.

Неудивительно, что для Вас там ничего интересного нет.

Даже челобеку ничего не знающему, необходимо показать доказательство. Где доказательство ТЭ или СТЭ? Его нет. Кто-то должет это описать в статье, в книге. Было же время, когда была гипотеза эволюции. Правда, я не помню, кто её предложил, не подскажите? Доказали её? Статью на стол. Появилась теория. Доказали её? Статью на стол. После доказательства утвеждения теории становятся всепризнанным фактом или правдой.

Такого никогда не можно сделать, всё кануло в прошлое. Раскопки не есть бесспорные, они могут истолковываться по-разному. Если для кого-либо раскопки есть беспорными, то он величайший маг и не больше этого.

Наукой они истолковываются однозначно.
А мы говорим о науке, так ведь?

В науке есть учёные, которые не все соглашаются с ТЭ или СТЭ.

Уважаемый Орфи, это не доказательство, а изложение предположения, которое выдвигается в теории. Теория это не факт, а объяснение факта и это автоматически не означает, что оно верно.

Вам откуда знать? Вы смотрели, что пишут в учебниках?
Теории называются таковой, только если ее истенность проверена экспериментально

Это правильно, она так и называется, но доказанной этим не становится.

Эти экстраполяции не есть абсолютно верные, т.к. они не всё объясняют, хотя бы то, что о термитах говорилось в той статье.

Каких термитах? Какой статье?

Я уже здесь приводил, что-то у Вас памятью не то. Статью Воронцова давно читали и всё помните, а здесь паеу постов назад не помните. «Вы хоть здесь почитайте, где специалист по истории естествознания Ю. В. Чайковский продолжает разговор об узких местах дарвинизма и альтернативных эволюционных теориях. »

Такой механизм не помог термитам выработать несъедобность, а должно бы быть по механизму, он же универсален и одинаково распостраняется на всех.

Я еще раз повторяю. "Несъедобность" - это только один из вариантов адаптации. Им возможности приспособиться у организмов не ограничивается.

После этого, Вы будете утверждать, что имели по ТЭ пятерки?
Это элементарные вещи, изучаемые еще в школе, Степан.

Да это было уже давно. Все мелкие подробности забыл. Сейчас никаккого желания не имею снова штудирвать ненужное для меня. Об адаптации, можно сказать ещё и сотню других вариантов. Например, почему бы не стать термитам в размер мыши? Почему бы нет? Их сородичи когда-то были одноклеточными. Вот такой важный варианант адаптации, как несъедаемоесть и не появилась у термитов, а следовало бы. На что и указывает автор.

[Orphee]

Если покажите его, я скажу оно это или нет. Если сравнивать с круглой Землёй, то доказательством будет то, когда кто-либо посмотрит на неё со сторны на всё её.

что значит на все ее? На всю истори эволюции на Земле?

Можно смотреть со стороны 2-х мертов и со сороны там 100 км от поверхоности Земли, что есть прямым доказатеюьством. Прямое доказателсьтво для ТЭ есть, когда кто-либо сможет посмотреть одновременно на всю даль истории, видя всё одновременно, как 100000000000 лет тому назад, так и сейчас.

Т.е. если изобретут машину времени?
Ясно.
Такие доказательства вряд ли будут доступны.
Поэтому, собственно, наукой непосредственное наблюдение и не считается единственным беспорным доказательством. Это было бы по меньшей мере, странно...
В рамках ее аксиоматики, принято считать, что законы природы не изменяются со временем (если нет особых причин считать иначе). Т.е, законы биологии, а значит и эволюции всегда одними и теми ж. А, значит, организмы так же были подтвержены изменчивости, как и сейчас

Раскопкли не есть доказательство ТЭ, т.к. учёные истолковывают по-разному раскопки. Одни говорят так, другие так.

А для науки это доказательства. Но дело даже не в этом.
Ведь к представлению об макроэволюции пришли еще за долго до начала серьезных палеотологических исследований.
Уже тогда было ясно, что при наблюдаемой изменчивости, свойственной живым организмам, макроэволюция обязана быть.
Технически не может не быть. Если, конечно, смотреть рационально на вещи. Как это делает наука.
Палеонтология лишь подтвердила эти предсказания. При чем довольно точно.

Когда я напишу их, Вы всё равно скажете, что перефразировал с Интернета.

Мне не нужны точность определений. Мне нужно понимали ли то, чему Вас учили в институте или нет. Постулаты - это основа. От них отталкивается теория. Вы не создаете впечатление человека, который бы понимал даже их. Хотя бы тогда. Ведь какое-то общее правильное представление, если Вы изучали теорию, у Вас должно было остаться? А у Вас не научные представления о теории, а какие-то.... креационистические, т.е невежественные.

Даже челобеку ничего не знающему, необходимо показать доказательство.

Любому человеку нужно знать хотя бы что утверждает теория, перед тем ознакомится с доказательством ее утверждений

Где доказательство ТЭ или СТЭ? Его нет. Кто-то должет это описать в статье, в книге.

Ссылки на книги я Вам дал.

Было же время, когда была гипотеза эволюции.

Разумеется. Примерно 100 лет назад

Правда, я не помню, кто её предложил, не подскажите?

Теорию? Ламарк

Доказали её? Статью на стол.

Не раньше, чем Вы перечислите постулаты теории.
И ссылки на статьи я Вам уже дал.

Появилась теория. Доказали её? Статью на стол. После доказательства утвеждения теории становятся всепризнанным фактом или правдой.

Ну вот когда Вы перечислите положени ТЭ и скажите, какие из них Вам кажутся недоказанным - предьявим статью . По кадому.

В науке есть учёные, которые не все соглашаются с ТЭ или СТЭ.

Этого мало. Нужна аргументация. А вот вменяемых аргументации в пользу есостоятельности теории ни у кого из них нет

Это правильно, она так и называется, но доказанной этим не становится.

Для Вас может быть. Но науке Ваше мнение по-барабану


Да это было уже давно. Все мелкие подробности забыл. Сейчас никаккого желания не имею снова штудирвать ненужное для меня.

Ну вот и не говорите, о чем не знаете.

Статью ща прочитаю.

[Newshin]

Изощренность вашего сознания не входит в резонанс с мыслями Отца
А это происходит потому ,что вы отвергаете Спасителя Христа

[Степан]

Можно смотреть со стороны 2-х мертов и со сороны там 100 км от поверхоности Земли, что есть прямым доказатеюьством. Прямое доказателсьтво для ТЭ есть, когда кто-либо сможет посмотреть одновременно на всю даль истории, видя всё одновременно, как 100000000000 лет тому назад, так и сейчас.

Т.е. если изобретут машину времени?
Ясно.
Такие доказательства вряд ли будут доступны.
Поэтому, собственно, наукой непосредственное наблюдение и не считается единственным беспорным доказательством. Это было бы по меньшей мере, странно...
В рамках ее аксиоматики, принято считать, что законы природы не изменяются со временем (если нет особых причин считать иначе). Т.е, законы биологии, а значит и эволюции всегда одними и теми ж. А, значит, организмы так же были подтвержены изменчивости, как и сейчас

Вот именно, только машиной времни. Сами знаете, что такого ещё нет и долго, долго не будет, да и вообще, не будет.

Раскопкли не есть доказательство ТЭ, т.к. учёные истолковывают по-разному раскопки. Одни говорят так, другие так.

А для науки это доказательства. Но дело даже не в этом.
Ведь к представлению об макроэволюции пришли еще за долго до начала серьезных палеотологических исследований.
Уже тогда было ясно, что при наблюдаемой изменчивости, свойственной живым организмам, макроэволюция обязана быть.
Технически не может не быть. Если, конечно, смотреть рационально на вещи. Как это делает наука.
Палеонтология лишь подтвердила эти предсказания. При чем довольно точно.

Значит, за миллионы лет обезьяна так и не проэволюционировала, и осталась той же обезьяной. Ни ума не добавилось, так и не сбивает бананы с дерева палочкой. Не соображает же, а? Палочку возьми, в человека превратишься, а там смотри и волосы отпадут и в университет подашься. Ах, стоп. Интересно, почему ни в книгах, ни в статьях никто не пишет, находили ли останки шимпанзе рядом с нашими предками? Может шимпназе уже было тогда 4.4 млн лет и ничем не изменилось. Тупее были своих сородичей, что ли? ― и не поддавались тем же законам эволюции, что их более умные обезьяны.

И вот даю начало и заключение одной из статей:

«ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ М.Л. Бутовская

Родословная человека сейчас исчисляется 4.4 млн лет, правда, кандидат на ее основателя твердо не определен. Это не мешает, однако, попыткам понять, когда и почему наши далекие предки "встали на ноги", научились изготовлять и применять орудия, обрели "дар речи", какими были сообщества пралюдей и на чем они строились.»

Заключение статьи: «Итак, человеческая родословная удревнилась до 4.4 млн лет, но кандидат на ее основателя окончательно не определен. Как и современные приматы, наши далекие предки жили сообществами, социальные отношения в которых могли быть весьма разнообразными.

Приматологические исследования последних лет показывают, что социальная организация и социальные отношения даже у видов одного рода могут сильно различаться. А потому модель, которая базируется на данных о конкретном виде современных приматов, будь то шимпанзе, бонобо или павианы, нельзя признать оправданной. Напротив, анализ общего характера поведения в филогенетическом ряду приматов, выявление универсальных закономерностей и стратегий во внутригрупповых отношениях может приблизить нас к пониманию событий на заре человеческой истории.»

Другими словами, переходного звена так и не нашли, это то, что я выделил жирным. Ничего в этой статьие не доказаывается, что ТЭ права. Не нашёл ни одного слова, что на основании этого или того ТЭ доказана.

Создаётся впечатление, что глядя на кости можно определять социальные отношения между их обладателями. До чего же силна наука? Скоро научатся слушать наши мысли, подключив к аппарату. Для науки ясно, что мысли это электрические сигналы и как бы они ни были бы зашифрованы, что ясно исключено, то их можно перевести в звуки нам понятной речи, которой мы и думаем. Увы и этого не могут сделать. Имеют факт в руках ― электрические сигналы, а извлечь мысли не могут, пока человек сам не скажет, что думал.

Когда я напишу их, Вы всё равно скажете, что перефразировал с Интернета.

Мне не нужны точность определений. Мне нужно понимали ли то, чему Вас учили в институте или нет. Постулаты - это основа. От них отталкивается теория. Вы не создаете впечатление человека, который бы понимал даже их. Хотя бы тогда. Ведь какое-то общее правильное представление, если Вы изучали теорию, у Вас должно было остаться? А у Вас не научные представления о теории, а какие-то.... креационистические, т.е невежественные.

Вы что фактов не понимаете, если пятёрка была, это означает, что имеющий её имел отличные знания. Ничего правильного не видел ни тогда, ни сейчас, уже когда Вы их новейшие данные подкидываете.

Даже челобеку ничего не знающему, необходимо показать доказательство.

Любому человеку нужно знать хотя бы что утверждает теория, перед тем ознакомится с доказательством ее утверждений

Где доказательство ТЭ или СТЭ? Его нет. Кто-то должет это описать в статье, в книге.

Ссылки на книги я Вам дал.

Там столько всего, что и за годса не перичитаешь. Я к Вам знающему обращаюсь: направьте меня непосредсртвенно, чтобы я убедился в этом.

Было же время, когда была гипотеза эволюции.

Разумеется. Примерно 100 лет назад

Кто же это? О гипотезах эволюции не слышал. Гипотеза эволции Дарвина появилась как гром с ясного неба. Если бы были до него подобные гипотезы, он бы сам об этом упомянул. И сказал би, что благодаря сему и тому теперь это становится теорией.

Правда, я не помню, кто её предложил, не подскажите?

Теорию? Ламарк

Нет, не теорию, а гипотезу. Гипотеза должна быть первой, а потом самая правильная из них станет теорией.

Доказали её? Статью на стол.

Не раньше, чем Вы перечислите постулаты теории.
И ссылки на статьи я Вам уже дал.

Там много всякого. Вы же знаете, так направьте меня к той статье сразу, чтобы я не тратил время по напрасному.

Появилась теория. Доказали её? Статью на стол. После доказательства утвеждения теории становятся всепризнанным фактом или правдой.

Ну вот когда Вы перечислите положени ТЭ и скажите, какие из них Вам кажутся недоказанным - предьявим статью . По кадому.

Когда теория доказана, то не обязательно знать её положения.

В науке есть учёные, которые не все соглашаются с ТЭ или СТЭ.

Этого мало. Нужна аргументация. А вот вменяемых аргументации в пользу есостоятельности теории ни у кого из них нет

Так же само, нет и доказательства, что ТЭ права. По крайней мере в 1998 году, как утверждала М.Л. Бутовская, даже не нашли кандидата на переходное звено между обезьяной и человеком.

Это правильно, она так и называется, но доказанной этим не становится.

Для Вас может быть. Но науке Ваше мнение по-барабану

Значит, наука не беспокоится доказывать ни одну их своих теорий? Так же необходимо всегда, когда говорим о Земле говорить, что по теории Круглой Земли она имеет форму сферы.

Да это было уже давно. Все мелкие подробности забыл. Сейчас никаккого желания не имею снова штудирвать ненужное для меня.

Ну вот и не говорите, о чем не знаете.

Не хотие ли Вы сказать, что когда подзабудете мелкие факты ТЭ, то её раньше не можно знать хорошо? Выходит, Вы точно знаете, что постулаты ТЭ верны на все 100%. Я знаю, что ТЭ ещё не доказана и этого для меня достаточно. Я же Вам предлагал, укажите источник, где предоставлено бесспорное доказательство. Любому читающему понятно, что если бы было, то немедленно было бы предоставлено. Кто, кто, а здесь на христианском форуме, сразу бы показали. Не показывают, потому что нет. А то, что Вы говорите, мол, читай, это как раз и есть утверждение того, что Вы сами такого ещё не читали. Я не говорил за доказательства отдельных утверждений ТЭ. Меня это не интересует, т.к. когда будет доказана ТЭ, то и отдельные её утверждения, понятно, будут доказаны. Нельзя же по отдельным, некоторым утверждениям сказать, что всё правильно. Сами знаете, что можно полуправдой обмануть человека. Чтобы всё в ТЭ соединить в одно и бесспорно, пока не возможно. Вы скажете, что учёные не спорят и во всём соглашаются, что практически не соответствует действительности. Учёные такие же люди, как и мы и каждый имеет своё мнение. Начти сейчас что-нибудь утверждать, так сразу куча налетает и каждый своё. Так и наука. Это система, которая не своих к своему рупору не допустит. В итоге получится, что нет противников, нет тех, кто оспорит, они же не учёные. Но с Вас, как с гуся вода.

[Игорян]

А мне вот интересно если креационист вдруг приходит домой с работы раньше обычного и застает такую картину:

Жена долго не открывает дверь слышен какой-то шум наконец, жена отпирает дверь с растрепанными волосами, в халате на полу у кровати этот креационист обнаруживает мужские трусы, но явно не свои балкон распахнут (допустим, 2-й этаж) креационист идет туда и видит, как из-под окон убегает прочь голый мужик, держа в руках одежду

Креационист тоже включит ту "логику", которую здесь Степан демонстрирует?

Типа: абсолютно невозможно знать, что же там на самом деле произошло. Ведь нет машины времени, чтобы переместиться туда и проверить! Исходя из тех фактов, которые имеются, можно в лучшем случае верить, что у жены был любовник. Но с таким же успехом можно верить в то, что любовника не было. Чужие мужские трусы вполне мог материализовать Дед Мороз голый мужик под окнами пробегал чисто случайно и т.д.

Эволюционист же в этой связи подобен человеку, который знает, что произошло. (Другими словами: он не кретин ). Но, разумеется, ему не известны все детали произошедшего. Можно выдвигать разные гипотезы и теории кто именно открыл балкон: жена или любовник? Он прыгал или спускался по веревке? Одежду он сразу захватил с собой или ее потом жена скинула? Ну и т.д. и т.п.

[Степан]

А мне вот интересно если креационист вдруг приходит домой с работы раньше обычного и застает такую картину:

Жена долго не открывает дверь слышен какой-то шум наконец, жена отпирает дверь с растрепанными волосами, в халате на полу у кровати этот креационист обнаруживает мужские трусы, но явно не свои балкон распахнут (допустим, 2-й этаж) креационист идет туда и видит, как из-под окон убегает прочь голый мужик, держа в руках одежду

Креационист тоже включит ту "логику", которую здесь Степан демонстрирует?

Типа: абсолютно невозможно знать, что же там на самом деле произошло. Ведь нет машины времени, чтобы переместиться туда и проверить! Исходя из тех фактов, которые имеются, можно в лучшем случае верить, что у жены был любовник. Но с таким же успехом можно верить в то, что любовника не было. Чужие мужские трусы вполне мог материализовать Дед Мороз голый мужик под окнами пробегал чисто случайно и т.д.

Эволюционист же в этой связи подобен человеку, который знает, что произошло. (Другими словами: он не кретин ). Но, разумеется, ему не известны все детали произошедшего. Можно выдвигать разные гипотезы и теории кто именно открыл балкон: жена или любовник? Он прыгал или спускался по веревке? Одежду он сразу захватил с собой или ее потом жена скинула? Ну и т.д. и т.п.

Игорян, не люблю ядовитости в твоём примере. Обязательно необходимо сюда креациониста. В некоторых случаях можно, но теория эволюции объясняет картину гораздо сложнее чем те трусы. Теория эволюции ещё не смогла зайти в комнату, а до окна ей ой как далеко. Нот ты описал картину, что даже голого человека увидел. Я извиняюсь, наверное, он был эволюционист, ему и такой жене необходимо покаяния. Во, молодец. Никогда случайные варианты не выстраиваются в такой последовательности, необходима их организация. Наука всё видит случайным, где миллионы разных компонентов сами сложились в стройную цепочку. Получается, она врёт нам, когда говорит, что нет планировки во вселенной. Спасибо за заметку, учту. Не бывает событий без планировки, тем более то, что описывается эволюцией. Если туда допустить человеческую планиривку, то наделают много ошибок. Я тоже не кретин. Если сюда ещё добавить, что вся вселенная возникла случайно, а потом жизнь начала появляться без всякого на то планирования. То я удивляюсь, как можно не видеть, что не можно смотреть на красиво нарисованную картинку, где животные разрисованы точно так, как они видны в жизни и не видеть, что без разума её не нарисуешь, а тем более всё это не появится само по себе без никакого на то влияния.

[RehNeferMes]

И в чем же Вы усматриваете "нарушение технологии"?

В учинении тоталитарной секты или чего-то на неё смахивающего. Нормальный индуистский ашрам или буддистский монастырь (см.проф.Евг.Торчинова, проф.Артура Бэшема) так не функционируют. И судя по тому, как людей "ломало" после расставания с сектой, они что-то ещё кроме медитации применяли. Что-то реально нехорошее.

Это не так. У неоиндуистских культов, работающих с ИСС и медитацией (кришнаитов, ТМ и прочих), есть своя специфика в том, как "едет крыша".

Да где же ж специфика?
"...люди чувствуют себя старше, испытывают депрессию, взгляд становится тусклым, безжизненным, они легко поддаются влиянию, становятся слабее, неряшливее, ни с кем не поддерживают отношений, более зажаты, более нечестные, одинокие, фанатичные, эгоцентричные, готовы защищаться, более неустойчивые, колеблющиеся и чувствительные, уязвимые" - полный портрет христианина. Из неопротестантских евангельских сект, из адвентистов (практически поголовно) или из иных православных. К староверам описание не подходит. К мормонам (американским) тоже, к русским мормонам - 50 на 50. За католиков не скажу, за коптов и иную экзотику не скажу тоже.

Но за ЕХБ, А7Д и тому подобного (тем более за "Белое Братство") - полный портрет с моих личных полевых наблюдений. Не вижу никакой специфики.

Дык смотря для кого. Для мух очень даже ням-ням. Вот и для Ваших блаватских (вроде Уилбера), почему бы и нет? Ничего удивительного.

Для мух говно тоже говно. Просто они едят его. А тут у нас в обоих случаях люди; или вы считаете, что меж иными людьми разница - как меж людьми и мухами?
Блаватскую же с Уилбером равнять и вовсе не след. Блаватская - оккультист-самоучка, Уилбер - профессиональный университетский философ.

Любите же Вы это выражение. Да, есть в университетах публика... работники гардероба, столовой, уборщицы... Почему бы им не быть в восторге от Махариши?

Как правило, эта университетская публика мало пишет; и ещё реже её переводят

Тут даже и спорить не о чем. Вот если бы Вы назвали имя, ученую степень, специализацию, университет (где человек работает) и что именно было этим человеком сказано про движение, основанное Махариши... можно было бы и обсудить.

А это за мной. (Вместе со старым долгом по шрикам на фотографиях). Меня реально заинтересвало, как могли такие люди давать такие оценки такому явлению, как ТМ.

Ага. Обследованные "белые братья" использовали бренд "Мария Дэви Христос", но при этом нарушали технологию, т.е. занимались "самопалом", отчего и получили говённый результат.

Не та аналогия. Брэнд "Мария Дэви" в случае с Белым братством замазан по самое "не балуйся", а бренд "мать Тереза" - нет. И вот я собираюсь разобраться, имел ли Махариши отношение к оным немцам или нет, а если имел - то насколько.
Хотя это будет "ветка в сторону" в нашей дискуссии. Речь-то изначально была об тождестве (точнее, о равноидиотизме) христианской веры и созерцательной практики.

И они же, видимо, подкупили весь судейский состав Верховного Суда ФРГ.

Если Верховный суд ФРГ действительно хоть раз в глаза видел оный документ. И что именно им осуждено - конкретная практика конкретной секты, или Махариши "вообще", или суд вообще обрушился на сатори "в целом"? Будем копать.

Сразу видно, что Вы никогда не практиковали медитацию. Иначе бы поняли, о какой "концентрации внимания" идет речь.

Медитацию на мантре - никогда. Я вообще ещё ничего не начал практиковать; я только начитываю материал и выбираю традицию. И когда выберу - не начну, пока не найду настоящего учителя (а не очередного городского "гуру" в носках с дырками, с з/п в 3000 руб и со справкой из наблюдающего учреждения, где он на учёте. Видал я таких пачками.)
Что я умею - так это полный останов мыслей, полное прекращение "внутреннего диалога". Очень удобно при ожидании, в очереди, в поезде, когда чтиво кончилось, и тому подобное. Время проваливается незаметно и большим кусками; ощущение его хода пропадает. Супруга умеет определять это состояние по внешнему виду: "у тебя глаза делаются какие-то мёртвые, неживые, и весь ты выключенный как кукла". Нигде этому не учился, умею сам сколько себя помню. Команд "Выкл" - и мозг "паркуется", как винчестер.

Самое интересное, что в разных медитативных традициях (читайте-читайте Д.Гоулмена...) можно найти указания на то, что такая хрень будет происходить. Типа это этап, который надо преодолеть на пути к Просветлению (осознанию-ощущению этого самого Всеединства).

Короче, нарушили технологию и ввязались в бой без учителя.

А "свистеть" Уилберу, Пелевину и прочим макдональдс-буддистам, что они достигают сатори, никто не мешает. Свистеть - не мешки ворочать. Как сказал бы Malakay: справка есть?

А где выдают справки о правильном сатори? В буддистских монастырях? ОК - найдём западного университетского товарища (не уборщицу) со справкой из буддистского монастыря. Уборщицу предлагать не буду, даже если у неё и будет справка.
А пока миль пардон, мне порог на балконе раствором заливать надо - дожди, однако.

[popachs]

Нормальный индуистский ашрам или буддистский монастырь (см.проф.Евг.Торчинова, проф.Артура Бэшема) так не функционируют.

Они не могут функционировать. Это им неприсуще. Они только разрушают душу и психику человека.

И судя по тому, как людей "ломало" после расставания с сектой, они что-то ещё кроме медитации применяли. Что-то реально нехорошее.

Все, кто расставался с изуверской сектой, не мог "ломаться", потомучто выход на свободу не может ломать бывшего раба

"...люди чувствуют себя старше,

те, кто в беспечии к Богу жрет водку и принимает наркотики...

испытывают депрессию

те, кто заменяет Живого и Истинного Бога другими временными кумирами и идеаламы этого мира, которые не создали надлежащего уюта внутри души да и не могут его создать

, взгляд становится тусклым, безжизненным,

ага, такой точно, как у Вас на аватарке или тот, который Ваша супруга в Вас замечает

они легко поддаются влиянию,

не познавшие Бога, легко поддаются влиянию греха и порока, потомучто всякий делающий грех - есть раб греха. Следовательно, он будет легко слушаться своего господина.

становятся слабее, неряшливее, ни с кем не поддерживают отношений,

это те, в которых мир потерял всякую надежду на ихнюю полезность для общества и назвал их отбросками общества, это те, которых мир попрал - всех, так называемых неудачникв, даунов и лузеров. Но к таким пришел Иисус, чтобы их дух воспрянул к новой надежде. Они становятся нормальными и полноценными людьми...

Кстати, в нас тут в Америке нет более общительней диаспоры, чем русскославянские церкви христиан веры Евангельской. Наши церкви забиты людьми, в то время, как американские пустуют от нехватки людей.

более зажаты,

Нет более зажатого человека, чем зажатый бремям греха, не вкусивший свободы Сына Божия...

более нечестные, одинокие, фанатичные, эгоцентричные, готовы защищаться, более неустойчивые, колеблющиеся и чувствительные, уязвимые" - полный портрет христианина.

не, это портрет жертвы атеистического воспитания.
Еще этот портрет подходит к тем заблудшим и помраченным разумом невольникам, кто изувечивает себя медитацией и ненужным уединением в буддистких монастырях, всякой насильной отключке от окружающей среды.

Из неопротестантских евангельских сект, из адвентистов (практически поголовно) или из иных православных.

Меня немножко удивляет, почему на эти слова, дышащие необузданным поношением и очернением христиан, никак не реагирует администрация этого сайта?

Это же, в конце концов, христианский форум и не думаю, что с этой клеветой следует идти на компромисс.

Или не все проверяется админами?

[RehNeferMes]

Они не могут функционировать. Это им неприсуще. Они только разрушают душу и психику человека.

Прежде чем открывать рот, принято хотя бы на один процент ознакомиться с предметом высказывания. То есть хоть что-то узнать про него. Иначе же может получиться то, что получилось у вас.

потому что выход на свободу не может ломать бывшего раба

Точно. Избегайте ломки, Попач.

ага, такой точно, как у Вас на аватарке или тот, который Ваша супруга в Вас замечает

Не, навряд ли такой точно. Я же не ХВЕб какой-нибудь.

Кстати, в нас тут в Америке нет более общительней диаспоры, чем русскославянские церкви христиан веры Евангельской. Наши церкви забиты людьми, в то время, как американские пустуют от нехватки людей.

И это подтверждает мои подозрения: мало какой народ несёт в себе такой букет духовных заболеваний, как русские. Во что-нибудь да вляпаются.

Еще этот портрет подходит к тем заблудшим и помраченным разумом невольникам, кто изувечивает себя медитацией и ненужным уединением в буддистких монастырях, всякой насильной отключке от окружающей среды.

С учётом, что вы в жизни своей не видали тоо, о чем пишете - очень ценное замечание. Если б видали, вы бы не смогли написать подобное, не сбрехнув каждым словом постинга; а христианам Бог заповедовал не брехать.

Меня немножко удивляет, почему на эти слова, дышащие необузданным поношением и очернением христиан, никак не реагирует администрация этого сайта?

Наверное, потому, что администраторы знают десятки таких горластых убожеств - пропагандирующих свою серость и своё убожество в качестве добродетелей, любезных Богу - каждый в своей конфессии; и потому они знают, что мои слова - правда.

[popachs]

Прежде чем открывать рот, принято хотя бы на один процент ознакомиться с предметом высказывания.

Боже упаси, чтобы я с этим знакомился)
Мне и знакомится не надо, потомучто и так ясно.
Христос говорит, что тот, кто не со Мною, тот расточает..
Это к тому, что даже если такому убожеству... или божеству фараонскому, как Вы, вроде почудилось, что он может как-то без Христа созидать, понимаете?

То есть хоть что-то узнать про него. Иначе же может получиться то, что получилось у вас.

Все, что я хотел, чтобы у меня получилось, уже давно получилось, потомучто со мною Иисус. А с Вами до смерти ничего не получится - Вы так и останетесь бесжизненной мумией фараона...

Точно. Избегайте ломки, Попач.

Стараюсь и у меня получается, в отличие от Вас...

И это подтверждает мои подозрения: мало какой народ несёт в себе такой букет духовных заболеваний, как русские. Во что-нибудь да вляпаются.

Вы - русофоб?
В Америку бы Вас - тут таких люблят...

С учётом, что вы в жизни своей не видали тоо, о чем пишете - очень ценное замечание.

Я вырос в христианской семье ХВЕ и видел христиан больше за свою жизнь, чем Вы. Все, что Вы написали, является обычной пустой клеветой против святых избранных, котрых мир ненавидит, потомучто они не от мира сего.

Если б видали, вы бы не смогли написать подобное, не сбрехнув каждым словом постинга; а христианам Бог заповедовал не брехать.

Все, что я сделал в моих постах, - опровергнул Ваше вранье против святых истинных христиан, которые имеют избыток счастья и благословений в своей жизни, потомучто они питаются от небесного источника благодати.
А что Бог нам заповедовал, пусть Вас колышет, когда признаете Ваши уста лживыми и коварными.

Наверное, потому, что администраторы знают десятки таких горластых убожеств - пропагандирующих свою серость и своё убожество в качестве добродетелей, любезных Богу - каждый в своей конфессии; и потому они знают, что мои слова - правда.

что там они знают, не Вам гадать... Если им небезразличны Ваши дерзкие слова против христиан в целом, то ответ последует незамедлительно.
Ваши слова есть ложь, которой Вы обманываете прежде всего себя, что самое печальное вообще может произойти в жизни человека.

[RehNeferMes]

Боже упаси, чтобы я с этим знакомился... Мне и знакомится не надо, потому что и так ясно...

Браво, браво. Ну и чего стоят после этого признания все ваши посты? Если вы сами расписались, что ни шиша не смыслите в том, о чём пишете? Ноль целых хрен десятых.

Зато в качестве иллюстрации к христианскому "интеллекту", к христианскому "мышлению" - этой фразе цены нет.

Вы - русофоб? В Америку бы Вас - тут таких люблят...

Нет. Я ступидофоб. Но иногда разницу провести нелегко (как тут её проведёшь, коли люди из РПЦ МП кидаются в ХВЕбы?)

Я вырос в христианской семье ХВЕ...

А, вот оно объяснение. Вот вы отчего такой.

Ну это уже всё, это на всю жизнь - до следующей инкарнации. Правда, боюсь подумать, кем.

Все, что я хотел, чтобы у меня получилось, уже давно получилось...

Не многого ж вы хотели.
Это всё, что могу сказать, не нарушая совсем уж напрочь правил форума.

..видал христиан больше за свою жизнь, чем Вы. Все, что Вы написали, является обычной пустой клеветой против святых избранных, котрых мир ненавидит, потому что они не от мира сего.

Мир их не ненавидит - слишком велика была бы честь. Скорее, мир их сочувственно презирает: за попытки распространить свои умственные и нравственные уродства на остальных людей.

Да и в любом случае - сколько бы своих ХВЕб-ников вы ни повидали, хоть бы вы аж угляделись ими - ни права, ни оснований писать брехню про иноверцев у вас от этого нет. А я видел то, о чём пишу, своими глазами, много и неоднократно: видел регулярную и злобную агрессию убожества против не-убожества под предлогом веры Христовой.

Все, что я сделал в моих постах, - опровергнул Ваше вранье против святых истинных христиан

Чего-чего? Опровергли? Вы с избытком меня подтвердили. Ваш очерк (в начале последнего поста) принципов работы христианского ума - просто прелесть. На булавку и в паноптикум.

...которые имеют избыток счастья и благословений в своей жизни...

...От коих и гоняются по всему форуму за голыми эльфийками и скрытыми масонами.

Ваши слова есть ложь, которой Вы обманываете прежде всего себя, что самое печальное вообще может произойти в жизни человека.

Я говорю очезримую, проверяемую, твёрдую и ясную правду. И я благодарю вас за помощь - за живое доказательство моих слов, коим вы и являетесь.

На этом прошу вас более в спор не встревать. Я появился в этом топике, чтобы поговорить с Игоряном, Мило, Войдом и юным Орфи - с людьми, которым есть чем думать и есть что обоснованно сказать. Отсюда ясно, что вам в этой беседе делать нечего. Будете мешать - спущу на месяц в игнор (не из мести; кому тут мстить-то? Вам, что ли? ) а в порядке расчистки рабочего интеллектуального пространства. Мне ещё с Махариши ТМ разбираться, а тут вы под ногами.

[Игорян]

Да где же ж специфика?

Если говорить словами из отчета, то вот:

повышенная болезненность и растущая беспомощность личности медитатора, которая может развиться в полную деперсонализацию.

Деперсонализация является характерным расстройством именно у сектантов нео-индуистского толка; у тоталитарных/полутоталитарных сектантов нео-протестантского толка этого нет. На всякий случай приведу из Википедии фрагмент, чтобы всем было понятно, о чем речь:

Деперсонализ́ация (лат. persona личность) состояние, сопровождающееся изменением или потерей чувства собственного "Я". Больным кажется, что события их жизни происходят с кем-то другим, что они как бы "просматривают" свою жизнь в кинотеатре.

Деперсонализация подразделяется на три типа:

• Первый - нарушаются ощущения онтогенетически наиболее ранних форм самосознания. Больные оценивают свои собственные действия, как автоматические, совершаемые как бы против их воли или вообще другим лицом. При достаточной выраженности этого расстройства больным может казаться, что они вообще перестают существовать, что они ничтожны. Клинически это наиболее легкий тип деперсонализации.
• Второй ("психическая анестезия") - у больных притупляется способность испытывать эмоции (радоваться, горевать), иногда вплоть до эмоциональной тупости - почти полной невозможности испытывать эмоции, причиняющей, однако, большие страдания пациентам.
• Третий и наиболее тяжелый тип деперсонализации, встречающийся чаще всего при "вялотекущей" шизофрении. Деперсонализация выступает в связи с изменениями личности, ипохондрическим самоанализом.

И проблема не в том, что во время психотехник у нео-индуистских сектантов происходит разрушение Я. Проблема в том, что в результате регулярных медитаций (если это, конечно, не релаксации) уже при обычных повседневных занятиях у человека нет больше нормального, здорового Я. См. симптоматику выше.

А нео-протестантские сектанты свое Я не разрушают медитациями. Другое дело, что их личностью манипулируют и т.д. и т.п. Но деперсонализации нет.

не начну, пока не найду настоящего учителя (а не очередного городского "гуру" в носках с дырками

За что ж Вы так бедного Уилбера обижаете?



Причем, как видно, тут всё совсем запущено... дырки на брюках, а от носков уже и след простыл.

А где выдают справки о правильном сатори? В буддистских монастырях?

Хехе. Авторитетность такой справки была бы примерно как у справки "рожден свыше", выданной в христианском монастыре.

Кстати, у самого товарисча Будды тоже не было никакой справки. Вполне возможно, что дело было так:

Ушел царевич к лесным аскетам медитациями заниматься да Просветления искать... с 29 до 35 лет мучил себя психотехниками, мучил... и вот, пришла, наконец, в его голову поистине Светлая мысля. Подумал царевич: "Что это я тут как идиот ерундой занимаюсь? И ведь как жаль, что столько времени на это потратил. Ну да ладно, нет худа без добра. Создам-ка я секту и буду свистеть простофилям, что достиг Просветления. Справку-то кто потребует? Никто. И рассказывать буду, что вовсе необязательно для снискания Просветления умерщвлять плоть свою, как те аскеты. Типа "срединный путь" и бла-бла-бла. Это будет чем-то новеньким и привлекательным, и народ ломанется в мою секту. И буду я иметь власть над простофилями еще и побольше, чем если бы оставался царевичем. Хоть не зря эти годы херней страдал".

Ну а остальное Вы знаете.

[Snow Leopard]

Прямое доказателсьтво для ТЭ есть, когда кто-либо сможет посмотреть одновременно на всю даль истории, видя всё одновременно, как 100000000000 лет тому назад, так и сейчас. Раскопкли не есть доказательство ТЭ, т.к. учёные истолковывают по-разному раскопки. Одни говорят так, другие так.

Степан, с таким же успехом можно усомниться, что ваши пра-прадедушка и пра-прабабушка были людьми, а не, я извиняюсь, парнокопытными. Ведь прямых доказательство то нету. То, что это биологически невозможно не в счет, ибо "наука может ошибаться и не может знать всего". Можно вскрыть могилы и посмотреть на кости, но и это еще не доказательство, ведь кости могли подбросить. И т.д. и т.п. в том же духе. Так почему же вы не сомневаетесь в происзождении ваших предков, но сомневаетесь в ТЭ?

[Степан]

Степан, с таким же успехом можно усомниться, что ваши пра-прадедушка и пра-прабабушка были людьми, а не, я извиняюсь, парнокопытными. Ведь прямых доказательство то нету. То, что это биологически невозможно не в счет, ибо "наука может ошибаться и не может знать всего". Можно вскрыть могилы и посмотреть на кости, но и это еще не доказательство, ведь кости могли подбросить. И т.д. и т.п. в том же духе. Так почему же вы не сомневаетесь в происзождении ваших предков, но сомневаетесь в ТЭ?

Я их видел своимим глазами. Учёные, когда смотрят на раскопки, то не могут решить, кто же был наш предок ибо кандидат на ее основателя твердо не определен. Там же не написано, что мол, я сякой такой и бесспорно понятно, что это.

[Snow Leopard]

Я их видел своимим глазами.

Это вряд ли.

Учёные, когда смотрят на раскопки, то не могут решить, кто же был наш предок ибо [SIZE=2][COLOR=Black]кандидат на ее основателя твердо не определен.

Я сейчас не об основателе говрю. А о том можете ли вы утверждать, что ваши дважды и или трижды прадедушки с бабушками были людьми.