-
-
Комментарий
-
Приведите доказательства что юмор:
а) забава
б) разума.Комментарий
-
Дайте пожалуйста определение выделеным словам, чтобы нам сократить разномыслия.
"Слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями."
воспользуйтесь словарем. Это такая книга,не даются определения словам и даже определения определенимя,в инете ищется,через google.com.ua. "словарь" ну и т.д. если что инструкцию дам подробней. Думаю,мое и мачо мнение не будет расходиться со словарем относительно этих слов
и ждем все же определения
"чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
Дайте определение термину "доказательства", чтоб небыло разночтения.
не не не,этот билет попался Александру,и мы жаждем услышать ответ от него уже на нескольких страницах!"чтож придется гореть в Аду" (с)Комментарий
-
«Наука как форма религиозного мышления и ее взаимоотношение с откровением Бога» Священник Даниил Сысоев, кандидат богословия. Доклад на семинаре "Наука и религия" в Институте Европы РАН
26 марта 2002 года
"Во-первых, с точки зрения христианства (да и просто здравого смысла) наука имеет очень ограниченную сферу деятельности. Попробуем показать эти границы. Безусловно, все то, что говорится под именем науки о дочеловеческом мире не является таковой вообще. Почему? Потому что все эти представления не подпадают под те минимальные требования, например, воспроизводимость, проверяемость, с которыми со времен Ф.Бэкона связано само понятие науки.
Как-то Честертон замечательно сказал: "Немногие замечают, как мало знают ученые о доисторических временах. Чудеса науки непрестанно восхищают нас; но они возможны лишь потому, что фактов все больше. Когда речь идет об открытиях или изобретениях, доказательство - это опыт. Но никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан.
К примеру, те же самые отложения горных пород можно истолковать катастрофически, а можно - униформистски. Результаты получатся взаимоисключающие. Здесь можно бесконечно спорить о том, какой подход верен, а какой нет. Но обе точки зрения имеют право на существование до тех пор, пока не появятся свидетельства разумного свидетеля объясняющие то, как все происходило на самом деле. Это простые объективные вещи, показывающие временные границы применимости науки. Другими принципиальными границами применимости науки является трехмерное пространство и повторяемость события.
Так что научное познание очень немощное и, конечно, принципиально не способное дать непротиворечивую научную картину мира, объективно отражающую реальность.
С точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации, она должна быть служанкой богословия. Это ее старое место, с которого она просто взбунтовалась и сбежала, но ни к чему хорошему это не привело.
Богословию хуже от этого бунта не стало. Оно у нас такое же самое, какое было 2000 лет тому назад. Откровение, слава Богу, не меняется. Это происходит вовсе не из-за какого-то застоя, а потому что совершенство принципиально не может развиваться. Развиваться может только нечто несовершенное.
В отличие от несовершенных форм познания богословие функционирует по-другому. Богословы излагают неизменное Откровения для современного человека. Меняется язык, человек. Появляются разные новые заблуждения. И потому необходимо изначальное Откровение отстаивать от этих новых заблуждений. Но не более того. Богословие наше неизменно так и остается, как оно было изначально открыто. И это его не минус, а наоборот огромный плюс. Ведь строить мировоззрение на основе изменяемого - это на самом деле чрезвычайно абсурдно. Если строить дом на плывуне, дом рухнет. Точно также мировоззрение должно стоять на абсолютном основании, а не на относительном.
Противопоставления науки и религии связаны с тем, что наука взяла на себя не свойственную ей функцию. Наука, как уже говорилось, принципиально не может дать объяснение существованию этого мира. Кроме всего прочего она для этого должна как минимум иметь возможность выходить за пределы этого мира. Этой возможностью она не обладает.
Наука не может дать объяснение природе разума, т.к. для этого надо обладать сверхразумом. И этой возможностью она не обладает. Таким образом она не способна оценивать тот самый инструмент, которым она пользуется.
И при таком убогом инструментарии, таких внутренних ограничениях своей применимости наука пытается описывать Мир в целом. Именно вот в этом ее ошибка.
Христианство не отвергает науки как способа познания мира, но показывает, что это способ познания очень маленького его сегментика.
Часто говорят, что наука существовала и раньше, но та доктрина, которая противопоставила себя Церкви, именуемая "новой наукой", существует 400 лет. До этого наука, конечно, существовала. Были способы постройки архитектурных зданий, был сопромат, некоторые начала физики, биологии. Но они не претендовали на неподобающее им место.
Конфликт возник в результате т.н. научной революции, произошедшей в результате распада христианской цивилизации на Западе. Без этого распада "новая наука" как мифологема не возникла бы. Надо заметить, что этот феномен не мог возникнуть в чистой христианской цивилизации. Но с другой стороны и в оккультных цивилизациях, таких как буддистская, конфуцианская китайская, индуизме, "Новая наука" также не возникает уже по другим причинам. Там нет достаточных оснований для этого. (Например невозможно постулировать познаваемость мира, нет доверия к деятельности человеческого разума). Эта мифологема возникает как раз результат такого своеобразного гибрида христианства с оккультизмом. На Западе это уже прекрасно понимают.
Могу сослаться на хорошие работы на эту тему Френсис Йейтс, "Джордано Бруно и герметическая традиция" (М. 2000), "Розенкрейцерское просвещение" (М. 1999) которые хорошо показывают корни новой науки. Совершенно ненаучные корни, заметим. Например, как Коперник объяснял то, почему он считает, что именно Земля вращается именно вокруг Солнца, а не наоборот. Потому, - говорил он, - что, как говорит Гермес Трисмегист, величайший из магов древности: "Солнце есть величайший из богов, живой образ Бога, вокруг которого, как перед троном своего отца пляшут дети - планеты". Простите - это научное объяснение? Нет, это чистая магия.
Тут нет и следа научного обоснования И вот потом под эту оккультную парадигму начинают подбираться соответствующие факты. Голое научное познание не способно создать никакой картины без предварительной мировоззренческой системы (как это хорошо показал Томас Кун).
Вненаучные посылки "новой науки" возникают, как уже мы говорили выше, в результате гибрида христианской цивилизации, предполагающей познаваемость Вселенной и доверия к данным человеческого разума (что связанно с догматом Боговоплощения), и оккультизма, который предполагает, что мир можно взломать, допросить под пыткой и он даст необходимые, как бы объективные, показания при помощи которых можно самому стать как бог.
Поэтому, на мой взгляд, конфликт между наукой и религией связан именно с тем, что наука стала претендовать на то, на что она не имеет права. Поэтому всякие попытки согласования науки и религии, которые сейчас предпринимаются, доктором Шредером ли или прот. Александром Менем, (а таких попыток очень много), на самом деле заранее провальны.
Очень важно и христианам, и всем другим, которые занимаются этим вопросом помнить, что наука - это также форма конструирования реальности, а не объективная форма познания мира, и тогда вопроса о том, как подогнать Откровение под данные науки и не возникнет. Новая наука - это форма веры. И нужно будет просто сопоставить насколько хороши аксиологические основы, например, у той или иной веры и тогда все станет на свои места. Так у новой науки нет хороших аксиологических основ. У христианства же есть. Видно это хотя бы просто по их заявленным целям.
Почему? Христианство заявляет, что оно - откровение Бога. Это - или так, или нет. Но если оно откровение Бога, то, следовательно оно истинно. А наука заранее говорит, что никогда до конца я вам природу мира не открою. Как говорил академик Наан, "все наши знания - это маленький островок в океане невежества. И чем больше мы узнаем, тем больше понимаем, что ничего не знаем".
Т.е. наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием, и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все. На этом преимущество христианства просто очевидно."
Ф. М. Достоевскоий: «раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов» «Гражданин», Дневник писателя, 1873 г., №50.
"Неверье - слепота, а чаще свинство" - И.Бродский
Покаяние - это жажда быть другим... (с)Комментарий
-
Комментарий
-
Это чушь, поскольку представления науки о дочеловеческом мире и воспроизводимы, и проверяемы.
Так и не нашел закрывающую кавычкуКак-то Честертон замечательно сказал: "Немногие замечают, как мало знают ученые о доисторических временах. Чудеса науки непрестанно восхищают нас; но они возможны лишь потому, что фактов все больше. Когда речь идет об открытиях или изобретениях, доказательство - это опыт. Но никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан.
Кроме того, почему "создать"? Скорее "дать самозародиться".
В качестве опровержения приводится некие, никем не найденные доказательства сотворения. Очень здравый аргумент.Так что научное познание очень немощное и, конечно, принципиально не способное дать непротиворечивую научную картину мира, объективно отражающую реальность.
С точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации, она должна быть служанкой богословия.
Наука тем и хороша, что она одинакова для всех - и верующих, и неверующих, и сектантов, и христиан. Это ее свойство. А еще одно ее свойство - она никому ничего не должна.
Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной (с) профессор Оксфордского университета Питер Аткинс. Психи, кстати, тоже во многом уверены...Богословию хуже от этого бунта не стало. Оно у нас такое же самое, какое было 2000 лет тому назад. Откровение, слава Богу, не меняется. Это происходит вовсе не из-за какого-то застоя, а потому что совершенство принципиально не может развиваться. Развиваться может только нечто несовершенное.
Противопоставления науки и религии связаны с тем, что наука взяла на себя не свойственную ей функцию. Наука, как уже говорилось, принципиально не может дать объяснение существованию этого мира. Кроме всего прочего она для этого должна как минимум иметь возможность выходить за пределы этого мира. Этой возможностью она не обладает.
Даже непонятно, как существовала наука до того, как аффтар не указал ей, что она должна, а что не должна Весьма благородно с его стороны указать, кто, что и как должен делать.
Выходить за пределы этого мира? В космос уже полвека как летаем.
Наука не может дать объяснение природе разума, т.к. для этого надо обладать сверхразумом.
С чего бы это? Философских теорий на эту тему - хоть завались.
Не надо гнать. В Древнем Вавилоне считали, что все болезни - от духов, вселившихся в тело. Боролись с ними соответственно - молитвами и заклинаниями. Однако несколько десятков болезней все-таки лечились научно, поскольку их возбудителями правильно считали грязь, холод и так далее.Часто говорят, что наука существовала и раньше, но та доктрина, которая противопоставила себя Церкви, именуемая "новой наукой", существует 400 лет. До этого наука, конечно, существовала. Были способы постройки архитектурных зданий, был сопромат, некоторые начала физики, биологии. Но они не претендовали на неподобающее им место.
Ай, шельмец аффтар, спекулирует фактамиМогу сослаться на хорошие работы на эту тему Френсис Йейтс, "Джордано Бруно и герметическая традиция" (М. 2000), "Розенкрейцерское просвещение" (М. 1999) которые хорошо показывают корни новой науки. Совершенно ненаучные корни, заметим. Например, как Коперник объяснял то, почему он считает, что именно Земля вращается именно вокруг Солнца, а не наоборот. Потому, - говорил он, - что, как говорит Гермес Трисмегист, величайший из магов древности: "Солнце есть величайший из богов, живой образ Бога, вокруг которого, как перед троном своего отца пляшут дети - планеты". Простите - это научное объяснение? Нет, это чистая магия. . И в этом вся религиозная риторика - сплошное вранье.
Гелиоцентрическая система мира была известна еще в Древней Греции, и объяснена была научно - в связи с параллаксами звезд.
Новая наука - это форма веры.
Байан. Почему наука не вера, я уже рассказал в соответствующей теме.
Между словами "я обладаю абсолютным знанием" и действительным им обладанием такая же разница, как между ложью и правдой.Т.е. наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием, и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все. На этом преимущество христианства просто очевидно."
Комментарий
-
Спасибо Мачо. А теперь дайте определение вашим новым словам, которые я выделил. А как вы жили не зная определения "доказательства"?Не предлагайте, а лучше прекращайте.
А вы что ВЕРИТЕ толковым словарям? Я до такой религии еще не докатился.Комментарий
Твитнуть
Комментарий