И снова о Ноевом ковчеге

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • poison
    Пани Клякса

    • 25 November 2007
    • 2594

    #16
    а зачем вобще париться,может дровишки прислали из эдемского сада,да и трах-тибидох и волнам приказано не проломлять борт. При таком подходе -полет для фанатзии
    "чтож придется гореть в Аду" (с)

    Комментарий

    • Aleksi
      Участник

      • 21 September 2007
      • 240

      #17
      Мачо

      Дык удар-то какой мощный многотонной волны. Корабли вон переворачивает, у паромов створки дверей внутрь вминает, а Вы говорите
      Понятно. Но и ящику можно придать нужную жёсткость..

      Комментарий

      • poison
        Пани Клякса

        • 25 November 2007
        • 2594

        #18
        Но и ящику можно придать нужную жёсткость..
        конечно можно,а еще можно придать волне мягкость или вобще может ковчег был летающим?????? Ну а от куда тогда свидетельства о летающем голандце? БЫл летающий ковчег и точка!
        "чтож придется гореть в Аду" (с)

        Комментарий

        • Мачо
          Holy Shift!

          • 19 July 2005
          • 13581

          #19
          Сообщение от Aleksi
          Понятно. Но и ящику можно придать нужную жёсткость..
          Тогда бы это был подводный ковчег - ибо сейфы обычно тонут
          http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

          Комментарий

          • Aleksi
            Участник

            • 21 September 2007
            • 240

            #20
            БЫл летающий ковчег и точка!
            Тогда бы это был подводный ковчег

            Дамы и господа, не фантазируйте. Написано, что ковчег (читай ящик) плавал по поверхности вод - значит плавал. Осталось только выяснить - каким образом?

            Комментарий

            • tabo
              Ветеран

              • 12 November 2007
              • 16147

              #21
              Сообщение от Aleksi

              Дамы и господа, не фантазируйте. Написано, что ковчег (читай ящик) плавал по поверхности вод - значит плавал. Осталось только выяснить - каким образом?
              каким образом плавал? по воде, за счет якорей он напоминал ограничительный буй, и разрезая волны он всегда был перпендикулярно волнам + не было суши )) так что просто был на воде

              Комментарий

              • Мачо
                Holy Shift!

                • 19 July 2005
                • 13581

                #22
                Сообщение от Aleksi

                Дамы и господа, не фантазируйте. Написано, что ковчег (читай ящик) плавал по поверхности вод - значит плавал. Осталось только выяснить - каким образом?
                Да почему же он ящик-то? Еврейское слово "ковчег" имеет два значения, и лишь одно из них - ящик. Ной плавал не на ящике

                Кстати, про якоря в Библии ничего не сказано.
                http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

                Комментарий

                • poison
                  Пани Клякса

                  • 25 November 2007
                  • 2594

                  #23
                  Осталось только выяснить - каким образом?
                  да какая разнница,хоть на жвачках держался,разве бог не все может изобразить,стоит только приказать жвачке
                  "чтож придется гореть в Аду" (с)

                  Комментарий

                  • Ктулху
                    .....(jlj).....

                    • 13 February 2008
                    • 121

                    #24
                    Сообщение от tabo
                    каким образом плавал? по воде, за счет якорей он напоминал ограничительный буй, и разрезая волны он всегда был перпендикулярно волнам + не было суши )) так что просто был на воде
                    Причем здесь суша? Причем здесь якоря?

                    Комментарий

                    • Lokky
                      учащийся

                      • 18 March 2005
                      • 5347

                      #25
                      Сообщение от Мачо
                      В частности, меня волнует продольная прочность ковчега (есть версия, что сегодня ему класс "О" ни за что не дали бы, ибо он разломился бы пополам еще в море), сопротивляемость боковым ударам волн и, конечно же, грузоподъемность.
                      Сделан был из первого попавшегося пану Ною под руку дерева.
                      Просто, Вы не правильно ставите тех.требования к прочности. В связи с тем, кто был Заказчиком, у ковчегостроителя было лишь одно ТУ - чтоб ковчег не развалился во время постройки. Далее, достаточно было однотриллиардной доли вероятности, что он продержится не развалившись, и эта вероятность сработала. Вспомните, ведь вероятность самозарождения жизни оценивается гораздо меньшим числом, и ничё - живём.

                      Комментарий

                      • tabo
                        Ветеран

                        • 12 November 2007
                        • 16147

                        #26
                        Сообщение от Ктулху
                        Причем здесь суша? Причем здесь якоря?
                        тебе обьяснить или ты сам поймешь о чем говорят!!!!

                        Комментарий

                        • Rulla
                          Гамаюн летящий с востока

                          • 04 January 2003
                          • 14267

                          #27
                          Вспомните, ведь вероятность самозарождения жизни оценивается гораздо меньшим числом, и ничё - живём.

                          Локки, вероятность самозарождения жизни никем, кроме креационистов, никогда не оценивалась. Ведь, всем прочим для оценки вероятности события, требуется прежде точно определить его механизм и условия.

                          Кроме того, а зачем нужно, что бы Ковчег не рассыпался? Он вполне и на стапелях мог держаться одним Божьим промыслом.

                          Проблема не в Ковчеге, а в потопе. Зачем, вообще, в отсутствии второго понадобились первое?
                          Улитка на склоне.

                          Комментарий

                          • Мачо
                            Holy Shift!

                            • 19 July 2005
                            • 13581

                            #28
                            Сообщение от Lokky
                            Сделан был из первого попавшегося пану Ною под руку дерева.
                            Просто, Вы не правильно ставите тех.требования к прочности. В связи с тем, кто был Заказчиком, у ковчегостроителя было лишь одно ТУ - чтоб ковчег не развалился во время постройки. Далее, достаточно было однотриллиардной доли вероятности, что он продержится не развалившись, и эта вероятность сработала. Вспомните, ведь вероятность самозарождения жизни оценивается гораздо меньшим числом, и ничё - живём.
                            Просто если бы Бог защищал Ноя, то ему можно было хоть вплавь пускаться - ничего бы не случилось. Зачем такую посудину строить? А если он опасался за свою жизнь и за всяких тварей, откуда опыт кораблестроения взял? В общем, темная история.
                            http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

                            Комментарий

                            • Ктулху
                              .....(jlj).....

                              • 13 February 2008
                              • 121

                              #29
                              Сообщение от tabo
                              тебе обьяснить или ты сам поймешь о чем говорят!!!!
                              Будьте так любезны, объясните, пожалуйста. Меня волнуют якоря.

                              Комментарий

                              • carbophos
                                Ветеран

                                • 14 March 2006
                                • 7861

                                #30
                                Тема с якорями хорошо разработана. Напрягитесь с поисковой машиной и удача Вам улыбнется...

                                Комментарий

                                Обработка...