Твитнуть
Многие руководители христианских церквей в наши дни не просто терпимо относятся к теории «Большого взрыва», но всем сердцем верят в нее. Если их послушать, получается, что верующие должны видеть в ней отправную точку для защиты своей веры. «Наконец-то мы получили научные доказательства того факта, что вселенная была сотворена». Однако, поддавшись соблазну найти общий язык со светской наукой - по крайней мере, физикой и астрономией, - христиане заплатили слишком высокую цену. Мы долго предупреждали о том, что теория большого взрыва в христианской мысли подобна троянскому коню. И вот почему:
Очевидно, что именно к этому идет дело. Те, кто «купился» на теорию большого взрыва из-за ее якобы безупречной научной правоты, выяснили, что при сделке их здорово надули. В Интернете6 и журнале New Scientist7 было опубликовано «Открытое письмо к научному сообществу» за подписями тридцати трех ученых с мировой известностью. Это послание произвело эффект разорвавшейся бомбы. Статья на сайте Jeff Rense Program под заголовком «33 лучших ученых громят теорию большого взрыва» гласит: «Наши представления об истории вселенной основаны на теории большого взрыва. Но сама теория большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, - так говорят Эрик Лернер, математик Майкл Ибисон (Earthtech.org) и десятки других ученых по всему миру».8
В их открытом письме [6] приведены следующие аргументы:
Инакомыслящие говорят, что в науке о космосе есть и другие, более удачные теории, позволяющие сделать некоторые верные предсказания. И хотя эти теории не могут объяснить все имеющиеся неясности, но, как говорят эти ученые, «в этом нет ничего удивительного: их разработка сильно тормозится из-за полного отсутствия финансирования. Подобные вопросы и альтернативные теории в наши дни невозможно даже свободно обсуждать и анализировать».
Те, кто требует от христиан признать большой взрыв «научным фактом», упирают на то, что эта теория признана во всем научном мире. Однако положение дел, описанное в письме тридцати трех ученых, знакомо и многим ученым-креационистам: «Почти на всех конференциях отсутствует свободный обмен идеями... налицо нетерпимость к сомневающимся и несогласным, и молодые ученые осознают, что лучше не высказывать собственные критические соображения по поводу традиционной теории «большого взрыва». Те, кто сомневается в правоте теории «большого взрыва», боятся заявить об этом вслух, чтобы не лишиться финансирования своих работ».
Эвелин Ричардс, специалист по теории эволюции и истории науки, замечает, что даже альтернативной эволюционной теории очень трудно быть услышанной, если она противоречит господствующему мировоззрению.10 Остается лишь представить себе, какие трудности в этом случае испытывают христиане-креационисты.
И тем не менее, мы регулярно читаем - даже в ежедневных газетах - о множестве «наблюдений», якобы подтверждающих теорию большого взрыва! По этому поводу можно процитировать ведущих светских ученых:
«Даже наблюдения иногда интерпретируются пристрастно и считаются верными или ошибочными в зависимости от того, поддерживают ли они теорию большого взрыва или нет. Данные о красном смещении, обилии лития и гелия, распределении галактик и многие другие факты, противоречащие этой теории, игнорируются или высмеиваются».
Наука - прекрасное орудие в руках человечества, но науку нужно понимать, а не превращать в культ! В ней возможны ошибки, она меняется с течением времени, она зависит от нашей способности обнаружить те или иные факты. Миссия «Ответы Бытия» всегда подчеркивала, что теория большого взрыва - не научная, а религиозная, и она основана на «гуманистической религии».11 Вот что пишут противники этой теории:
«Поддерживать только проекты, согласующиеся с теорией большого взрыва, - значит подрывать главный элемент научного метода - постоянную проверку теории фактами. Такое ограничение делает невозможным беспристрастные дискуссии и исследования».8
Вопреки наивным заявлениям тех, кто должен был бы получше разбираться в подобных вещах, никак невозможно «посмотреть в телескоп и «увидеть» большой взрыв, происшедший миллиарды лет назад». Как всегда, в этом случае наблюдаемые факты прошли через фильтр пристрастной мировоззренческой интерпретации. Авторы теории большого взрыва находились под влиянием атеистического мировоззрения - как и те, кто сегодня кричат, что король-то голый. Им хотелось верить, что вселенная сама создала себя, а их оппонентам - что вселенная вечна. С точки зрения христианства, обе эти идеи полностью противоречат откровению Создателя о том, что же произошло на самом деле.
С помощью дарвинизма враг рода человеческого исподтишка, однако с гибельными последствиями, пытается сбить верующих с пути истинного, заставив их усомниться в непогрешимости Библии. Видя, как христиане яростно спорят друг с другом о том, верна ли теория большого взрыва, мы вынуждены с горечью признать: ему это удается.
Все вопросы, связанные с этой животрепещущей проблемой, вызвавшей столько заблуждений в христианском мире, прекрасно изложены в только что вышедшей книге моего коллеги Джонатана Сарфати «Опровержение заблуждений» (Refuting Compromise). В пятой главе этой книги разоблачена ошибочность теории большого взрыва, показано, как эта теория стала господствующей, в чем состоит порочность ее логики и каким образом она игнорирует многие научные проблемы (некоторые из них упомянуты в процитированном выше письме ученых-эволюционистов, не согласных с теорией большого взрыва). В книге Сарфати показано также, как можно использовать аргумент «первопричины»12 (указывающий на то, что Бог есть Создатель), не прибегая к теории большого взрыва. Эта книга наверняка станет классикой христианской литературы; своей ясностью и логикой она рассеет «дымовую завесу» сумятицы в умах и изменит современную культуру. Я призываю всех читателей этой статьи прочесть книгу «Опровержение заблуждений» и распространять знания, почерпнутые в ней.
- Теория большого взрыва подразумевает последовательность событий, полностью несовместимую с Библией (например, согласно ей, сначала возникло солнце, а потом Земля, а не наоборот)1,2
- Миллиарды лет, в течение которых, согласно теории большого взрыва, длилась астрономическая эволюция, не просто основаны на материалистических допущениях, но и противоречат словам Самого Иисуса, сказавшего, что люди были на земле изначально, а не появились ближе к концу неопределенно долгого процесса сотворения мира (Марк. 10: 6) - см. брошюру «Иисус и возраст земли».3
- Согласно теории большого взрыва, эволюция звезд, а затем Солнечной системы и планет, происходила медленно. Это значит, что христиане, соглашаясь с этой теорией, неизбежно вынуждены признавать и идею «геологической эволюции» (отложение геологических пород, содержащих ископаемые, в течение миллионов лет). В итоге они отрицают Всемирный потоп и полагают, что смерть, кровопролитие и болезни существовали в мире до Адама. Получается, что грехопадение и проклятие, наложенное на творение, не оказывают никакого воздействия на реальный мир, и отпадает надобность в единственно верном библейском ответе на страдание и зло в этом мире (Бог создал совершенный мир, который затем был разрушен грехом). 4,5
- Брак теологии с современной наукой неизбежно приведет к тому, что кто-то из них вскоре овдовеет.
Очевидно, что именно к этому идет дело. Те, кто «купился» на теорию большого взрыва из-за ее якобы безупречной научной правоты, выяснили, что при сделке их здорово надули. В Интернете6 и журнале New Scientist7 было опубликовано «Открытое письмо к научному сообществу» за подписями тридцати трех ученых с мировой известностью. Это послание произвело эффект разорвавшейся бомбы. Статья на сайте Jeff Rense Program под заголовком «33 лучших ученых громят теорию большого взрыва» гласит: «Наши представления об истории вселенной основаны на теории большого взрыва. Но сама теория большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, - так говорят Эрик Лернер, математик Майкл Ибисон (Earthtech.org) и десятки других ученых по всему миру».8
В их открытом письме [6] приведены следующие аргументы:
- «Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры - раздувание вселенной, темная материя и темная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории большого взрыва и наблюдениями астрономов возникло бы непреодолимое противоречие».
- «Однако без этих выдумок теория большого взрыва не могла бы продолжать свое существование. Без гипотетического «поля раздувания» теория большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами, поскольку части вселенной, сейчас отстоящие друг от друга более чем на несколько градусов неба, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и, таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения... Для раздувания необходима плотность в 20 раз больше, чем (если верить теории большого взрыва) плотность в условиях ядерного синтеза, в процессе которого якобы возникли легкие элементы [Это относится к проблеме горизонта - в теории большого взрыва есть большая проблема, связанная с перемещением света во времени]».9
- «Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами. Стоит наконец поставить серьезный вопрос о верности основополагающей теории [курсив автора статьи]».
- «Более того: теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений. Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, - совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей все новые эпициклы».
Инакомыслящие говорят, что в науке о космосе есть и другие, более удачные теории, позволяющие сделать некоторые верные предсказания. И хотя эти теории не могут объяснить все имеющиеся неясности, но, как говорят эти ученые, «в этом нет ничего удивительного: их разработка сильно тормозится из-за полного отсутствия финансирования. Подобные вопросы и альтернативные теории в наши дни невозможно даже свободно обсуждать и анализировать».
Те, кто требует от христиан признать большой взрыв «научным фактом», упирают на то, что эта теория признана во всем научном мире. Однако положение дел, описанное в письме тридцати трех ученых, знакомо и многим ученым-креационистам: «Почти на всех конференциях отсутствует свободный обмен идеями... налицо нетерпимость к сомневающимся и несогласным, и молодые ученые осознают, что лучше не высказывать собственные критические соображения по поводу традиционной теории «большого взрыва». Те, кто сомневается в правоте теории «большого взрыва», боятся заявить об этом вслух, чтобы не лишиться финансирования своих работ».
Эвелин Ричардс, специалист по теории эволюции и истории науки, замечает, что даже альтернативной эволюционной теории очень трудно быть услышанной, если она противоречит господствующему мировоззрению.10 Остается лишь представить себе, какие трудности в этом случае испытывают христиане-креационисты.
И тем не менее, мы регулярно читаем - даже в ежедневных газетах - о множестве «наблюдений», якобы подтверждающих теорию большого взрыва! По этому поводу можно процитировать ведущих светских ученых:
«Даже наблюдения иногда интерпретируются пристрастно и считаются верными или ошибочными в зависимости от того, поддерживают ли они теорию большого взрыва или нет. Данные о красном смещении, обилии лития и гелия, распределении галактик и многие другие факты, противоречащие этой теории, игнорируются или высмеиваются».
Наука - прекрасное орудие в руках человечества, но науку нужно понимать, а не превращать в культ! В ней возможны ошибки, она меняется с течением времени, она зависит от нашей способности обнаружить те или иные факты. Миссия «Ответы Бытия» всегда подчеркивала, что теория большого взрыва - не научная, а религиозная, и она основана на «гуманистической религии».11 Вот что пишут противники этой теории:
«Поддерживать только проекты, согласующиеся с теорией большого взрыва, - значит подрывать главный элемент научного метода - постоянную проверку теории фактами. Такое ограничение делает невозможным беспристрастные дискуссии и исследования».8
Вопреки наивным заявлениям тех, кто должен был бы получше разбираться в подобных вещах, никак невозможно «посмотреть в телескоп и «увидеть» большой взрыв, происшедший миллиарды лет назад». Как всегда, в этом случае наблюдаемые факты прошли через фильтр пристрастной мировоззренческой интерпретации. Авторы теории большого взрыва находились под влиянием атеистического мировоззрения - как и те, кто сегодня кричат, что король-то голый. Им хотелось верить, что вселенная сама создала себя, а их оппонентам - что вселенная вечна. С точки зрения христианства, обе эти идеи полностью противоречат откровению Создателя о том, что же произошло на самом деле.
С помощью дарвинизма враг рода человеческого исподтишка, однако с гибельными последствиями, пытается сбить верующих с пути истинного, заставив их усомниться в непогрешимости Библии. Видя, как христиане яростно спорят друг с другом о том, верна ли теория большого взрыва, мы вынуждены с горечью признать: ему это удается.
Все вопросы, связанные с этой животрепещущей проблемой, вызвавшей столько заблуждений в христианском мире, прекрасно изложены в только что вышедшей книге моего коллеги Джонатана Сарфати «Опровержение заблуждений» (Refuting Compromise). В пятой главе этой книги разоблачена ошибочность теории большого взрыва, показано, как эта теория стала господствующей, в чем состоит порочность ее логики и каким образом она игнорирует многие научные проблемы (некоторые из них упомянуты в процитированном выше письме ученых-эволюционистов, не согласных с теорией большого взрыва). В книге Сарфати показано также, как можно использовать аргумент «первопричины»12 (указывающий на то, что Бог есть Создатель), не прибегая к теории большого взрыва. Эта книга наверняка станет классикой христианской литературы; своей ясностью и логикой она рассеет «дымовую завесу» сумятицы в умах и изменит современную культуру. Я призываю всех читателей этой статьи прочесть книгу «Опровержение заблуждений» и распространять знания, почерпнутые в ней.
Карл Виланд
Комментарий