Ученые

[tabo]

Мдя... откель знания такие?

Физика )) читайте...

[Итальянец]

Скорость света не постоянна!!!

Да? И у Вас доказательства имеются?

Хахаха, у Руллы они имеются, у Руллы! Это он считает, что константы меняются во времени, его и спрашивайте.

[tabo]

Хахаха, у Руллы они имеются, у Руллы! Это он считает, что константы меняются во времени, его и спрашивайте.

Рулла Она? Женское имя , почему к Рулле обращаться на ОН надо? и фотка там женская

[Snow Leopard]

поверхность натяжения пузырька больше 1000 атмосфер,

Голубь, че это за глюк?

а количество энергии которое нужно чтобы привести молекулы воды в пар в 13 раз превосходит среднюю энергию(кинетическую) молекулы жидкости.

Научитесь вопросы формулировать. А то создается впечатление, что вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Хотя скорее всего так оно и есть на самом деле.

2.по физике подъемная сила самолета в 10 раз больше чем теоретически возможная.

"По физике" это как? Блин, бедные верующие. Что с вашим мозгом то творится?

[Bovlan]

Здравому смыслу тут вообще нечего делать, где все появилось из практически ничего.

А с каких пор БВ считает, что что-то появилось из ничего? Имейте в виду, точки 0 не существует.

Например?

Вам не приходило в голову задать эти вопросы на астрофизических сайтах?

Вы это серьезно?)))
Передо мной стоит стакан с водой. Вы сможете определить точное расположение частиц в стакане?
даю ответ: не сможете... Мне сделать отсюда вывод, что воды в стакане нет? или мне не верить собственным глазам?
Что говорит по этому поводу наука?

P.S: с количеством частиц кстати таже история...

В огороде бузина?

[Kot]

Orphee

Да. Это так. Но для того, чтобы сделать компьтер, за котрым Вы сейчас сидите, - нужно знать квантовую механику

Про частицы в стакане мой вопрос уже был.. Переходим на второй круг?

[Enemy]

Это мало или много?!

Чтобы знать мало или нмого верили в Бога. надо сравнить число и тех и других. И оценить кого больше. Если это все учёные, которые верили. то это очень, очень, очень мало.

[Kot]

Физика по поводу точного нахождения частиц говорит о принципе неопределенности.
говорит,но ваши выводы никак из принципа неопределенности получится не могут.

Мой пост касался высказываний участника Bolvan(а) о том, что в науке всё проверяется... Я предлагаю ПРОВЕРИТЬ наличие точных координат частиц в стакане с водой. В чем проблема то?

[tabo]

А с каких пор БВ считает, что что-то появилось из ничего? Имейте в виду, точки 0 не существует.

Вот что значит из практически нечего

Кстати кто нибудь может сказать почему планеты вращаются? Земля например

[Kot]

Вот что значит из практически нечего

Кстати кто нибудь может сказать почему планеты вращаются? Земля например

И почему Юпитер не вращается))))

[Мачо]

Физика )) читайте...

Зачем мне читать креационистские учебники физики, если в них пишут такую чушь?

И почему Юпитер не вращается))))

Не читайте учебников, предложенных tabo, ибо Юпитер вращается

[Newshin]

Сингулярность большого взрыва и терористы сознания

Извините ,но топка сингулярности и есть самоа настоящая интегрд-дифференциальная производная чуши

[Orphee]

Tabo

1. по физике пузырьки не могут возникнуть так как поверхность натяжения пузырька больше 1000 атмосфер, а количество энергии которое нужно чтобы привести молекулы воды в пар в 13 раз превосходит среднюю энергию(кинетическую) молекулы жидкости.

2.по физике подъемная сила самолета в 10 раз больше чем теоретически возможная.

Нда... Вот для чего Вы задали те вопросы из физики.
Чтобы парировать на них этой изумительной бредохренью.
Какой тактический ход! Браво!
А я, было, по своей наивности на самом деле подумал, что Вас интересуют ответы на эти вопросы.

[Orphee]

Kot

Про частицы в стакане мой вопрос уже был.. Переходим на второй круг?

Хм.... интересно, что Вы скажите на сей раз.
Что для того, чтобы пользоваться компьтером не нужно знать квантовую механику?

Мой пост касался высказываний участника Bolvan(а) о том, что в науке всё проверяется... Я предлагаю ПРОВЕРИТЬ наличие точных координат частиц в стакане с водой. В чем проблема то?

Проблема в том, что у них нет точных координат.
Но это не меняет дело.
Наука не утверждала, что может определить точное положение всех частиц в стакане.
Поэтому это утверждение и ненужно проверять

[Kot]

Orphee

Хм.... интересно, что Вы скажите на сей раз.
Что для того, чтобы пользоваться компьтером не нужно знать квантовую механику?

Как Вы угадали? И в этом я вижу преимущество веры над научным знанием. Объясню - верить (серьёзно верить) невозможно, не прилагая к ней своей деятельности, которая касается в основном духовной сущности человека. И именно в течение этой деятельности вера "проверяется" - проверяется ее истинность, цель, результативность и т.п.
А вот пользоваться знаниями науки, применяя их на практике, может любой человек. Для того, чтобы включить телек или мафон, не обязательно даже представлять как частицы шлындруют по проводу...
Т.о. если для проверки истинности веры и вообще явления веры, человеку (любому) необходимо приложить свои силы (физические, душевные, умственные, духовные), то для подтверждения научных знаний, человеку достаточно проверять результат применения этих знаний в техническом плане и так сказать, успокоиться, доверившись ученым дядям. Кстати, секты очень похожи в этом смысле - люди тоже просто ДОВЕРЯЮТ тем, кто из них веревки вьет...

Да, наука и религия - стоят по отношению друг к другу параллельно, и если они пересекаются, то только в глубинах человеческого духа и именно поэтому ученый вполне может быть верующим.

Проблема в том, что у них нет точных координат.

Что касается бытия Бога - то у Него тоже (для человека) нет точных координат - Бог есть, а может и нет. (эта частица воды может здесь, а может и не здесь.). Всё требует проверки и усилий - нравственных, физических, духовных... Таков закон.

Но это не меняет дело.

А должно?))))

Наука не утверждала, что может определить точное положение всех частиц в стакане. Поэтому это утверждение и ненужно проверять

Ну почему же.. наука проверила и сказала - это невозможно сделать))))